Microsoft får medhold i FAT-patentsak

[abene]

Microsoft får medhold i FAT-patentsak

Microsoft tapte i oktober en sak om FAT-patentet. Nå har det amerikanske patentstyret gjort helomvending i saken, og Microsoft kan nå kreve avgift fra selskaper som bruker FAT-filsystemet.

 

Les artikkelen her

[tuxerator]

To spørsmpål:

 

1. Hvem fant opp/Brukte FAT først?

 

2. Hvordan vil dette påvirke Linux?

[ATWindsor]

"PUBPAT mener Microsoft ikke er det første selskapet som fant på FAT-filsystemet, mens Microsoft mener det er de som har patentert systemet og er dermed i sin fulle rett. Microsoft tapte saken i oktober, men nå har USPTO gjort en helomvending."

 

Jeg skjønner ikke helt dette, om de kan vise "prior use" så er vel patentet ugyldig?

 

AtW

[OldSchoolPhotoSnapper]

Herregud de er jo like ille som nrk. Skal ha avgifter og dritt og lort på alt

[Axentrix]

Skjøner ikke poenger her egentlig. Har microsoft fått lisensrettigheter for FAT (File Allocation Table) teknologien i seg selv, eller filsystemene de har lager, BASERT på denne teknologien?

(FAT12,16 og 32)

[G]

Hvis nå de forandrer til bruk av noe annet en FAT på minnebrikker, så vil de vel også være avhengig om velsignelse fra Microsoft for å få implementert støtten av det alternative filsystemet.

[roac]

Hvis nå de forandrer til bruk av noe annet en FAT på minnebrikker, så vil de vel også være avhengig om velsignelse fra Microsoft for å få implementert støtten av det alternative filsystemet. 

5420172[/snapback]

For det første bruker ikke minnebrikker noe som helst filsystem, og for det andre kan du fint ha andre filformater på en minnepinne (eller hva du velger å kalle dem). Personlig bruker jeg NTFS på dem. Jeg kan ikke se at Microsoft kan kreve avgifter på hardware som lar seg formattere med FATnn, men snarere at programvare/firmware som støtter det. Med andre ord mener jeg at f eks Microsoft ikke kan kreve avgift for SD-kort, men av f eks Nikon D200 (som har firmware som kan skrive til FAT).

 

Men, dette er nå min oppfatning av situasjonen.

[efikkan]

Det er helt tåpelig at M$ vil kreve penger for dette også. Hvis M$ har som mål å bli mislikt, så er de på god vei nå. Programvarepatenter

 

Hvis nå de forandrer til bruk av noe annet en FAT på minnebrikker, så vil de vel også være avhengig om velsignelse fra Microsoft for å få implementert støtten av det alternative filsystemet. 

5420172[/snapback]

For det første bruker ikke minnebrikker noe som helst filsystem, og for det andre kan du fint ha andre filformater på en minnepinne (eller hva du velger å kalle dem). Personlig bruker jeg NTFS på dem. Jeg kan ikke se at Microsoft kan kreve avgifter på hardware som lar seg formattere med FATnn, men snarere at programvare/firmware som støtter det. Med andre ord mener jeg at f eks Microsoft ikke kan kreve avgift for SD-kort, men av f eks Nikon D200 (som har firmware som kan skrive til FAT).

 

Men, dette er nå min oppfatning av situasjonen.

5421171[/snapback]

Vel, en minnepenn inneholder minnebrikke®.

[roac]

Vel, en minnepenn inneholder minnebrikke®.

5421782[/snapback]

Jo da, det er greit nok. Men det er fremdeles feil av sluttbrukere å si at de sender inn harddisken, når de pakker ned hele PCen.

Endret 11. januar 2006 av roac

[efikkan]

Vel, en minnepenn inneholder minnebrikke®.

5421782[/snapback]

Du er kanskje en sånn som må sende harddisken på reperasjon fordi det er problemer med Windows du?

5422400[/snapback]

Hva i alle dager er det di sier?

 

BTW: Det skulle bli ( R) og ikke ®

[roac]

Vel, en minnepenn inneholder minnebrikke®.

5421782[/snapback]

Det er en forskjell på harddisk og PC, det er PCen du evt sender på reperasjon, ikke bare harddisken. Samme forhold som minnebrikke og minnepinne.

5422400[/snapback]

Hva i alle dager er det di sier?

 

BTW: Det skulle bli ( R) og ikke ®

5422611[/snapback]

Det er fort gjort

Endret 11. januar 2006 av roac

[Simen1]

Huff så mange kjepper MS skal stikke i hjulene til alle mulige. Jeg ser bare en løsning på dette: At industrien går sakte men sikkert over til EXT3FS-formatet.

Endret 12. januar 2006 av Simen1

[tukols]

To spørsmpål:

 

1. Hvem fant opp/Brukte FAT først?

 

2. Hvordan vil dette påvirke Linux?

5419259[/snapback]

 

 

M.h.t. Linux, så bruker de vel ikke FAT? Er det ikke RAW de bruker?

 

Hilsen tukols

[Simen1]

M.h.t. Linux, så bruker de vel ikke FAT?  Er det ikke RAW de bruker?

5424718[/snapback]

Linux bruker normalt EXT2FS eller EXT3FS men støtter normalt også FAT16, FAT32 og NTFS.

 

http://www.partimage.org/

Endret 12. januar 2006 av Simen1

[tukols]

M.h.t. Linux, så bruker de vel ikke FAT?  Er det ikke RAW de bruker?

5424718[/snapback]

Linux bruker normalt EXT2FS eller EXT3FS men støtter normalt også FAT16, FAT32 og NTFS.

 

http://www.partimage.org/

5425372[/snapback]

 

 

Takker for det.

 

Hilsen tukols

[Mr.Elendig]

Det er stor variasjon innen kva filsystem som er foretrukket i GNU/Linux, men dei mest vanlege er: (i tilfeldig rekkefølge)

ext2

ext3 (med og uten journal)

reiserFS (v3.6 og 4.x)

xfs

[G]

Windows er en mye brukt plattform, så å satse på noe som Microsoft ikke er glad i å implementere er vel å satse på en "død hest".

 

CDFS som brukes på CD-ROM plater (er det samme filsystem som FAT?) er jo støttet i Windows, et problem er kanskje at du ikke får så lett til å skrive til CD-plater i Windows. Men kanskje produsentene av minnebrikker må gjøre dem kompatible mot CD brenningsformatene slik at en kan benytte seg av den innebygde "brenner"-støtten i Windows, og eventuellt Mount Rainier eller hva det kalles. UDF er det vel og noe som kalles..

 

Var det en lur tanke, eller er dette vanskelig å få til?

 

EDIT: Mulig det er enklere å gå for NTFS hele veien igjennom. NTFS kan jo ihvertfall settes opp å støttes i Linux også da. Spørsmålet blir vel da om NTFS er patentbeskyttet, og/eller om IBM med sitt NT-samarbeid (IBM laget jo HPFS) har deler av NTFS patentet (om patent finnes).

Endret 13. januar 2006 av G

[roac]

CDFS som brukes på CD-ROM plater (er det samme filsystem som FAT?) er jo støttet i Windows, et problem er kanskje at du ikke får så lett til å skrive til CD-plater i Windows. Men kanskje produsentene av minnebrikker må gjøre dem kompatible mot CD brenningsformatene slik at en kan benytte seg av den innebygde "brenner"-støtten i Windows, og eventuellt Mount Rainier eller hva det kalles. UDF er det vel og noe som kalles..

5432266[/snapback]

CDFS er vel bare et annet navn på ISO 9660 hvis jeg ikke tar helt feil (Evt at ISO 9660 beskriver CDFS). Uansett, jeg tviler sterkt på at dette er noe Microsoft kan patentere sånn helt uten videre.

[tuxerator]

Huff så mange kjepper MS skal stikke i hjulene til alle mulige. Jeg ser bare en løsning på dette: At industrien går sakte men sikkert over til EXT3FS-formatet.

5424653[/snapback]

Kunne ikke vært mer enig, irriterer meg grønn over at MS skal ta fra alle andre rettighetene til å konkurrere på et rettferdig grunnlag.

 

Ser ut som det er fler og fler som blir intressert i de andre alternativene for hver dag, spesielt Linux da det er det som er mest i søkelyset. Og jeg tror MS sitt monopoljag er den største årskaken, ikke det at Linux skal være sikrere eller mer stabilt.

 

 

 

Syntes det er veldig høy fokusering på Linux og ikke open source miljøet i seg selv, hvordan vil dette påvirke andre OS'er som f.eks BSD?

[jorgis]

Syntes det er veldig høy fokusering på Linux og ikke open source miljøet i seg selv, hvordan vil dette påvirke andre OS'er som f.eks BSD?

5434262[/snapback]

 

Det jeg ser kan bli et problem her er for folk som vil bruke FAT på mellompartisjoner mellom *nix og windows, siden begge kan skrive til FAT. Om MS får gjennomslag for saken sin må vel alle distribusjoner av linux, og alle BSD-er bli nødt til å fjerne FAT-støtten sin for å slippe å betale lisensavgifter (tilsvarende at mange distroer ikke inkluderer MP3-støtte out-of-the-box). Synd, men sånn vil det nok bli.

 

Btw: Bare meg som mener at en sånn helomvending høres litt suspekt ut? MS har jo stor innflytelse, men om deres innflytelse er stor nok til å få patentkontoret til å snu helt rundt på en såpass viktig sak bør det blinke noen varselslys i konkurransetilsynet borte i USA.