Hva med en Maxtor 320gb disk??

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-09-10 17:15, Simen1 skrev: Kanskje blir det skjebnen til 320GB'en også? Håper de priser den såpass lavt at det blir et fornuftig valg mellom pris, ytelse og størrelse.

 

Er nok redd at 320GB vil lide samme skjebne. Som du selv sier i ID:6 så er den på 5400RPM noe de fleste skyr som pesten.

 

Den benytter også 4 plater så den har mye felles med den lite sukssessrike 160GB saken IMO.

 

Vil tro de fleste velger å gå ned 70GB for å få 7200RPM.

[Simen1]

Tja, men hvis 320GB 5400rpm og 250GB 7200rpm koster omentrent det samme ville jeg nok valgt 320GB siden jeg har en ganske rask Barracuda 7200rpm fra før.

 

Eller sikrere: 2 stk 160GB 5400rpm speilet koster sikkert ca det samme.

 

Eller raskere: 2 stk 160GB 5400rpm stripet koster sikkert ca det samme.

[draboda]

Jeg synes dere heler bør kjøpe 4 Western Digital Caviar 80GB og et kabinett som det er strøm og plass nok til 4 harddisker. det blir sikkert mye biligere!

 

Men det er ikke så kult som å ha en 320GB harddisk.

 

Hvem bryr seg egentlig?

[Orjanp]

Quote:

Den 2002-09-10 13:05, Kjetil Lura skrev: Blir dyre, Alle nye disker er dyre når dem kommer ut. En ca 2-3000 må du nok regne med. <IMG SRC="http://forum.hardware.no/images/smiles/icon_biggrin.gif"> Men det viste du vel anders. <IMG SRC="http://forum.hardware.no/images/smiles/icon_lol.gif">

 

Det ville jo vært direkte råbillig da. WD sin 200 gb versjon med 8mb cache ligger foreløpig på ca. 4400 kroner hos komplett.no. Prisen vil sikkert gå noe ned før de kommer på lager, men alikevel.

[Simen1]

Quote:

Den 2002-09-10 18:23, dnort skrev: Neida, 2,5" harddisker vil passe godt i små datamaskiner, når i tillegg datatettheten og ytelsen øker, så vil man få små maskiner med svært god harddiskplass. 5,25" harddisker passer for dem som alltid skryter av at de har stor harddisk, nå kan de til og med vise det! Men jeg ville ikke hatt en så stor og treg harddisk. :razz:

Visste dere at de raskeste 15k rpm SCSI-diskene bare inneholder ca 2-2,5" plater? Det gjør de for at lesearmen skal ha kortere avstand å bevege seg på. Da blir nemlig søketiden redusert. Kortere gjennomsnittlige avstander mellom spor og fra ytterkant til innerkant. Det er en av grunnene til at kapasiteten er ganske begrenset (som oftest 18 til 73GB) Søketiden er veldig viktig for OS og lesing av mange små filer.

 

Så jeg skulle gjerne hadd en sinnsykt kjapp 2,5" 15k rpm med 10GB til OS.

 

Men jeg trenger jo en stor og sikker plass å lagre filene mine også. Lager-disken trenger ikke være kjapp, bare jeg får formatert den uten å vente i dagevis da. 3600rpm gjør at det er lettere å lagre data tettere og bedre mhp. slitasje og støy. Større plater gjør at man kan lagre mye mer per plate. Så en rommelig 1TB 5,25" disk på 3600 rpm ville passet meg fint. (Gjerne to for å kjøre speiling) Tipper en sånn disk ville levert 50MB/s ytterst og ned mot 10MB/s innerst. Nok i massevis til å spille av lyd og video. Søketiden ville blitt forferdelig. Sikkert 20-30ms. Men hva gjør vel det når man bare skal lese og skrive store filer? Da blir det jo lite søking likevel.

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-09-10 18:53, draboda skrev: Jeg synes dere heler bør kjøpe 4 Western Digital Caviar 80GB og et kabinett som det er strøm og plass nok til 4 harddisker. det blir sikkert mye biligere!

 

vel, om HKet ditt ikke har ekstra IDE kontroller vil du da ikke ha plass til CD-ROM :wink:

 

 

simen1: du skriver av det jeg har oppi hodet mitt jo :smile:

[Kjetil Lura]

Quote:

Orjanp skrev (2002-09-10 19:01): Det ville jo vært direkte råbillig da. WD sin 200 gb versjon med 8mb cache ligger foreløpig på ca. 4400 kroner hos komplett.no. Prisen vil sikkert gå noe ned før de kommer på lager, men alikevel.

7200rpm diskene er dyrere en 5400rpm. Så tror ikke den prisen er sååå mye feil

[Anders Leipsland]

for å komme med mitt råtips: 4500-5000kr

[Cappo]

Quote:

Den 2002-09-10 18:25, Anders Leipsland skrev: Er nok redd at 320GB vil lide samme skjebne. Som du selv sier i ID:6 så er den på 5400RPM noe de fleste skyr som pesten.

 

Det er en grunn til at SCSI ikke har 200GB disker og 15k RPM da. Det går rett å slett uforsvarlig fort og levetiden til disken blir minimal. Sånn er den saken. Du ser det at store SCSI også bekker ned mot 7200 RPM i stedet for 15k eller 10k RPM.

 

Klart det vil være mulig med 15k RMP disk på 200+GB, men den vil kreve noe helt sykt med kjøling.

 

_________________

AMD XP 1800+@2000+

Abit KR7A-RAID

512Mb TwinMOS PC2100 DDR

Creative Geforce 3 Ti 500

Quantum Fireball Plus AS 20 GB

2xMaxtor Diamondmax Plus D740X 60GB i RAID 0

Plextor 40/12/40

Chieftec DX-01BL-D

 

[ Denne Melding var redigert av: Cappo på 2002-09-10 20:35 ]

[Kjetil Lura]

Quote:

Cappo skrev (2002-09-10 20:22): Det er en grunn til at SCSI ikke har 200GB disker og 15k RPM da. Det går rett å slett uforsvarlig fort og levetiden til disken blir minimal. Sånn der den saken. Du ser det at store SCSI også bekker ned mot 7200 RPM i stedet for 15k eller 10k RPM.

En av gunnen er at de ville blitt veeeldig varme, Tror det er det som er problemet.

[Cappo]

Quote:

Den 2002-09-10 20:34, Kjetil Lura skrev: En av gunnen er at de ville blitt veeeldig varme, Tror det er det som er problemet.

 

På grunn av hastigheten ja.. :razz:

[Kjetil Lura]

Cappo skrev (2002-09-10 20:51):

 

På grunn av hastigheten ja.. :razz:

 

Trudde det var det som var vitsen med en disk, Hvor mangen plater er det i en 15000rpm scsi disk. I en ide 200 gb er det normalt 3 plater og mere plater mere friksjon altså mere varme, Hvor varm ville den blitt tror du om den hadde en rpm på 15000??

 

[ endret av Kjetil Lura den 2002-09-11 01:22 ]

[Simen1]

Nei, jeg tror ikke det er pga. varme. En rask titt på IBM's sider viser at toppmodellene 36GB 15k rpm har 6 plater og 18GB utgaven har 4 plater.

 

Jeg tror grunnen til at kapasiteten på 15k rpm-diskene er begrenset er at dataene blir utydelig å lese og skrive i høy hastighet dersom de ligger for tett.

 

Bare sjekk spesifikasjonene på IBM Ultrastar 36Z15 vs. Deskstar GXP120:

 

Ultrastar:

4,5GB per platter (18GB) 6GB per platter (36GB)

Recording density (maximum) 397,000 BPI

Track density 27,000 TPI

 

Deskstar:

40GB per platter

Recording density (maximum) 524,000 BPI

Track density 56,700 TPI

 

BPI = Bit Per Inch = tettheten av bit i lengderetning langs et spor

TPI = Tracks Per Inch = tettheten av spor i bredden(radielt).

[Prelude]

jeg og liker ide'en om å ha en lynrask 1-platers 10-20GB 2,5" 15krpm S-ATA harddisker til OS og ha en eller to billige 10-platers 1-5TB 3600rpm 5,25" disker, hastigheten på dem hadde ikkje gjort meg noe, jeg driver ikke på med noe som krever rask overføring, klarer den å levere nok til at jeg kan spille av mp3'er og video'er så er jeg godt fornøyd.

 

ellers, hadde jeg hatt råd hadde jeg heller ha kjøpt 320gb disken med 2mb cache og 5200rpm isteden for 250gb disken med 8mb cache og 7200rpm rett og slett fordi jeg har ikke bruk for den ekstra ytelsen 250gb disken har å tilby, pluss jeg får en del ekstra plass (70gb).

[Jattajatta]

Blir nok vanskelig med backup av disse da, evig dyrt med 320 GB tape..

Det beste dersom man ikke vil miste dataene er nok da og kjøpe 5 stk --> og kjøre dem i hardware RAID 5 med en 3ware Escalade:

Same as 7x10 series plus significantly higher RAID 5 performance

190 MB/s of 64K streaming RAID 5 read performance

75 MB/s of 64K streaming RAID 5 write performance

40-65 MB/s sustained RAID 5 write performance

Extra 2 MB memory

Retail versions includes 3Ware certified ATA-cables and features individual packaging

 

Mer info hos wave.no:

http://www.wave.no/products.php?PL=Parse&R...llers_IDE--RAID

 

Prisene starter på 3500NOK (7x10)for ATA 133; RAID 5 og 8 porter,ikke så gale dersom man først er villig til å betale 5* ca 4500 kr (?) for 320GB :smile:

[man trenger ikke 5 stk, men det er vel det som gir det beste forholdet mellom pris, ytelse og sikkerhet]

 

Klart det blir durt men så får man også over 1 TB i lagringsplass. For ett år siden måtteman tross alt ut med over 100k for 1 TB i raid 5 (scsi).

 

Men obs, det er ikke backup, da backup krever at man lagrer dataene _offsite_ i tilfelle evt. branner, naturkatastrofer, ABC angrep(!) og evt. Bin-Laden sympatisører i fly..

Ja, det er mange som bruker begrepet backup om RAID, men det er feil.

[Jattajatta]

Kunne det vært en ide om hardware.no testet en av disse IDE RAID kontrollerne?

De har flere utgaver, med ant. porter og ytelese og det har også en Seriell ATA RAID 0,1,5 kontroller (!)

Se http://www.3ware.com/ eller http://www.wave.no/ for mer info.

 

Nei, jeg jobber ikke hos wave.no. Er bare interesert i om disse kontrollerne er noe å satse på. Har hørt fra flere at de er bra, men er litt usikker på om de holder den ytelsen de lover.

 

Kontakter dere importøren (wave.no) er de sikker mer en villige til å sende et testeksemplarer.

[Simen1]

Quote:

Den 2002-09-12 17:46, Jattajatta skrev: Det beste dersom man ikke vil miste dataene er nok da og kjøpe 5 stk --> og kjøre dem i hardware RAID 5 med en 3ware Escalade

Du vet vel at du ikke trenger 5 disker for å kjøre raid 5 ?

 

Vel, bare synd kontrollerene er så dyre. Jeg tror det faktisk lønner seg både ytelsemessig og økonomisk å heller kjøre 4 disker i Raid 1+0.