Hva med en Maxtor 320gb disk??

[drvcd]

hehe....kunne tenke meg et par av disse :smile:

 

http://www.maxtor.com/products/enterprise_..._IIoverview.htm

[Robinkle]

Jeg er redd denne linken ikke virker

 

Hvem selger de diskene?

[evorkahn]

linken funker den :smile:

[drvcd]

sorry... virket for meg :smile: Gå enten til maxtor.com og se anonseringen eller les:

 

http://www.shareholder.com/maxtor/news/200...20909-89588.cfm

 

eller gå til

http://www.storagereview.com/

 

nå må det vel virke.... kunne tenke meg et par av disse :smile:

[dnort]

Synd at de bare er 5400RPM da. Hadde vært morsomt å hatt to 320GB 7200RPM disker i RAID0. :smile:

 

Men kanskje litt kjedelig hvis det blir feil på den ene av diskene, det blir mange cd-plater hvis man skal ta backup av 640GB. :razz:

 

[ Denne Melding var redigert av: dnort på 2002-09-10 13:18 ]

[Simen1]

320GB 5400rpm (4 plater)

250GB 7200rpm (3 plater)

Ellers så kommer de med godsaker som FBD, 8MB cache, og Serial ATA.

 

Rått!! Skulle gjerne hadd en av de 320GB'ene.

 

Legg også merke til at det står "133MB/s sustained datarate with ATA133" og "150MB/s sustained datarate with Serial ATA150".

 

Går det an? WD's nye 200GB 7200rpm skal klare imponerende 92MB/s så 133 og 150 hørtes litt for mye ut. I burst vil 150 seff være mulig med både WD og Maxtor, men konstant 150 (sustained) tviler jeg på.

[Simen1]

Quote:

Den 2002-09-10 11:35, dnort skrev: Synd at de bare er 5400RPM da. Hadde vært morsomt å hatt to 320GB 7200RPM disker i RAID0. :smile: Men kanskje litt kjedelig hvis det blir feil på den ene av diskene, det blir mange cd-plater hvis man skal ta backup av 640GB.

1. En stor disk 5400rpm er veldig raskt i forhold til en gammel 7200rpm. Jeg er ganske sikker på den matcher lesehastigheten til dagens disker på 120GB 7200rpm. Det er bare søketiden (nærmere bestemt rotational latency) som blir lengre. (Faktisk nøyaktig 33,3% lengre = 1,39 ms lengre)

 

2. Der bare for upraktisk å bruke CD'er til backup av 320GB. Kjøp heller dobbelt opp med disker og kjør speiling.

 

3. Eller enda smartere: Ha en rask 80GB 7200rpm (1 plate) til OS og to 320GB'er i raid1 (speiling) til filer.

[twarr]

Hei!

 

Hvor selger dem disse harddiskene?

Pris?

 

Kanskje jeg skal kjøpe en visst den ikke er alt for dyr...

[dnort]

Quote:

Den 2002-09-10 11:52, Simen1 skrev: 1. En stor disk 5400rpm er veldig raskt i forhold til en gammel 7200rpm. Jeg er ganske sikker på den matcher lesehastigheten til dagens disker på 120GB 7200rpm. Det er bare søketiden (nærmere bestemt rotational latency) som blir lengre. (Faktisk nøyaktig 33,3% lengre = 1,39 ms lengre)

 

- jepp, men med 7200RPM ville disken vært enda kjappere :smile:

 

Quote:

2. Der bare for upraktisk å bruke CD'er til backup av 320GB. Kjøp heller dobbelt opp med disker og kjør speiling.

 

- det blir veldig dyrt for en vanlig bruker å kjøpe en ekstra disk kun for speiling, bedre å ta backup av de viktigste filene. Dersom man er profesjonell bruker blir nok mer aktuelt ja, men da er nok også backup på tape ganske aktuelt.

 

Quote:

3. Eller enda smartere: Ha en rask 80GB 7200rpm (1 plate) til OS og to 320GB'er i raid1 (speiling) til filer.

 

- det blir enda dyrere, men det er nok en god løsning dersom man har behov for det, og har pengene til det. Men en kjapp SCSI-disk for OS hadde nok vært det mest optimale.

[Simen1]

Quote:

Den 2002-09-10 12:11, dnort skrev: - jepp, men med 7200RPM ville disken vært enda kjappere :smile:

Vel jeg skal bare spille av musikk og filmer og da er diskene likevel raske nok i massevis. Med 128kbit/s sanger kan man spille dem av på 5750x hastighet med en 92MB/s disk... Ser ikke noen grunn til å spille dem av noe raskere... :wink:

Quote:

- det blir veldig dyrt for en vanlig bruker å kjøpe en ekstra disk kun for speiling, bedre å ta backup av de viktigste filene. Dersom man er profesjonell bruker blir nok mer aktuelt ja, men da er nok også backup på tape ganske aktuelt.

320GB=500CDR-plater=ca 1500kr. Dvs. ca halvparten av en 320GB disk, men så tar det jo sikkert et en hel arbeidsuke å brenne de ut. (Og sikkert like lang tid å hente de tilbake) Tape er alt for dyrt, så da er egentlig bare speiling den eneste fornuftige løsningen. Tenk så kjipt det er å miste 320GB Mp3... Du vil aldri kunne finne alle de samme sangene igjen

Quote:

- det blir enda dyrere, men det er nok en god løsning dersom man har behov for det, og har pengene til det. Men en kjapp SCSI-disk for OS hadde nok vært det mest optimale.

Du klager over at det blir for dyrt, også fåreslår du SCSI i stedet for?

 

Nei, en størst mulig 1-platers 7200rpm ATA-disk med en liten partisjon til OS (og resten ubrukt plass)vil nok være veldig konkurransedyktig med SCSI-alternativet. Husk at 15krpm SCSI-disker ikke er så veldig raske på lesehastighet i forhold til feks. WD's nye 200GB pga. lavere datatetthet (ca 80MB/s vs. 92MB/s) Søketiden reduserer man ved å bruke en minst mulig del av disken. f.eks de ytterste 10GB av 80GB. Lesarmen får da bare 1/8 av lengden å flytte seg og det går mye kjappere. 10GB av en 36GB 15krpm disk er bare 1/3,6 av lengden. Dvs. mye mindre reduskjon av søketiden. Prismessig er den jo en sånn SCSI ekstremt dyr, så jeg vil fortsatt holde en knapp på disken jeg fåreslo.

[Anders Leipsland]

skal bli spennende å se prisen på disse disse diskene

[Kjetil Lura]

Quote:

Anders Leipsland skrev (2002-09-10 12:45): skal bli spennende å se prisen på disse disse diskene

Blir dyre, Alle nye disker er dyre når dem kommer ut. En ca 2-3000 må du nok regne med. Men det viste du vel anders.

[dnort]

Quote:

Den 2002-09-10 12:40, Simen1 skrev: Quote: Den 2002-09-10 12:11, dnort skrev: - jepp, men med 7200RPM ville disken vært enda kjappere :smile:   Vel jeg skal bare spille av musikk og filmer og da er diskene likevel raske nok i massevis. Med 128kbit/s sanger kan man spille dem av på 5750x hastighet med en 92MB/s disk... Ser ikke noen grunn til å spille dem av noe raskere... :wink:

 

Vel, en datamaskin kan aldri bli for kjapp, og det er jo kjekt med 7200RPM når man skal defragmenter 320GB med filer.

 

Quote:

Quote: - det blir veldig dyrt for en vanlig bruker å kjøpe en ekstra disk kun for speiling, bedre å ta backup av de viktigste filene. Dersom man er profesjonell bruker blir nok mer aktuelt ja, men da er nok også backup på tape ganske aktuelt.   320GB=500CDR-plater=ca 1500kr. Dvs. ca halvparten av en 320GB disk, men så tar det jo sikkert et en hel arbeidsuke å brenne de ut. (Og sikkert like lang tid å hente de tilbake) Tape er alt for dyrt, så da er egentlig bare speiling den eneste fornuftige løsningen. Tenk så kjipt det er å miste 320GB Mp3... Du vil aldri kunne finne alle de samme sangene igjen

 

Ja, tape er altfor dyr for en VANLIG bruker, men når man snakker om en PROFESJONELL bruker så er tape en nødvendighet. Personlig så ville ikke Mp3-filene hatt stor nok verdi for meg dersom jeg hadde mistet dem til at jeg ville ha kjøpt en egen harddisk kun for å ta backup av dem. Klart det er kjipt å miste 320GB med musikk, men skjer det så skjer det... Uansett, jeg tror ikke at noen kommer til å sitte å ta backup av 320GB på cd-plater, det finnes bedre metoder å ta backup på dersom man har behov for det.

 

Quote:

Quote: - det blir enda dyrere, men det er nok en god løsning dersom man har behov for det, og har pengene til det. Men en kjapp SCSI-disk for OS hadde nok vært det mest optimale. Du klager over at det blir for dyrt, også fåreslår du SCSI i stedet for?

 

- Det er dyrt ja, altfor dyr for en vanlig bruker som kun bruker pc'en til å spille, surfe på internett og til tekstbehandling og regneark. Men dersom, og bare dersom man har behov for det, f.eks. dersom man driver med profesjonell videoredigering (da tenker jeg ikke på redigering av videoen fra siste ferie), og dersom man har pengene til det så er en SCSI disk det mest optimale.

 

 

Quote:

Nei, en størst mulig 1-platers 7200rpm ATA-disk med en liten partisjon til OS (og resten ubrukt plass)vil nok være veldig konkurransedyktig med SCSI-alternativet. Husk at 15krpm SCSI-disker ikke er så veldig raske på lesehastighet i forhold til feks. WD's nye 200GB pga. lavere datatetthet (ca 80MB/s vs. 92MB/s) Søketiden reduserer man ved å bruke en minst mulig del av disken. f.eks de ytterste 10GB av 80GB. Lesarmen får da bare 1/8 av lengden å flytte seg og det går mye kjappere. 10GB av en 36GB 15krpm disk er bare 1/3,6 av lengden. Dvs. mye mindre reduskjon av søketiden. Prismessig er den jo en sånn SCSI ekstremt dyr, så jeg vil fortsatt holde en knapp på disken jeg fåreslo.

 

Ok, vet ikke så mye om dette så dette er jeg ikke kvalifisert til å svare på. Men en SCSI disk er generelt sett mer driftssikker enn en IDE disk, og hvis man setter ekstreme krav til oppetid så er absolutt SCSI å foretrekke, men da snakker man vel først og fremt om servere med stor trafikk.

 

Uansett tror jeg nok at de nye 320GB diskene til Maxtor kommer til å bli svært dyre når de kommer ut, og at de fleste hjemmebrukere kommer til å velge mindre, og billigere disker.

 

Denne posten skriver jeg egentlig kun for å kverulere, så ikke ta det jeg har skrevet her så veldig seriøst.

[Simen1]

Quote:

Den 2002-09-10 12:45, Anders Leipsland skrev: skal bli spennende å se prisen på disse disse diskene

Prisene er ganske forutsigbare egentlig. Bare gang prisen på en vanlig 80GB 7200rpm med 4. Da får du sikkert en realistisk introduksjonspris på 320GB modellen til rundt 4000kr.

 

Så trekker du fra 25% pga at det er 5400rpm og fordi prisene synker raskt etter introduksjonen, og da får du en estimert pris på ca 3000kr et pat måneder etter introduksjoen.

 

Jeg tipper at det tar ytteligere 4 mnd før den når 2000kr.

 

Den disken som er 250GB 8MB 7200rpm Seriell ATA kan du regne med holder ca samme pris som 320GB-modellen. Jeg tipper også at de kommer i butikkene i månedskiftet oktober/november. Dette er som sagt gjetting, men jeg tror ikke virkeligheten ligger langt unna. Det er jo som sagt ganske forutsigbart.

[Simen1]

Denne posten skriver jeg egentlig kun for å kverulere, så ikke ta det jeg har skrevet her så veldig seriøst.

Det er jo gøy å kverulere litt da.

Her er mitt neste bidrag:

 

Joda, man finner altids nisjer der SCSI-utstyr er et bedre valg. Selv om sikkert 30% av de her på forumet skulle ønske de hadde en rask SCSI-disk tviler jeg på at mer enn en lten brøkdel av de ville merket noe som helst forskjell i nesten alt de bruke PC'n til.

 

Derfor er nok et par vanlige disker (En rask til OS, videoredigering osv. og en stor til Mp3, filmer osv.) det beste valget både ytelsemessig og prismessig for de aller fleste av oss her på forumet.

 

Skulle ønske de ville lage noen ekstremt kjappe og billige 1-platers 10-20GB 2,5" 15krpm S-ATA harddisker til OS og sånnt, og noen billige 10-platers 1-5TB 3600rpm 5,25" USB-2.0 disker til filer som mp3 og filmer og sånnt. Det ville vært optimalt for meg! Kjappt OS, og enorm fil-HDD som er rask nok.

[dnort]

Quote:

Den 2002-09-10 13:35, Simen1 skrev: Her er mitt neste bidrag: Joda, man finner altids nisjer der SCSI-utstyr er et bedre valg. Selv om sikkert 30% av de her på forumet skulle ønske de hadde en rask SCSI-disk tviler jeg på at mer enn en lten brøkdel av de ville merket noe som helst forskjell i nesten alt de bruke PC'n til.

 

Enig!

 

Quote:

Derfor er nok et par vanlige disker (En rask til OS, videoredigering osv. og en stor til Mp3, filmer osv.) det beste valget både ytelsemessig og prismessig for de aller fleste av oss her på forumet.

 

Enig!

 

Quote:

Skulle ønske de ville lage noen ekstremt kjappe og billige 1-platers 10-20GB 2,5" 15krpm S-ATA harddisker til OS og sånnt, og noen billige 10-platers 1-5TB 3600rpm 5,25" USB-2.0 disker til filer som mp3 og filmer og sånnt. Det ville vært optimalt for meg! Kjappt OS, og enorm fil-HDD som er rask nok.

 

Enig! Godt forslag forresten.

 

Nok kverulering for i dag!

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-09-10 13:16, Simen1 skrev: Prisene er ganske forutsigbare egentlig. Bare gang prisen på en vanlig 80GB 7200rpm med 4. Da får du sikkert en realistisk introduksjonspris på 320GB modellen til rundt 4000kr. Så trekker du fra 25% pga at det er 5400rpm og fordi prisene synker raskt etter introduksjonen, og da får du en estimert pris på ca 3000kr et pat måneder etter introduksjoen.

 

Hvorfor 80GB og gange med 4(hvorfor ikke en annen størrelse og gange med noe annet)? Om jeg nå tar prisen på Maxtor sin 160GB og ganger med 2 får jeg 5000kr. Og det er da mer naturlig siden WD's 200GB disk ligger på 4000kr. At du skal få 120GB ekstra for samme pris bare fordi disken er 5400RPM virker på meg usansynlig mtp at Maxtor 160GB 5400RPM koster 2500kr mens WD's 120GB 7200RPM koster tusenlappen mindre.

 

tror ikke din analyse holder helt mål, men vi får se når disken kommer i prislistene til butikkene.

 

btw jeg har henta priser fra komplett

[Rob3rt]

blir nok svindyrt

[Simen1]

Quote:

Den 2002-09-10 13:49, dnort skrev: <klipp klipp> Enig! <klipp klipp> Enig! <klipp klipp> Enig! Godt forslag forresten. Nok kverulering for i dag!

Det var da svært så enig, hadde nesten håpet på noen gode mot-argumenter. (Særlig på den siste om 2,5" og 5,25" harddisker) :wink:

 

Anders L: Du kan godt gange prisen på den 160GB'en med 2. Det er sikkert like bra som min gjetting.

 

Tenkte bare den 160'en var kunstig dyr pga at den bruker 4 plater og lesehoder og dermed er dyr å produsere. Fordi den er hverken rask eller billig er den vel neppe solgt mye til hverken "Compaq-type-kunder" eller hardware-entusiaster. Kanskje blir det skjebnen til 320GB'en også? Håper de priser den såpass lavt at det blir et fornuftig valg mellom pris, ytelse og størrelse.

[dnort]

Quote:

Den 2002-09-10 17:15, Simen1 skrev: Det var da svært så enig, hadde nesten håpet på noen gode mot-argumenter. (Særlig på den siste om 2,5" og 5,25" harddisker) :wink:

 

Neida, 2,5" harddisker vil passe godt i små datamaskiner, når i tillegg datatettheten og ytelsen øker, så vil man få små maskiner med svært god harddiskplass.

 

5,25" harddisker passer for dem som alltid skryter av at de har stor harddisk, nå kan de til og med vise det! Men jeg ville ikke hatt en så stor og treg harddisk. :razz: