Iran brøt atom-segl, hva nå ?

[Mr.M]

Hovedgrunnen til at Iran ike skal få ha atomvåpen er vell at landet blir styrt av despotiske gærninger

 

Har du glemt at Saddam startet krig mot Iran? Ellers preges svaret dit av den vanlige propagandaen. Hva er det Iran evt. har gjort i utenrikspolitikken de siste åra som har forstyrret freden eller verdensfreden?

[Aiven]

Hvos vidt lederne i landet er smart elle ike er irrelevant da de anser oss som vantro hunder og tror at de vil få en lysende fremtid i himmelen hvis de sprenger en atombombe hos oss. Det at mange av deres egne og kanskje en selv vil dø bryr de seg ikke om da livet etter døden er mye bedre enn det før.

 

Her presenterer du jammen enda ett flott eksempel på vanskeligheter mellom å skille Al-Qaida og resten av den muslimske befolkningen. Stå på

[herzeleid]

Hotbox: Hva har det at Saddam angrep landet med noe å gjøre? Styres ikke landet av fundamentalistiske gærninger? Har ikke Presidenten uttalt at han ville fjerne Israel. Jeg forholder meg til fakta på godt og vondt, gjør du?

 

Munch: Alqaida og den muslimske befolkningen har ingen ting med innlegget mitt og gjøre og kritikken din blir derfor litt komisk. Lest opp den leksen litt for mange ganger? Jeg snakker om de som styrer Iran, hvem snakker du om?

[Mr.M]

Hotbox: Hva har det at Saddam angrep landet med noe å gjøre?

På den tiden (1980) brøt USA forbindelsen med Iran, og straks etterpå gikk Irak til krig mot Iran. Vesten hadde da øyensynlig ikke noe imot at diktatoren gikk til krig mot prestestyret i Iran. Alikevel presterte USA å selge våpen til Iran (Iran-Contras skandalen)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Irak-krigen

 

Det har aldri vært lett å henge med i svingene hvem som ifølge USA er Good guy's VS. Bad guy's..?

 

Har ikke Presidenten uttalt at han ville fjerne Israel.

Jo, og det er (ufyslig) politisk retorikk.

 

Styres ikke landet av fundamentalistiske gærninger?

Fundamentalister eller despoter som du kalte det i forrige innlegg, -de er valgt av folket i valg. I motsetting til Pakistans president og USA venn, general Pervez Musharraf som i sin tid kom til makten via et militærkupp, uten at USA løftet en finger.

Iran-valget VG 25.06.05;

"Den ultrakonservative Mahmoud Ahmadinejad vant en brakseier i presidentvalget i Iran."

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=105678

 

Skal vi kun akseptere valgresultater i midt-østen som er etter vår/USA's smak? Hva slags demokrati er det?

Endret 19. februar 2006 av Hotbox

[dravisher]

Styres ikke landet av fundamentalistiske gærninger?

Fundamentalister eller despoter som du kalte det i forrige innlegg, -de er valgt av folket i valg. I motsetting til Pakistans president og USA venn, general Pervez Musharraf som i sin tid kom til makten via et militærkupp, uten at USA løftet en finger.

Iran-valget VG 25.06.05;

"Den ultrakonservative Mahmoud Ahmadinejad vant en brakseier i presidentvalget i Iran."

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=105678

 

Skal vi kun akseptere valgresultater i midt-østen som er etter vår/USA's smak? Hva slags demokrati er det?

5631849[/snapback]

Prester osv. i diverse råd velger hvem som kan stille til valg, og presidenten (som befolkningen velger, hvor alle kandidatene altså er godkjent av prester) har nesten ingen makt (i allfall ikke lovlig). Den personen som har makt i Iran er deres "øverste leder", som er valgt av disse rådene på livstid. Det er i dag Ayatollah Ali Khamenei som er øverste leder, og det er han som sitter på de jure makt i Iran (hvem som faktisk sitter på makt er vel kanskje ikke så enkelt å si? Jeg vet i allfall ikke)....

[TanglewoodD]

Syns vi kan sende rundt 15atomstridshoder i farta nedover... ta, israel, ) Iraq i slengen.

[Aiven]

Munch: Alqaida og den muslimske befolkningen har ingen ting med innlegget mitt og gjøre og kritikken din blir derfor litt komisk. Lest opp den leksen litt for mange ganger? Jeg snakker om de som styrer Iran, hvem snakker du om?

5631418[/snapback]

 

Jeg regner da altså de som styrer Iran, som en del av den muslimske befolkningen i landet Iran. De har aldri uttalt slike ekstremiteter som du kommer med og det vet du like godt som meg.

Endret 20. februar 2006 av Munch

[herzeleid]

De har nok det og dette har jo blitt oppgitt mange ganger tidligere så gidder ikke finne kilde på det igjen. Hvorvidt de som tyrer Iran er en del av den muslimske befolkningen er fortsatt ikke relevant da du mente at jeg definerte hele den muslimske befolkningen når jeg snakket om en håndfull menn. Er da ikke SÅ vanskelig dette?

[noxeiS]

Fundamentalister eller despoter som du kalte det i forrige innlegg, -de er valgt av folket i valg. I motsetting til Pakistans president og USA venn, general Pervez Musharraf som i sin tid kom til makten via et militærkupp, uten at USA løftet en finger.

Iran-valget VG 25.06.05;

"Den ultrakonservative Mahmoud Ahmadinejad vant en brakseier i presidentvalget i Iran."

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=105678

 

Skal vi kun akseptere valgresultater i midt-østen som er etter vår/USA's smak? Hva slags demokrati er det?

5631849[/snapback]

 

Jadda. Saddam Hussein vant også ved "valg" med 100% av stemmene.

[Thlom]

Hamas vant valget i Palestina, selv om Israel gjorde alt de kunne for å legge hindringer for et slikt resultat. Når resultatet ble som det ble så kunne ikke vesten akseptere dette, og trusslene om å bryte kontakten med Palestina, kutte bistandsmidler og begrense den allerede begrensa bevegelsesfriheten kom fortløpende fra USA, Israel og EU.

 

Ahmadinejad er demokratisk valgt. Selvsagt er det negativt at det er presterådet som bestemmer hvem som KAN stille til valg, men slike begrensninger er normalt. I Norge kan ikke nazipartier stille til valg, USA og Israel forsøkte å nekte Hamas å stille til valg i Palestina, i USA blir mellomstore partier latterligjort og truet for å hindre de i å stille til valg så de ikke "ødelegger" for de større partiene og EU prøver nå å forby kommunistpartier.

 

Begrunnelsene og metodene er forskjellig, men resultatet er det samme, enkelte partier får ikke, tør ikke eller kan ikke stille til valg.

[Aiven]

Hvos vidt lederne i landet er smart elle ike er irrelevant da de anser oss som vantro hunder og tror at de vil få en lysende fremtid i himmelen hvis de sprenger en atombombe hos oss. Det at mange av deres egne og kanskje en selv vil dø bryr de seg ikke om da livet etter døden er mye bedre enn det før.

 

Jeg regner da altså de som styrer Iran, som en del av den muslimske befolkningen i landet Iran. De har aldri uttalt slike ekstremiteter som du kommer med og det vet du like godt som meg.

 

De har nok det og dette har jo blitt oppgitt mange ganger tidligere så gidder ikke finne kilde på det igjen. Hvorvidt de som tyrer Iran er en del av den muslimske befolkningen er fortsatt ikke relevant da du mente at jeg definerte hele den muslimske befolkningen når jeg snakket om en håndfull menn. Er da ikke SÅ vanskelig dette?

5635369[/snapback]

 

Er vanskelig å godta at du poster løgn og fanteri som sannhet.

[herzeleid]

Men bare forklar meg dette en gang til Munch, hvor kom jeg med et eksempel på vanskeligheten med å skille alqaida og resten av den muslimske verden?

[daniel_984]

I hele den vanvittige sammenlikningen din. Mange her bare sto og lo av det du skrev, fordi det viser så vanvittig godt hvor soon-to-be FRP-tilhengere vet om muslimer generelt. Helt vanvittig, og ikke minst morsomt.

 

Edit:

de anser oss som vantro hunder og tror at de vil få en lysende fremtid i himmelen hvis de sprenger en atombombe hos oss.

 

Edit2:

Det at mange av deres egne og kanskje en selv vil dø bryr de seg ikke om da livet etter døden er mye bedre enn det før.

Endret 20. februar 2006 av daniel_984

[noxeiS]

Hamas vant valget i Palestina, selv om Israel gjorde alt de kunne for å legge hindringer for et slikt resultat. Når resultatet ble som det ble så kunne ikke vesten akseptere dette, og trusslene om å bryte kontakten med Palestina, kutte bistandsmidler og begrense den allerede begrensa bevegelsesfriheten kom fortløpende fra USA, Israel og EU.

 

Ahmadinejad er demokratisk valgt. Selvsagt er det negativt at det er presterådet som bestemmer hvem som KAN stille til valg, men slike begrensninger er normalt. I Norge kan ikke nazipartier stille til valg, USA og Israel forsøkte å nekte Hamas å stille til valg i Palestina, i USA blir mellomstore partier latterligjort og truet for å hindre de i å stille til valg så de ikke "ødelegger" for de større partiene og EU prøver nå å forby kommunistpartier.

 

Begrunnelsene og metodene er forskjellig, men resultatet er det samme, enkelte partier får ikke, tør ikke eller kan ikke stille til valg.

5635669[/snapback]

Å hevde at Ahmadenijad er "demokratisk valgt" er ganske latterlig. Men jeg ventet ikke mer av deg, olsen.

[Thlom]

"Ja vel"

 

Han ER demokratisk valg. Vi kan gjerne diskutere hvor godt demokratiet i Iran fungerer, men å hevde at han IKKE er demokratisk valgt blir tåplig.

[noxeiS]

"Ja vel"

 

Han ER demokratisk valg. Vi kan gjerne diskutere hvor godt demokratiet i Iran fungerer, men å hevde at han IKKE er demokratisk valgt blir tåplig.

5637910[/snapback]

Demokrati, ifølge ordboken, er:

 

styreform der (storparten av) folket har den avgjørende makt

 

Når folket i Iran ikke får lov å bestemme hvem som kan stille til valg, da har de ikke avgjørende makt. Ergo, ikke demokrati.

 

Men som jeg sa, jeg venter spent på dine relativisme argument om at Irak under Saddam Hussein var egentlig et "demokrati", og at Cuba er egentlig et "demokrati", og at Kina egentlig er et "demokrati".

 

Resten av oss forholder oss til å ikke støtte opp om diktaturer ved å kalle dem demokratier. Du får styre på.

[Gaston]

Hvorfor vil USA angripe Iran, men ikke Nord Korea?

Olje?

 

Iran sier at de vil bruke atomkraftverkene til energi som strøm, men vi i vesten i hovedsak USA er redde for de skal bombe noen eller no. Pluss at USA er redd for at terrorister skal skaffe avfallstoffet som disse atomkraftverkene produserer som kan brukes til atombomber.

 

Hvorfor angripe Iran? Hvorfor ikke hjelpe de heller? Vi kan hjelpe de med sikkerheten. Iran sier garantert ja, de taper ingenting på det.

 

Krig er siste utvei, spesielt her...det er altfor lite å gå til krig til. Prøv andre måter først.

[dravisher]

Hvorfor vil USA angripe Iran, men ikke Nord Korea?

Olje?

Jeg regner med du har forstått poenget med å angripe før et land får atomvåpen? Å angripe et land som allerede har slike våpen er generelt sett ikke noe man vil prøve seg på.

 

Iran sier at de vil bruke atomkraftverkene til energi som strøm, men vi i vesten i hovedsak USA er redde for de skal bombe noen eller no. Pluss at USA er redd for at terrorister skal skaffe avfallstoffet som disse atomkraftverkene produserer som kan brukes til atombomber.

 

Hvorfor angripe Iran? Hvorfor ikke hjelpe de heller? Vi kan hjelpe de med sikkerheten. Iran sier garantert ja, de taper ingenting på det.

 

Krig er siste utvei, spesielt her...det er altfor lite å gå til krig til. Prøv andre måter først.

5638322[/snapback]

Jeg er helt for å prøve andre måter først, men bombing av anleggene (så lenge dette vil gi effekt) må skje før Iran kan produsere atomvåpen. Jeg har heller ikke noe imot at Iran får atomkraft, men da må det gjøres på en slik måte at vi kan være sikre på at de ikke også utvikler atomvåpen.

[daniel_984]

Er det ikke slik at nåværende Bush-administrasjonen er den første regjeringen som bedriver pre-emptive war siden 1890 elns?? Mener jeg husker dette fra Uncovered: The Truth about Iraq War.. Så den for noen dager siden..

[noxeiS]

Er det ikke slik at nåværende Bush-administrasjonen er den første regjeringen som bedriver pre-emptive war siden 1890 elns?? Mener jeg husker dette fra Uncovered: The Truth about Iraq War.. Så den for noen dager siden..

5638753[/snapback]

Vel, jeg vet ikke hva du vil kalle JFK sitt forsøk på å ta Castro i Cuba... Bush-administrasjonen er kanskje den første regjeringen på en god stund som har hatt et vellykket forkjøpsangrep. :!: