Iran brøt atom-segl, hva nå ?

[Boralis]

joa men så begynner det å bli en stund siden og det er vi vell egentlig ganske over nå så det er vell i og for seg irrelevant

5420731[/snapback]

 

Tja over og over fru blom, uansett viste det seg at vi gikk vidre og fikk atomvåpen i flere land og til nå er det vel kun det mest demokratiske og religiøse land som har brukt disse mot mennesker

Ikke misforstå jeg er ikke for at Iran skal få disse, faktisk er jeg mot at noen i det hele tatt skal ha dem .

[herzeleid]

Skal nevnes at jeg også er i mot at noe land skal være i besittelse av atomvåpen men det lar seg ikke gjøre og det siste vi trenger er enda en atommakt som er mer enn villig (slik jeg ser det) til å bruke dem. Amerika brukte våpenet i en krig der de ble anngrepet og sparte på denne måten antagelighvis liv på begge sider. Dessuten er vell ikke det at mange i USA er religiøse noe poeng i seg selv?

[Mr.Locke]

Personlig synes jeg det er like greit at Iran eller noe som helst annet land har atomvåpen sålenge USA, Russland, Frankrike, Kina, Japan osv. har det.

 

Ingen "eier" verden, kan noen land ha atomvåpen, rent etisk burde da alle land få ha atomvåpen så mye de vil.

 

Skal man gå virkelig i roten på ting, så burde ALLE land forbys å ha atomvåpen uansett hvilket land det gjelder og uansett om det er et demokrati, republikk, kongerike eller diktatur.

[MindTooth]

Dere kommer til å angre

Interessant lesning for de som synes Iran ikke er farlige..

[herzeleid]

Mr.Locke: det er den latterlige godtroende naiviteten som er så skremmende. her er et land som sier bla. som postet over at vi skal få angre og så synes du det er helt greit at de har atomvåpen. Man trenger ikke å være spessielt smart for å skjønne at jo flere som har atomvåpen, jo større er sjangsene for at de blir brukt.

[Mr.Locke]

Mr.Locke: det er den latterlige godtroende naiviteten som er så skremmende. her er et land som sier bla. som postet over at vi skal få angre og så synes du det er helt greit at de har atomvåpen. Man trenger ikke å være spessielt smart for å skjønne at jo flere som har atomvåpen, jo større er sjangsene for at de blir brukt.

5421112[/snapback]

 

Nettopp derfor jeg sier til slutt at INGEN land burde få ha atomvåpen UANSETT. Regnet med at du skjønte poenget.

Iran er truende NÅ, men i FREMTIDEN kan det være USA eller JAPAN eller noe annet land som er TRUENDE, når DEN dagen kommer, da vil vi ANGRE da også på at disse landene har atomvåpen også, og ikke bare "dagens" kjeltring-land.

ALLE land kan være / bli et "kjeltring-land" en gang i fremtiden,

 

USA/Japan/Frankrike osv osv kan bli fremtidens kjeltring-land, hva skal vi gjøre da?

 

Derfor mener jeg det er like ille uansett hvilket land som har det på lang sikt, og ikke bare tenke på kort sikt over hvem som er "the good guys" akkuratt nå i dag, det kan fort forandre seg, og HAR forandret seg utallige ganger gjennom historien, allt tilsier at det VIL forandre seg igjen.

 

Dermed er det feil at NOEN land i det hele tatt skal ha atomvåpen, og dermed blir det galt å si at det er "greit" at land X,Y og Z har det mens det er "galt" at land G,H og J har det.

 

Er noe galt, så er det GALT for alle, og ikke bare for noen. Er noe dermed "greit", så burde det være like "greit" for alle, og ikke bare noen.

 

Husk også at "good guys" er subjektivt. Iran synes nok at USA er djevelen selv på jorden, og de liker sikkert like lite at USA har atomvåpen, tror du USA ville hørt på noen hvis man i dag krevde av USA at de skal legge ned alle sine atomvåpen (ALLE, ikke bare "nedrustning" som de har smått holdt på med i X antall år til liten REELL nytte.)

 

Hvorfor skal USA ha atomvåpen? Har du noen reellt gode og objektive grunner for at f.eks USA, eller Frankrike skal ha atomvåpen?

Endret 11. januar 2006 av Mr.Locke

[howzer]

Personlig synes jeg det er like greit at Iran eller noe som helst annet land har atomvåpen sålenge USA, Russland, Frankrike, Kina, Japan osv. har det.

 

Ingen "eier" verden, kan noen land ha atomvåpen, rent etisk burde da alle land få ha atomvåpen så mye de vil.

Helt uenig. At demokratiske, sivilserte land har atomvåpen er et mye mindre problem enn at barbarer som Iran eller Nord-Korea har dem.

 

Skal man gå virkelig i roten på ting, så burde ALLE land forbys å ha atomvåpen uansett hvilket land det gjelder og uansett om det er et demokrati, republikk, kongerike eller diktatur.

Så lenge noen har atomvåpen, så er det bedre at vestlige demokratier har det enn at arabiske/kommunistiske diktaturer har det.

[PelsJakob]

Har ingen ønske om at USA skal gå inn i Iran. Da vil det bli enda mere gjeld til USA, og inflasjonen vil øke. Siden jeg skal flytte ditt om noen år, vil jeg at dollaren skal verdt noe.

5418911[/snapback]

Så du mener at millioner av menneskeliv skal settes i fare for at du skal få økonomisk gevinst? Penger er ikke alt, må vite.

 

 

Personlig synes jeg det er like greit at Iran eller noe som helst annet land har atomvåpen sålenge USA, Russland, Frankrike, Kina, Japan osv. har det.

5420926[/snapback]

Mener du da også at det er greit at alle har våpen så lenge politiet har det? Det skulle ikke være så vanskelig å se forskjellen på at et fritt, demokratisk og sivilisert land har atomvåpen og at et barbarisk diktatur har det samme.

[Boralis]

Mener du da også at det er greit at alle har våpen så lenge politiet har det? Det skulle ikke være så vanskelig å se forskjellen på at et fritt, demokratisk og sivilisert land har atomvåpen og at et barbarisk diktatur har det samme.

 

Det blir vel en litt annen problemstilling da,desuten har jo sivilbefolkningen i USA mange ganger så mye våpen som politiet der har.

Når det så gjelder atomvåpen så har jo det dere kaller barbarer , komunister og andre usiviliserte folkeslg hatt atomvåpen lenge, feks Sovjet, nor Korea og Kina Til tross for dette er det kun USA som har valgt å bruke dem,ikke fordi de skulle spare liv for den japanske hæren var allerede utradert og på tur til å kapitulere, men de brukte dem der for å få svar på hvor effektive disse var

Så å dømme etter religion og styresett blir vel ikke helt riktig, jeg for min del frykter en "gal" leder uansett om han er muslim eller kristen .

[MindTooth]

Har ingen ønske om at USA skal gå inn i Iran. Da vil det bli enda mere gjeld til USA, og inflasjonen vil øke. Siden jeg skal flytte ditt om noen år, vil jeg at dollaren skal verdt noe.

5418911[/snapback]

Så du mener at millioner av menneskeliv skal settes i fare for at du skal få økonomisk gevinst? Penger er ikke alt, må vite.

 

Nå var jo det mere rettet som en mindre spøk. Uansett synes ikke jeg USA skal belage seg på å invandere flere land, da vil go det bli ville tilstander der som det var i tyskland 2. verdenskrig. Ikke for å gange meg, men de er da 300mill mennesker.

5421360[/snapback]

[Mr.Locke]

Mener du da også at det er greit at alle har våpen så lenge politiet har det? Det skulle ikke være så vanskelig å se forskjellen på at et fritt, demokratisk og sivilisert land har atomvåpen og at et barbarisk diktatur har det samme.

5421360[/snapback]

 

I en perfekt kategorisert verden er det bedre at et demokratisk "saklig" land har atomvåpen.

 

Problemet er bare at vi lever ikke i en perfekt kategorisert verden, mange "demokratiske" land har flere ganger vist sitt "sanne" ansikt, og rettferdigjort handlinger med "målet helliger middelet".

 

Vi lever i en ustabil verden, hvor "demokrati" er nærmest bare blitt synomymt med "flinkere til å skjule sine egentlige hensikter".

 

F.eks: USA er i mine øyne barbarer de også, og totalt ustabile og farlige, både i fortid, nåtid og tror det vil bli mye værre i fremtiden ang. USA. Når jeg tenker på reellt demokrati, er ikke USA det første som kommer i tankene mine. USA er for min del en glorifisert versjon av det gamle USSR og KRB, de er bare flinkere til å gi "folket" en illusjon om at de har en "fri vilje". Når det kommer til stykket, går ikke regjeringen i USA til side for å gjøre akkuratt som de vil uansett hvor mye protester de får, og somregel så skjuler de ofte hva de faktisk gjør netttopp for å slippe protester før 20 år etter at handlingen er gjort, dvs. når det er for sent å protestere.

[covah]

Da kan du sikkert også forklare oss hvordan atomavfall best brukes til å lage bomber  :!:

5419338[/snapback]

 

Hørt om "skittne bomber"?

Man pakker inn radioaktivt materiale på en vanlig bombe og sprenger den i et befolkningstett område.

[Aiven]

Da kan du sikkert også forklare oss hvordan atomavfall best brukes til å lage bomber  :!:

5419338[/snapback]

 

Hørt om "skittne bomber"?

Man pakker inn radioaktivt materiale på en vanlig bombe og sprenger den i et befolkningstett område.

5421516[/snapback]

 

Da får du ha meg unnskyldt min mistro om at dette kan lage "små hull" i Israel. Det er selvsagt bare et spørsmål om hvor små hullene er, i dette tilfellet konvensjonelle bomber.

 

Iran er ikke en trussel for noen, så lenge de får være i fred. En annen sak er at det er sterke interesser i USA som gjerne kan tenke seg en invasjon. Dette bør ikke glemmes. Money makes the world go round og jeg tror ikke det er mye annet som ligger bak.

[herzeleid]

Iran vil gjøre hele verden muslimsk, de er en trussel om vi lar dem være i fred. Blir dumt å si at amerikanerne ikke sparte liv påbegge sider ved å slippe "bomben," i og med at den japanske hæren akkuratt hadde vist seg fortsatt slagkraftig ved Okinawa og hadde organisert sin egne "volksturm," der de blandt annet lærte opp barn til å legge seg under tanks med en bombe på ryggen

[Gaston]

Iran vil gjøre hele verden muslimsk, de er en trussel om vi lar dem være i fred. Blir dumt å si at amerikanerne ikke sparte liv påbegge sider ved å slippe "bomben," i og med at den japanske hæren akkuratt hadde vist seg fortsatt slagkraftig ved Okinawa og hadde organisert sin egne "volksturm," der de blandt annet lærte opp barn til å legge seg under tanks med en bombe på ryggen

5421983[/snapback]

 

Hvis du føler deg truet av at Iran skal gjøre deg "muslimsk" så har du et problem kjære deg. Når prøvde de på det?

 

Jeg tror at Iran er omtrent den eneste "store" nasjonen igjen som må stoppes, iallefall reguleres på en måte. Jeg har lest flere ganger her forumister som mener at Irak krigen var negativt og en tabbe, mens et angrep på Iran er positivt og noe som må til. Det er jo Dobbelmoral fra dere enkelte.

 

Det å blande religion inn i dette her blir like usaklig som å blande ritalin med grøt.

[herzeleid]

Helt feil men akk ja, jeg er ikke redd for at de skal gjøre meg muslimsk men prøve på å skade vesten fordi vi er vanntro hunder eller noe. Når de som nå nylig sier at vi skal få angre og er for fjerning av Israel fra kartet samtidig som landet blir styrt av islamister er de jo helt klart en trussel

[Gaston]

Helt feil men akk ja, jeg er ikke redd for at de skal gjøre meg muslimsk men prøve på å skade vesten fordi vi er vanntro hunder eller noe. Når de som nå nylig sier at vi skal få angre og er for fjerning av Israel fra kartet samtidig som landet blir styrt av islamister er de jo helt klart en trussel

5422417[/snapback]

 

Iran er kun en trussel mot dem som frykter dem. Til nå har Iran kun kommet med trusler ovenfor Israel og kun det. Man forstår jo deres trusler faktisk, og det er et stort problem idag. Vi må forstå hverandre og ikke eliminere hverandre å gå til krig. Det blir helt feil og det blir det gjort hele tida.

 

Jeg er imot Irans bryting a til av atom segl, men samtidig så har du USA som har atombomber og det hele. Jeg tror også Iran vil vise vesten og hovedsaklig USA at de er ikke de eneste som har rett til dette.

 

Hvis folk som deg kjøre herzeleid vil gå til krig mot Iranerene så skjønner jeg hvorfor de bygger dette. Det er jo forsvar og i krig er "alt lov". Vi truer med og.

 

Vis forståelse så kan man handle.

[Boralis]

Helt feil men akk ja, jeg er ikke redd for at de skal gjøre meg muslimsk men prøve på å skade vesten fordi vi er vanntro hunder eller noe. Når de som nå nylig sier at vi skal få angre og er for fjerning av Israel fra kartet samtidig som landet blir styrt av islamister er de jo helt klart en trussel

5422417[/snapback]

 

De kan nok være en trussel,men er det med de som med saddam , stor i ord og liten på jord.

Så kan vi diskutere om når de er den største trusselen, er det når vi lar dem i fred eller er det når de føler seg provosert/tråkket på av vesten

[herzeleid]

Men nå føler de seg vel provosert og da er det kanskje ikke noe lurt å la dem få atomvåpen? Jeg vil ikke ta sjangsen på at de ikke vil bruke dem mot oss

[MindTooth]

Skulle likssom ikke han som vant nobelsfredspris drive slik forbyggende arbeid rundt atomwåpen/kjernekraft? Har ikke hørt så mye ifra han...