Iran brøt atom-segl, hva nå ?

[daniel_984]

Men herregud da mann, den sier jo akkurat det samme. Økonomisk og politisk herredømme betyr da ikke nødvendigvis fysisk herredømme, geez..

[Mr.M]

Og om denne kupp-planen du snakker om hadde hatt snev av sannhet ville den ha vært opp i media med engang. Hvis det har vært oppe i media (dvs noen nettaviser som tydeligvis er definisjonen på media på dette forumet )så hadde det vært fint om du kunne kommet med noe kilder på akuratt det

 

Siden denne tråden egentlig handler om Iran/atomvåpen, har jeg svart inne i tråden din "USA et forbilde eller skrekkeksempel"

[noxeiS]

Mja.. er ikke mer enn etpar dager siden jeg hørte på radio at CIA var innblandet i noe kupp-planer mot president Chavez i Venezuela. Tydelig at U.S. har peilet ut denne olje-nasjonen nå, med økende krass ordbruk. Man mislikte sterkt at Chavez har truet med å la all oljehandel foregå i euro valuta, istedet for dollar. Ifølge de som har greie på oljehandel kan amerikansk økonomi få seg en real knekk om flere land følger Venezuela og evt. selger oljen sin i euro. Vilket de selvsagt fritt skal få velge selv.

Du hørte på radio for et par dager siden at CIA var innblandet i kupp-planer mot Chavez? Wow, hvorfor det? Det handler jo om 2002, og det er faktisk bevis for at CIA visste det var mulig det kom til å skje, men hadde ingenting med det å gjøre. Noen CIA dokumenter har blitt offentliggjort som viser dette, og det finnes ikke noe bevis for det motsatte.

 

Venezuela er med i OPEC, og OPEC selger oljen sin i dollar. Hvis Venezuela, Iran, og andre land har lyst å selge oljen sin i euro, så må de nok melde seg ut av OPEC, fordi OPEC kommer neppe til å stemme for å selge oljen sin i euro.

 

Venezuela trenger å selge oljen sin til USA for å tjene penger, dermed er det lite trolig at de kommer til å sette kniv i ryggen på en av sine største kunder.

 

Amerikansk økonomi vil få problemer dersom Russland og noen andre oljenasjoner bytter til euro. Men, det er det få som er interessert i, for hvis USA går under, så går mye av resten av verdensøkonomien under.

 

Jo, det finnes fortsatt amerikansk imperalisme!

Jadda.

 

daniel og smoothie: kolonialisme er en form for imperialisme, imperialismen handler jo om å ha en "empire", og får å ha det, må du ha direkte kontroll over andre. Da snakker vi ikke om at USA har innflytelse eller makt over andre, men at de skulle hatt direkte kontroll. Derfor flyr hele "amerikansk imperialisme" ut vinduet.

 

Det er bare et eksempel på de mange måter man prøver å omdefinere ord til å svartmale USA med.

[daniel_984]

Skal du begynne å argumentere med Wikipedia gutt får du heller skrive de en mail (at de ofte blir likestilt med Britannica gjør vel ikke saken din bedre).. Les heller quoten min fra Wikipedia istedenfor å legge ut din egen tolkning av imperialisme. Og igjen det, det gjelder ikke okkupering i ordets rette forstand (når det gjelder imperialisme), men kontroll. Kontroll er noe man faktisk kan ha, tro det eller ei, gjennom mange måter. Militær er fysisk kontroll, men man trenger ikke det for å styre økonomi. Egentlig sa du det veldigh greit selv:

Amerikansk økonomi vil få problemer dersom Russland og noen andre oljenasjoner bytter til euro. Men, det er det få som er interessert i, for hvis USA går under, så går mye av resten av verdensøkonomien under.

Der har du sannheten, i dine egne ord..

[noxeiS]

Skal du begynne å argumentere med Wikipedia gutt får du heller skrive de en mail (at de ofte blir likestilt med Britannica gjør vel ikke saken din bedre).. Les heller quoten min fra Wikipedia istedenfor å legge ut din egen tolkning av imperialisme. Og igjen det, det gjelder ikke okkupering i ordets rette forstand (når det gjelder imperialisme), men kontroll. Kontroll er noe man faktisk kan ha, tro det eller ei, gjennom mange måter. Militær er fysisk kontroll, men man trenger ikke det for å styre økonomi. Egentlig sa du det veldigh greit selv:

Amerikansk økonomi vil få problemer dersom Russland og noen andre oljenasjoner bytter til euro. Men, det er det få som er interessert i, for hvis USA går under, så går mye av resten av verdensøkonomien under.

Der har du sannheten, i dine egne ord..

5657394[/snapback]

Eh, ja, men det er fordi verden er avhengig av USA, akkurat som USA er avhengig av verden. Betyr det at USA har kontroll over alle? Nei.

 

Imperialisme gjelder faktisk kontroll over noen, ikke sterk innflytelse. Imperialisme er definert ut ifra det å være et imperium, som betyr noe helt annet enn det USA er idag.

 

Når man begynner å omdefinere ord for at de skal være beleilig i poltiske argumenter, så slakter man enhver form for språk. Språket blir utvannet og ubetydelig hvis man skal begynne å si at alt er imperialisme, tortur, osv, osv.

 

Hvis jeg skal argumentere fra autoritet når det gjelder språk, trenger jeg bare komme med Oxford ordboken sin definisjon på imperialisme:

 

imperialism

 

  • noun a policy of extending a country’s power and influence through colonization, use of military force, or other means.

 

Ergo, det jeg allerede sa.

[:utakt]

.

 

innlegg fjernet, se egen tråd

Endret 8. oktober 2006 av JLa