Iran brøt atom-segl, hva nå ?

[daniel_984]

Det forsøket vil jeg kalle et latterlig og nesten unevnelig forsøk.. Det jeg ikke husker var om Cuba-krisen var før eller etter, noe som har veldig mye å si på spenningsnivået som kan ha vært utviklet. Er jo ikke lenger pre-emptive war hvis USA vet at Russland har shippet A-bomber til Cuba, i forhold til "å ha sikre kilder" (samme som dagens mistanke tydeligvis) om Irak..

[noxeiS]

Det forsøket vil jeg kalle et latterlig og nesten unevnelig forsøk.. Det jeg ikke husker var om Cuba-krisen var før eller etter, noe som har veldig mye å si på spenningsnivået som kan ha vært utviklet. Er jo ikke lenger pre-emptive war hvis USA vet at Russland har shippet A-bomber til Cuba, i forhold til "å ha sikre kilder" (samme som dagens mistanke tydeligvis) om Irak..

5638957[/snapback]

Cuba-krisen kom etter JFKs forsøk på å knerte Castro-regimet. Noen historikere tror at Cuba-krisen var et resultat av JFKs fiendtlige holdning til Cuba. Dermed var denne mislykka handlingen kanskje direkte grunnen til at Cuba-krisen oppsto. En pre-emptive strike som altså gikk i dass og deretter skapte et nytt problem. Men JFK løste jo det problemet etterpå da.

[Thlom]

Demokrati, ifølge ordboken, er:

 

styreform der (storparten av) folket har den avgjørende makt

 

Når folket i Iran ikke får lov å bestemme hvem som kan stille til valg, da har de ikke avgjørende makt. Ergo, ikke demokrati.

5638132[/snapback]

Får folket i USA bestemme hvem som stiller til valg? I særs liten grad. Ergo, ikke demokrati.

 

Jeg er jo enig i at det ikke er heldig at prestestyret bestemmer hvem som får stille og ikke, men Iran er likefullt et demokrati. Et svakt demokrati, ja. Et skinndemokrati, ja.

Men som jeg sa, jeg venter spent på dine relativisme argument om at Irak under Saddam Hussein var egentlig et "demokrati", og at Cuba er egentlig et "demokrati", og at Kina egentlig er et "demokrati".

 

Resten av oss forholder oss til å ikke støtte opp om diktaturer ved å kalle dem demokratier. Du får styre på.

5638132[/snapback]

Hva har dette med saken å gjøre? Slutt å spill dum.

[noxeiS]

Får folket i USA bestemme hvem som stiller til valg? I særs liten grad. Ergo, ikke demokrati.

Hvem som helst kan stille til valg i USA, så det er ikke noe spørsmål om å bestemme hvem som stiller til valg. At du representerer dette som "i særs liten grad" viser hvor vondt fakta er for deg.

 

Jeg er jo enig i at det ikke er heldig at prestestyret bestemmer hvem som får stille og ikke, men Iran er likefullt et demokrati. Et svakt demokrati, ja. Et skinndemokrati, ja.

Ordet "demokrati" mister totalt sin mening hvis Iran, Irak, Saudi Arabia, Cuba, og alle andre land som har "valg" skal gå under samme fane. Å hevde at Iran er likefullt et demokrati som USA er vanvittig sagt. Men igjen, så er det ikke et rart utsagn fra deg.

 

Hva har dette med saken å gjøre? Slutt å spill dum.

Diktaturer slik som Iran, Saddam Hussein, Nord-Korea, Cuba, osv, osv setter stor pris på at folk som deg går rundt og hevder at de er like fullt demokrati med USA, bare fordi de holder "valg". Det er jo akkurat derfor de gjør det, for å gi en illusjon av at de er demokratiske, mens de overhodet ikke er det i det hele tatt. Dette lurer befolkningen i disse landene til å tro at de har det som alle andre har, mens de egentlig ikke har det. Og du sitter der og er en nyttig idiot for disse diktaturene.

 

Det er en grunn til at Kim Jong Il kaller landet sitt Democratic People's Republic of Korea. Og du går gladelig med på denne fadesen.

 

"Det er likefullt et demokrati"

 

[dravisher]

styreform der (storparten av) folket har den avgjørende makt

Er det mulig å argumentere for at befolkningen har den avgjørende makt når personen de velger i seg selv ikke har avgjørende makt? Som sagt før, personen med makt i Iran er deres øverste leder som er valgt på livstid. Presidenten tar seg av mindre oppgaver. Det er øverste leder som kan erklære krig (så vidt jeg har forstått i allfall), og han har full kontroll over militæret (han bestemmer selv hvem som sitter på topp i militæret osv.). Så med mindre det er et eller annet jeg overser så kan jeg ikke skjønne at folket i Iran har avgjørende makt...

[noxeiS]

Så med mindre det er et eller annet jeg overser så kan jeg ikke skjønne at folket i Iran har avgjørende makt...

5639977[/snapback]

Nei, de har ikke det. Hvis vi følger olsen sine ytringer, så er Nord-Korea, Kuba, det tidligere Irak, Iran, og mange andre diktaturer, plutselig demokratier.

 

Det er akkurat derfor disse statene holder slike falske valg, nettopp slik at de kan påstå at de har demokrati, og folk som olsen slenger seg på. Jeg kunne nesten bannet på at han også var av den opinionen at det egentlig ikke er demokrati i USA, som jeg vet en del andre her også mener. Men la oss bare ta å se hvor konsistent olsen er på akkurat dette med demokrati:

 

Om USA:

 

Med tanke på hvor få som faktisk stemmer, hva valgkampen dreier seg om osv. Gjør det vansklig å betegne USA som ett virkelig demokrati.

 

At kandidatene knapt nok møtes i en eneste debatt er jo også noe å merke seg. At den ene debatten de møtes i er gjennomregisert er også noe. Og at partiene er klin like er enda noe å legge merke til.

 

Demokrati meg i ræva.

 

Om Irak:

 

Slik jeg oppfatter det så har motstandsgruppene bre støtte i folket. Jeg har heller ikke noe tro på dette "demokratiet" USA skal skape.

 

Jeg mener Irak ikke har fått demokrati da jeg mener demokrati er mer enn å putte en lapp i ei kasse en gang hvert 4. år.

 

Om Norge:

 

I Norge har vi representativt demokrati. Vi stemmer på partier vi tror kan representere oss best. Regjeringen må ha flertall i stortinget.

 

Om Cuba:

 

Problemet er at Castro er diktator=ikke demokrati, overvåkning, fengsling av politiske motstandere, sterk sensur etc.

 

Det var ikke min intensjon å forherlige Cuba. Jeg kritiserte bare din svartmaling. Og jeg er enig i at det er mye fattigdom, lite demokrati (dog, det er faktisk litt  ) og masse korrupsjon.

 

For å oppsummere olsens syn på demokrati:

 

Iran - demokrati (prestestyret velger hvem som kan stille til valg, de som vinner har ingen virkelig makt for å representere befolkningen)

USA - ikke demokrati (alle kan stille til valg, representantene styrer alle deler av staten, befolkningen får bestemme direkte ved mange anledninger)

Irak - ikke demokrati (militante grupper ikke tillatt å stille til valg, ellers er det fritt fram, representantene danner regjering og bestemmer over landet)

Norge - demokrati (ganske likt USA)

Cuba - litt demokrati (kandidater til valg godkjennes av Castro-regimet og partiet til Castro, ingen virkelig makt for representanter)

 

Hmmm. Det var ganske morsomt. olsen, vil du gi dine uttrykk for hva Nord-Korea er? Om jeg skulle gjette, for å følge tenkningen din rundt Cuba og Iran, så ville jeg trodd at du ville betegnet Nord-Korea som et demokrati.

 

Enlighten us, sir.

[MindTooth]

Et spm.? Hvordan kan Norge være likt med USA, hvis du skriver ikke-demokratisk for USA, og demokratisk for Norge? Er dette en leif?

[noxeiS]

Et spm.? Hvordan kan Norge være likt med USA, hvis du skriver ikke-demokratisk for USA, og demokratisk for Norge? Er dette en leif?

5641093[/snapback]

Det er ikke mitt syn på saken, det er olsen sitt, som jeg viste med sitater. olsen anser Norge som et demokrati, men at USA ikke er et "virkelig demokrati". Det er nok ikke en leif, det er bare olsen sine fordommer mot USA som kræsjer med virkeligheten.

[MindTooth]

Et spm.? Hvordan kan Norge være likt med USA, hvis du skriver ikke-demokratisk for USA, og demokratisk for Norge? Er dette en leif?

5641093[/snapback]

Det er ikke mitt syn på saken, det er olsen sitt, som jeg viste med sitater. olsen anser Norge som et demokrati, men at USA ikke er et "virkelig demokrati". Det er nok ikke en leif, det er bare olsen sine fordommer mot USA som kræsjer med virkeligheten.

5642706[/snapback]

Ahh, takk for svar.

[Aiven]

Er enig med olsen i at det ikke er noen grunn til å tro at Iran er noe mindre (eller mer) demokrati enn USA. Jeg mener da at begge er det, på tross av at velgerne blir mye villedet, noe som ikke bør undervurderes i noen demokratier.

Endret 22. februar 2006 av Munch

[Aiven]

Er det ikke slik at nåværende Bush-administrasjonen er den første regjeringen som bedriver pre-emptive war siden 1890 elns?? Mener jeg husker dette fra Uncovered: The Truth about Iraq War.. Så den for noen dager siden..

5638753[/snapback]

Vel, jeg vet ikke hva du vil kalle JFK sitt forsøk på å ta Castro i Cuba... Bush-administrasjonen er kanskje den første regjeringen på en god stund som har hatt et vellykket forkjøpsangrep. :!:

5638883[/snapback]

 

Det at tidligere regjeringer ikke var noe bedre, undskylder ikke tankemåten. Vi snakker fremdeles om amerikansk imperialisme, som har pågått i hvertfall femti år.

[Lemkin]

Er det ikke slik at nåværende Bush-administrasjonen er den første regjeringen som bedriver pre-emptive war siden 1890 elns?? Mener jeg husker dette fra Uncovered: The Truth about Iraq War.. Så den for noen dager siden..

5638753[/snapback]

Vel, jeg vet ikke hva du vil kalle JFK sitt forsøk på å ta Castro i Cuba... Bush-administrasjonen er kanskje den første regjeringen på en god stund som har hatt et vellykket forkjøpsangrep. :!:

5638883[/snapback]

 

Det at tidligere regjeringer ikke var noe bedre, undskylder ikke tankemåten. Vi snakker fremdeles om amerikansk imperialisme, som har pågått i hvertfall femti år.

5646003[/snapback]

 

Når skal folk gi opp bruken av ordet "amerikansk imperialisme"? For si meg, når koloniserte USA sist et område? Når har USA brukt militærmakt for å få tilgang og utnytte andres ressurser? Eneste "imperialistiske" USA foretar seg er at de faktisk tar annsvar der andre (les FN) gir opp/ikke tar ansvar. Dette sees ofte på som en aggresiv utenrikspolitikk. USA er opptatt av at markedene sine skal være gode og tilgjengelige, men dette har faktisk ikke noe med imperialisme å gjøre. Norge, og resten av verden, er også ute etter å ha gode markeder, som for eksempel EØS-avtalen..

[noxeiS]

Er enig med olsen i at det ikke er noen grunn til å tro at Iran er noe mindre (eller mer) demokrati enn USA. Jeg mener da at begge er det, på tross av at velgerne blir mye villedet, noe som ikke bør undervurderes i noen demokratier.

5645990[/snapback]

Velgerene blir villedet? Hvor det finnes politikere, finnes det slikt. Være det Norge, USA, eller noe som helst annet land. At det skal være grunnlaget for å påstå at USA og Iran er likefulle demokratier er helt fjernt fra virkeligheten.

 

Iran har et prestestyret som har all makten, de bestemmer hvem som kan stille til valg, og dem som faktisk vinner valget får all makten sin gjennom prestestyret.

 

Og det er ikke "noe mindre demokrati enn USA"?

 

I USA kan hvem som helst stille til hvilket som helst valg. De største partiene lar velgerene sine stemme over hvilken kandidat de skal stille til presidentvalget. Alle representanter i kongressen er valgt direkte av folket, og hvem som helst kan stille til disse valgene. Det finnes ingen makt som bestemmer hvem som får stille til valg, og makten de folkevalgte får er ikke begrenset av en annen uvalgt makt.

 

 

Man må være sinnsyk for å hevde at Iran ikke er "noe mindre demokrati enn USA". Rett og slett.

[Gaston]

Hvorfor vil USA angripe Iran, men ikke Nord Korea?

Olje?

Jeg regner med du har forstått poenget med å angripe før et land får atomvåpen? Å angripe et land som allerede har slike våpen er generelt sett ikke noe man vil prøve seg på.

 

Iran sier at de vil bruke atomkraftverkene til energi som strøm, men vi i vesten i hovedsak USA er redde for de skal bombe noen eller no. Pluss at USA er redd for at terrorister skal skaffe avfallstoffet som disse atomkraftverkene produserer som kan brukes til atombomber.

 

Hvorfor angripe Iran? Hvorfor ikke hjelpe de heller? Vi kan hjelpe de med sikkerheten. Iran sier garantert ja, de taper ingenting på det.

 

Krig er siste utvei, spesielt her...det er altfor lite å gå til krig til. Prøv andre måter først.

5638322[/snapback]

Jeg er helt for å prøve andre måter først, men bombing av anleggene (så lenge dette vil gi effekt) må skje før Iran kan produsere atomvåpen. Jeg har heller ikke noe imot at Iran får atomkraft, men da må det gjøres på en slik måte at vi kan være sikre på at de ikke også utvikler atomvåpen.

5638701[/snapback]

 

USA har jo atomvåpen og de er det eneste landet i verdenshistorien som har brukt dem også. De er også dem som kommer til å bruke de hvis de blir først brukt.

 

OK, så Nord-Korea kan vi bare droppe nå, siden de allerede har atomvåpen...hm...?

 

Hjelp Iran med sikkerheten. Hvis de vil ha atomkraftverk til energi så må de gjør det, det er de sitt valg, ikke vårt. Vi kan bidra med bistand og hjelp hvis vi er redde for at noe lekker til terroristene...

[Mr.M]

Er det ikke slik at nåværende Bush-administrasjonen er den første regjeringen som bedriver pre-emptive war siden 1890 elns?? Mener jeg husker dette fra Uncovered: The Truth about Iraq War.. Så den for noen dager siden..

5638753[/snapback]

Vel, jeg vet ikke hva du vil kalle JFK sitt forsøk på å ta Castro i Cuba... Bush-administrasjonen er kanskje den første regjeringen på en god stund som har hatt et vellykket forkjøpsangrep. :!:

5638883[/snapback]

 

Det at tidligere regjeringer ikke var noe bedre, undskylder ikke tankemåten. Vi snakker fremdeles om amerikansk imperialisme, som har pågått i hvertfall femti år.

5646003[/snapback]

 

Når skal folk gi opp bruken av ordet "amerikansk imperialisme"? For si meg, når koloniserte USA sist et område? Når har USA brukt militærmakt for å få tilgang og utnytte andres ressurser? Eneste "imperialistiske" USA foretar seg er at de faktisk tar annsvar der andre (les FN) gir opp/ikke tar ansvar. Dette sees ofte på som en aggresiv utenrikspolitikk. USA er opptatt av at markedene sine skal være gode og tilgjengelige, men dette har faktisk ikke noe med imperialisme å gjøre. Norge, og resten av verden, er også ute etter å ha gode markeder, som for eksempel EØS-avtalen..

 

Mja.. er ikke mer enn etpar dager siden jeg hørte på radio at CIA var innblandet i noe kupp-planer mot president Chavez i Venezuela. Tydelig at U.S. har peilet ut denne olje-nasjonen nå, med økende krass ordbruk. Man mislikte sterkt at Chavez har truet med å la all oljehandel foregå i euro valuta, istedet for dollar. Ifølge de som har greie på oljehandel kan amerikansk økonomi få seg en real knekk om flere land følger Venezuela og evt. selger oljen sin i euro. Vilket de selvsagt fritt skal få velge selv.

 

Jo, det finnes fortsatt amerikansk imperalisme!

[daniel_984]

Ser jo også ut som mange forveksler imperialisme med kolonisme.. Synd egentlig..

 

Edit:

Når har USA brukt militærmakt for å få tilgang og utnytte andres ressurser?

Irak? Endret 22. februar 2006 av daniel_984

[Lemkin]

Når skal folk gi opp bruken av ordet "amerikansk imperialisme"? For si meg, når koloniserte USA sist et område? Når har USA brukt militærmakt for å få tilgang og utnytte andres ressurser? Eneste "imperialistiske" USA foretar seg er at de faktisk tar annsvar der andre (les FN) gir opp/ikke tar ansvar. Dette sees ofte på som en aggresiv utenrikspolitikk. USA er opptatt av at markedene sine skal være gode og tilgjengelige, men dette har faktisk ikke noe med imperialisme å gjøre. Norge, og resten av verden, er også ute etter å ha gode markeder, som for eksempel EØS-avtalen..

 

Mja.. er ikke mer enn etpar dager siden jeg hørte på radio at CIA var innblandet i noe kupp-planer mot president Chavez i Venezuela. Tydelig at U.S. har peilet ut denne olje-nasjonen nå, med økende krass ordbruk. Man mislikte sterkt at Chavez har truet med å la all oljehandel foregå i euro valuta, istedet for dollar. Ifølge de som har greie på oljehandel kan amerikansk økonomi få seg en real knekk om flere land følger Venezuela og evt. selger oljen sin i euro. Vilket de selvsagt fritt skal få velge selv.

 

Jo, det finnes fortsatt amerikansk imperalisme!

5649452[/snapback]

 

Og poenget var..? USA, som resten av alle verdens land, er avhening og ønsker gode marked for seg selv. Alle ønsker dette. Nok bare at det er forskjell på når løven brøler og katten mjauer i internasjonal sammenheng.

 

Venezuela velger da fritt selv hvilken valuta de skal bruke, eller selge oljen sin i, men hvis det går utover USAs internesser har vel de også lov til å si hva de mener om saken? Og om denne kupp-planen du snakker om hadde hatt snev av sannhet ville den ha vært opp i media med engang. Hvis det har vært oppe i media (dvs noen nettaviser som tydeligvis er definisjonen på media på dette forumet )så hadde det vært fint om du kunne kommet med noe kilder på akuratt det

[Lemkin]

Ser jo også ut som mange forveksler imperialisme med kolonisme.. Synd egentlig..

5649486[/snapback]

 

Kolonisme er en del av imperialisme.. Å drive en politikk basert på imperialisme innebærer kolonisering.

 

imperialisme ~is'me -n politikk som går ut på å skaffe seg kolonier og utnytte deres ressurser; aggressiv maktpolitikk

[daniel_984]

Ser jo også ut som mange forveksler imperialisme med kolonisme.. Synd egentlig..

5649486[/snapback]

 

Kolonisme er en del av imperialisme.. Å drive en politikk basert på imperialisme innebærer kolonisering.

 

imperialisme ~is'me -n politikk som går ut på å skaffe seg kolonier og utnytte deres ressurser; aggressiv maktpolitikk

5649534[/snapback]

Vær så god, Wikipedia til vår redning...

 

Om du ikke gidder å lese:

Imperialism is a policy of extending control or authority over foreign entities as a means of acquisition and/or maintenance of empires, either through direct territorial conquest or through indirect methods of exerting control on the politics and/or economy of other countries. The term is often used to describe the policy of a country in maintaining colonies and dominance over distant lands, regardless of whether the country calls itself an empire.

There is a contemporary debate surrounding the United States and whether the power it exerts upon much of the world and its policy amounts to imperialism ...*snip... the U.S. has, many times over the past century, used both military intervention and economic or political influence to shape the countries within the Western Hemisphere. *snip*

 

Edit: så nei smoothie, imperialisme er ikke kolonisme..

Endret 22. februar 2006 av daniel_984

[Lemkin]

Ser jo også ut som mange forveksler imperialisme med kolonisme.. Synd egentlig..

5649486[/snapback]

 

Kolonisme er en del av imperialisme.. Å drive en politikk basert på imperialisme innebærer kolonisering.

 

imperialisme ~is'me -n politikk som går ut på å skaffe seg kolonier og utnytte deres ressurser; aggressiv maktpolitikk

5649534[/snapback]

Vær så god, Wikipedia til vår redning...

 

Om du ikke gidder å lese:

Imperialism is a policy of extending control or authority over foreign entities as a means of acquisition and/or maintenance of empires, either through direct territorial conquest or through indirect methods of exerting control on the politics and/or economy of other countries. The term is often used to describe the policy of a country in maintaining colonies and dominance over distant lands, regardless of whether the country calls itself an empire.

There is a contemporary debate surrounding the United States and whether the power it exerts upon much of the world and its policy amounts to imperialism ...*snip... the U.S. has, many times over the past century, used both military intervention and economic or political influence to shape the countries within the Western Hemisphere. *snip*

 

Edit: så nei smoothie, imperialisme er ikke kolonisme..

5649574[/snapback]

 

Språk blir så unøyaktig om du skal blande norsk og engelsk.

Norske wikipedia sier dette om Imperialisme:

 

... Ordet, som kommer av latin (imperare - å herske), vil si at en stat forsøker å skaffe seg politisk, økonomisk eller militært herredømme utover sine egne grenser. Imperialismen var en maktkamp mellom stormaktene, der det handlet om å skaffe seg råvarer, arbeidskrefter og skatter fra de innfødte. Samtidig ønsket man å påvirke koloniene med ens egen religion, språk, kultur og teknologi.