Gode benchmark sider? (Celeron M)

[tommyb]

Hei.

 

Spørsmålet mitt er rett og slett:

Vet dere om noen gode sites med benchmarks for (celeron) prosessorer?

 

Bakgrunn:

Jeg vurderer å bytte fra en Celeron 2.4 GHz til en Celeron M. Etter hva jeg har lest vil dette være en forbedring i ytelse fordi Celeron < Celeron D < Pentium 4 < Pentium M, og Celeron M er beskrevet som en Pentium M med halv Cache minus strømsparing.

 

Problemt har vært å finne en plass der man kan sammenlikne en såpass gammel Celeron med en ikke spesielt mainstream Celeron M - og ikke bare dyreste AMD vs dyreste Intel. Toms Hardware har en flott chart, som fullstendig overser at Celeron finnes.

 

Har tilbragt kvelden på google, søkt i forum, kikket i referansetabellen i Sisoftware Sandra. Og jeg har ikke funnet så mye som hjelper. Fordi jeg ikke vet om noen sites med god mulighet for å sammenlikne to prosessorer som tilhører forskjellig generasjon.

 

Men det gjør kanskje dere?

[Kamerat]

Gjorde en liten test av 3DMark2001 mellom Celeron M 350 og Celeron D 330 for en stund tilbake, men begge CPUen var overklokket. 3DMark2001 er veldig følsom på prosessorytelse i forhold til 3DMark2003/2005. Du kan ta en titt på hvordan det gikk her og her kan du se hvordan det resultatet er mot en overklokket Pentium M 730.

[Gjest Slettet+6132]

"Kamerat" har gitt en bra pekepinn.. og er en av de (relativt få) som har testet Celeron M.

For det er det som er "problemet".. Skal du finne ut noe om Celeron M må man sjekke i "Klokkemiljøet"..for det er kun de som har "giddet" å bruke litt tid på denne miskjente CPU-typen...

Celeron M har vel i prinsipp kun den feilen.. at den er satt til å kjøre FSB100.. og at den har låst MP. (Det at den ikke regulerer ned VCore er kun ett "problem" når den står i en laptop..)

Det er deror svært sjelden å se noen klare å kjøre en Celeron M på mye over FSB166 (som forøvrig er en overklokk på 66%.. mao. mer enn bra nok).

Celeron M yter noe dårligere enn tilsvarende klokket Pentium M, omtrent likt i SuperPi, men en del dårligere i 3DMark01.. Dette hovedsakelig pga. halvert L2-cahche samt at det av naturlige grunner ikke lar seg gjør å få til samme "klokk" på minne.

Har selv hatt/testet en 350 M (b0-stepping) og en 360M (c0-stepping). De klarte hhv. FSB166 og FSB170..dvs. 2.158Ghz og 2.380Ghz. SuperPi på 38 og 36sek. RAM da på DDR415 og DDR425 (2.5-3-3-7.. Twinmos "cheap" dual..) OBS! Standard kjøling!

Mao. yter de særdeles godt.. særlig med tanke på pris ihvertall i forhold til Pentium M og Pentium 4 E. De billigste A64-modellene (som ikke er å få tak i nye lenger) er/var såpass billige og klokkevennlige at jeg vil si de er omtrent like mye "value for money". En annen "pussig" ting med Celeron M er at de responderer lite på økning av VCore..dvs. de "klokker" opp mot max. på default VCore.

Min beste 3DMark01SE med softmoddet 6800LE og Celeron M 360.

Endret 11. januar 2006 av Slettet+6132

[tommyb]

Du kan ta en titt på hvordan det gikk her og her kan du se hvordan det resultatet er mot en overklokket Pentium M 730.

 

Excellent. Det burde gi meg en pekepinn, ja... Takker, Kamerat.

 

*kikker på resultatene*

 

Jeg er egentlig litt overrasket over at pentium M'en skårer 30% bedre... Men så er det jo en prisforskjell på over 115%.

 

*fortsetter googlinga*

[Gjest Slettet+6132]

Jeg er egentlig litt overrasket over at pentium M'en skårer 30% bedre... Men så er det jo en prisforskjell på over 115%.

 

*fortsetter googlinga*

5423098[/snapback]

 

Det var vel ikke samme klokk på Celeron M'n og Pentium M'en til "kamerat" akkurat...

På *samme* klokk er Pentium M/Celeron M likeverdige i Super-Pi, mens Pentium M'n en del bedre i 3DMark01.. dog ikke 30%.. Tror noen har testet dette på Xs.org.. jeg har testet sånn ca.. men med ulike skjermkort.. 6800LE@6800GT "light" mot 6800"GT" (høyere klokk, og en vertex shader mer).

 

Celeron M [email protected] + 6800LE@16x5 = 22860

Pentium M [email protected] + 6800GT@16x6= 25061

 

PS.

Celeron M burde egentlig flere få opp øya for (selv om den ikke kjører FSB/HTT på 300+++)

Endret 12. januar 2006 av Slettet+6132

[tommyb]

På *samme* klokk er Pentium M/Celeron M likeverdige i Super-Pi, mens Pentium M'n en del bedre i 3DMark01.. dog ikke 30%..

 

Nå har jeg iallefall bestemt meg for at det blir M klassen. Bodø Energi (i samarbeide med et lynnedslag) tok livet av strømforsyninga, men jeg klarte ikke å få maskinen stabil (forbi boot) i går kveld selv om jeg bytta ut CPU, ram og strømforsyning med reservedeler.

 

Skal bestille P4P800 SE i dag, har enda ikke bestemt meg om jeg skal vente med CPU+overgangskort i en måneds tid. Den viktigste motivasjonen for å velge M platformen er støy. Med en liten strømforsyning (300W), lav varmeutvikling osv. Derfor er nok ikke overklokking aktuelt denne gangen.

 

Forsøkte å søke på futuremark men det var vanskelig å finne gode resultater når Celeron D-resultater sto oppgitt som Pentium 4 osv. Men det kan faktisk virke som om jeg ikke kan regne med mer enn kanskje 60% ytelsesforbedring fra en utgammal Celeron 2.4. For å komme til dette måtte jeg sammenligne litt her og litt der, og brukte Pentium 4 3.0 som "rundingsbøy" siden den er med i de fleste listene. Så forhåpentligvis har jeg regna feil. Men det er vel som dere sier, den er mest interessant for overklokkere.

 

The search goes on...

 

.tommyb

[tommyb]

Skal bestille P4P800 SE i dag, har enda ikke bestemt meg om jeg skal vente med CPU+overgangskort i en måneds tid.

 

Fant et P4P800E Deluxe som lagervare. Bestilte det i stedet. Prisforskjellen på prosessor og CT-479 var imidlertid så stor til billigste alternative nettbutikk at det dekker inn frakten x2 å bestille i to omganger. Så jeg vil utsette selve prosessorkjøpet noe. Skal først teste at harddisker mm. ikke har tatt skade.

 

Det slo meg plutselig at PC'n som tok kvelden ved strømpulsen, faktisk var kobla på et overspenningsvern |: Skulle kanskje heller hatt underspenningsvern.

 

.t

Endret 12. januar 2006 av tommyb