Lyd i vakum

[daniel_984]

En atmosfære er det ikke? Altså det å å gå fra vår atmosfære til vakuum?

 

Ville forresten heller ikke trodd at menneske sprenger i vakuum, da det er veldig kaldt i vakuum (~ -140??)

 

Har en idè om hvordan å fullstendig lukke et rom for lyd ved hjelp av vakuum da. Tenk et perfekt firkantet rom i alle retninger. På utsiden i hjørnene av rommet sitter det tilsammen 8 store magnet. I stor nok avstand i "rommet utenfor" sitter det 8 store motpoler til magnetene. I teorien skal vel rommet "flyte av seg selv". For å komme inn og ut av rommet bruker man bare docking-metoder som f.eks likner romferger.. Tror om dette faktisk går?

[Torbjørn]

Riktig. Mitt poeng var den, at en fisk du napper opp fra 10m (1 atmosfære) ikke sprenger den heller.

[kyrsjo]

En atmosfære er det ikke? Altså det å å gå fra vår atmosfære til vakuum?

 

Ville forresten heller ikke trodd at menneske sprenger i vakuum, da det er veldig kaldt i vakuum (~ -140??)

 

Har en idè om hvordan å fullstendig lukke et rom for lyd ved hjelp av vakuum da. Tenk et perfekt firkantet rom i alle retninger. På utsiden i hjørnene av rommet sitter det tilsammen 8 store magnet. I stor nok avstand i "rommet utenfor" sitter det 8 store motpoler til magnetene. I teorien skal vel rommet "flyte av seg selv". For å komme inn og ut av rommet bruker man bare docking-metoder som f.eks likner romferger.. Tror om dette faktisk går?

5453421[/snapback]

 

Ang. magnetisk levitasjon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_levitation

=> ikke mulig med statiske, normale magneter. Superledende hadde jo vært en mulighet, men det ville jo gitt ett "litt" kraftig felt... Det etterlater igrunn bare automatiske kontrollsystemer - noe som kansje ikke ville gitt at rommet ikke ville vært 100% i ro.

 

Ang. vakuum - 1->0 atm. ville vært verre enn 2->1 atm. pga. at kokingen ville skapt gass => det indre trykket ville økt.

[Isbilen]

Totalt vakuum - da snakker vi "steder" i verdensrommet hvor det er noen kilometer mellom hvert atom, for å si det sånn. Man vil nok eksplodere i mindre ekstreme vakuum også, selv om man fryser er man ikke akkurat frigid av den grunn....

[kyrsjo]

Les høyere opp om temperatur i vakuum. Ettersom det er svært få molekyler som kan stikke av med/ legge igjen varmeenergi, er det strålingen (ikke radioaktiv etc. - les om black body radiation:

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body_radiation

) som står for "temperaturen" i verdensrommet.

[klilleng]

Og for de som tror det er iskaldt "der ute":

http://en.wikipedia.org/wiki/Intergalactic_space

[Torbjørn]

Ang. vakuum - 1->0 atm. ville vært verre enn 2->1 atm. pga. at kokingen ville skapt gass => det indre trykket ville økt.

5455868[/snapback]

 

Resten av den fysiske verden har fremtil idag hevdet at damptrykk kun avhenger av temperatur, du vet tydeligvis bedre?

[Torbjørn]

Totalt vakuum - da snakker vi "steder" i verdensrommet hvor det er noen kilometer mellom hvert atom, for å si det sånn. Man vil nok eksplodere i mindre ekstreme vakuum også, selv om man fryser er man ikke akkurat frigid av den grunn....

5455986[/snapback]

 

Igjen - hvor tar du dette fra - en fisk du napper opp fra 10m eksploderer ikke. Trykk er ikke noe hokus pokus, det er enkel matematikk. Dypvannsfisk popper i verste fall ut øynene.

[daniel_984]

Jeg kunne tenke meg at han har riktig i den forstand at det er enooorm avstand mellom to (like) store planeter. Dermed vil tyngdekraften nå et minimum i "midten", slik at teoretisk vil det være lite med atomer.

 

Bare for å legge til, i vakuum er det kaldt, ingen tvil om det. Det som varmer opp er vel fotoner/stråling av det jeg vet.

 

Til forslaget mitt, ja jeg mente kontrollert, f.eks av et styringssystem. Har sett et tog de driver å bygger som går ut på dette prinsippet. I mitt eksempel prøvde jeg bare å legge ut enkelt for å "gjevne ut", mens i virkeligheten måtte man vel antagelig hatt mange flere magneter for å holde rommet stabilt. Men om man lager sterkt nok magnetisk felt ville det da vel vært mulig for 99.99999% stabilitet..?

[Isbilen]

Totalt vakuum - da snakker vi "steder" i verdensrommet hvor det er noen kilometer mellom hvert atom, for å si det sånn. Man vil nok eksplodere i mindre ekstreme vakuum også, selv om man fryser er man ikke akkurat frigid av den grunn....

5455986[/snapback]

 

Igjen - hvor tar du dette fra - en fisk du napper opp fra 10m eksploderer ikke. Trykk er ikke noe hokus pokus, det er enkel matematikk. Dypvannsfisk popper i verste fall ut øynene.

5456540[/snapback]

 

Med "mindre ekstreme" mente jeg ikke slikt som forekommer på jorda, men like utenfor vår atmosfære. Skulle man fryse, fryser jo forskjellige deler av kroppen med forskjellig hastighet. Er slett ingen fysiker, men liker å gruble

[Torbjørn]

ok, hva skiller da trykkforskjellene fra jorda fra trykkforskjekllene i universet?

[kyrsjo]

Jeg kunne tenke meg at han har riktig i den forstand at det er enooorm avstand mellom to (like) store planeter. Dermed vil tyngdekraften nå et minimum i "midten", slik at teoretisk vil det være lite med atomer.

 

Bare for å legge til, i vakuum er det kaldt, ingen tvil om det. Det som varmer opp er vel fotoner/stråling av det jeg vet.

 

Til forslaget mitt, ja jeg mente kontrollert, f.eks av et styringssystem. Har sett et tog de driver å bygger som går ut på dette prinsippet. I mitt eksempel prøvde jeg bare å legge ut enkelt for å "gjevne ut", mens i virkeligheten måtte man vel antagelig hatt mange flere magneter for å holde rommet stabilt. Men om man lager sterkt nok magnetisk felt ville det da vel vært mulig for 99.99999% stabilitet..?

5456660[/snapback]

 

Nei, ingen statisk konfigurasjon av magneter kan holde den stabilt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earnshaw%27s_theorem

 

Ang. denne:

Og for de som tror det er iskaldt "der ute":

http://en.wikipedia.org/wiki/Intergalactic_space

... Men så er densiteten rimelig lav. Dvs. at avkjølingsraten pga. din bb-radiation antagelig vil overstige oppvarmingen forårsaket av et par atomkolisjoner i timen... Men kansje du ender opp på 4°K isteden for 3°K (bakgrunnstrålingen). Forøvrig er det å kvitte seg med varme i universet også rimelig trøblete ettersom det ikke er noen gass (etc) tilgjengelig man enkelt og greit kan varme opp - man må stråle ut varmen...

 

Resten av den fysiske verden har fremtil idag hevdet at damptrykk kun avhenger av temperatur, du vet tydeligvis bedre? wink.gif

 

Var mest trykkøkningen forårsaket av faseovergangen fra væske til gass, noe vi allerede har slått fast at skjer (har vi ikke?). Du har ikke en slik faseovergang mellom 2 og 1 ATM.

[Torbjørn]

Var mest trykkøkningen forårsaket av faseovergangen fra væske til gass, noe vi allerede har slått fast at skjer (har vi ikke?). Du har ikke en slik faseovergang mellom 2 og 1 ATM.

5458474[/snapback]

 

hver er vi, og hvor er dette slått fast? vann ved 100 grader har samme trykk som damp ved 100 grader, ellers ville faseovergangen aldri kunne skje...

[kyrsjo]

Vil den ikke kunne endre tetthet "brått" ved faseoverganger? Kan du gi meg en link til noe som underbygger det du sier?

[Torbjørn]

endre tetthet javisst, jeg sier at det ikke er noen som helst trykkøkning ved fordampningen.

 

link

[daniel_984]

Men henger ikke tetthet sammen med trykk? Tetthet = avstand mellom atomer, ikke sant? Trykk minsker denne avstanden da flere og flere atomer prøver å klemme seg inn sammen med andre over det samme volumet.

 

 

 

Skulle fulgt bedre med i fysikken tror jeg

[Bytex]

Star Wars og andre romfilmer er hvertfall bare tull. Man hører hverken lasere eller eksplosjoner eller motorlyd i rommet. Men det hadde vært drit kjedelig hvis alle space-sekvensene var lydløse, så

[Torbjørn]

Men henger ikke tetthet sammen med trykk? Tetthet = avstand mellom atomer, ikke sant? Trykk minsker denne avstanden da flere og flere atomer prøver å klemme seg inn sammen med andre over det samme volumet.

 

 

 

Skulle fulgt bedre med i fysikken tror jeg

5463313[/snapback]

 

vel det er ikke fullt så enkelt. dvs for gasser er det det (idealgasser vel og merke) men i faseovergangen væske-gass er avviket stort fra idealgasser og for væsker er det enda mer sammensatt.

 

vann kan du f.eks øke trykket på uten at det skjer mye med tettheten. det er liten eller ingen volumendring hvis du pumper på vann, (og dermed lite arbeid gjort), mens hvis du pumper gass, vil den komprimeres! det gjør at vann-pumper ikke er egnet i det hele tatt til pumpe f.eks luft, og ofte kan ta skade av dette. uten at jeg kommer på gode eksempler akkurat nå.

[kyrsjo]

Jeg vet at vann (nesten) ikke kan komprimeres, problemet er hva som skjer når du fjerner trykket.

 

Jeg har lest de artiklene, som grunnleggende sier at (i en lukket beholder) vil vannet fordampe intill et nytt stabilt trykk har oppstått, som for å motvirke trykkøkningen.

 

Jeg tenkte også litt igjennom situasjonen her, samt det jeg kan av biologi.

 

Situasjonen er at vi har mange lag med vannfylte celler, adskilt fra hverandre og fra rommet av cellevegger, som er semipermeable, dvs. vann kan trenge igjennom dem.

 

Det kan se ut til at vi får en osmose-liknende prosess, hvor de ytterste cellene vil tape sitt vann ved fordampning igjennom celleveggene ut i rommet, og at de ytterste cellene igjen vil motta vann fra lagene innenfor osv.

 

Personen som er så uheldig å være i rommet uten romdrakt, vil mao. ikke eksplodere, men tape sitt vann i et foruroligende tempo... Hurtigtørket, mao. Høres ubehagelig ut.

[Torbjørn]

Det Discovery, NGC m/venner sier, er at skinnet er såpass sterkt, at det til stor del klarer å holde på trykket som bygger seg opp. Ref. døde kropper som eser ut i forråtnelsesprosessen. Men munn og øyne er f.eks utsatt.