Er de borgerlige partiene dårlige tapere ?

[FJERNET111]

Hun beklaget dette og det godtok de borgerlige,men nå er ikke det nok siden SV støtter en boikott.

Kanskje fordi unnskyldningen virker som tomme ord når SV vedtar å gå imot regjeringen.

5416894[/snapback]

 

Hvert parti får jo lov til å mene akkurat hva det vil, så lenge regjeringen har et fast standpunkt så ser jeg ikke noe galt i dette. Det er jo flere saker der enkeltpartier i regjeringen er mot, mens regjeringen i seg selv har en felles holdning.

 

Nå må det ikke bli slik at opposisjonen prøver alt for å splitte regjeringspartiene og drar frem enkeltpartiers meninger når det faktisk ikke spiller så stor rolle i en _koalisjons_regjering.

[Dotten]

Akkurat og hva sa sa FRP da?? Jo det var uaktuelt å støtte en borgerlig regering flere ganger uten at de selv hadde innflytelse, for som Siv sa "Det skulle da bare mangle at det største ikkesosialistiske partiet ikke skulle ha noe å si "

Og det er jeg helt enig i.

FRP satt ikke frem krav om å være i regjering. Intet som tilsa at de ikke var i "samme selskap" lenger, men det kunne fort bli en realitet om de vant valget og tviholdt på Bondevik

 

Dette mener jeg er TULL nå må en begynne å skille mellom regering og partier her og regeringen har forsikret at de har en annen holdning en SV som parti har.

Og derfor bør de ikke ha noen problem med å la Stortinget få stemme frem dette forslaget. Men det har de tydeligvis. Klart man kan begynne å tvile da.

Skulle vi da stilt spørsmål om den forrige regeringens troverdighet fordi de hadde en annen politikk en de forskjellige partiprogrammene, bla KRF sin livssynspolitikk var jo forskjellig fra regeringens, men krf oppretholdt den alikevel.

Man kunne stilt spørsmål om den forrige regjeringens troverdighet om de sørget for å nekte Stortinget om å vedta et standpunkt som regjeringen sier de var for. Det handler om å vise at man faktisk står for det man gjør med handling.

Skal en begynne slik vil det jo si at vi heretter ikke kan ha en flerpartiregering med mindre de partiene som skal være med har indentisk politikk.

Nå blander du fælt. Det handler her om regjeringspartiene skal tillate Stortinget å gjøre det formelt at Stortinget har samme standpunkt som regjeringen sier de har. Hvis regjeringen saboterer dette forslaget viser de kun at de ikke er villig til å skrive under på sitt standpunkt.

 

Riktig men den STORE forskjellen er at her er alle partiene med i regeringen, menst FRP ble holdt utenom av de borgerlige, de var kun god nok til å gi dem støtte men for useriøse til å være med 

 

Nå skriver du først at opposisjonen er tilbake i det gamle selskap, som om det var en periode de ikke var det. Nå definerer du plutselig et "selskap" som partier som har vært i felles regjering. Opposisjonen har vært i samme selskap hele tiden, men FRP er blitt mer og mer inkludert for hvert år som gikk.

 

I den store sammenhengen var det vel SP som forsvant ut av deres selskap og erstattet med Høyre og FRP. Men så har nå SP funnet et nytt selskap.

 

men klart, om det å være i regjering er det som avgjør om man er i "selskap" så har opposisjonen aldri vært, og er ihvertfall ikke nå, i samme "selskap".

 

Som medlem av SV er de imot,men for dem som er med i regeringen gjelder regeringens standpunkt , er det så vanskelig å forstå??

Sv's stortingsgruppe er også mot boikott, har du ikke fått det med deg? Men de vil ikke stemme over det og vise dette formelt i Stortinget.

Hva SV egentlig mener er umulig å vite, da Stortingsgruppen og regjeringsmedlemmene sier noe helt annet enn sentralstyret. Om man stemmer over dette vil man få avklart hva SV mener.

Er ikke det like greit som at Devold hadde perm fra NHO og forholdt seg til regeringens politikk ikke NHO`s 

 

Jeg ser overhodet ikke relevansen.

 

Her har man tre regjeringspartier med tre stortingsgrupper som sier at man er imot boikott, men man vil nekte å stemme over det i Stortinget. Det er det som er grunnen til at jeg da tviler på regjeringen, når man vil benytte sitt flertall til å nekte Stortinget å instruere regjeringen.

 

Altså, her sier man "ja vi er imot boikott, men nei, vi nekter å la Stortinget instruere oss til å være det". Det er grunnlag for å tvile på hva regjeringen faktisk sier, da de vil nekte vårt Storting å vedta eksakt det samme standpunktet som regjeringen sier de har

 

 

Om de stemmer eller ikke betyr ingen ting da de borgerlige er i mindretall, nei dette er smålig hykleri fra de borgerliges side, der de kun prøver å dra vidre en sak som er avklart.

Den er ikke avklart om regjering vil nekte Stortinget å instruere regjeringen. Da nekter man å signere på noe man sier er for.

Om alle stemmer som det de sier de er for så vil vi få et samlet Storting bak seg til å føre den politikken man sier man er for. Men dette ønkser ikke regjeringen. De frykter vel at enkelte SV'ere vil stemme mot regjeringens politikk.

[Dotten]

Hun beklaget dette og det godtok de borgerlige,men nå er ikke det nok siden SV støtter en boikott.

Kanskje fordi unnskyldningen virker som tomme ord når SV vedtar å gå imot regjeringen.

5416894[/snapback]

 

Hvert parti får jo lov til å mene akkurat hva det vil, så lenge regjeringen har et fast standpunkt så ser jeg ikke noe galt i dette. Det er jo flere saker der enkeltpartier i regjeringen er mot, mens regjeringen i seg selv har en felles holdning.

 

Nå må det ikke bli slik at opposisjonen prøver alt for å splitte regjeringspartiene og drar frem enkeltpartiers meninger når det faktisk ikke spiller så stor rolle i en _koalisjons_regjering.

5421041[/snapback]

 

I denne sammenhengen her er det eneste opposisjonspartiene ber om at Stortinget gjør dette synspunktet offisielt.

 

Men av en eller annen grunn ser Jens Stoltenberg og resten av regjeringen på det som unødvendig å ha et samlet Storting bak seg.

 

Så kan man spørre seg, hvorfor ønsker ikke regjeringen å ha et samlet Storting bak seg?

 

Jeg kan se for meg to svar:

 

- Om man stemmer frem dette og Stortinget gir sitt flertall (skal jo i teorien bli enstemig vedtatt om alle holder ord), så blir regjeringen bundet mer enn av kun sitt ord. Da har Stortinget instruert regjeringen å holde det standpunkt som de faktisk sier de har. Da mister man handlingsrom til å snu om senere.

- Man frykter at enkelte SV representanter vil bryte ut og stemme mot forslaget. Dette ville isåfall være en stor krise som vil vise at regjeringen ølangt fra er så forutsigbar som man vil ha det til. Det vil også så tvil om hele samarbeidet, da Soria Moria erklæringen er bygget på kompromisser som alle partier har vedtatt. Om ikke SV sin samlede Stortingsgruppe står bak regjeringen vil det være en krise som får denne saken til å bli en liten farsott i sammenligning.

 

Om Stoltenberg tillater å la dette bli stemt over så har man enten alt å tape eller alt å vinne. SV derimot har alt å tape på å la dette bli stemt på i Stortinget.

[Boralis]

FRP satt ikke frem krav om å være i regjering. Intet som tilsa at de ikke var i "samme selskap" lenger, men det kunne fort bli en realitet om de vant valget og tviholdt på Bondevik

 

Det har jeg da heller ikke sagt at de krevde,men Siv Jensen ga klar beskjed etter siste valg der Erna fortsatt avviste et regeringssamarbeid med FRP om fire år, det var da Siv sa det jeg refererte til.

Så dette har INGENTING med Bondevik å gjøre.

 

Og derfor bør de ikke ha noen problem med å la Stortinget få stemme frem dette forslaget. Men det har de tydeligvis. Klart man kan begynne å tvile da.

Det er helt rett å avvise dette, for å vise at vi har en handlekraftig regering med FLERTALL . Det er vel ikke opposisjonen som bestemmer plutselig, de har tapt valget og bør begynne å skjønne det snart og følge sitt eget råd som de ga for fire år siden " Det er viktig at en gir regeringen arbeidsro til å forme sin politikk "

 

 

Man kunne stilt spørsmål om den forrige regjeringens troverdighet om de sørget for å nekte Stortinget om å vedta et standpunkt som regjeringen sier de var for. Det handler om å vise at man faktisk står for det man gjør med handling.

 

Tull og tøys slike ting har skjedd før og kommer til å skje igjen at det ikke kune skje med den forrige regeringen hadde sin fulle og hele årsak i at det var en mindretallsregering som styrte med støtte fra de andre, dermed kune de ikke avvise et slikt krav om det kom, med mindre de ønsket å gå av noe de tydeligvis ikke gjorde siden de løp ned dørene hos opposisjonen for å samle flertall for forskjellige saker, litt her og litt der.

 

 

Nå blander du fælt. Det handler her om regjeringspartiene skal tillate Stortinget å gjøre det formelt at Stortinget har samme standpunkt som regjeringen sier de har. Hvis regjeringen saboterer dette forslaget viser de kun at de ikke er villig til å skrive under på sitt standpunkt.

 

Nei jeg blander overhode ikke regeringen trenger ikke en avstemning for å få dette formelt all den tid de er i flertall og har uttrykt sin holdning, da er det jo allerede et flertall for dette, hadde det vært en mindretallsregering var det noe annet.

Dette vet alle som sitter på stortinget,men de borgerlige er kun ute etter å gripe alle halmstrå de kan finne for å sværte dagens regering i et håp om at den skal sprekke, nok en gang bør de vel huske at de selv ba opposisjonen om å gi deres regering ro

 

Nå skriver du først at opposisjonen er tilbake i det gamle selskap, som om det var en periode de ikke var det. Nå definerer du plutselig et "selskap" som partier som har vært i felles regjering. Opposisjonen har vært i samme selskap hele tiden, men FRP er blitt mer og mer inkludert for hvert år som gikk.    I den store sammenhengen var det vel SP som forsvant ut av deres selskap og erstattet med Høyre og FRP. Men så har nå SP funnet et nytt selskap.    men klart, om det å være i regjering er det som avgjør om man er i "selskap" så har opposisjonen aldri vært, og er ihvertfall ikke nå, i samme "selskap".

 

Nå skriver du først at opposisjonen er tilbake i det gamle selskap, som om det var en periode de ikke var det. Nå definerer du plutselig et "selskap" som partier som har vært i felles regjering. Opposisjonen har vært i samme selskap hele tiden, men FRP er blitt mer og mer inkludert for hvert år som gikk. 

 

Halo FRP har vært i det "gode selskap" kun når de borgerlige trengte støtte men for useriøse til å være med i deres regering, nå bør du ikke koke det jeg sier sammen til en suppe som smaker rett for deg .

 

I den store sammenhengen var det vel SP som forsvant ut av deres selskap og erstattet med Høyre og FRP. Men så har nå SP funnet et nytt selskap.    men klart, om det å være i regjering er det som avgjør om man er i "selskap" så har opposisjonen aldri vært, og er ihvertfall ikke nå, i samme "selskap".

 

Det har jeg ikke sagt et ord om, det jeg sier er at det nå er tre partier som ble enige om å gå til valg sammen og at alle tre er med i regeringen, forskjellen her er at det er tre partier som styrer sammen og har flertall, mens den forrige regeringen ikke ville ha med FRP på grunn av at de var/er for useriøse,men samtidig var de avhengig av deres støtte for å overleve.

 

 

Jeg skrev:

  Som medlem av SV er de imot,men for dem som er med i regeringen gjelder regeringens standpunkt , er det så vanskelig å forstå??

 

DU svarte:

  Sv's stortingsgruppe er også mot boikott, har du ikke fått det med deg?

 

Hvor nevner jeg stortingsgruppen?? Jeg sier Medlem av SV, altså som partimedlem, på samme måte som medlemmer av KRF hadde et syn,mens de fra samme parti som var på stortinget/regeringen måtte ha et annet syn, nemmelig regeringens.

 

Her har man tre regjeringspartier med tre stortingsgrupper som sier at man er imot boikott, men man vil nekte å stemme over det i Stortinget. Det er det som er grunnen til at jeg da tviler på regjeringen, når man vil benytte sitt flertall til å nekte Stortinget å instruere regjeringen.    Altså, her sier man "ja vi er imot boikott, men nei, vi nekter å la Stortinget instruere oss til å være det". Det er grunnlag for å tvile på hva regjeringen faktisk sier, da de vil nekte vårt Storting å vedta eksakt det samme standpunktet som regjeringen sier de har

 

Som sagt tidligere det er liten vits å stemme over noe som har et flertall,nemmelig regeringen , dermed er det på sin plass å avvise dette å prøve å få opposisjonen til å fatte at de fortsatt er i mindretall men at de denne gangen også er i mindretall i opposisjon .

 

Den er ikke avklart om regjering vil nekte Stortinget å instruere regjeringen. Da nekter man å signere på noe man sier er for.  Om alle stemmer som det de sier de er for så vil vi få et samlet Storting bak seg til å føre den politikken man sier man er for. Men dette ønkser ikke regjeringen. De frykter vel at enkelte SV'ere vil stemme mot regjeringens politikk.

 

Tull og tøys nok en gang, for selv om noen fra SV stemte mot (noe de forøvrig ikke ville gjøre) så betyr det ingenting for alle som var i opposisjon ville jo stemme for.

Det kunne da vel heller tenkes at opposisjonens taktikk var at de var enige om at et visst antall av dem skulle stemme mot for så å bedyre at alle stemte for for så å legge skylden over på SV, det er det eneste jeg kan se at de kunne få til for å lage mere rabalder

Endret 11. januar 2006 av Snekker`n

[Dotten]

Så dette har INGENTING med Bondevik å gjøre.

Den uenighet som var hadde alt med Bondevik å gjøre.

 

Det er helt rett å avvise dette, for å vise at vi har en handlekraftig regering med FLERTALL . Det er vel ikke opposisjonen som bestemmer plutselig, de har tapt valget og bør begynne å skjønne det snart og følge sitt eget råd som de ga for fire år siden " Det er viktig at en gir regeringen arbeidsro til å forme sin politikk "

Det er helt rett å avvise at regjeringen kan få et samlet flertal i Stortinget bak seg?

Det er maktarroganse og smålig av regjeringen. Her sender man ut et signal om at man ikke ønsker at Norge sitt Storting skal ta et klart standpunkt i saken. Jens Stoltenberg sier nei til å ha et samlet Storting bak seg. Jeg gremmes over hvilken signaler dette sender ut til verden.

 

Dette vet alle som sitter på stortinget,men de borgerlige er kun ute etter å gripe alle halmstrå de kan finne for å sværte dagens regering i et håp om at den skal sprekke, nok en gang bør de vel huske at de selv ba opposisjonen om å gi deres regering ro 

Opposisjonen er ute etter at regjeringens stortingsrepresentanter viser klart at de er for dette. Gi regjeringen ro? Alvorlig talt, det høres ut som et argument som tilsier at opposisjonen ikke skal få lov til å ytre en mening. SV har rotet det til, vår anseelse som upartisk fredmsegler er i fare. Dette kan løse seg enkelt og greit med at et samlet Storting vedtar forslaget. Noe også regjeringen vil komme styrket ut av, om da ikke en eller annen SV tulling velger å være illojal.

 

Halo FRP har vært i det "gode selskap" kun når de borgerlige trengte støtte men for useriøse til å være med i deres regering, nå bør du ikke koke det jeg sier sammen til en suppe som smaker rett for deg .

Jeg påpekte din selvmotsigelse, du svarer med en beskyldning. Sier sitt.

Jeg skrev:

  Som medlem av SV er de imot,men for dem som er med i regeringen gjelder regeringens standpunkt , er det så vanskelig å forstå??

 

DU svarte:

  Sv's stortingsgruppe er også mot boikott, har du ikke fått det med deg?

 

Hvor nevner jeg stortingsgruppen?? Jeg sier Medlem av SV, altså som partimedlem, på samme måte som medlemmer av KRF hadde et syn,mens de fra samme parti som var på stortinget/regeringen måtte ha et annet syn, nemmelig regeringens.

Her må man jo ta utganspunkt i saken vi diskuterer. Her handler det om at SV sin stortingsgruppe skal si hva de står for eller ikke. Om de er lojal mot regjeringen eller lojal mot partiet. At du med ett skal trekke inn alle andre medlemmer som ikke er folkevalgte bør du således påpeke, da resten av SV ikke er relvant for denne saken. Dog er stortingsgruppen det og Stortingsgruppen er da medlem i SV? Så jo du nevnte de.

 

Som sagt tidligere det er liten vits å stemme over noe som har et flertall,nemmelig regeringen , dermed er det på sin plass å avvise dette å prøve å få opposisjonen til å fatte at de fortsatt er i mindretall men at de denne gangen også er i mindretall i opposisjon .

Liten vits? Her kan man sende et signal om at Norge har et samlet Storting som er imot boikott og således ikke tar parti i saken. Nå kan vi ende opp med at Norge sender signal om at vi har en regjering som vil nekte vårt Storting å ta dette standpunkt. Men dette ser altså regjeringen som liten vits i og ikke som noe problem.

 

 

Tull og tøys nok en gang, for selv om noen fra SV stemte mot (noe de forøvrig ikke ville gjøre) så betyr det ingenting for alle som var i opposisjon ville jo stemme for.

Det har alt å si. Om en eneste av SV sine representanter legger sin lojalitet til partiet fremfor regjeringen så tilsier det at grunnlaget regjeringen er skapt på er falskt. Om 3 SV representanter stemmer mot regjeringens ståsted vil det tilsi at Regjeringen faktisk ikke har flertall i Stortinget og således blir reddet av opposisjonen. Et slikt resultat ville vært historisk og særdeles ydmykende og ville klart vist at Regjeringen ikke er hverken stabil, eller egentlig har noe grunnlag for samarbeid, da det faktisk ikke er bygget på Stortingets flertall.

 

Derimot, om, som mest sannsynlig, hele SV sin stortingsgruppe stemmer for dette, vil det slå positivt ut for regjeringen og vise dens styrke. Men merkverdig nok er enkelte skeptisk til dette, også vår Statsminister. Det viser tydelig at man ikke helt tør gi SV tillit og at regjeringen er langt fra så sterk som man skulle tro. Så da velger man å prøve å avfeie det hele med maktarroganse.

[Boralis]

Den uenighet som var hadde alt med Bondevik å gjøre.

 

Som var ja,men som du ser snakker jeg om den som ER , altså det som var sagt ETTER siste valg, der bla Erna ble spurt om stratergien frem til neste valg og hun utelukket da et regeringssamarbeid om 4 år med FRP med mindre FRP endret sin politikk radikalt på en rekke områder og Da svarte Siv at Høyre kunne glemme FRP som et støtteparti uten innflytelse og at det skulle bare mangle at FRP som det største ikkesosialistiske partiet ikke skulle ha innflytelse.

 

Det er helt rett å avvise at regjeringen kan få et samlet flertal i Stortinget bak seg?  Det er maktarroganse og smålig av regjeringen. Her sender man ut et signal om at man ikke ønsker at Norge sitt Storting skal ta et klart standpunkt i saken. Jens Stoltenberg sier nei til å ha et samlet Storting bak seg. Jeg gremmes over hvilken signaler dette sender ut til verden.

 

Nei her viser regeringen at vi har en handlekraftig flertallsregering som ikke er avhengig av tilfeldig støtte fra div opposisjonspartier slik vi har vært vant til tidligere .

 

Opposisjonen er ute etter at regjeringens stortingsrepresentanter viser klart at de er for dette. Gi regjeringen ro? Alvorlig talt, det høres ut som et argument som tilsier at opposisjonen ikke skal få lov til å ytre en mening. SV har rotet det til, vår anseelse som upartisk fredmsegler er i fare. Dette kan løse seg enkelt og greit med at et samlet Storting vedtar forslaget. Noe også regjeringen vil komme styrket ut av, om da ikke en eller annen SV tulling velger å være illojal.

 

 

Gi regjeringen ro? Alvorlig talt, det høres ut som et argument som tilsier at opposisjonen ikke skal få lov til å ytre en mening.

 

Jamen jeg siterte jo bare hva Foss sa for 4 år siden, regnet med at det var greit nå når det var greit da :!:

 

Jeg påpekte din selvmotsigelse, du svarer med en beskyldning. Sier sitt.

 

Nei jeg påpeker at du tolker meg feil, om du gjør det med overlegg eller ei vet bare du.

 

Her må man jo ta utganspunkt i saken vi diskuterer. Her handler det om at SV sin stortingsgruppe skal si hva de står for eller ikke. Om de er lojal mot regjeringen eller lojal mot partiet. At du med ett skal trekke inn alle andre medlemmer som ikke er folkevalgte bør du således påpeke, da resten av SV ikke er relvant for denne saken. Dog er stortingsgruppen det og Stortingsgruppen er da medlem i SV? Så jo du nevnte de.

 

Jeg trekker inn partiet SV fordi det er deres syn det gjelder og alle de som sitter enten i partiet eller på stortinget deler sikkert det synet, men forskjellen er at de som sitter i regeringen ikke skal forfekte dette syn menst de er i regering dette er vel helt normalt akkurat som alle i partiet KRF hadde samme syn men de som satt i regeringen ikke kunne forfekte dette men regeringens syn menst de sat der .

 

Liten vits? Her kan man sende et signal om at Norge har et samlet Storting som er imot boikott og således ikke tar parti i saken. Nå kan vi ende opp med at Norge sender signal om at vi har en regjering som vil nekte vårt Storting å ta dette standpunkt. Men dette ser altså regjeringen som liten vits i og ikke som noe problem

 

Regeringen har gitt sitt syn ønsker opposisjonen å utrykke at de støtter regeringen kan de selv sende en erklering på dette, regeringen er suveren så lenge den har flertall og dermed kan ikke opposisjonen komme å diktere noe som hels selv ikke når Høyre sitter der .

 

Derimot, om, som mest sannsynlig, hele SV sin stortingsgruppe stemmer for dette, vil det slå positivt ut for regjeringen og vise dens styrke. Men merkverdig nok er enkelte skeptisk til dette, også vår Statsminister. Det viser tydelig at man ikke helt tør gi SV tillit og at regjeringen er langt fra så sterk som man skulle tro. Så da velger man å prøve å avfeie det hele med maktarroganse.

 

Som jeg nevnte i sted er det nok ikke SV en kan frykte her,men heller at enkelte borgerlige stemmer mot for så å bedyre at de stemte for, hvor blir da alles øyne kastet?? Jo på SV og det er jo akkurat hva opposisjonen ønsker .

[Dotten]

 

Nei her viser regeringen at vi har en handlekraftig flertallsregering som ikke er avhengig av tilfeldig støtte fra div opposisjonspartier slik vi har vært vant til tidligere

Det viser en regjering som ikke vil ta hensyn til Stortinget.

 

 

Jamen jeg siterte jo bare hva Foss sa for 4 år siden, regnet med at det var greit nå når det var greit da  :!:

Hva Foss sier er nå overhodet ikke relevant for ditt eller mitt synspunkt. Og det var ikke Høyre eller Foss som skapte rabalder, det var SV. Her gir opposisjonen regjeringen en gavepakke for å rette tabben til SV, nemlig at regjeringen kan ha et samlet og unisont storting bak seg. Men tydeligvis er ikke dette ønskelig. Og hvorfor kan jeg bare tenke meg to grunner, som nevnt tidligere.

 

 

Jeg trekker inn partiet SV fordi det er deres syn det gjelder og alle de som sitter enten i partiet eller på stortinget deler sikkert det synet, men forskjellen er at de som sitter i regeringen ikke skal forfekte dette syn menst de er i regering dette er vel helt normalt akkurat som alle i partiet KRF hadde samme syn men de som satt i regeringen ikke kunne forfekte dette men regeringens syn menst de sat der .

Og det er jo nettopp dette opposisjonen ønsker bekreftet gjennom Stortinget. Men som regjeringen ikke vil. Noen som frykter rebelske SV'ere?

 

Regeringen har gitt sitt syn ønsker opposisjonen å utrykke at de støtter regeringen kan de selv sende en erklering på dette, regeringen er suveren så lenge den har flertall og dermed kan ikke opposisjonen komme å diktere noe som hels selv ikke når Høyre sitter der .

Men så kan vi ikke vite at regjeringen alene har flertall i denne saken da de er for redd til å la Stortinget stemme over dette. Igjen, vi sender et signal ut i verden hvor vår regjering nekter Stortinget å stemme over Israel boikott. Det er ikke opposisjonen som skal diktere noe, det er Stortinget. Her er, om man skal ta alle på ordet, det full enighet og full oppslutning om at Norge er imot boikott. Men allikevel vil regjeringen nekte Stortinget å vedta dette. Det er overformynderi og respektløshet overfor sin sjef. Og sjefen er og forblir Stortinget, aldri regjeringen.

 

Som jeg nevnte i sted er det nok ikke SV en kan frykte her,men heller at enkelte borgerlige stemmer mot for så å bedyre at de stemte for, hvor blir da alles øyne kastet?? Jo på SV og det er jo akkurat hva opposisjonen ønsker .

5422680[/snapback]

Nå må du gi deg, ingen frykter at borgerlige eller FRP vil stemme mot sitt eget forslag. Slikt vil være politisk selvmord. Det som er fryktet og et politisk mareritt for Stoltenberg ville være om en av SV sine representanter stemte mot regjeringen. Så lenge regjeringen er samstemt vil Stoltenberg ha alt å vinne på å la dette bli stemt frem i Stortinget. Allikevel velger man å nøle. Det sier klart fra at enten så ønsker ikke regjeringen å bli pålagt av Stortinget, eller så frykter man rebelske SV'ere. I begge tilfeller er det skandaløst i så fall.

 

Igjen, det er direkte latterlig av regjeringen å nekte muligheten til å få et samlet Storting bak seg. Her får man det hele servert på sølvfat og har muligheten til virkelig å sette punktum og vise ikke-sosialistisk "fingeren", men ser ut til å velge en feig og respektløs løsning. Stortinget er vår lovgivende makt, det er Stortinget som skal instruere regjeringen og det er Stortinget som skal godkjenne regjeringens forslag. Regjeringen er overhodet ikke suveren, den er på oppdrag av Stortinget, som igjen representerer folket. Om regjeringen anser seg som herre over Stortinget kan de reise et visst sted.

[Boralis]

Vel vel Dotten jeg har svart deg gang på gang og mine svar er fortsatt de samme så jeg regitrerer bar at du mener at det var ok at den forrige regeringen måtte får ro men at det ikke gjelder for denne

Og jeg registrerer også at du mener stortinget gir en gavepakke med sitt tilbud, nå må jeg si at stortinget er mer enn høyresiden og det er den som ber om dette, men siden vi nå har en regering som slipper å slikke dørstokken til andres partikontor trengs ikke slike "gavepakker" AMEN om den saken

[JBlack]

Vel vel Dotten jeg har svart deg gang på gang og mine svar er fortsatt de samme så jeg regitrerer bar at du mener at det var ok at den forrige regeringen måtte får ro men at det ikke gjelder for denne 

5424103[/snapback]

Stråmenn. Men Dotten hadde gode argument, så jeg forstår deg.

[Dotten]

Vel vel Dotten jeg har svart deg gang på gang og mine svar er fortsatt de samme så jeg regitrerer bar at du mener at det var ok at den forrige regeringen måtte får ro men at det ikke gjelder for denne 

Og jeg registrerer også at du mener stortinget gir en gavepakke med sitt tilbud, nå må jeg si at stortinget er mer enn høyresiden og det er den som ber om dette, men siden vi nå har en regering som slipper å slikke dørstokken til andres partikontor trengs ikke slike "gavepakker" AMEN om den saken 

5424103[/snapback]

 

Da bør du "registrere "om igjen, da jeg vitterlig skrev at opposisjonen gav en gavepakke, ikke Stortinget. Så det der er enten en bevisst eller ubevisst stråmann.

 

Og har jeg noen gang sagt at det er ok at den forrige regjeringen måtte få ro? Nei. Så det er ihvertfall en bevisst stråmann.

Endret 11. januar 2006 av Dotten

[Boralis]

Vel vel Dotten jeg har svart deg gang på gang og mine svar er fortsatt de samme så jeg regitrerer bar at du mener at det var ok at den forrige regeringen måtte får ro men at det ikke gjelder for denne 

5424103[/snapback]

Stråmenn. Men Dotten hadde gode argument, så jeg forstår deg.

5424410[/snapback]

 

Nei,men det var fordi dette ble kun en ensidig debatt mellom to personer der vi begge ser det fra forskjellig hold og derfor mente jeg det var på tide å stoppe.

Og om noen har eller skulle ha bedre argumenter enn meg så betyr ikke det noe,da jeg ikke er opptat av vinn/tap prinsippet i debatter her på forumet.

[Boralis]

Da bør du "registrere "om igjen, da jeg vitterlig skrev at opposisjonen gav en gavepakke, ikke Stortinget. Så det der er enten en bevisst eller ubevisst stråmann.

 

Da får jeg beklage den feilen vett du

 

Og har jeg noen gang sagt at det er ok at den forrige regjeringen måtte få ro? Nei. Så det er ihvertfall en bevisst stråmann.

 

Jeg ville bare høre din mening om det og siden du ikke ønsket kommentere det med et klart svar så regnet jeg med det var ok, ellers var det jo for å vise ar den forrige regeringen tydeligvis har glemt hva de selv ba om, nemmelig ro, snakk om dobbeltmoral

[howzer]

Hva er det du mener du ikke har fått klart svar på, Snekker'n?