Er de borgerlige partiene dårlige tapere ?

[Boralis]

Er de borgerlige partiene dårlige tapere og på desperat jakt etter makt, tåler de ikke at de tapte valget og er det derfor de nå plutselig slår seg sammen med FRP i et håp om å velte regeringen .

 

For når de så Kristins storsinn der hun gikk ut og ba om uforbeholden unnskyldning istedenfor å trekke seg som det håpet har de nå rettet skytset moy Støre.

 

Felles front mot Støre    (VG Nett) For første gang avholder de fire borgerlige opposisjonspartiene en felles pressekonferanse. Temaet er Regjeringens håndtering av Kristin Halvorsens Israel-boikott.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=112742

[Dotten]

Ble bare forvirret av den artikkelen. Virket nesten som om Petersen var kritisk til en ordbruk hos Støre som tilsa at han støttet Israel.

 

Nei, får vente til pressekonferansen er unnagjort for å kunne si hva det egentlig er snakk om.

 

Angående "dårlig taper", så kan jeg ikke se hvorfor det skal være en motivasjon. Er vel heller enkelt å stemple motparten som dårlig taper når de kommer med kritikk, fremfor å fokusere på selve kritikken. Så angriper man partienes integritet fremfor partienes kritikk/synspunkt.

 

Edit: Og to av de fire partiene var jo blant valgets vinnere (Venstre og FRP), så det blir isåfall dårlige vinnere.

 

Edit:

 

sitat fra artikkelen:

 

Tidligere utenriksminister Jan Petersen har reagert på at utenriksminister Jonas Gahr Støre (Ap) i brevet støtter Israels rett til å leve i fred og sikkerhet innenfor «forsvarbare grenser».

 

Dette er et uttrykk som Israel selv bruker aktivt for å ikke trekke seg ut av palestinske områder, og Petersen mener dette kan føre til problemer i fredsforhandlingene, meldte NTB tidligere tirsdag.

 

Leser man det så ser det jo ut som om Petersen er redd Støre er for partisk og støtter Israel for mye

 

Og i påfølgende artikkel:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=112746

"I en pressemelding fra opposisjonspartiene i Regjeringen heter det at en samlet opposisjon vil fjerne all tvil og uklarhet om en boikott av Norges holdning til Israel."

 

Vil de fjerne all tvil om en boikott av Norges holdning?

 

Tror nok de vil påvise den åpenbare uenigheten hos regjeringspartiene på midtøsten politikken. Jeg kan ærlig talt ikke se hvordan Norge kan ha noen rolle i fredsforhandlinger med denne regjering.

 

Det er heller ikke noe med å være dårlig taper, da denne uenigheten skaper såpass tvil om Norges upartiske rolle.

Endret 10. januar 2006 av Dotten

[Lemkin]

Var ikke dette å forvente? Opposisjonen vil jo alltid henge seg opp i den minste detalje av feil den "andre siden" gjør, uansett hvilke parti som er i regjering.. Å kalle disse for dårlige tapere blir for dårlig.

 

Jeg syns det er flott at det blir debatt rundt dette, fordi for meg virker det som om mange, iallefall av vennene mine, trodde at nå skulle vi alle boikotte Israel..

[JBlack]

For når de så Kristins storsinn der hun gikk ut og ba om uforbeholden unnskyldning  ...

5415325[/snapback]

Unnsklyd at jeg går off topic direkte, men hvilken farge er det egentlig på himmelen i din verden?

 

Storsinn?

Dama ble jo vunget til å krype til korset og innrømme sin brøde, for å ikke si sin brøler. Har ikke noe med storsinn å gjøre det.

 

Til topic. Dårligere tapere? Neppe. Melker en død ku (eller noe sånt)? Det kan virke sånn. Halvorsen har driti seg ut helt på egen hånd. Det er behørlig poengtert, og man burde la det være med det. La Halvorsen kravle ut i fred, å fortsette å dytte hodet hennes ned i driten skaper bare sympati ovenfor dama. Og folk kunne begynne å få sære ideer som at det var storsinn som sto bak unnskyldningen hennes.

[Boralis]

Her tenker jeg mere på å lete med lys og lykter for å felle regeringen, for det er ikke tvil om at det partiet som eventuelt klarer det har mye å "skryte" av fremover.

Så derfor "dårlige tapere".

Regeringen har jo klart sagt ifra om at deres politikk står fast og opposisjonen krevde jo faktisk at regeringen klargjorde dette og da spesielt overfor andre land, nå har de visst klargjordt dette for tydelig etter høyres mening

Ja vi får vel se flere slike utover,da opposisjonen helt klart ikke kommer til å drive politikk de neste 4 årene men heller søke å kritisere andre i et håp om maktovertakelse .

Skulle så skje tror jeg Høyre vil gå på nok en blåmandag da en eventuel borgerlig regering neste gang har en statsminister fra FRP.

[Boralis]

Unnsklyd at jeg går off topic direkte, men hvilken farge er det egentlig på himmelen i din verden?    Storsinn?    Dama ble jo vunget til å krype til korset og innrømme sin brøde, for å ikke si sin brøler. Har ikke noe med storsinn å gjøre det.

 

Om du feks så på tv senest i går der det var to politiske eksperter som kommenterte dette og begge var enige i at dette var storsinnet og faktisk unikt i norsk politisk historie, for å sitere den ene av dem " Det var ikke unikt i den forbindelse at hun ba om unnskyldning for stortinget da det der "kappes" om å be om unnskyldning, det som var unikt var at hun la seg flat foran det norske folk og ba om unnskyldning.Et slikt storsinn har ingen norsk politiker gjordt før og det uten å blitt tvunget til det"

 

Så nei hun ble ikke tvunget,hun hadde nemmelig to andre og mye mere lettvinte løsninger som "visse" andre har benyttet før henne, hun kunne bet om unnskyldning kun overfor stortinget eller hun kunne valgt å gå av .

[JBlack]

Her tenker jeg mere på å lete med lys og lykter for å felle regeringen, for det er ikke tvil om at det partiet som eventuelt klarer det har mye å "skryte" av fremover.

5415673[/snapback]

Nå har ikke jeg giddet å følge så nøye med på saken. Men hvis de virkelig snakker om å felle regjeringen på dette, så er jeg enig i at det er å overdrive.

 

Edit: Leste fort gjennom artikkelen du linket til. Kunne ikke se noe om å felle regjeringen der. Sikker på at dette ikke bare er din livlige fantasi som spiller deg et puss? Eller har du en link som snakker om dette med å felle regjeringen?

 

Ja vi får vel se flere slike utover,da opposisjonen helt klart ikke kommer til å drive politikk de neste 4 årene men heller søke å kritisere andre i et håp om maktovertakelse .

5415673[/snapback]

Tullete spekulasjoner. Regjeringen skal og vil selvsagt kritiseres. Skulle bare mangle.

Endret 10. januar 2006 av JBlack

[Boralis]

Regjeringen skal og vil selvsagt kritiseres. Skulle bare mangle.

 

Klart deen skal,men om hver enkelt sak skal fyres opp til slike dimensjoner at alt dreier seg om dette,blir det jo ikke mye politikk utav dette.

Helt greit at saker diskuteres,men som sagt det må ikke bli 80% krangel og 20% politikk bare fordi de borgerlige partiene ønsker å plukke sund hver enkeltsak, eller for å si det som (tror det var Foss) sa, det er en forutsetning at opposisjonen gir regeringen arbeidsro og gir den tid til å forme sin politikk og ikke bare sitter å kritiserer for kritikkens skyld.

Men da var jo Høyre i regering, er muligens andre spilleregler nå da

[JBlack]

Dette er én sak som de overdriver litt på. Du får det jo til å høres ut som om denne ene skaen representerer, og vil representere hele den politiske debatten de nærmeste fire årene. Skulle tro du var blitt borgerlig igjen slik som du fyrer opp og overdriver.

[Boralis]

Dette er én sak som de overdriver litt på. Du får det jo til å høres ut som om denne ene skaen representerer, og vil representere hele den politiske debatten de nærmeste fire årene. Skulle tro du var blitt borgerlig igjen slik som du fyrer opp og overdriver.

5415825[/snapback]

 

Om jeg er borgerlig eller ikke betyr mindre,men det som er et faktum er at her legger den borgerlige siden all makt de har i å kritisere SV dette utelukkende i et håp om å felle regeringen, for det er en kjenngjerning at om Kristin trekker seg falle hele regeringen samme, dette vet de borgerlige og forsøker dermed å svartmale det de kan.

De godtok først Kristins uforbeholdene unnskyldning,men nå er det plutselig ikke nok siden SV står på samme linjen.

Brtyr dette at den borgerlige siden ikke kan akseptere en regering utgått av flere partier som forer en "annen" politikk basert på kompromisser en hva hvert enkelt parti står for ??

Hva så med den forrige regeringen,der var det jo også kompromisser mellom de tre partiene for å få til en regering

[Lemkin]

Dette er én sak som de overdriver litt på. Du får det jo til å høres ut som om denne ene skaen representerer, og vil representere hele den politiske debatten de nærmeste fire årene. Skulle tro du var blitt borgerlig igjen slik som du fyrer opp og overdriver.

5415825[/snapback]

 

Om jeg er borgerlig eller ikke betyr mindre,men det som er et faktum er at her legger den borgerlige siden all makt de har i å kritisere SV dette utelukkende i et håp om å felle regeringen, for det er en kjenngjerning at om Kristin trekker seg falle hele regeringen samme, dette vet de borgerlige og forsøker dermed å svartmale det de kan.

Såklart, er dette unaturlig? Dette ville ha skjedd uansett hvilke regjering vi hadde hatt i Norge..

De godtok først Kristins uforbeholdene unnskyldning,men nå er det plutselig ikke nok siden SV står på samme linjen.

Hva mener du her? Halvorsen skulle uttalt seg som SVs partileder, ikke som Norges finnansminister. SVs utenrikspolitikk er vel kjent for de fleste, så ser ikke noen sammenheng at "siden SV står på samme linje"

Brtyr dette at den borgerlige siden ikke kan akseptere en regering utgått av flere partier som forer en "annen" politikk basert på kompromisser en hva hvert enkelt parti står for ??

Hva så med den forrige regeringen,der var det jo også kompromisser mellom de tre partiene for å få til en regering 

5416401[/snapback]

 

Såklart de aksepterer dette.. Det har ingen sagt noe mot. Poenget er, som jeg sa, at Halvorsen sa at "vi må boikotte israel" som Norges finnansminister, ikke som SVs partileder. Når Norges finnansminister sier noe slikt, er det vel god grunn til å tro at dette også er den norske regjerings politikk. Men som du vet, er det ikke det, og Ghar Støre har måtte ryddet opp i dette. At opposisjonen angriper dette er jo ikke noe unaturlig. Halvorsen kommer med "sidesprang" som ikke representerer den norske regjerings politikk, men SVs politikk. Som finnansminister bør hun kun uttale seg utifra det SV, AP og SP har blitt enige om, og i dette tilfellet gjorde hun ikke det.

[Boralis]

Såklart de aksepterer dette.. Det har ingen sagt noe mot. Poenget er, som jeg sa, at Halvorsen sa at "vi må boikotte israel" som Norges finnansminister, ikke som SVs partileder. Når Norges finnansminister sier noe slikt, er det vel god grunn til å tro at dette også er den norske regjerings politikk. Men som du vet, er det ikke det, og Ghar Støre har måtte ryddet opp i dette. At opposisjonen angriper dette er jo ikke noe unaturlig. Halvorsen kommer med "sidesprang" som ikke representerer den norske regjerings politikk, men SVs politikk. Som finnansminister bør hun kun uttale seg utifra det SV, AP og SP har blitt enige om, og i dette tilfellet gjorde hun ikke det

 

Hun beklaget dette og det godtok de borgerlige,men nå er ikke det nok siden SV støtter en boikott.

 

Opposisjonen godtok først Halvorsens undskyldning, men mener nå at det likevel ikke er godt nok etter at SVs sentralstyre mandag kveld vedtok enstemmig å fortsette den omstride aksjonen for en boikott.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=112746

 

Sammen med sine gamle regjeringsvenner Erna Solberg (H) og Lars Sponheim (V), samt Siv Jensen fra Frp møtte han pressen til en haste-pressekonferanse i Vandrehallen i Stortinget i ettermiddag.

 

Så da var FRP plutselig gode nok for "det gode selskap"

 

Endret 10. januar 2006 av Snekker`n

[Dotten]

Hun beklaget dette og det godtok de borgerlige,men nå er ikke det nok siden SV støtter en boikott.

Kanskje fordi unnskyldningen virker som tomme ord når SV vedtar å gå imot regjeringen.

 

Så da var FRP plutselig gode nok for "det gode selskap" 

Det har de vært de siste fire årene.

[Boralis]

Det har de vært de siste fire årene.

 

javel, hvorfor fikk de da flengende kritikk fra Siv Jensen og Karl Ivar under siste valg, nettop fordi de avviste ethvert samarbeid med FRP??

Har du gått glipp av et valg her

 

Kanskje fordi unnskyldningen virker som tomme ord når SV vedtar å gå imot regjeringen.

 

Og hva må til for å "behage" høyresiden? holder det ikke at Kristin har beklaget og at statsministern og utenriksministeren har sagt at regeringens holdning ligger fast

Det var da svært til forsikringer de måtte ha

Endret 10. januar 2006 av Snekker`n

[Superior]

Så mye bråk for en fillesak.

[kandre]

Edit: Og to av de fire partiene var jo blant valgets vinnere (Venstre og FRP), så det blir isåfall dårlige vinnere.

5415406[/snapback]

 

Du vet hva han mente.

[Dotten]

Det har de vært de siste fire årene.

 

javel, hvorfor fikk de da flengende kritikk fra Siv Jensen og Karl Ivar under siste valg, nettop fordi de avviste ethvert samarbeid med FRP??

Har du gått glipp av et valg her

 

Nei, men du har vistnok gått glipp av endel statsbudsjett og uttallige andre saker de fire partiene stod sammen om de fire siste årene. Bondevik er ikke lenger starsministerkandidat, så FRP har ingen problemer i den sammenheng. For som jeg ser er ikke Bondevik i bildet. Så er vel heller han som er ute av selskapet.

 

De fire partiene har i flere år holdt samme selskap om veldig mye.

 

Edit: Jeg ville blitt kalt USA's puddel

 

Petersen må innfinne seg med at stempling som USA puddel er normalt når en borgerlig støttet USA. Finurlig nok maktet han her å stemple Støre som det samme.

Skal sende begge en mail og trøste de med at ingen av de er pudler...

 

Edit2: Ser ut til at de vil presse frem en avklaring i Stortinget. Enten ender det med maktarroganse fra regjeringen som vil avvise dette, eller så medfører det stemming, og da må SV representantene virkelig vise om deres lojalitet ligger til regjeringen, eller om man kun er med på måfå.

Endret 10. januar 2006 av Dotten

[Boralis]

Nei, men du har vistnok gått glipp av endel statsbudsjett og uttallige andre saker de fire partiene stod sammen om de fire siste årene. Bondevik er ikke lenger starsministerkandidat, så FRP har ingen problemer i den sammenheng. For som jeg ser er ikke Bondevik i bildet. Så er vel heller han som er ute av selskapet.

 

Nå må du gi deg,hvem var det som satte foten ned og forlangte forandringer i statsbudsjettet? Var ikke det FRP? Og hvorfor kunne de gjøre det? Jo fordi vi hadde en mindretallsregering og den var nødt til å "fri" til et annet parti, i saker der de ikke var avhengig av FRP støtte overså de dem elegant.

 

Å skylde på Bondevik blir også feil for Erna sa klart fra etter valget at det ikke ble aktuelt å satse på neste valg med FRP som partner,da deres syn var så totalt forskjellig, da måtte isåfall FRP endre sin politikk radikalt, nå ser vi imidlertid at FRP er gode nok fordi det tjener Høyre, personelig synest jeg det er tragisk at de til de grader kan kritisere deres politikk og advare folk mot den for så å springe bort til dem for å fa gjennom sitt stadsbudsjett.

Endret 10. januar 2006 av Dotten

[Dotten]

Nei, men du har vistnok gått glipp av endel statsbudsjett og uttallige andre saker de fire partiene stod sammen om de fire siste årene. Bondevik er ikke lenger starsministerkandidat, så FRP har ingen problemer i den sammenheng. For som jeg ser er ikke Bondevik i bildet. Så er vel heller han som er ute av selskapet.

 

Nå må du gi deg,hvem var det som satte foten ned og forlangte forandringer i statsbudsjettet? Var ikke det FRP? Og hvorfor kunne de gjøre det? Jo fordi vi hadde en mindretallsregering og den var nødt til å "fri" til et annet parti, i saker der de ikke var avhengig av FRP støtte overså de dem elegant.

Akkurat som AP er avhengig av SV og SP sin støtte. Med den form for retorikk kan man jo konkludere med at SV,AP og SP ikke er i samme gode selskap, for som sagt hvert av de partiene "satte foten ned" og satte krav som ble fastsatt i Soria Moria erklæringen

Å skylde på Bondevik blir også feil for Erna sa klart fra etter valget at det ikke ble aktuelt å satse på neste valg med FRP som partner,da deres syn var så totalt forskjellig, da måtte isåfall FRP endre sin politikk radikalt, nå ser vi imidlertid at FRP er gode nok fordi det tjener Høyre, personelig synest jeg det er tragisk at de til de grader kan kritisere deres politikk og advare folk mot den for så å springe bort til dem for å fa gjennom sitt stadsbudsjett.

5417886[/snapback]

Erna har aldri sagt det ikke var aktuelt å ha FRP som partner. Erna sa det var uaktuelt å ikke ha et formelt samarbeid med FRP i form av en felles regjering. Høyre har ikke sagt nei til FRP støtte, og FRP kunne gjerne støtte regjeringen videre, såfremt Bondevik forsvant.

 

 

Ellers så må jeg si at jeg er i tvil om regjeringens standpunkt om de velger å bruke sitt flertall til å stoppe Stortinget fra å instruere regjeringen. Om de virkelig er mot boikott i Stortinget, så burde det ikke være problem for dem å stemme over opposisjonenes forslag. Når de nå sender signal om at dette er unødvendig, så er jeg i tvil.

 

Det blir tomme ord fra SV når de sier at deres stortingsgruppe er mot boikott når man ikke akter å vise dette med en formell stemme. Samtidig så ville han ikke kommentere om stortingsgruppen til SV tok avstand fra sentralstyret sitt boikott utspill, noe som er merkverdig. For om SV sin stortingsgruppe virkelig er imot, så tar de vel også avstand fra boikott?

 

Nei, velger regjeringen å være såpass maktarrogant at de nekter Stortinget å stemme over et forslag, så vil jeg være i tvil. Tillit til dagens regjering har jeg uansett ikke fra før, men dette gjør det enda vanskeligere. Velger regjering det riktige valget og lar Stortinget votere over dette, så vil ihvertfall min respekt for regjeringen øke.

[Boralis]

Erna har aldri sagt det ikke var aktuelt å ha FRP som partner. Erna sa det var uaktuelt å ikke ha et formelt samarbeid med FRP i form av en felles regjering. Høyre har ikke sagt nei til FRP støtte, og FRP kunne gjerne støtte regjeringen videre, såfremt Bondevik forsvant.

 

Akkurat og hva sa sa FRP da?? Jo det var uaktuelt å støtte en borgerlig regering flere ganger uten at de selv hadde innflytelse, for som Siv sa "Det skulle da bare mangle at det største ikkesosialistiske partiet ikke skulle ha noe å si "

Og det er jeg helt enig i.

 

Ellers så må jeg si at jeg er i tvil om regjeringens standpunkt om de velger å bruke sitt flertall til å stoppe Stortinget fra å instruere regjeringen. Om de virkelig er mot boikott i Stortinget, så burde det ikke være problem for dem å stemme over opposisjonenes forslag. Når de nå sender signal om at dette er unødvendig, så er jeg i tvil.

 

Dette mener jeg er TULL nå må en begynne å skille mellom regering og partier her og regeringen har forsikret at de har en annen holdning en SV som parti har.

Skulle vi da stilt spørsmål om den forrige regeringens troverdighet fordi de hadde en annen politikk en de forskjellige partiprogrammene, bla KRF sin livssynspolitikk var jo forskjellig fra regeringens, men krf oppretholdt den alikevel.

Skal en begynne slik vil det jo si at vi heretter ikke kan ha en flerpartiregering med mindre de partiene som skal være med har indentisk politikk.

 

Akkurat som AP er avhengig av SV og SP sin støtte. Med den form for retorikk kan man jo konkludere med at SV,AP og SP ikke er i samme gode selskap, for som sagt hvert av de partiene "satte foten ned" og satte krav som ble fastsatt i Soria Moria erklæringe

 

Riktig men den STORE forskjellen er at her er alle partiene med i regeringen, menst FRP ble holdt utenom av de borgerlige, de var kun god nok til å gi dem støtte men for useriøse til å være med

 

Det blir tomme ord fra SV når de sier at deres stortingsgruppe er mot boikott når man ikke akter å vise dette med en formell stemme. Samtidig så ville han ikke kommentere om stortingsgruppen til SV tok avstand fra sentralstyret sitt boikott utspill, noe som er merkverdig. For om SV sin stortingsgruppe virkelig er imot, så tar de vel også avstand fra boikott?

 

Som medlem av SV er de imot,men for dem som er med i regeringen gjelder regeringens standpunkt , er det så vanskelig å forstå??

Er ikke det like greit som at Devold hadde perm fra NHO og forholdt seg til regeringens politikk ikke NHO`s

 

Nei, velger regjeringen å være såpass maktarrogant at de nekter Stortinget å stemme over et forslag, så vil jeg være i tvil. Tillit til dagens regjering har jeg uansett ikke fra før, men dette gjør det enda vanskeligere. Velger regjering det riktige valget og lar Stortinget votere over dette, så vil ihvertfall min respekt for regjeringen øke.

 

Om de stemmer eller ikke betyr ingen ting da de borgerlige er i mindretall, nei dette er smålig hykleri fra de borgerliges side, der de kun prøver å dra vidre en sak som er avklart.

Hvor er nå Foss sin bønn til oposisjonen da han selv satt i regering, den lød vel ca slik " Det er viktig at en gir regeringen arbeidsro til å forme sin politikk "

Endret 11. januar 2006 av Snekker`n