Gjør klar for G71

[Misantropen]

AA og AF gjøres vel ikke av CPU, men utelukkende i kortet vel?

 

På en 20-21" LCD vil du helst spille i "native" 1600x1200. Ser best ut, selv om man må ofre annet (som AA og AF). Maskinen min er langt fra dau (8600 ca i 3Dmark 05), men jeg er veldig kresen på FPS.

[leifeinar]

så dere mener at vi som sitter på en lusen 19" LCD ikke trenger disse skjermkortene? i såfall hva er det vits og sitte på?

[Theo343]

Krapfoss:

Du har da virkelig en nymoderne maskin

[simalarion]

Krapfoss - du mistet deler eller hele poenget.

 

Poenget er (slik jeg ser det nå) er at spill bare lar seg cpu begrense på lave oppløsninger, her kan man da seff slå på aa - af som man ønsker uten at det gjør utslag.

 

Men

 

Jeg spiller 1600*1200 og da opplever jeg faktisk fps dropps når aa - af står på fult, med andre ord kortet begynner å jobbe litt og det er ikke fullstendig cpu begrenset mer. Så om jeg feks kjøpte x1900xtx så er det store muligheter for at disse fps droppa Ikke kommer.

 

Men alle har et godt poeng om ikke skjermen din støtter høye oppløsninger, da kommer man fortsatt langt med et 7800gt som koster 2400kr nå

Endret 11. januar 2006 av simalarion

[Simen1]

# ~1,9 GHz minnefrekvens

Er dette særlig realistisk når Samsung knapt har fått i gang en liten produksjon av 1800"MHz"-brikker på 4000 * 512MB per uke? Personlig tviler jeg på at orginal hastigheten på minnet vil bli noe mer enn 1800"MHz".

 

Men er man ikke snart faretruende nært det punktet er det ikke lenger spiller noen rolle om et kort er 4x bedre enn det som kom i "forrige uke" når CPU-produsentene henger så langt etter? Hjelper liksom ikke om man kan få doble 8400GTX 1GB eller X2400XTX-DELUXE 2GB til sommeren hvis ikke Intel og AMD finner opp noe genialt snart. Og forskjellen mellom nvidia og ATI sine toppkort vannes jo ut da man "bare" bruker en FX-55 eller noe for å teste dem...

5415133[/snapback]

Jo, jeg er enig. Men det kan nok dyttes fremover ennå en stund ved at spill tar i bruk større teksturer, rendrer flere teksturer bakover i bildet, får flere polygoner. I tillegg kan man fortsette å strekke argumentet med spilling i ennå høyere oppløsninger og med HDR selv om nesten ingen skjermer støtter mer enn 1920x1200 og 32bit farger. (De få som gjør det koster virkelig flesk og er noe ekstremt få spillere har i nerdebula si)

 

Var det G71 som skulle være nesten identisk med GeForce 7800-brikken?

5415319[/snapback]

Er å anta at alle kortene i 7X serien har en viss likhet. Når det lanseres en ny generasjon går de over til 8X slik de har gjort i hele Geforce serien.

5415329[/snapback]

De er nesten identiske, forskjellen er at G71 blir produsert på 90 nm teknologi, og G70 er på 110 nm. De har også rettet opp noen småfeil som de fant i mellom tiden. Men de er bortsett fra dette identiske.

 

Det som gjør ytelses forskjellen er at brikken blir mindre, og da kan man klokke hastigheten mer (fra 500 til 700 MHz). Og selv om de er like varme da, så er det også ett mindre område å fjerne varmen i fra.

5415590[/snapback]

I artikkelen står det også 32 pipelines. Dette kan jo også få en del å si. (Jeg vet ikke hvor mye da)

[Theo343]

Var ikke X1900XTX ment å ha minne på 1500Mhz, eller var det X1800XT? Synes ihvertfall 1900Mhz hørtes vilt høyt ut.

[Flimzes]

Avean  i dag, 01:20 Post #75 

 

 

Bruker

Registrert: 12/11-2005

Innlegg: 90

 

 

 

QUOTE(micke090 @ 10/01-2006 : 15:54)

QUOTE

brsseb Postet i dag, 15:49

  Men er man ikke snart faretruende nært det punktet er det ikke lenger spiller noen rolle om et kort er 4x bedre enn det som kom i "forrige uke" når CPU-produsentene henger så langt etter? Hjelper liksom ikke om man kan få doble 8400GTX 1GB eller X2400XTX-DELUXE 2GB til sommeren hvis ikke Intel og AMD finner opp noe genialt snart. Og forskjellen mellom nvidia og ATI sine toppkort vannes jo ut da man "bare" bruker en FX-55 eller noe for å teste dem...

 

 

Det er jo det at AMD ligger så langt foran Intel, så de tjener så lite på å sitte å pushe på forskerne sine. Mens Nvidia og ATI ligger såpass jevnt.

 

 

 

 

 

 

Det er jeg ikke enig i . AMD sammenligner jeg med ATi egentlig så bryr seg kun om ytelse og ikke noe innovativt og stabilitet. Intel og nVIDIA er de 2 merkene jeg sverger trofast til og det ikke uten grunn. Samtlige av maskiner jeg har satt opp med enten AMD eller ATi har resultert i errors jeg ikke skjønner grønnskogen av. 

 

Nå bare lurer jeg på hvorfor i granskauen du skal sette NVidia og intel mot AMD og Ati. Jeg har et system med intel og ati og et med Nvidia og AMD. Ati kortet har krasjet tre ganger, men AMD-cpu'en 3500+ har ikke sviktet, og kjører dessuten mye bedre enn en intel 3ghz. Hva er vitsen med å kjøre komplette sett mot hverandre?

[Simen1]

Driter meg sikkert ut nå... Men hva i h****te gjør fx cpuene så fordømt spesielle?

5419263[/snapback]

De er raske

5419391[/snapback]

De er vel ikke bare raske, de er de raskeste!

5419430[/snapback]

Raskeste ja, men det er verd å merke seg at det er snakk om små marginer (200MHz orginalt og ofte ennå mindre ved overklokking) Disse 8% høyere klokkehastighet er neppe verd pengene for vanlige spillere, men kan være det for de som har mye penger og er veldig kresne eller skal slå rekorder. Jeg vil si det mest spesielle med FX-prosessorene er at multiplieren er åpen.

 

Intel's "Netburst" (Høy Mhz, lang pipeline osv) prosessorer er og blir noe herk fra og med Pentium4 "Prescott".

5419507[/snapback]

Tja, ikke bare fra og med Prescott. Jeg vil si at Willamette også var ganske dårlig. Northwood er etter min mening den eneste virkelig bra nett-børsten.

 

så dere mener at vi som sitter på en lusen 19" LCD ikke trenger disse skjermkortene? i såfall hva er det vits og sitte på?

5420873[/snapback]

Jepp, 1280x1024 er en lett jobb for de fleste skjermkort som koster ca 1500+ kr nå for tiden.

[*Magnus*]

Jepp, 1280x1024 er en lett jobb for de fleste skjermkort som koster ca 1500+ kr nå for tiden.

5421235[/snapback]

 

Jepp.. men hva med mitt oppsett? "klarer" ikke de nyeste "krevende" spillene i 1600*1200 med akseptabel fps..

 

ligger vanligvis rundt 40-60 fps i 1280*1024 med alt på max og 4aa/8af... og i 1600*1200 vil jeg ikke tenkte på det en gang

 

er litt rart dette siden jeg (ja. vet at 3dmark ikke er alt ) får 13k i 3dmark 05 of 30k i 03...

 

men selfølgelig.. jeg KLARER 1600*1200, men da må jeg regne med litt hakking.. litt kjipt spec i sigg

Endret 11. januar 2006 av *Magnus*

[Misantropen]

Intel's "Netburst" (Høy Mhz, lang pipeline osv) prosessorer er og blir noe herk fra og med Pentium4 "Prescott".

5419507[/snapback]

Tja, ikke bare fra og med Prescott. Jeg vil si at Willamette også var ganske dårlig. Northwood er etter min mening den eneste virkelig bra nett-børsten.

5421235[/snapback]

Enig. Wiliamette var også noe ræl. Men jeg har hatt mange gode stunder med Northwood og i875 chipset, den komboen eide. Nw var ganske koselig å klokke opp også (Har fremdeles en P4 3.4Nw stående hjemme)...

Endret 11. januar 2006 av Krapfoss

[simalarion]

Som nevnt nettop å vært å tenker mer på

 

Skjermkort har aldrig vært billigere en nå, nå får du uten problemer tak i et topp kort til 2400kr (7800gt) som lett kjører de aller fleste dagens spill med aa - af på 1024.

 

Når Ati nå kommer med ny serie + nvidia slipper sin g71 blir det mange artige ukens tilbud fremmover, kortene som jeg tror blir varp (tror jeg for første gang føler at sli blir lønnsomt pga prisen, nevner igjen prisen på 7800gt)

 

7800gtx - 7800gt -6800gs

 

x1800xt - 1600xt - x800gto

[sablabra]

Blablabla...

 

Jeg er ikke enig med deg om at 7800gtx 512mb er så overlegent x1800xt, i hvert fall ikke i shader intensive spill som fear, og til dels battlefield 2. Se på den testen her feks: http://www.driverheaven.net/reviews/7800512dhreview/fear.htm

 

Hvordan skal du bortforklare denne?

 

PS: Jeg sier ikke at x1800xt 512 er bedre enn 7800gtx 512, men det er mye bedre enn 7800gtx 256 i de aller fleste situasjoner.

[simalarion]

For det første er det Driverheaven (ati deluxe), for det andre var dette på demoen der Ati fikk en fordel (mer om dette flere steder på forumet), på det orginale f.e.a.r spillet blir x1800xt grundig forbigått av 7800gtx 512

 

for de tredje er den himle med øyne smileyen utrolig iriterendet, spesielt på den måten du bruker den nå

 

Edit

å nei den er ikke mye bedre en 7800gtx 256 på flere steder, det er det som er atis problem. Finn andre linker fra andre steder en driverheaven om du skal bevise det!

Endret 11. januar 2006 av simalarion

[sablabra]

For det første er det Driverheaven (ati deluxe), for det andre var dette på demoen der Ati fikk en fordel (mer om dette flere steder på forumet), på det orginale f.e.a.r spillet blir x1800xt grundig forbigått av 7800gtx 512

 

for de tredje er den himle med øyne smileyen utrolig iriterendet, spesielt på den måten du bruker den nå

 

Edit

å nei den er ikke mye bedre en 7800gtx 256 på flere steder, det er det som er atis problem. Finn andre linker fra andre steder en driverheaven om du skal bevise det!

5423135[/snapback]

 

Hva med anandtech da? http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2607&p=1

Der ligger x1800xt 512 litt bak gtx 512 på fear blant annet, men foran 7800gtx 256. I stort sett alle spill ligger x1800xt 512 foran 7800gtx 256 med AA på(hvem spiller vel uten AA?)

 

Fornøyd nå?

 

 

 

 

 

 

 

PS: Jeg er ikke ati fanboy eller noe sånt(har nvidia selv, så det skulle jo bare mangle )

[simalarion]

Denn testen du linker til der viser jo nøyaktig hva jeg prøver å skrive.

 

At 512 er klart bedre og at x1800xt yter omtrent likt "overal" med 7800gtx 256.

 

Flott at du prøver å provosere! stå på

 

edit

 

ahh ok du er 15 år, du er flink til det !

Endret 11. januar 2006 av simalarion

[MistaPi]

For det første er det Driverheaven (ati deluxe), for det andre var dette på demoen der Ati fikk en fordel (mer om dette flere steder på forumet), på det orginale f.e.a.r spillet blir x1800xt grundig forbigått av 7800gtx 512

Har vi ikke vært igjennom dette tidligere? Det er ikke demo'en dem har testet, men dem har skrudd av miss-optimaliseringen til ATi ved å gjøre om navnet til executable fila. Det er også andre untenom Driverheaven som har fått lignende resultat når dette er gjordt.

Endret 11. januar 2006 av MistaPi

[sablabra]

Denn testen du linker til der viser jo nøyaktig hva jeg prøver å skrive.

 

At 512 er klart bedre og at x1800xt yter omtrent likt "overal" med 7800gtx 256.

 

Flott at du prøver å provosere! stå på

 

edit

 

ahh ok du er 15 år, du er flink til det !

5423715[/snapback]

 

Det er viktig å provosere vet du vel...

Uansett, jeg mener fortsatt at x1800xt yter mye bedre med en gang man skrur på AA og AF, og spesielt på høye oppløsninger. Det er et fåtall spill som kjører bedre på 7800gtx 256(som black and white 2 feks.). Jeg skjønner ikke hvordan du fortsatt kan si at 7800gtx 256mb yter like bra? Men ja, 7800gtx 512 yter jevnt over bedre.

 

Men hva for noe hokus pokus er det driverheaven driver med?

[Arne_F]

Vil nok heller vente til G80 kommer, før jeg bytter ut 7800GTX-kortet.

Siden DirectX 10 kommer til sommeren, er det vel best å vente til det kommer.

 

Rune

[MistaPi]

Vil nok heller vente til G80 kommer, før jeg bytter ut 7800GTX-kortet.

Siden DirectX 10 kommer til sommeren, er det vel best å vente til det kommer.

 

Rune

5424345[/snapback]

Det kommer ann på hvor ofte man oppgraderer. Det vil ta lang tid før DX10 gir noe særlig forbedring over DX9 SM3.0 og når den tid kommer spørs det om første generasjon DX10 kortene er noe å hive etter for kresne gamere.

D3D10 API'en vil nok ikke komme før mot slutten av året.

Endret 11. januar 2006 av MistaPi

[simalarion]

Jeg er ikke enig med deg om at 7800gtx 512mb er så overlegent x1800xt, i hvert fall ikke i shader intensive spill som fear, og til dels battlefield 2. Se på den testen her feks: http://www.driverheaven.net/reviews/7800512dhreview/fear.htm

 

Hvordan skal du bortforklare denne? rolleyes.gif

 

Det var dette du startet med mister, du pynter jo på utsagnene dine som det passer deg. På testen du linket til etterpå blir jo nettop x1800xt forbigått ganske greit av 7800gtx 512.

 

Her er testen du SELV linket til

 

Har heller aldrig skrevet at 7800gtx 256 yter like bra som x1800xt, tester jeg har lest går det litt frem å tilbake, overal er x1800xt marginalt bedre men 7800gtx 256 blir på ingen måte utklasset på dagens spill

 

 

Mistapi

Stemmer, husker det nå. Blir litt av samme poenget. (post 3863)

Endret 12. januar 2006 av simalarion