Gjør klar for G71

[TAS]

men klart at de fleste cpuer har godt av en FX-57

5418976[/snapback]

 

Her mener du vel GPUer

[Lolliken]

Driter meg sikkert ut nå... Men hva i h****te gjør fx cpuene så fordømt spesielle?

[evgeny]

Driter meg sikkert ut nå... Men hva i h****te gjør fx cpuene så fordømt spesielle?

5419263[/snapback]

 

De er raske

Endret 11. januar 2006 av evgeny

[OnetroM]

De er vel ikke bare raske, de er de raskeste!

[CAT-scan]

Ettersom dette utsagnet er rett og slett feil (ettersom GTX512 slår x1800xt med god margin i så og si alle spilltester), så har jeg ikke noen reservasjoner mot å bruke slike "sterke" ord som latterlig.

 

Dumt å påstå. Det er helt på det rene at GTX512 slår X1800XT i dagens spill, men det behøver ikke bety at det er et "dårligere" kort på langt sikt - og det er uten å ta hensyn til den temmelig sinnsvake prisforskjellen. Ren ytelse i dagens spill er ikke alt vet du.

 

Hadde jeg hatt valget mellom de to i dag hadde jeg glatt tatt X1800XT. Ikke bare er det nærmerst garantert at ATI har litt slingringsmonn i driverne (mer enn NVIDIA vil jeg anta, siden deres toppkort et basert på en velutprøvd kjerne), men spill blir bare mer og mer shader-intensive.

[Lolliken]

Jaja, greit det, men hva er det som skiller den og en overklokket 3700+? Er det virkelig en så stor forskjell at et prishopp på nesten 3500 kr kan forsvares? Beklager at det blir litt mye ot nå.

[Misantropen]

Det var vel litt tatt i.Aa si att du faar samme ytlese til en 4del av prisen,hvis du velger Amd istedenfor Intel.Forstod jeg deg rett,eller misforstod jeg deg.Er enig i att AMD er bedere i spill,men i Windos applikasjoner,er vel Intel hakket vassere.

5419083[/snapback]

Hvem bryr seg om stavekontrollen i Word går 5% raskere da? Hehe... AMD har helt klart de beste desktop PC prosessorene akkurat nå. (Har selv en X2). Men Intel lager fremdeles den beste prosessoren på markedet til privat bruk, bare så synd de stapper den kun i bærbare

Intel's "Netburst" (Høy Mhz, lang pipeline osv) prosessorer er og blir noe herk fra og med Pentium4 "Prescott". Men det spørs nok ikke om noen "luringer" klarer få tak i prosessoren som sitter i denne maskinen og klokke den til astronomiske høyder, akkurat som gode gamle Dothan. Da burde man i hvertfall ha CPU-kraft nok i denne runden

 

Men fortvil ikke; til sommeren/høsten kommer Intel's neste generasjon prosessor for desktop, kodenavn "Conroe" (og "Merom") 65nm som vil bygge på "Dothan" den også, antagelig en dualcore 2.66Ghz med 4MB cache, EMT64, HT og med virtualisering i kjernen. Den vil antagelig komme på et hovedkort som har dual 1333Mhz FSB, så da burde man ha CPU kraft nok? Ser for meg at denne også vil bli særdeles klokkbar slik Pentium M har vist seg å være

 

Spørsmålet blir vel også om AMD klarer å svare på dette med sin "M2" platform, som jeg egentlig ikke tror blir noe annet enn AMD64 for DDR2 uten den store ytelsesgevinsten ellers. Mulig de sikkert kommer til å hoste opp en FX59/62 innen den tid. Det er i hvertfall spennende og følge med i "krigen", og vi får uansett snart prosessorkraften vi trenger til neste generasjon skjermkort

[Misantropen]

Hadde jeg hatt valget mellom de to i dag hadde jeg glatt tatt X1800XT. Ikke bare er det nærmerst garantert at ATI har litt slingringsmonn i driverne (mer enn NVIDIA vil jeg anta, siden deres toppkort et basert på en velutprøvd kjerne), men spill blir bare mer og mer shader-intensive.

5419435[/snapback]

Så du ville valgt et kort for det det kommer med ikke-optimale drivere? Tror aldri de klarer ta igjen forspranget med kun driverfiksing uansett. ATI's kort bruker mer strøm også, som vel skulle resultere i at det blir varmere.

 

Uansett, hva er oppstyret rundt et kort som ikke en gang er bedre enn 7800GTX (256). (test)

[leifeinar]

men klart at de fleste cpuer har godt av en FX-57

5418976[/snapback]

 

Her mener du vel GPUer

5419112[/snapback]

 

 

slik går det når man poster klokka 7 om morran

 

"Krapfoss"..... jeg har også god tro på den nye intel cpuen, en 2,16 ghz av den gjør superPI på 29 sec mener en fx57 gjør dette på 30 sec LINK HER en slik på over 2,5 på begge kjærnene må da holde og hvis de da klarer og komme med ting som utnytter dualcore, ja da blir det enda bedre.

[Revox]

brsseb Postet i dag, 15:49

  Men er man ikke snart faretruende nært det punktet er det ikke lenger spiller noen rolle om et kort er 4x bedre enn det som kom i "forrige uke" når CPU-produsentene henger så langt etter? Hjelper liksom ikke om man kan få doble 8400GTX 1GB eller X2400XTX-DELUXE 2GB til sommeren hvis ikke Intel og AMD finner opp noe genialt snart. Og forskjellen mellom nvidia og ATI sine toppkort vannes jo ut da man "bare" bruker en FX-55 eller noe for å teste dem...

 

Det er jo det at AMD ligger så langt foran Intel, så de tjener så lite på å sitte å pushe på forskerne sine. Mens Nvidia og ATI ligger såpass jevnt.

5415177[/snapback]

 

Det er jeg ikke enig i . AMD sammenligner jeg med ATi egentlig så bryr seg kun om ytelse og ikke noe innovativt og stabilitet. Intel og nVIDIA er de 2 merkene jeg sverger trofast til og det ikke uten grunn. Samtlige av maskiner jeg har satt opp med enten AMD eller ATi har resultert i errors jeg ikke skjønner grønnskogen av.

5418708[/snapback]

 

Er så komisk at du skal sitte å skrive det der. Er ikke lenge siden den situasjonen der var snudd tvert om. Da var det din trofaste skjermkort produsent som slet med både stabilitet, varme, og ytelse. og ble slått sønder å sammen av ATI på alle områder. (REF FX5XXX Serie) Og ikke nok med det men det er faktisk Intel som sliter med det samme nå. Ekstrem varme og dårlig yield. Stabiliteten reddes av thermal throttling.

 

Bare det at du blindt følger 2 produsenter av deler sier jo litt om hvor naiv du er..

Endret 11. januar 2006 av ReVoX

[ATWindsor]

Hadde jeg hatt valget mellom de to i dag hadde jeg glatt tatt X1800XT. Ikke bare er det nærmerst garantert at ATI har litt slingringsmonn i driverne (mer enn NVIDIA vil jeg anta, siden deres toppkort et basert på en velutprøvd kjerne), men spill blir bare mer og mer shader-intensive.

5419435[/snapback]

Så du ville valgt et kort for det det kommer med ikke-optimale drivere? Tror aldri de klarer ta igjen forspranget med kun driverfiksing uansett. ATI's kort bruker mer strøm også, som vel skulle resultere i at det blir varmere.

 

Uansett, hva er oppstyret rundt et kort som ikke en gang er bedre enn 7800GTX (256). (test)

5419629[/snapback]

 

Jeg er tilbøyelig til å være enig, jeg har kjøpt kort som "skulle bli bra i framtiden" et par ganger, og det har sjeldent betalt seg. Jeg har mye bedre erfaring med å kjøpe det som virker best på det gitte tidspunktet.

 

AtW

[cybirg]

Så du ville valgt et kort for det det kommer med ikke-optimale drivere?    Tror aldri de klarer ta igjen forspranget med kun driverfiksing uansett. ATI's kort bruker mer strøm også, som vel skulle resultere i at det blir varmere.

 

Uansett, hva er oppstyret rundt et kort som ikke en gang er bedre enn 7800GTX (256). (test)

5419629[/snapback]

 

De vil nok ikke kunne ta igjen forspranget med driverfiksing, iallfall ikke forspranget GTX512 har mot X1800XT. Han skriver imidlertid ikke at han ville valgt et kort for at det kommer med ikke-optimale drivere, men at det er et ett av flere argument. Det viktigste er kanskje ytelse/pris.

 

Nå vet ikke jeg hvordan du definerer "bedre" men X1800XT er i de fleste tilfeller raskere enn GTX 256 - både i testen hos Anandtech og i andre tester, særlig med mye eyecandy, høye oppløsninger og i shader-intensive spill. Det siste utsagnet er derfor utrolig unyansert.

[Misantropen]

Nå vet ikke jeg hvordan du definerer "bedre" men X1800XT er i de fleste tilfeller raskere enn GTX 256 - både i testen hos Anandtech og i andre tester, særlig med mye eyecandy, høye oppløsninger og i shader-intensive spill. Det siste utsagnet er derfor utrolig unyansert.

5419870[/snapback]

Jeg mener at 7800GTX(256) er "bedre" enn X1800XT siden det er billigere, det tar 1 slot, bruker mindre strøm, blir mindre varmt og yter ca like bra i praksis.

 

Med "i praksis" mener jeg at de fleste ikke spiller med AA eller AF skrudd på, eller i det minste ikke på så høyt nivå. Skal like og se noen på landslaget i CS spille med AA/AF i det hele tatt :!: Å dra frem tester hvor man vektlegger ytelse med høy AA og AF blir derfor litt søkt synes jeg.

 

Synes i mange tilfeller at FSAA ikke akkurat gjør ting så veldig mye mer "eyecandy" at det kan forsvare ytelsesdroppet. Ofte blir det bare grøtete og "blurry". Skal man se forskjell på 16xAF og 2xAF (eller ingen for den saks skyld) må man se NØYE etter. Som oftest ser man forskjell om man tar et screenshot og sammenligner side by side. Men når en løper rundt i 60fps (++) med adrenalinet på topp, skal det godt gjøres og legge merke til i det hele tatt.

 

For mye AF / AA synes jeg alt for ofte fører til muselagg og dårlig flyt i spill (=uspillbart). Er disse funksjonene rett og slett oppskrytt?? Noe skjermkort-produsentene lokker oss med?

Endret 11. januar 2006 av Krapfoss

[eternal]

Når jeg spilte cs la jeg LETT merke til forskjellen mellom 2x og 16x AF.

[MistaPi]

Så du ville valgt et kort for det det kommer med ikke-optimale drivere?   

Det var jo også en måte å vri det på. Det er ikke som at X1800XT yter dårlig i dag. Poenget er at X1800 trolig har potensiale for større ytelste optimaliseringer i driveren enn 7800.

 

 

Med "i praksis" mener jeg at de fleste ikke spiller med AA eller AF skrudd på, eller i det minste ikke på så høyt nivå. Skal like og se noen på landslaget i CS spille med AA/AF i det hele tatt  :!:  Å dra frem tester hvor man vektlegger ytelse med høy AA og AF blir  derfor litt søkt synes jeg.

De fleste som legger såpass mye penger i skjermkort velger også å kjøre med minst 4xAA og 8xAF, hvis ikke er det ganske dumt kjøp.

 

Synes i mange tilfeller at FSAA ikke akkurat gjør ting så veldig mye mer "eyecandy" at det kan forsvare ytelsesdroppet. Ofte blir det bare grøtete og "blurry".

Dette er selvfølgelig subjektivt, men ren MSAA skal ikke skape bluring. Det er heller ikke som at topp kortene idag har et enormt ytelse tap med AA.

 

Skal man se forskjell på 16xAF og 2xAF (eller ingen for den saks skyld) må man se NØYE etter. Som oftest ser man forskjell om man tar et screenshot og sammenligner side by side. Men når en løper rundt i 60fps (++) med adrenalinet på topp, skal det godt gjøres og legge merke til i det hele tatt.

 

Er disse funksjonene rett og slett oppskrytt?? Noe skjermkort-produsentene lokker oss med?

Nei definitivt ikke. Men du får lov til å ha ditt syn på det.

Endret 11. januar 2006 av MistaPi

[Misantropen]

Med "i praksis" mener jeg at de fleste ikke spiller med AA eller AF skrudd på, eller i det minste ikke på så høyt nivå. Skal like og se noen på landslaget i CS spille med AA/AF i det hele tatt  :!:  Å dra frem tester hvor man vektlegger ytelse med høy AA og AF blir  derfor litt søkt synes jeg.

De fleste som legger såpass mye penger i skjermkort velger også å kjøre med minst 4xAA og 8xAF, hvis ikke er det ganske dumt kjøp.

Jeg har gjort det. Men for min del synes jeg f.eks. Battlefield 2 er helt uspillbart med 4xAA og 8xAF (1600x1200).

[cybirg]

Jeg mener at 7800GTX(256) er "bedre" enn X1800XT siden det er billigere, det tar 1 slot, bruker mindre strøm, blir mindre varmt og yter ca like bra i praksis.

 

Med "i praksis" mener jeg at de fleste ikke spiller med AA eller AF skrudd på, eller i det minste ikke på så høyt nivå. Skal like og se noen på landslaget i CS spille med AA/AF i det hele tatt  :!:  Å dra frem tester hvor man vektlegger ytelse med høy AA og AF blir  derfor litt søkt synes jeg.

 

Synes i mange tilfeller at FSAA ikke akkurat gjør ting så veldig mye mer "eyecandy" at det kan forsvare ytelsesdroppet. Ofte blir det bare grøtete og "blurry". Skal man se forskjell på 16xAF og 2xAF (eller ingen for den saks skyld) må man se NØYE etter. Som oftest ser man forskjell om man tar et screenshot og sammenligner side by side. Men når en løper rundt i 60fps (++) med adrenalinet på topp, skal det godt gjøres og legge merke til i det hele tatt.

 

For mye AF / AA synes jeg alt for ofte fører til muselagg og dårlig flyt i spill (=uspillbart). Er disse funksjonene rett og slett oppskrytt?? Noe skjermkort-produsentene lokker oss med?

5419949[/snapback]

 

Ok, da koker det nok ned til personlige preferanser igjen . GTX 256 er billigere og yter litt dårligere slik at ytelse/pris for noen vil være bedre enn for X1800XT.

 

De som kjøper så dyre kort som X1800XT og til dels GTX 256 foretrekker kanskje 4xAA og 16xAF? Vanskelig å si og umulig å dra noen konklusjon på dette, men det er for meg utenkelig å ikke spille med 4xAA/16xAF og 1280x1024, derfor kjøper jeg X1800XT. GTX 256 er et godt valg men klarer ofte ikke mine krav til eyecandy i den oppløsningen, mens GTX 512 blir for dyrt. For meg er det faktisk søkt å vektlegge tester uten eyecandy fordi man da ikke utnytter fordelene med et så kraftig kort.

 

Jeg merker stor forskjell mellom 0 AA/AF og 4x/16x i BF2, selve spilleopplevelsen blir for meg bedre. Forskjellene mellom 2xAA/8xAF og 4xAA/16xAF er ikke så åpenbare, men de er absolutt synlige.

 

Funksjonene gir lagg kun dersom kortet ikke er kraftig nok.

[Misantropen]

Og dette lurer jeg også på, hvorfor mange kjøper seg skjermkort til nesten 5000 kr, men spiller på en bedriten 19" LCD (som koster langt mindere) i 1280x1024 med legopixels. Ikke rart man trenger AA da :!: CRT har innebygget AA i hardware.

[*Magnus*]

Og dette lurer jeg også på, hvorfor mange kjøper seg skjermkort til nesten 5000 kr, men spiller på en bedriten 19" LCD (som koster langt mindere) i 1280x1024 med legopixels. Ikke rart man trenger AA da  :!: CRT har innebygget AA i hardware. 

5420586[/snapback]

 

 

Jeg spiller med 1280*1024 med 4aa og 8af.. men jeg sitter ikke med en 19" lcd.. sitter på en 22" crt... men jeg spiller ikke høyere, for da får jeg ikke akseptabel fps av en eller annen grunn.. spec i sigg...

[simalarion]

Mange maser om cpu begrenset ditt å datt (inkl meg selv), nå sitter jeg med 7800gtx 512 på min oc 3500 venice sier seg selv at dette blir cpu begrenset så det holder.

 

Men

 

I det siste har jeg prøvd å sette ned aa - af oppløsning osv, og det som skjer er at jeg får samme fps, med andre ord jeg får fult utbytte av kortet når jeg kliner alt på fult 1600*1200, og på denne instillingen får jeg dropps noen ganger noe som igjen betyr at det alleredet nå ikke er dumt med enda heftigere kort en gtx 512

 

spill jeg har fått dropp på 1600*1200

 

Fear - dropps ned til 40-44

 

cod2 - dropps ned til 35-40 (mot slutten der det er mye røyk)

 

Vet der er jålete å spille standard 1600*1200, men det er jo en frynse gode det er lett å bli vant til med toppkortene

Endret 11. januar 2006 av simalarion