Hvordan "Eos-syken" smitter nybegynnere

[nomorebs]

Kit-objektivene er en billig inngangspenge i SLR-verdenen. Produsentene vil gjerne at flest mulig skal kjøpe, derfor legges terskelen lav (dog ikke så lav at kompaktkameraene blir skadelidende - derfor blir det neppe mange dSLR'er å se i prisklassen 4000 +/-) Og så kommer det fine: Man kan selv velge om man vil gjøre noe mer ut av det systemet man har kjøpt, eller la det være. De fleste som kjøper SLR, vet at det finnes et utall accessories og objektiver å velge mellom - og det er jo også derfor man kjøper det i første omgang - rett og slett pga. valgfriheten det gir deg.

[PMnormal]

Kit-objektivene er en billig inngangspenge i SLR-verdenen. Produsentene vil gjerne at flest mulig skal kjøpe, derfor legges terskelen lav (dog ikke så lav at kompaktkameraene blir skadelidende - derfor blir det neppe mange dSLR'er å se i prisklassen 4000 +/-) Og så kommer det fine: Man kan selv velge om man vil gjøre noe mer ut av det systemet man har kjøpt, eller la det være. De fleste som kjøper SLR, vet at det finnes et utall accessories og objektiver å velge mellom - og det er jo også derfor  man kjøper det i første omgang - rett og slett pga. valgfriheten det gir deg.

5415671[/snapback]

Spørsmålet er hva skjer når man vil videre? Da skriver mange et innlegg på dette forumet og spør; Jeg ønsker å kjøpe objektiv. Hva skal jeg kjøpe?

Har flere ganger nevnt denne kvinnen som ikke hadde objektiv. Denne tråden skulle bl.a. handle om hva som ville være det beste rådet å gi henne? Jeg syntes det riktige var å advare henne mot mine (dårlige) nødvalg, i steden for å forsvare mine tabber ved å overføre dem på henne. Kunne jo for eksempel sendt henne en pm for å selge min 18-55, men hadde det vært riktig?

[photoguy]

Spørsmålet er hva skjer når man vil videre? Da skriver mange et innlegg på dette forumet og spør; Jeg ønsker å kjøpe objektiv. Hva skal jeg kjøpe?

Har flere ganger nevnt denne kvinnen som ikke hadde objektiv. Denne tråden skulle bl.a. handle om hva som ville være det beste rådet å gi henne? Jeg syntes det riktige var å advare henne mot mine (dårlige) nødvalg, i steden for å forsvare mine tabber ved å overføre dem på henne. Kunne jo for eksempel sendt henne en pm for å selge min 18-55, men hadde det vært riktig?

 

Mener du virkelig at du vil frem til 1 gyllen regel for hva du burde si til frøkna? Alle som er gode selgere vet at de beste måtene for å få fornøyde kunder er å spørre spørsmål, få dem til å vurdere sitt behov. Og det er en viktig regel. Istedenfor å tenke på hva du skal gi som råd, prøv heller å finn ut hvilke spørsmål du skal stille!

[bjornkn]

Jeg tror faktisk den mest effektive vaksinen mot "EOS-syken" er den som Canon (og Nikon?) allerede selger i form av billige (og tildels dårlige) kit-pakker.

Den store hopen av dSLR'ere frekventerer ikke slike fora som dette, og jeg visste heller ikke at mange av disse linsene er så dårlige (eller i hvertfall får mye kritikk) før jeg begynte å følge med på dette forumet for kort tid siden. Hvis du går fra et (avansert?) kompakt til dSLR (jeg antar at få hopper rett på dSLR) så vil sikkert mange ikke synes at det er verdt pengene. Når i tillegg veldige mange kjøper via nett er det heller ingen kyndige fotopersoner i butikken som kan veilede og fortelle at de objektivene ikke er noe å satse på. Jeg hadde faktisk hatt tillit til at Canon og Nikon, som de to største, ikke ville sette sine navn på dårlig optikk. Og når man står det med halvskarpe bilder og kanskje tror at dette er dit dSLR er kommet i dag, og at dette da umulig kan skyldes dårlig optikk (fra markedslederne og alt..), så er man kanskje ikke så villig til å åpne lommeboka for å handle mer av "samme ulla"?

[brainware]

Må si meg enig med PMnormal .

Nå er det jo selvfølgelig ikke en sykdom det er snakk om, men synes ikke landet skal flyte over av rimelig optikk som bare blir liggende til ingen nytte. En del av oss vil imidlertid finne at den fungerer utmerket til sine forventninger og bruk, så skulle ønske at spesielt fotohandlere hadde et enda mer nyansert syn på dette, og forsøke å advare den seriøse fotografen mot å kjøpe optikk som ville bli skifte av kvalitetshensyn. Men allikevel er det jo økonomien som tilslutt avgjør om en kan investere i dyr optikk i første omgang, og da har jo absolutt kit-objektivet sin misjon. Synes enkelte fabrikanter har drevet det vel langt med tanke på kvaliteten. Det er jo fint lite vi kan gjøre med dette bortsett fra bevisstgjøring på enkelte fora.

[haakonts]

Meget mulig, meget mulig. 18-200 er jeg redd blir for dyr til å kalles effektiv "vaksine". Jeg er mer redd for at den kan bli overdose for noen, he he

5415499[/snapback]

 

Jeg må si at Nikon antagelig har gjort et genialt trekk med 18-200 VR linsen sin.

Jeg kjenner flere som har gått å lurt på om de skulle kjøpe Nikon eller Canon og faller hardt ned på Nikon når de hører om denne linsen. Hvis du er interessert i å ta bilder og lyst å lære så må jo den linsen være et supert utgangspunkt. Du får med deg alt fra brukbar vidvinkel (tilsvarende 27mm) til en grei tele (tilsv 300mm) med særdeles brukbar kvalitet og VR på kjøpet.

 

Når man har holdt på en stund med denne linsen så kan man jo finne ut hva man virkelig liker. La oss si at du finner ut at du tar mest PJ og innendørsbilder i dårlig lys, da kan jo en 17-55 (eller lignende) være en naturlig oppgraderning. Eller at zoomen konstant står på 18mm og det er mye landskapsbilder, da er kanske en 10/12-20/24mm naturlig. Uansett så vinner Nikon

 

Spent på å se hva Canon svarer med (kanske sammen med 30D?).

 

Håkon

[haakonts]

At en god normalzoom som Nikkor 18-70, kan drepe "lens lust" (som jeg liker bedre enn "eos-syken"), kan jeg avkrefte med en gang. Først melder savnet etter den enorme rekkevidden til 12x zoom i semikompakt seg, dernest går du i fella og kjøper en 50mm f/1.8 bare fordi den er så billig. Vips, så er du hekta og tilbringer nettene med søvnløs surfing på dpreview, Fred Miranda og B&H...

 

5415070[/snapback]

 

Få ting jeg har kjent meg så godt igjen på som i den beskrivelsen

 

Trist at jeg antagelig har brukt mer tid på å lyste etter uoppnåelig optikk enn å vært ute å ta bilder. Jeg skylder på at det er så mørkt her i Norge på vinteren

 

Håkon

[modin]

Trist at jeg antagelig har brukt mer tid på å lyste etter uoppnåelig optikk enn å vært ute å ta bilder.  Jeg skylder på at det er så mørkt her i Norge på vinteren

 

Håkon

5424659[/snapback]

 

Ja jeg også!

 

Grunnen til at jeg ikke har tatt bilder er selvsagt ikke at det er for mørkt ute, men at jeg har for lysvak opptikk

[fishlake]

For mange er bildebruken begrenset til 10x15 bilder som settes i album. Om det 3 ganger dyrere objektiv X er skarpere når man ser på bildene på PC i 100% er ikke så veldig interessant.

 

Selv Canons billigste (og dårligste) objektiv, 18-55mm kan man ta gode bilder med, selv om de sjelden (eller aldri) er teknisk perfekte.

[bjornkn]

Ett poeng er vel at når man kjøper en Porsche (eller kanskje heller en liten Mercedes i denne sammenhengen?) så forventer man at den leveres med utstyr som står i forhold til resten av pakka, og ikke med f.eks. regummierte dekk eller en dårlig kasettspiller?

[photoguy]

Ett poeng er vel at når man kjøper en Porsche (eller kanskje  heller en liten Mercedes i denne sammenhengen?) så forventer man at den leveres med utstyr som står i forhold til resten av pakka, og ikke med f.eks. regummierte dekk eller en dårlig kasettspiller?

5425257[/snapback]

Hmm... Mener du at 350D, 5D, D50 er aa regne som det ypperste av fotoustyr?? Selv om 20D kan leveres med 18-55, saa tviler jeg paa at mange velger denne varianten.

 

Vil vel heller si at 350D og tilsvarende er type Passat, hvor du kan velge alt fra ingenting til alt, ettersom hvor mye du vil betale..

 

PS: Flere av VWs modeller leveres fremdeles paa det norske markedet med kassettspiller som standard..

[Snusi]

Noen bare må ha det inn med teskje... Var det en så vanskelig metafor?

Det var vel selve intensjonen ved metaforen som var det viktige...? Poenget, ikke sant. Tror ikke han mente at det var det ypperste av fotoutstyr, det passer jo ikke inn med metaforen engang. Da ville det vært bedre å kalle det en Rolls Royce, vel.

Endret 12. januar 2006 av Snusi

[bjornkn]

Det var derfor jeg modererte meg til Mercedes, som vel ikke regnes som det ypperste, men som fortsatt regnes som et hakk over Passat?

Jeg regner Passat og andre "vanlige" biler som kompakter av mer eller mindre avansert modell..

Og poenget var at dersom du kjøper en billig enkel bil forventer du ikke ypperste kvalitet på hverken dekk eller musikkanlegg, men siden alle speilreflekser er å regne som liggende på en hylle høyere opp bør utstyret stå i stil med resten av pakka. Etter det jeg har skjønt gjør det ikke det når det gjelder mange av kit-linsene.

[fishlake]

Ett poeng er vel at når man kjøper en Porsche (eller kanskje  heller en liten Mercedes i denne sammenhengen?) så forventer man at den leveres med utstyr som står i forhold til resten av pakka, og ikke med f.eks. regummierte dekk eller en dårlig kasettspiller?

5425257[/snapback]

 

Dersom jeg kjøper billigste kit, forventer jeg ikke lavprofil og lettmetallfelger, men nye dekk med stålfelger

[mandela]

Dessuten har vel vi forbrukere litt skyld i dette selv. Vi presser prisene nedover hele tiden og dermed blir også leverandørene nødt til å levere oss utstyr til et visst prisnivå. Det sier seg selv at dette går delvis utover egenskaper og kvaliteter.

Når det gjelder selve kameraet er det jo slik at produsenter "sperrer" kameraets potensiale gjennom firmware. Det er vel ikke noe i veien for at f.eks. D50 kan ha like muligheter for innstillinger som D70s da hardwaren er til stedet, men kameraet kan sperres gjennom software for å "segmentere" det i et "marked". Vil ikke med dette da si at Nikon blir presset til å lage et dårligere kamera (?)

Endret 12. januar 2006 av modellmakt

[PMnormal]

... Hvis du går fra et (avansert?) kompakt til dSLR (jeg antar at få hopper rett på dSLR) så vil sikkert mange ikke synes at det er verdt pengene...

5415994[/snapback]

Der var du på banen, bjorkn (jeg har vært borte et par dager). Tror faktisk du tar feil mht til den store hopen med 1-gangs slr-kjøpere. Det som er det typiske i dag er at man går rett fra små life-style produkter til dslr. Noen går fra seriøse kompakter av typen Canons A-serie. Få er innom den seriøse semikompakten av den type du bruker, desverre. Hadde flere brukt et kamera i kvalitetsklassen Olympus C5060/7070 eller Nikon Coolpix 8700/8800 osv, hadde færre kjøpt dslr. De fleste brukere av dslr kjenner ikke engang til uttrykk som bokeh og dof, og vil være mer enn fornøyd med en skikkelig god semikompakt.

Husker en debatt (så senile er vi altså ikke) som du startet mht til forskjellen mellom dslr og kompakt. Den var klart farget av dine erfaringer med topp kvalitet kompaktkamera, og selv om det ble til ordkløveri omkring god/dårlig bokeh, fikk jeg økt sympati for semikompakten når jeg resonerte over det jeg leste.

De fleste brukere av dette forumet er gledelig interessert i slike spissegenskaper, samt vi ser en voksende interesse for fastoptikk igjen. Det er derfor ofte en fornøyelse å diskutere slike ting med unge entusiaster med pasjon for klassiske brennvidder, f.eks. unge Herr Brun. Ellers virker det som om mange av oss gamle også vender tilbake til våre "røtter". Det er en av de flotte effektene av at dslr er gjort økonomisk tilgjengelig for ungdommen. Likevel tror jeg mange av de som er innom her for å spørre om råd til å kjøpe dslr heller burde vurdere en skikkelig semikompakt. De fleste kommer ikke engang til å huske våre råd en mnd etter at de har kjøpt det de spurte om. Selv om de har lest mine raljeringer over Canons simple blenderkonstruksjoner og capricornys (hei) messing om lyssterk optikk, gir de egentlig blaffen der de tar bilder av sin nyfødte på grønn automatikk. som så mange generasjoner med slr-kjøpere tidligere kommer der fleste til å ikke gidde å ta med kamera på tur utenom på 17 mai, og da trenger man all den dof man kan få (som oftest). Resten av året finner man fram konas Ixus.

Tror kanskje dslr er blitt det ulitmate livsstilsprodukt for tiden, på bekostning av den seriøse kompakten. Synes faktisk det er litt synd, men det er ikke bare et onde. Om to år kommer markedet til å svømme over av dslr av typen D50/350D. Det er til fordel for de som i dag sitter på gjerdet fordi det er for dyrt for dem i dag. Det negative er at det kan gå ut over utviklingen av seriøse kompakter. Synes vi allerede ser en slik utvikling, i og med at Canon "nedskallerer" den optiske kvaliteten på Ixus-serien (hvis jeg har forstått riktig).

På den annen side har denne vinteren kommet opp med et flott produkt, Sony R-1. Med APS-C-sensor, og en svært anvendelig kvalitetszoom (ekv 24-120mm), utgjør den et kvalitetsalternativ til folk som vil ta bilder av topp kvalitet og ikke ønsker å kjøpe mer optikk. Hvis Sony eller noen andre kan følge opp det konseptet med samme type sensor og en rimeligere superzoom, har mange av de som i dag er fornøyd med kit-zoomen et skikkelig alternativ. Et kamere med stor sensor og en 28-200mm ekv billigzoom vil kunne ta mange kunder fra D50/350D. Det vil nemlig være et mye mer riktig kamera for den gjengse fotoamatør. De fleste som går fra superzoom til dslr blir jo skuffet over zoomomfanget, noe som viser at en tradisjonell dslr egentlig ikke er var de var ute etter. Kanskje hybrid-konsepter i en lavere kvalitetsklasse enn R-1 riktig medisin mot "eos-syken", eller lens lust (ja, det er et bedre uttrykk)?

Artig debatt, forresten. Takk, alle sammen

[Glenn Østerud]

Dersom du skal ha rett med at disse nye superzoomene med APS-C-sensor skal ta kunden fra D50/350D må de få opp farta. Det også en hovedgrunn til mitt kjøp av dSLR, hastighet. Semikompakt blir rett og slett altfor tregt å bruke!

 

At kamera bruker 1-2-3 sek på å slå seg, ta ut objektivet og alt det surret der, det holder bare ikke.

 

Derfor dSLR. Og det tror jeg nok mange som i dag har analogt SLR med f.eks 35-70 går rett på sSLR ala D50 eller 350D. De får rett og slett et kamera som oppfører seg som det gamle, og som svarer like fort som det gamle. At hele poenget med dSLR er å bytte objektiver etter behov osv, det tror jeg de folka bare driter i.

[PMnormal]

Dersom du skal ha rett med at disse nye superzoomene med APS-C-sensor skal ta kunden fra D50/350D må de få opp farta. Det også en hovedgrunn til mitt kjøp av dSLR, hastighet. Semikompakt blir rett og slett altfor tregt å bruke!

 

At kamera bruker 1-2-3 sek på å slå seg, ta ut objektivet og alt det surret der, det holder bare ikke.

...

5430827[/snapback]

Dette problemet gjelder ikke R-1. Det er bare å flippe av linsebeskyttelsen og skyte i vei, akurat som md dslr.

Ja, det var et av problemene jeg lurte litt på når jeg kjøpte dslr. Med den omtalt nye modellen til Sony er det ikke et problem. Det største problemet med den er at man ikke har nok buffer til skikkelig lange serier. Det er ikke noe jeg trenger. Jeg tar sjelden mer enn 5 bilder i serie, men det er meg.

At produsentene må få opp farten med å lansere tilsvarende modeller er jeg helt enig i.