Hvorfor fungerer noen domener kun med www foran?

[borchgrevink]

De fleste domenenavn kan man velge å ha www eller ikke foran. Hvorfor er det noen som ikke fungerer uten dette foran?

[Lorang-Dahl]

Dette er som regel en instilling på server/filer hos ISP, men jeg skjønner ikke hvorfor ikke alle benytter valget til ikke å bruke www. Selv skriver jeg aldri, og tror at sider er nede når jeg ikke kommer inn uten.

[nomore]

Men standarden tilsier at www skal brukes forran.

 

Og i praksis kan vg.no og www.vg.no være to forskjellige servere/sider.

Så man skal egentlig bruke www, og alt annet er kun ekstra-tjeneste som nettsiden gir.

[MRN]

Det var mange år at man ikke kunne skrive "vg.no", men måtte ha med "www.vg.no". Kanskje det er så lenge som to år siden VG klarte å fikse dette? I allefall helt ufattelig. Det var den gangen jeg brukte bokmerker i Opera, nettopp pga av det. Nå bruker jeg å skrive inn sider som jeg skal inn på. Joda, jeg er et vanemenneske

[Loomy]

nomore: Hvilken standard er det?

 

Jeg skriver ikke www med mindre jeg må, og syns bare det er noe stort tull.

Endret 10. januar 2006 av Loomy

[SuperFly]

www er typisk maskinnavnet i "host navnet". Men kan være hva som helst og blir etterfølgt av domene navnet. Et domene kan ha flere maskinnavn. Feks bilder.xxxx.com www.xxxx.com osv. Men i DNS instillingene kan en sette selve domene navnet xxxx.com til å peke til a-recorden www.xxxx.com så "virker" det også å skrive inn xxxx.com.

 

Edit. Glemte vel å svare direkte på sprørsmålet.

Hvorfor enkelte domener ikke virker uten www er fordi det kun er spesifisert www.xxxx.com i DNS. De som administrerer det aktuelle domenet må sette xxxx.com til å peke på www.xxxx.com.

Endret 10. januar 2006 av SuperFly

[Gjest Slettet-8I4zQlayY3]

www er kun en *tjeneste* på internett.

 

online.no funker vel heller ikke i IE uten www foran.

[BremnesX]

Det blir som SuperFly skriver, det har med DNS-records å gjøre. Man kan vel egentlig si at en side som kun bruker www.eksempel.com og ikke eksempel.com skyter seg selv i foten.

Dette pga brukervennlighet, og at man kan tro at siden er nede/ikke eksisterer når man går på eksempel.com.

[nomore]

Eg klarer ikke å finne whitepapers på at www er standard, men mye av teknisk dokumentasjon rundt domenenavn(ref: http://archive.ncsa.uiuc.edu/demoweb/url-primer.html).

 

Og de fleste domenenavn blir satt opp med www forran som default, noe som gjør det til "standard" prosedyre.

[BremnesX]

Å si at www kun er en tjeneste kan misoppfattes. Dersom du mener www som i definisjonen vil si generell browsing av internettsider kan man være enig. Men i dette eksempelet er det snakk om dns, og om bruk av www foran domenet eller ikke. Altså som et subdomene.

[SuperFly]

Som BremnesX sier så må du nesten utdype påstanden din om at www er en tjeneste.

www.xxx.com kan like godt peke til en teamspeak server, som en server som serverer html eller liknende. Men om du strekker det veldig langt så er jo alt som tilbys på nettet "tjenester". Så sånt sett er det jo riktig.

 

Men jeg vil ikke påstå at www.xxx.com er mer en tjeneste en teamspeak.xxx.com. Det er rett og slett bare ett navn, men er blitt defacto standard maskinnavn for webservere

[nomore]

Det har jo litt med orden på internett å gjøre også da.

 

www = websider

smtp = utgående epostserver

pop3 = innkommende epostserver

ftp = ftp server

osv

 

Og for all del, man kan godt legge det opp til at pop3.xxx.com er ftp serveren, smtp.xxx.com er websiden, xxx.com og www er epost, men det lager rot og er lite intuitivt.

 

Og når eg mener at www.xxx.com er standard, er det fordi dette er mest brukt, forventet, og fungerer i 90% av alle tilfellene. At enkelte er late og ikke gidder å skrive www betyr ikke at det er bedre/mer standard å gjøre det slik.

 

Og alt er rettet mot DNS-konfigurasjon på server, åpenbart.

[Gjest Slettet-8I4zQlayY3]

Dersom du mener www som i definisjonen vil si generell browsing av internettsider kan man være enig.

5413863[/snapback]

 

Nøyaktig det jeg mener.

 

Den settningen jeg skrev er forøvrik sitat fra lærebok.

[Zenit]

Og når eg mener at www.xxx.com er standard, er det fordi dette er mest brukt, forventet, og fungerer i 90% av alle tilfellene. At enkelte er late og ikke gidder å skrive www betyr ikke at det er bedre/mer standard å gjøre det slik.

 

Og alt er rettet mot DNS-konfigurasjon på server, åpenbart.

5414055[/snapback]

Mens det før var, hva skal jeg si, en de facto standard å bruke www som hosthavn for webservere og la en A record i DNS peke til denne, er mitt inntrykk at det nå veldig ofte er tilfelle at man kan utelate www. Ofte ser man at et enten eksisterer flere A records, hvorav ett peker på www.example.com, mens det andre til example.com. Eventuelt er bare example.com CNAME for www.example.com (alias). Jeg unnlater konsekvent å skrive www og det fungerer i minst 80% av tilfellene for de sidene jeg besøker. Kall det gjerne latskap

 

Min spekulasjon er at i webbens barndom hadde ikke noen og enhver en webserver og det var mest vanlig å kjøre andre tjenester. Derav var det greit å skille ut www som hostnavn for webserveren. Nå er man mer eller mindre vant til at domene = webserver og jeg opplever i blant selv det motsatte, at www.example.com fører til ingen steder.