VG's film annmeldelere er gale?

[Cuneax]

Man kan ikke se på én anmelders kritikk for å finne ut om den er bra eller ikke.

5410748[/snapback]

 

Nei, man kan se filmen selv.

 

Når det gjelder anmelderes jobb, så er det faktisk jobben deres å vise sin mening om en film, men ettersom dette er deres jobb og flere tusen mennesker leser dette, burde de skjerpe seg litt mer. En filmanmelders rolle er å presentere negative og positive sider ved en film og hvorfor han eller hun, med liksom SÅ mye erfaring, mener akkurat hva han eller hun mener. Ikke å være komiker.

 

Jeg syns slike "seriøse" anmeldere i "seriøse" aviser kunne begynne å drøfte litt mer. Det er et viktig poeng å se styrken i ting man ikke liker. Dette er ikke spesielt myntet på anmeldelsen til Selås, men til anmeldere generelt.

[Gjest Slettet-dUuoCe48tm]

Hva mener mannen da han sier at filmen bøtter på med spann på spann med blod?

 

Jeg ville nok gitt filmen en femmer, fordi jeg synes plottvistet var velgjennomført. Men femmeren kan fort gli til en firer, på grunn av en rekke ting jeg kan sette fingeren på. Den viktigste er vel egentlig det faktum at de to hovedpersonene bruker utallige timer på ingenting En stund siden ejg så den nå, så husker ikke hvor lenge de sitter å gjør ikkeno, men det er en god stund.

[Dimitrij]

Hva mener mannen da han sier at filmen bøtter på med spann på spann med blod?

 

Jeg ville nok gitt filmen en femmer, fordi jeg synes plottvistet var velgjennomført. Men femmeren kan fort gli til en firer, på grunn av en rekke ting jeg kan sette fingeren på. Den viktigste er vel egentlig det faktum at de to hovedpersonene bruker utallige timer på ingenting En stund siden ejg så den nå, så husker ikke hvor lenge de sitter å gjør ikkeno, men det er en god stund.

5419216[/snapback]

 

Er vel begrenset hva du kan gjøre med lenke rundt foten

[Gjest Slettet-dUuoCe48tm]

Det er jo et viktig poeng Dimitrij, men de gjør jo masse på slutten. De begynner å lete etter ting f.eks. Hvis jeg ble fortalt at det var gjemt ting som kunne hjelpe meg rundt om i rommet, og at hvis jeg ikke fant dem ville jeg dø etter så og så lang tid, ville jeg ikke ventet til den siste halvtimen, eller hvor lang tid det nå var, med å begynne med en omfattende gjennomsøking av rommet...

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det er den verste anmeldelsen jeg har lest. Den var både velskrevet og bra formulert, men den verste jeg har lest. Terningkast 1.

Endret 11. januar 2006 av Slettet+9817234daf

[xkharonx]

Verste anmeldesen som VG presterte å skrive var anmeldesen til remaken til Texas Chainsaw Massacre. Det var et lavmål av dimensjoner.

 

Edit: Fant anmeldesen. http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=214394

Endret 11. januar 2006 av xkharonx

[A.J Green]

Oi, er visst ingen sensur hos vg.no... :/

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jon Selås burde stå fastbundet til spott og spe midt i Oslo sentrum.

Endret 11. januar 2006 av Slettet+9817234daf

[LarsP]

Verste anmeldesen som VG presterte å skrive var anmeldesen til remaken til Texas Chainsaw Massacre. Det var et lavmål av dimensjoner.

 

Edit: Fant anmeldesen. http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=214394

5419715[/snapback]

Hahaha.

 

Bra at VG lar fulle apekatter prøve seg i journalistyrket. At John Selås fremdeles får skrive anmeldelser er for meg en gåte.

[Cuneax]

Kanskje han begynner å bli senil og det er derfor han ikke skriver mer utfyllende.

[LarsP]

Adresseavisen om Saw II

 

Er det bare meg eller virker det som om anmelderne har et annen syn på film enn folk flest. Greit nok at Saw II ikke var allverden, men når man drar frem setninger som

 

Spenningen uteblir, og grøssene utløses mer av ubehag enn av filmatiske finesser.

 

så skyter man i mine øyne skivebom. Det er greit at anmelderen og kompisene på filmvitenskapslinja vanligvis onanerer til filmatiske finesser, men må det gå utover stakkars Saw II, som kun prøver å underholde kinogjengerne med litt blod og enkel grøss?

 

Nei huff, norske anmeldere må lære seg å kjenne publikummet sitt bedre.

[xkharonx]

BT fortsetter slakten av Saw 2....jammen glad jeg aldri hører på disse inkompetente tullingene (da tenker jeg på alle anmeldere).

 

http://www.bt.no/kultur/film/article235050.ece

[LarsP]

Det verste er at de hever seg over mannen i gata og nærmest spytter den jevne kinogjengeren i ansiktet gang etter gang.

 

Provoserende!

Endret 12. januar 2006 av LarsP

[tom waits for alice]

Eller kanskje det bare er en møkkafilm...

 

Og kanskje den jevne kinogjenger har godt av en klyse i ny og ne...

 

Jeg er ikke overbevist om at mannen i gata alltid har rett. Da trengte vi ikke musikkanmeldere, istedet kunne vi innføre en poengskala basert på plasseringer på VG-lista.

 

Geir

[d0ppler]

jeg syns Saw var en meget bra skrekkfilm, i forhold til mange av de andre såkalte "skrekkfilmene" som har kommet i det siste. I motsetning til de fleste hadde Saw både en bra story, og jeg er vel ikke alene når jeg sier at jeg ble overasket helt på slutten av filmen. terningkast 5.

 

Gleder meg til å se toern.

 

Men som alltid, smak er subjektivt, men i visse filmvitenskapkretser er det sikkert veldig populært å ha den samme smaken som sine andre stundenter/kollegaer, dvs. all kommersiell film er no dritt.

[LarsP]

Eller kanskje det bare er en møkkafilm...

Da bør man legge frem dette på en saklig måte istedet for å si ting som "huff, den var for voldelig" eller "æsj, blod".

Og kanskje den jevne kinogjenger har godt av en klyse i ny og ne...

Den kommentaren velger jeg å overse da kultursnobberi er noe av det verste jeg vet.

Jeg er ikke overbevist om at mannen i gata alltid har rett. Da trengte vi ikke musikkanmeldere, istedet kunne vi innføre en poengskala basert på plasseringer på VG-lista.

5426534[/snapback]

Er det en som er uenig med meningene til mannen i gata så er det underteknede, men i motsetning til anmelderne så respekterer jeg de.

[tom waits for alice]

Eller kanskje det bare er en møkkafilm...

Da bør man legge frem dette på en saklig måte istedet for å si ting som "huff, den var for voldelig" eller "æsj, blod".

Det er jeg enig i. Men det synes jeg vel er uavhengig av resultatet. VG gjorde det ikke, Adresseavisa hadde konklusjonen, men argumenterte ikke for den, mens BT synes jeg faktisk gjorde en god jobb. At de kom til samme resultat er som sagt kanskje fordi filmen ikke fortjener bedre. At folk her likte eneren betyr ikke at toeren er bra, eneren sier jo også Nordvik at var habil.

 

Og kanskje den jevne kinogjenger har godt av en klyse i ny og ne...

Den kommentaren velger jeg å overse da kultursnobberi er noe av det verste jeg vet.

Omvendt snobberi er ikke nødvendigvis noe bedre. Og det er ikke snobberi å kalle ting ved sitt rette navn. Jeg er for eksempel ikke mer snobbete enn at jeg har glede av å se på Idol, men hadde jeg skullet anmelde det meste av det som ble fremført hadde det ikke blitt rare terningkastene. Om "den jevne mann i gata" hadde blitt fornærmet og følt seg spyttet på fikk han heller låne et lommetørkle av meg.

 

Jeg er ikke overbevist om at mannen i gata alltid har rett. Da trengte vi ikke musikkanmeldere, istedet kunne vi innføre en poengskala basert på plasseringer på VG-lista.

5426534[/snapback]

Er det en som er uenig med meningene til mannen i gata så er det underteknede, men i motsetning til anmelderne så respekterer jeg de.

5426609[/snapback]

Hvordan respekterer du mannen i gata ved å jatte med ham? Respekt er å tiltro folk evnen til å gjøre seg opp sin egen mening, ikke å late som du har samme mening selv. Jeg lurer fortsatt på hva vi skulle med anmeldere dersom oppgaven deres var å lodde stemningen blant folk flest. Hva er det forresten du ville gjøre anderledes enn anmelderne du påstår å være en motsats til?

 

Geir

Endret 12. januar 2006 av tom waits for alice

[Cuneax]

Jeg er ikke overbevist om at mannen i gata alltid har rett.

5426534[/snapback]

 

Det er ikke snakk om å ha rett eller å ta feil. Det gjelder jo smak og behag! Anmeldernes jobb er å gi gode grunner til hvorfor de mener det de mener, og det er slettes ikke et grunntrekk ved norske filmanmeldere.

[LarsP]

Det er jeg enig i. Men det synes jeg vel er uavhengig av resultatet. VG gjorde det ikke, Adresseavisa hadde konklusjonen, men argumenterte ikke for den, mens BT synes jeg faktisk gjorde en god jobb. At de kom til samme resultat er som sagt kanskje fordi filmen ikke fortjener bedre. At folk her likte eneren betyr ikke at toeren er bra, eneren sier jo også Nordvik at var habil.

Om de likte filmen eller ikke er for meg uinteressant. Jeg synes heller ikke den var stort og skryte av, men imotsetning til de så argumenterer jeg for mine meninger i stedet for å bare slenge ut syrlige kommentarer for å så kaste terning. De har et aldri så lite ansvar når de skriver for noen av norges største aviser. Det er ganske mange der ute som stoler nogenlunde blindt på det journalistene skriver om filmene.

 

Omvendt snobberi er ikke nødvendigvis noe bedre. Og det er ikke snobberi å kalle ting ved sitt rette navn. Jeg er for eksempel ikke mer snobbete enn at jeg har glede av å se på Idol, men hadde jeg skullet anmelde det meste av det som ble fremført hadde det ikke blitt rare terningkastene. Om "den jevne mann i gata" hadde blitt fornærmet og følt seg spyttet på fikk han heller låne et lommetørkle av meg.

Vel, det er ganske mange musikk/film"kjennere" som hever seg over hvermannsen og på en indirekte måte rakker litt ned på publikummet sitt. Vanskelig å sette ord på det, men jeg tror du skjønner hva jeg mener.

 

Hvordan respekterer du mannen i gata ved å jatte med ham? Respekt er å tiltro folk evnen til å gjøre seg opp sin egen mening, ikke å late som du har samme mening selv. Jeg lurer fortsatt på hva vi skulle med anmeldere dersom oppgaven deres var å lodde stemningen blant folk flest. Hva er det forresten du ville gjøre anderledes enn anmelderne du påstår å være en motsats til?

Jeg jatter ikke med mannen i gata, jeg inviterer han til en dialog. Anmelderne her bare avfeier en film som rent tullball uten å forklare hvorfor. De viser en overlegen holdning journalister burde se seg for god til.

Jeg synes bare anmeldere bør tenke litt over hvilken makt de faktisk sitter med. En ting er å skrive anmeldelser her på hw.no, men det er noe helt annet å skrive for VG og Adresseavisen.

[tom waits for alice]

Det er ikke snakk om å ha rett eller å ta feil. Det gjelder jo smak og behag! Anmeldernes jobb er å gi gode grunner til hvorfor de mener det de mener, og det er slettes ikke et grunntrekk ved norske filmanmeldere.

5427110[/snapback]

 

 

Om de likte filmen eller ikke er for meg uinteressant. Jeg synes heller ikke den var stort og skryte av, men imotsetning til de så argumenterer jeg for mine meninger i stedet for å bare slenge ut syrlige kommentarer for å så kaste terning. De har et aldri så lite ansvar når de skriver for noen av norges største aviser. Det er ganske mange der ute som stoler nogenlunde blindt på det journalistene skriver om filmene.

 

Anmelderne her bare avfeier en film som rent tullball uten å forklare hvorfor. De viser en overlegen holdning journalister burde se seg for god til.

Jeg synes bare anmeldere bør tenke litt over hvilken makt de faktisk sitter med. En ting er å skrive anmeldelser her på hw.no, men det er noe helt annet å skrive for VG og Adresseavisen.

5427241[/snapback]

Der er vi enige. Derfor leser jeg heller aldri VG. (Skjønt jeg hadde en liten periode når jeg var moderator her og måtte følge linker fra PRS til nettavisa deres.) Den slags blekker er det lite man kan gjøre med. Det eneste språket løssalgsaviser forstår er at lesertallene ramler, og da reagerer de som regel med å bli enda teitere.

 

Geir