VG's film annmeldelere er gale?

[Kjekssjokolade]

Omtaler er subjektive.

 

Desverre, men det finnes vel ingen andre måter...

5411721[/snapback]

 

 

Nei det gjør ikke det :!:

[Polar Pål]

Jon Selås er elendig. Ikke bare makter han å gi en herlig thriller en 1'er, han motsier seg selv i anmeldelsen.

 

Makan..

[Deathie]

Ingenting slår anmelderne i Bergens Tidende.

[Snublefot]

Han drikker sikkert mye...

[Thlom]

På bakgrunn av 19 år som filmanmelder: Dette er det verste jeg har sett!

 

Verste som i blodigste, mest groteske... I så tilfelle har jeg en bunke filmer som herr Selås bør se

 

Forsåvidt, forklaringen på enern kommer på slutten, et tafatt forsøk på å si at filmen er bra for sin genre, men egentlig ikke noe særlig for andre enn horrordiggerne...

[Dimitrij]

VG er spesielt dårlige når det gjelder anmeldelser. Men musikk-anmeldelsene deres er mye verre enn filmanmeldelsene.

[Svankmajer]

Tror egentlig at dette er tidenes mest misforståtte anmeldelse. Folk kommer stadig tilbake til den.

GRUNNEN til at han ga den 1 er, vel, les siste setning:

 

Dessuten: Alt annet enn en ener på terningen ville vel skremme bort horror-horden. Så, vær så god!

 

Anmeldelsen er en dårlig spøk. Selås ville sikkert gitt den 2 eller 3 ellers, men han prøver å være morsom. Han gir det faktisk en 1 sarkastisk bare fordi at 'horror fansen' skal skjønne at "dette er noe for dem".

En dårlig spøk, men fortsatt en spøk.

 

Selås er en stor dust likevel da, men det er trist å se at alle anmeldeldere blir dømt ned pga en VG tabloidanmelder som er lei av jobben sin. De fleste anmeldere liker underholdningsfilmer, og alle slags filmer. Selås selv er sterkt kristen og religiøs og det er da derfor kanskje ikke så rart at han da med et så pragmatisk syn ikke liker Saw, en film som spiller på kynisk vold og mye blod.

 

S,

[ErlendRU]

Hvis han er sterkt kristen og religiøs, og ikke tåler vold og blod, vil jeg si at han ikke egner seg som anmelder for VG i det hele tatt.

[Zeph]

Selås selv er sterkt kristen og religiøs og det er da derfor kanskje ikke så rart at han da med et så pragmatisk syn ikke liker Saw, en film som spiller på kynisk vold og mye blod.

5414220[/snapback]

Snakk om å velge feil yrke då

[Svankmajer]

Hvis han er sterkt kristen og religiøs, og ikke tåler vold og blod, vil jeg si at han ikke egner seg som anmelder for VG i det hele tatt.

5415532[/snapback]

 

Er vel egentlig enig, men det høres vel egentlig ikke så bra ut å nekte noen å være filmanmelder pga tro... Selås har vært anmelder for VG i 30 år også. Dette er en bautastein dere bare ikke blir kvitt.

 

S,

[B4stian]

Det er mer en 5'er-film enn en 1'er-film.

5410827[/snapback]

 

Ja, henger meg på den, den filmen er jo dødsbra!

[Dorian Gray]

Gå inn på www.rottentomatoes.com, finn yndlingsfilmen deres, rangér etter ratings og finn de som ga filmen 1-2/6, og sett igang med å kall ham/henne gal. Det er alltid noen som ikke liker en film, uansett film. Sånn er det bare.

 

Personlig følger jeg anbefalinger fra folk her på forumet som jeg stoler på, og ikke en tilfeldig ansatt i en tilfeldig avis. Jeg har enda ikke funnet en anmelder som likte The Ice Harvest like mye som jeg gjorde.

[Simkin]

hahaha, han der bør finne seg en ny jobb

 

altså, greit om du ikke liker filmen pga mye blod og gørr, men det er ikke dermed sagt att filmen er dårlig..

 

den filmen der er en sterk terninkast 5, kansje også 6 i mine øyne..

Endret 10. januar 2006 av Freeman84

[Zeph]

Det er greit at anmeldarane også må ha sine favorittar og sjangrer han/ho misliker, men dei bør ha eit nøytralt synspunkt på filmen. Dei skal jo tross skrive ein anmeldelse som kanskje 1 million leser.

 

Å skrive "Alt annet enn en ener på terningen ville vel skremme bort horror-horden. Så, vær så god!" blir litt for dumt. Kven har sagt at grøsserfans går etter filmar med lågast karakter?

 

Storyen og handlinga i den filmen fortener ikkje karakter 1 uansett, det bør ein anmeldar med 19 års erfaring klare å sjå.

[L@sse]

Personlig følger jeg anbefalinger fra folk her på forumet som jeg stoler på, og ikke en tilfeldig ansatt i en tilfeldig avis.

 

Litt off-topic, men hvem her på forumet er det du stoler på angående det, a??

[Juleniss1]

Dessuten: Alt annet enn en ener på terningen ville vel skremme bort horror-horden. Så, vær så god!

5414220[/snapback]

Jeg synes det der bare er en dårlig unnskyldning for å gi den fordi han forstår at filmen ikke fortjener en ener, men han selv vil gi den det. Men som vi ser på dette forumet, funket det dårlig.

[Litejk]

De som jobber i VG blir helt sikkert betalt av Filmprodusenter for når de skal annmelde en film, viss de ikke blir betalt får filmen dårlig Karakter

[Dimitrij]

hahaha, han der bør finne seg en ny jobb 

 

altså, greit om du ikke liker filmen pga mye blod og gørr, men det er ikke dermed sagt att filmen er dårlig.. 

 

zeph Postet i dag, 20:15

  Det er greit at anmeldarane også må ha sine favorittar og sjangrer han/ho misliker, men dei bør ha eit nøytralt synspunkt på filmen. Dei skal jo tross skrive ein anmeldelse som kanskje 1 million leser.

 

Jeg er uenig i anmeldelsen, men det er umulig å være objektiv når det gjelder musikk og film, sånn er det bare. En musikk- eller filmanmeldelse i en avis er like mye en subjektiv mening som vi andre har. Bare man ikke gir terningkast to til et Tool album er det jo greit...

[Svankmajer]

Dessuten: Alt annet enn en ener på terningen ville vel skremme bort horror-horden. Så, vær så god!

5414220[/snapback]

Jeg synes det der bare er en dårlig unnskyldning for å gi den fordi han forstår at filmen ikke fortjener en ener, men han selv vil gi den det. Men som vi ser på dette forumet, funket det dårlig.

5417337[/snapback]

 

Altså, han prøvde å være morsom:

1. Han tolker Saw som en forferdelig kynisk og voldelig film.(Ala den typen som får et rykte på seg for å være så grusom og forferdelig. Noe den vel strengt tatt ikke er, men.)

2. Han vet at enkelte horrorfans tolker en 1 fra VG for en kynisk, spekulativ og voldelig film som en "must see".

3. Han 'gir dem' ener'n, og tror han ler av dem.

 

Resultatet er nå helt annerledes. Majoriteten skjønte ikke bæra av anmeldelsen og vitsen hans. Noe som er hans egen skyld. Det er nå bare VG uansett da. Nærmere Se&Hør enn en avis.

 

S,

[tom waits for alice]

Når vi snakker om VG-anmeldere: Dette minnet meg om deres klassiske anmeldelse av Terminator (den første, i 1984). Den lød omtrent som følger: "Det skulle ikke vært lov å lage slike filmer. Terningkast null." Og det var ikke ironisk ment. Litt andre oppfatninger om hva som var tålbart av filmvold den gangen...

 

Anmeldere er mennesker og det de skriver skal tas med like mange klyper salt som et gjennomsnittlig innlegg her på forumet.

 

Når det er sagt har jeg sans for Astrid Kolbjørnsen i BT. Hun treffer min filmsmak og cineastiske virkelighetsoppfatning rimelig godt.

 

Geir