Test av Nikon D200

[digiMAX]

....det ble i alle fall mange kommentarer til testen. Det blir spennende og se hva de øvrige " forståsegpåerene " kommer frem til når de lanserer sine tester...tenker spesielt på dpreview. Da får vi nok enten bekreftet eller avkreftet Akams oppfatning av D200.

 

Men til min brukerkollega " Fei " `s kommentar om at vi som bruker Canon bør skjelve i buksene....så spørs det om det er grunn til det. I samme testen som du henviser til konkluderer vel også Digitalcamerainfo i sin test - fritt sakset og oversatt.... " at det eneste sjokkerende med D200 er det faktum at det ikke er noe sjokkerende nytt med dette kameraet ", men Nikon har levert et solid håndtverk til glede for mange.

[fei]

....det ble i alle fall mange kommentarer til testen. Det blir spennende og se hva de øvrige " forståsegpåerene " kommer frem til når de lanserer sine tester...tenker spesielt på dpreview. Da får vi nok enten bekreftet eller avkreftet Akams oppfatning av D200.

 

Men til min brukerkollega " Fei " `s kommentar om at vi som bruker Canon bør skjelve i buksene....så spørs det om det er grunn til det. I samme testen som du henviser til konkluderer vel også Digitalcamerainfo i sin test - fritt sakset og oversatt.... " at det eneste sjokkerende med D200 er det faktum at det ikke er noe sjokkerende nytt med dette kameraet ", men Nikon har levert et solid håndtverk til glede for mange.

5411831[/snapback]

 

For å svare Cwalken:

Nei da 20d er like bra som dagen det ble kjøpt, men brukere i dette innlegget har brukt ord som" god lesning for nervene" etc, når jeg skrev skjelve i buksene var det til de som eier 20d som pga en test i akam har stemplet d200 i dass( som det kan vikrer mange har gjort) og underlegen 20d.

Utsagnet var ment til utstyrsfriker som er redd for at nye kameramodeller overgår deres "gamle" som igjen er et problem.

 

Digimax:

Jeg linket til testen pga den viser helt andre målinger på feks autofokuseringen/støy etc til d200 ikke for å vise at d200 kommer til å revolusjonere markedet, samt at den er en teskje mere detaljert eller hva akam sin er.

Endret 9. januar 2006 av fei

[Nikonian]

her er et par ekstra tester for de som gidder

http://www.cameralabs.com/reviews/NikonD200/

http://www.ephotozine.com/equipment/tests/...cfm?test_id=394

Endret 9. januar 2006 av Nikonian

[Kristallo]

Jeg er heller ikke fornøyd med testen. Det jeg fikk ut av den var et kameraet ikke var som testeren(e) forventet. Men jeg fikk ikke noen følelse av hvilken kvalitet kameraet har i forhold til Nikon D70 eller Canon 20D.

 

Det virket også som det var forventet at 10 millioner piksler skulle gi betydelig høyere oppløsning enn 8 mens enkel matematikk sier at forskjellen skal være knapt detekterbar under optimale forhold og ikke detekterbar under de fleste forhold. "støytesten" der bildet ikke er skarpt engang viser at optimale forhold neppe var tilstede og viser stort sett bare at Canon objektivet er skarpere.

 

Jeg sitter igjen med flere spørsmål...

Har akam en mangel på kompetanse?

Kaster de kompetansen ut vinduet for å treffe en målgruppe for å øke reklaminntektene?

Er D200 er bra kamera i forhold til prisen?

 

Jeg har lest konklusjonene, men siden jeg tviler på grunnlaget så tviler jeg også på konklusjonene. Så alt i alt ble jeg ikke noe klokere etter å ha lest testen.

[PMnormal]

Jeg ble heller ikke noe klokere av den testen. Forstår ikke hvorfor noen vil sammenligne en zoom med et glimrende makroobjektiv. Skarphet på nært hold er jo et makroobjektivs styrke. Finner derfor prosedyrene litt suspekte.

 

Bruker selv Cannon Eos 20D, synes det er knall, og skjelver ikke i buksene. Mitt hus dekker mine behov glimrende, og er av den oppfatning at det skal mer enn to mp og marginalt bedre kvalitet for å få meg til å skifte merke igjen. Ikke det at jeg er merkefrik, men jeg er heller ikke shopoholiker.

[SNratio]

Første bud når en tester avansert utstyr, er å være i stand til å utnytte utstyret. Det bør ringe noen bjeller her og der når sånt som dette publiseres, og omkvedet hos de som KJENNER Nikon-kameraer og -optikk, er "så nære på likt D2X". F.eks fra konklusjonen i cameralabs-testen Nikonian linka til :

The main advantages of the D2X are its slightly higher resolution, built-in portrait grip and high-speed 8fps cropped shooting mode. Beyond this the differences are more subtle, with the D2X featuring an external white balance sensor, voice note recording, 100% viewfinder coverage, and slightly superior build quality. While these all make it a no-brainer for the most demanding professionals, almost everyone else will quite simply find the D200 represents a much more compelling purchase. Many will also prefer its more discrete, compact dimensions and be happy to swap the external white balance sensor for a popup flash.

I denne testen kommer også D200 omtrent likt ut med 5D på oppløsning, når det er brukt noenlunde jamførbare objektiver - det er lissom første bud, og zoomer er forholdsvis uegna til sånne tester fordi små forskjeller i utførelse og tilstand kan gjøre utslag på visse brennnvidder/blendersteg/fokusdistanser, sjøl om gjennomsnittsmålinger kan se helt ok ut.

 

Tester bør si noe om praktiske forskjeller, og derfor er oppløsningstester ikke så veldig interessante for jamføringer mellom kameraer i denne klassen. Derimot ville det vært mer interessant om f.eks rutinerte reportasjefotografer testa autofokusegenskapene i felten, med realistiske oppgaver og aktuelle objektiver.

 

Bjørn Rørslett er visst ikke klar med D200-rapporteringa si på ei stund ennå, nei. Men så skal han da også si noe fornuftig for de som vurderer å utnytte mulighetene i dette kameraet.

Endret 9. januar 2006 av capricorny

[opsahle]

Skarphetstest blir, som nevnt tidligere, meningsløst når man ikke bruker objekter av tilsvarende kvalitet.

 

Det som overrasket meg var kanskje at D200 skuffet litt når det kommer til støy og spesiellt at den hvisket ut så mye detaljer. Dette antyder vel at det meste av støy reduseringen kommer fra software og at det ikke er gjordt framskritt med selve CCD brikken. At 5D er bedre på dette skulle bare mangle siden brikken er større men at D200 er dårligere en både 20D og 350D er litt skuffende.

 

Uansett er jeg sikker på at D200 er et bra kamera som gir brukeren skikkelig kvalitetsfølelse, men som kanskje ble litt for mye "skrytt opp" av både Nikon og utenforstående.

[PMnormal]

Det er jo egentlig ikke bildekvaliteten fra huset som er flaskehalsen i dag, det er optikken. Litt mer eller mindre støy har lite å si i den store sammenheng, siden dslr er så ekstremt støyfrie som de allerede er.

[SNratio]

Det som overrasket meg var kanskje at D200 skuffet litt når det kommer til støy og spesiellt at den hvisket ut så mye detaljer. Dette antyder vel at det meste av støy reduseringen kommer fra software og at det ikke er gjordt framskritt med selve CCD brikken. At 5D er bedre på dette skulle bare mangle siden brikken er større men at D200 er dårligere en både 20D og 350D er litt skuffende.

5413677[/snapback]

 

Og du tror på dette sånn uten videre? Se på denne linken: Helt andre resultater. De gir en ganske så pen støygraf, og kommenterer:

In its default settings, the D200 performed well beyond expectations in terms of noise suppression -- it produced the third lowest noise scores we have attained behind the Fuji S3 pro and Canon EOS 5D (but not far!)  Above is a graph showing the D200’s noise performance at the various sensitivity settings available. As you can see, the chart has a steady, gradual incline, only jumping once it hits its ISO 1250 settings.  This is impressive. The camera produced far less noise when NR was increased, but with sacrifices made to detail, color saturation, and color accuracy.

 

Når det gjelder treig AF/operasjon, så kan en jo se på dette bildet tatt av Nils Berven-Hanssen med D200 og Nikkor 300/2.8. Musvåk rett på.

 

Men rett skal være rett. De som synes Akams type "test" er ok, trenger helt sikkert ikke D200. Men kunne vi andre som er interessert i hva kameraet kan og ikke kan, spares for ukyndige kommentarer om D200? Det er jo så utrolig mye annet å snakke om!

[brainware]

Ble skuffet over metodikken i denne testen, noe som førte til at jeg ikke stolte på konklusjonene. En rask googling førte til en god del tester av D200 med helt andre konklusjoner . Skal selfølgelig være spesielt oppmerksom på andre negative tester av kameraet fremover. Personlig fant jeg litt bedre billedkvalitet på D200 enn sammelignende kamera i den omtalte testen, og det var også litt bemerkelsesverdig, selv om det avhenger av hvem som ser. Det samme har jeg registrert mot D2X i en annen test. En forstørring av detaljer har vist at D200 er god på detaljgengivelse. Har også funnet at D200 er bedre enn sammenlignende kamera på bilder der det er strølys i mindre del av bildet, D2 serien har vært god på dette før også. Støy ved høy ISO er marginalt bedre enn D2X, og standard ISO verdi er tross alt øket fra 800 ISO til 1600 ISO. Ved 3200 ISO er bildene også brukbare. Canon ser ut til å ha noe bedre resultater rett fra kameraet.

Ved bruk av etterbehandling (Noise Ninja e.l) bør resultatene bli gode opp til denne følsomheten og fremdeles brukbare ved 3200 ISO, og svært bra ved 800 ISO. Jeg har fra før stort sett konsentrert meg om optimalisert ISO verdi (laveste verdi) og på D200 er bildene meget skarpe slik at mulighetene til å ta de beste bildene absolutt er tilstede, jeg vil også gjerne ha gode egenskaper ved høy ISO og registrerer at Canon har bedre prosessering på dette området.

Men så langt har inntrykkene bare blitt lappet sammen her og der, venter på neste nr av svenske "Foto" også.

Setter et stor spørsmålstegn ved Akam's test.

[faaeri]

Jeg ser at det har kommet mange kommentarer til at det er brukt forkjellig optikk i testen sammenlikningen av kameaene.

 

Grunnen til dette er rett og slett at Nikon ikke var i stand til å skaffe til veie nødvendig optikk. Vi kontaktet også en Sigma-importør for å prøve å skaffe slik optikk. De hadde heller ikke noe passende tilgjengelig.

Siden vi fikk svært streng tidsmargin for denne testen, var det ingen annen måte å gjøre det på, dessverre.

 

Akam er ikke i en økonomisk situasjon der vi kan ha den aller ypperste optikken til alle kameramerker tilgjengelig, og vi må derfor basere oss på å låne slikt.

 

Dette endrer natruligvis ikke forutsetningene, men jeg ville gjerne klargjøre at vi gjorde det slik av nødvendighet, og ikke av mangel på kompetanse eller for å stille Nikon i et dårlig lys.

 

Erik

[CWalken]

Akam er ikke i en økonomisk situasjon der vi kan ha den aller ypperste optikken til alle kameramerker tilgjengelig, og vi må derfor basere oss på å låne slikt.

5415030[/snapback]

Det burde være mulig å låne (eller kjøpe) to 50mm'ere, enten f/1.8 eller f/1.4. Fra Nikon og Canon eller fra tredjepart. Og jeg fastholder min kritikk på de andre punktene.

[SNratio]

Jeg har fra før stort sett konsentrert meg om optimalisert ISO verdi (laveste verdi) og på D200 er bildene meget skarpe slik at mulighetene til å ta de beste bildene absolutt er tilstede, jeg vil også gjerne ha gode egenskaper ved høy ISO og registrerer at Canon har bedre prosessering på dette området.

5415025[/snapback]

Bildet ser ut til å være som forventa + litt for D200: Den BØR være svakere enn 5D både på støy og oppløsning. (Men forskjellen er visst ikke veldig stor.) Noe annet ville vært fullt sjokk. Det som er interessant, er at ganske mange vurderer dette kameraet som et reelt alternativ til D2X alt ved lanseringen (før firmware er fulltrimma etc), OG at kameraet ser ut til å vise veldig gode egenskaper i felten. Der fotografer pleier å bruke kameraene sine. For meg virker det som om D200 kanskje er optimalisert på et ganske stort sett av bildeparametre. I en sånn situasjon vil det typisk kanskje ikke ligge helt på topp på noen enkeltparameter, men totalresultatet kan bli ganske optimalt. Testverktøy og testmetoder som er innstilt på å sjekke enkeltparametrene, kan svikte i forhold til å tegne helhetsbildet.

 

Angående optikk, så er det kanskje noen her på forumet som med glede hadde lånt ut egnede objektiver for testing om vi hadde hørt et pip om at det behøvdes. Jeg tror f.eks ikke min Sigma 105/2.8 Macro har dårligere oppløsning enn reportasje-zoomen. Har en AFD-Nikkor 50/1.8 i veska også.

Endret 10. januar 2006 av capricorny

[photoguy]

Jeg ser at det har kommet mange kommentarer til at det er brukt forkjellig optikk i testen sammenlikningen av kameaene.

 

Grunnen til dette er rett og slett at Nikon ikke var i stand til å skaffe til veie nødvendig optikk. Vi kontaktet også en Sigma-importør for å prøve å skaffe slik optikk. De hadde heller ikke noe passende tilgjengelig.

Siden vi fikk svært streng tidsmargin for denne testen, var det ingen annen måte å gjøre det på, dessverre.

 

Akam er ikke i en økonomisk situasjon der vi kan ha den aller ypperste optikken til alle kameramerker tilgjengelig, og vi må derfor basere oss på å låne slikt.

 

Dette endrer natruligvis ikke forutsetningene, men jeg ville gjerne klargjøre at vi gjorde det slik av nødvendighet, og ikke av mangel på kompetanse eller for å stille Nikon i et dårlig lys.

 

Erik

5415030[/snapback]

 

 

At man ikke får ønsket utstyr fra importører direkte betyr jo ikke at testen skal gå på bekostning av troverdighet.

 

Det nytter ikke å si at man ikke kaster noen snøball om man står med en i hånden.. Viser man ikke kompetanse så hjelper det lite å stå å si hvor smart man er.. Hvor mange forhandlere bruker ikke Akam som reklamested? Er det da ikke mulig å låne objektiv fra en av disse?

 

Det er jo faktisk for fremtidens tester bedre at dere frastår fra å publisere lite troverdige tester, fremfor å absolutt teste et kamera..

[zany]

Denne testen oppfyller desverre ikke kriteriene til en seriøs test. Strykkarakter til Akam. Dere burde rett og slett ikke publisert den.

 

Jeg ytrer også ønsker om å få vite mer om akam ledelsens fotografiske bakgrunner. Fordi vi er mange som lurer, spesielt mange på www.foto.no (hvor akam ledelsen i disse dager blir diskutert).

 

Bortsett fra dette så synes jeg akam er et godt tiltak og ønsker dere lykke til i det nye året!

 

mvh. Peter.

[brainware]

Jeg har fra før stort sett konsentrert meg om optimalisert ISO verdi (laveste verdi) og på D200 er bildene meget skarpe slik at mulighetene til å ta de beste bildene absolutt er tilstede, jeg vil også gjerne ha gode egenskaper ved høy ISO og registrerer at Canon har bedre prosessering på dette området.

5415025[/snapback]

kameraet ser ut til å vise veldig gode egenskaper i felten. Der fotografer pleier å bruke kameraene sine. For meg virker det som om D200 kanskje er optimalisert på et ganske stort sett av bildeparametre. I en sånn situasjon vil det typisk kanskje ikke ligge helt på topp på noen enkeltparameter, men totalresultatet kan bli ganske optimalt. Testverktøy og testmetoder som er innstilt på å sjekke enkeltparametrene, kan svikte i forhold til å tegne helhetsbildet.

Helt enig capricorny. Et kamera man har lang erfaring med kan gi langt bedre bilder enn et helt nytt med ikke optimaliserte instillinger. Spesielt rett ut fra kameraet. Totalt sett mener jeg D200 langt overgår 20D i byggkvalitet, og forstår ikke kritikken som gjaldt vann og støvtetninger siden disse kameraene var satt opp mot hverandre i testen. Spørsmålet i praksis vil være om vann og støv kan trenge inn i kameraet og forårsake skade enten på kort eller lang sikt. Selv om noen luker ikke er sikret spesielt trenger ikke dette ha vesentlig betydning, det interessante er om det kan forårsake videre inntrenging. Tetningene D200 har fått er en vesentlig årsak til at mange har falt for kameraet, sammen med de ellers svært gode kvalitetene på billedsiden.

[maxmhz]

Jeg ser ihvertfall at det er klare forskjeller mellom hvem som favoriserer Canon og hvem som favoriserer Nikon av anmeldere.

 

Stygg dårlig test.

Ingenting går an å få vanntett... derfor hevder Nikon at kameraet IKKE er vanntett, for å unngå misforståelser av uvitende mennesker.

 

Stemmer det ikke av D200 er basert på samme forseglingene som D2x ?

Og det er ikke akkurat lite vannfast, selv om Nikon sier det ikke er det.

Med det sagt, så er det artig å lese dette her

 

Lurer på om 20D går an å bruke under vann unten dykkerhus?

Får da vere grenser til skamdårlig test! Hva merker man til av en plasthensle på BATTERILOKKET!?

 

Forresten, hvis jeg husker riktig så mener dpreview at byggekvaliteten overgår Canon med D200

 

 

Lurer på om Bjørn Rørslett har problemer med sitt D200 siden det ABOLUTT ikke tåler vann overhodet?

© Bjørn Rørslett

 

 

Nei... skerpings akam.

Endret 6. februar 2006 av maxmhz

[skolber]

Testen bærer preg av å være utført av noen som heller burde teste kamera som ligger innenfor deres tekniske innsikt. Å teste et kamera som gir brukeren så mange muligheter, er krevende. Skal man gjøre det, må man sette seg inn hvordan kameraet er tenkt og virke samt hvorfor det virker slik som det gjør. Bare det å bruke to helt forskjellige linser vitner om lite forståelse for hva de egentlig testet. Ubrukelig test.

[Wibla]

Nå har vel Canon alltid vært bedre enn nikon på bildestøy ved høye iso-verdier, og min personlige (og veldig uvitenskapelige) mening om byggekvalitet Nikon vs Canon går i nikons favør når 30D og D70s sammenlignes, får en mye mer solid følelse av å holde i D70s enn 30D... D200 er jo enda mange hestehoder foran igjen på det området.

Da jeg testa D200 for første gang hadde jeg lyst til å bytte ut D70s umiddelbart, pga. bedre grep og en utrolig solid følelse i kameraet.