Raptor med TCQ/NCQ, eller gå for SCSI?

[N_R]

Har en del maskiner med VMWARE Workstation på disken min, og det går treeeeegt..... for tiden kjører de på et RAID 0 setup, med 2 stk t250 Hitachi SATA-disker, ca ett år gamle.

 

Går stort sett greit, men hvis en maskin driver og swapper, mens en annen skal resumes/startes opp så er det sirup.....

 

Tanken var å kjøre imagene i på en Raptordisk, men er usikker på om jeg får den forbedrede ytelsen jeg trenger. Hovedkortet er et NForce 4 Ultra MSI Neo K8N, http://www.msi.com.tw/program/products/mai...ail.php?UID=637, og skal støtte NCQ etter hva jeg forstår.

 

Spørsmålet er om jeg må gå for 150 giggern som kommer snart, fordi de forrige bare støtter TCQ.... ?? 36/74 er også såpass gamle at nyere disker vel tar de igjen på mange områder.... får alle imagene på 36 GB, om nødvendig, er speed fremfor plass jeg trenger.

 

Må jeg ha 150 giggern så begynner det nemlig ikke å bli så store forskjellen opp til 10000 rpm scsi-disker, som nok i enda større grad er tilpasset flere VMWAre images..... legger på den tusenlappen ekstra om nødvendig

 

Så, er det noen som har litt erfaring med dette, om det i det hele tatt er verdt det? Andre tips for å få opp ytelsen på flere virutelle maskiner samtidig??

[Mr. Floppy]

Det første som slo meg var at du kanskje burde vurdere å investere i mer RAM. Med mer fysisk minne kan du øke minnestørrelsen i de virtuelle maskinene og du unngår kanskje hele problematikken med swapping.

 

Forøvrig bør jo ikke summen av "fysisk" minne i de virtuelle maskinene dine overstige det (ekte) fysiske minnet du ikke bruker i verts-OS'et. Det blir bare sirup av slikt...

[roac]

to greie 7200rpm disker i RAID 0 vil være vesentlig raksere enn en raptor-disk. Hvis du skal øke diskytelsen kan to disker til være en idé. Hvis du kjører 4 disker i raid 0 vil både lese og skriveytelsen bli mye bedre, men risikoen for at noe går galt øker også med antall disker. Dersom du kjører de i RAID 10 vil du få mye bedre leseytelse, men ikke vesentlig ytelsesforbedring på skriving.

 

Ellers istemmes at fysisk minne på vertsmaskinen også er viktig, men dette må også sees i forbindelse med de begrensninger som det OSet måtte ha.

[N_R]

Ok, glemte å nevne det, men har 2 gigg minne (nettopp for å kjøre VMWare), så jeg tror ikke det er problemet. Har gitt alle maskinene bra med ram, og satt de opp til å bruke mest mulig fysisk minne og swappe minst mulig. (Husker ikke nøyaktig hva den registrysettingen het, men regner med dere skjønner hvilken jeg mener)

 

All den tid dette er søketids-basert, så tipper jeg verken RAID 0 eller 1 har allverden for seg. Etter hva jeg forstår så hjelper ingen RAID-oppsett i verden på å få ned søketiden. Faktisk kan den i enkelte tilfeller gå litt opp, siden man må søke på to disker på en gang. Har testet diskene mine med diverse benchmarks, og siden jeg har 4 like 250 giggere i boksen, hvorav to er i RAID 1 og to ikke, så bør det være en god pekepinn på hvorvidt RAID hjelper eller ikke. Søketid er i praksis den samme, random read/write også nogen lunde samme. Men sekvensiell read er jo selvsagt mye bedre med RAID 1. Mulig RAID 0 er bedre, men kan liksom ikke helt se for meg det.... på les er jo RAID 0 og 1 rimelig like i praksis. Har RAID 0 på to andre, men ett år eldre disker. Her er random disk-aksess faktisk et godt stykke UNDER hva jeg får på single disker eller RAID 1....

 

Har lest en masse om emnet opp gjennom årene, og slik jeg forstår det trenger jeg to ting: 1) Søketid så liten som overhodet mulig, og 2) algoritmer optimalisert for multiuser / serverbruk. Etter hva jeg forstår krasjer topp server-ytelse med topp desktop-ytelse og omvendt, og IDE/SATA og SCSI-disker er derfor "tunet" til hvert sitt område.

 

Så - alternativet er å kjøpe en SCSI-kontroller til en tusenlapp, og en 74GB 10k rpm SCSI disk, eller gamble på at Raptoren vil gjøre merkbar forskjell. Selv har jeg faktisk mer tro på SCSI-løsningen..... hva tror dere folkens?

[roac]

RAID 0 kan ha mye for seg fordi de to diskene kan søke uavhengig av hverandre, men det fordrer selvfølgelig at det er satt fornuftig blokkstørrelse både på raidsettet og på filsystemet. Worst-case på RAID 0 med random disk access er når bare den ene disken jobber. Hvis det er mye tilfeldig disk-tilgang, og du bruker dette til VmWare, vil jeg råde deg til å prøve følgende hvis du har tid og mulighet: RAID 0 på to disker (støtter smatidig skriving på to disker, i motsetning til RIAD 1 hvor de samme dataene må skrives på begge diskene samtidig). Bruk så stor blokkstørrelse som mulig på både raidsettet og filsystemet. Dette vil maksimere antallet skriveoperasjoner som går på kun en av diskene

 

Forøvrig vil jeg få nevne at kontrollere med en god mengde cache på kontrolleren selvfølgelig hadde hjulpet, men de koster jo som regel litt.

[DargarWhiteFang]

test mellom Raptor diskene testet/sammenlignet mot scsi & SATA disker, les denne testen her. Mye snacks. Endret 8. januar 2006 av Dargar

[Mr. Floppy]

Jeg har fortsatt mest tro på mer fysisk minne, jeg.

 

Du sier du har "bra med ram" i alle de virtuelle maskinene, men hva mener du egentlig med det?

 

Altså hvis du har f.eks. 1 GB minne i to virtuelle maskiner, samt at verts-OS'et trenger sitt, så sier det seg selv at swapping blir uunngåelig når du bare har 2 GB fysisk minne tilgjengelig. Enda verre blir det hvis du har enda flere virtuelle maskiner, eller enda mer "fysisk" minne i dem.

 

Husk at swapping foregår på to plan i ditt tilfelle - både innad i hver virtuelle maskin og på vertsmaskinen. Du kan optimalisere så mye du vil innad, men det hjelper lite så lenge summen av "fysisk" minne overstiger det fysiske minnet.

 

Harddisker, per i dag, kan overhodet ikke konkurrere med RAM. Uansett.

 

Siden du har spurt etter optimaliseringstips, så mener jeg fortsatt at du bør legge pengene i mer RAM. Det får du dessuten glede av i andre sammenhenger også.

[N_R]

Jeg har tre virtuelle maskiner, to XP med hhv 256 (div testing), 512 (Visual Studio, annen utvikling) og en 2000-domeneserver 384. Alle har typisk 100MB+ ledig. VMWARE er satt opp til kun å bruke fysisk minne ("Fit all memory...") Maskinene kjører i VMWare 5.5 på en XP boks, med totalt 2 GB minne. Har derfor mer enn nok minne tilovers til den fysiske boksen.

 

Surklingen pågår når en eller flere maskiner bruker disken samtidig, typisk hvis jeg kopierer en del fra en maskin til et sted, og skal starte / pause en av de andre. En boks er som sagt domene-server med FTP og den slags, en annen er utviklingsboks med VS 2005 og en del sånne ting, og en er til testing, installere alt mulig skræl, før jeg evt legger det inn på hovedboksen.

 

La oss si jeg for eksempel setter igang en kompilering på VS2005 boksen, så påvirker det i stor grad performance på de andre maskinene. Jeg kan kaste på all ram jeg vil, men her er det såpass mye disk-aksess at det blir problemer. Derfor skrev jeg denne posten!

 

Men linken til Storagereview er bra, har forsåvidt vært der allerede og lest den. Ut fra hvordan jeg tolker grafen så bør "Power Users" faktisk gå for den nyeste Raptoren, SCSI og server-usage algoritmer er faktisk KUN for serverbruk.

 

Hmm ok, får skaffe meg en Raptor da - og satse på det blir sus i serken! Takker for alle svar!

Endret 8. januar 2006 av N_R

[roac]

Lar du VMWare bruke fysisk partisjon eller filer som disk? Ved filer er jeg 99% sikker på at de er sinnsykt fragmenterte, og derav en helsikes mye søking. Det vil såvidt jeg forstår det være mye mer effektivt å bruke en fysisk partisjon.

[N_R]

...filer, men de er opprettet "fullsize", defragmentert både i VMware, og "utenfor", i henhold til performance-tips på websiden deres. Lite trolig det er mer å hente der.

 

Egne disker er litt overkill siden jeg ikke har plass til så mange. Partisjoner - trodde ikke de støttet det, men jaggu, det er faktisk et undervalg på add new disk ser jeg. Kan ikke huske å ha sett dette tidligere (har jo testet med å bruke egne disker til dette formålet) - kom dette nylig, eller er det bare jeg som ikke har fulgt med i timen? Vet ikke hvordan dette funker med clones osv, jeg får eksperimentere litt. Men takk for tips!

[Muffinman]

Det du bør gjøre i første omgang er å fordele de virtuelle maskinene på flere fysiske disker, slik at det blir minst mulig "slåssing" om lese/skrivehodene. Kostnadsmessig og i forhold til ytelse vil det svare seg å kjøpe flere rimelige ata-disker og spre maskinene på disse om du sammenligner med å kjøpe en stor Raptor eller en scsi-disk og plassere alle på denne.

 

Kjører vmware på en 74GB raptor her og det er snacs det. Men så har jeg sjelden mer enn en virtuell maskin oppe av gangen.

[N_R]

ok, men jeg har et par problemer fortsatt. Det er allerede maks disker i boksen - kan ikke utvides uten å ta ut en eksisterende disk. Mange små blir derfor uaktuelt.

 

Dessuten, det ser ikke ut som om jeg kan bruke partisjoner fra dynamiske disker, kun basic disker?? Vel, greit nok stort sett, men da kan man jo drite i å bruke disken til spanning for eksempel.... noe jeg dessverre er ganske avhengig av.

 

Så.... da blir det vel en Raptor inndelt i småpartisjoner da.... får se hva jeg kan få til!

[roac]

Dessuten, det ser ikke ut som om jeg kan bruke partisjoner fra dynamiske disker, kun basic disker?? Vel, greit nok stort sett, men da kan man jo drite i å bruke disken til spanning for eksempel....  noe jeg dessverre er ganske avhengig av.

5408059[/snapback]

Hvis du hadde kjørt striping i hardware hadde ikke det vært noe problem, men du gjør det tydeligvis i software?

[N_R]

hehe, jeg spanner mer en to disker! ;-) Ellers hadde selvsagt striping vært best, siden jeg har like disker. Men ja, jeg kjører spanning og striping i software, mirror i hardware. Ulempen med hardware er at da er det vanskelig å vite nøyaktig hvilken partisjon som er på hvilken disk. Tanken var, slik det ble foreslått, å ha en mini-partisjon på 8 GB på begynnelsen av hver disk til VMWare, og spanne / mirror'e resten. Da ville jeg fått spredd VMWare diskene maksimalt.....

[Novec]

Jeg ville definitivt gått for 15k SCSI i flerbrukerapplikasjoner. Jeg har satt opp en liten sammenligning mellom de to nyeste Raptorene og markedets raskeste 10k og 15k SCSI-disker på StorageReview.com. I single user tar den nyeste Raptoren en liten ledelse, mens i multi user gruser 15k-disken den med 50-100%. Med den farta klarer du deg fint med én disk, ettersom det er søketid og ikke overføringshastighet som er det viktigste.

 

Selv er jeg knallfornøyd med forgjengeren til denne 15k-disken på desktopen min, skremmende mye kjappere enn SATA-diskene mine når flere ting skjer samtidig.