Hvilken linse skal jeg ha på en canon EOS 350d?

[katrinenv]

HEI!

Jeg har akkurat kjøpt et canon EOS 350d, men jeg aner ikke hva slags linse jeg skal kjøpe! Vil ikke at det skal være ei dyr linse, under 2000 har jeg i første omgang tenkt. Kameraet blir brukt både inne og ute, og ei "allmenn"-linse er det jeg tenker på å kjøpe

Er det noen som har peiling?

 

Katrine

[Kristallo]

Hvis du ikke har noen objektiver fra før så sjekk ut disse:

Sigma 18-50mm F3.5-5.6 DC

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6

 

De kan ikke regnes som kvalitetsobjektiver men er billige. Skal du ha noe som er betydelig bedre så vil du havne over 2000 kr. Siden de er såpass billige så vil du ha penger til overs til annet utstyr eller du kan spare litt og få deg et teleobjektiv i tillegg.

[lord_n]

Hva med å kjøpe fast objektiv.....feks EF 50mm 1.8II, ligger under tusen lappen og er et supert objektiv.

Endret 6. januar 2006 av lord_n

[PMnormal]

  lord_n skrev:

Hva med å kjøpe fast objektiv.....feks EF 50mm 1.8II, ligger under tusen lappen og er et supert objektiv.

5396654[/snapback]

50mm som standardobjektiv fungerer ikke. Billigste vei til god kvalitet til hverdagsbruk:

 

https://prisguiden.no/produkt/2844

 

Koster bare 1700, men er sørgelig oversett fordi den ikke kan skilte med større blender enn 2,8. Brennvidden tilsvarer 44,8mm på FF og film, noe som betyr at den er ganske nær den absolutte normal (som faktisk er nærmere 40 enn 50).

 

Mange tror 50mm er et godt normalobjektiv til evig tid, siden det var det som var standardobjektivet siden Leitz introduserte 135-formatet for nesten 100 år siden, men croppingfaktor gjør at den får en effektiv brennvidde tilsvarende 80mm på 350D. Det er en kort tele mht bruksområde.

Husker fra tiden rundt 1980 at noen særinger gikk rundt med kun 70-200 som eneste objektiv. Tror du de tok mange bilder, eller....

 

Ellers tror jeg de fleste er best tjent med en zoom som første objektiv, og stiller meg bak forslaget om Sigma 18-50. Har begge de nevnte objektivene selv. Kanskje jeg har vært spesiellt heldig med Sigma, og svært uheldig med Canon, men Sigma er klart bedre på alle områder, utenom fokus. I tillegg følger solblender med som standard, og det trenger en slik billig zoom. Tar du det med i beregningen er den mye billigere enn Canons alternativ.

 

Har du virkelig ingen optikk fra før?

[Kigulu]

evt. hvis du kan finde Sigmas 18-125 mm brugt.

 

Det er ikke verdensklasse og ikke specielt lysstærkt ,men det dækker et godt allround felt.

 

jeg har 50 mm f1,8 og det er rigtigt godt, men ikke som det eneste. hvis du ikke har andet, så skal du leve med at skulle ind til naboen for at få hele familien omkring julebordet

 

Men hvis du køber standardoptikken brugt og 50 mm ender du formentlig omkring 1500 kr og er godt på vej. 50 mm er god, skarp og lysstærk og til resten kan du så bruge standardoptikken. 50 mm vil så være investeringen og standardoptikken kan du så bruge til du har pejlet dig nøjere ind på hvad du vil have - og evt. beholde som vidvinkel hvis du vælger f.eks. tamrons 28-75 f.2,8 som fordi du har mest brug for lyset og det zoomområde

Endret 7. januar 2006 av Kigulu

[Msport]

Sigma 18-125mm som Kigulu nevner er et godt alternativ. Anvendelig zoom område og helt ok ytelse. Har et selv, men da på Nikon D50. Du finner et brukt her!

[katrinenv]

takk skal dere alle ha! Jeg har selv tenkt litt på dne sigma 18-125, er altså denne en relevant og brukbar linse? dere har vel allerede svart sånn noenlunde på det

[katrinenv]

Kigulu :

Men hvis du køber standardoptikken brugt og 50 mm ... jeg er ikke helt kjempemed her, siden jeg ikke har så mye greie på det. Hva er standardoptikken? Og 50mm's fulle navn? sorry... Takk for svar:)

[Kigulu]

Her kan du få et indtryk af mm

 

Den hedder Canon EF 50mm f/1.8 II, men den vil jeg primært anbefale hvis du vil dyrke fotografering lidt mere og tage portræt eller andet hvor der er tid til at bruge "adidaszoom" Den er ihvertfald god og skarp til prisen.

 

"Standardoptikken" hedder EF-S 18-55/3,5-5,6, men jeg mener ikke man kan købe den alene - derfor skrev jeg brugt. Hvis ikke du kan få fat i den så evt. Sigmas 18-50 mm

 

Du kan læse hvad folk skriver om Sigmas 18-125 mm vedr. karakterne, så huske lige nogle også har adgang til optik der koster over 5 gange så meget så tag det for hvad det er ....

 

hvis du er helt ny i det med brændvidde og blænde osv. kan du få en meget hurtig gennemgang på min side

[Upsaker]

Jeg ville kjøpe 18-55. har det selv med et 300D og er veeldig fornøyd til prisen

[PMnormal]

Uenig med Jurgis her. Siden du skriver at budsjettet ditt er opp til 2000, ser jeg ingen grunn til å nøyes med den dårligste zoomen på markedet. Det er den faktisk, og jeg har aldri lest om noen som er uenig i det. Sigmas tilsvarende zoom er nest dårligst, så har du penger kjøper du deg litt opp i kvalitet. Ingen vits å nøye seg med skiten (som jeg desverre må) når du ikke trenger det. IKKE LYTT TIL NOEN SOM SIER DE ER FORNØYD MED CANON 18-55. Det sier de bare fordi det er den eneste de har erfaring med. I nøden spiser fluer (og meg medregnet).

[modin]

  PMnormal skrev:

Uenig med Jurgis her. Siden du skriver at budsjettet ditt er opp til 2000, ser jeg ingen grunn til å nøyes med den dårligste zoomen på markedet. Det er den faktisk, og jeg har aldri lest om noen som er uenig i det. Sigmas tilsvarende zoom er nest dårligst, så har du penger kjøper du deg litt opp i kvalitet. Ingen vits å nøye seg med skiten (som jeg desverre må) når du ikke trenger det. IKKE LYTT TIL NOEN SOM SIER DE ER FORNØYD MED CANON 18-55. Det sier de bare fordi det er den eneste de har erfaring med. I nøden spiser fluer (og meg medregnet).

5404786[/snapback]

 

I går lånte jeg litt kvalitets opptikk til min eos350d, jeg kommer aldri til å være fornøyd med det jeg har fra før lenger. Test god opptikk en gang, og alt annet blir elendig. Ikke bare bildekvaliteten, men rett og slett frustasjon over og ikke kunne ta bilder når det ikke er nok lys. Eller ikke har nok vidvinkel - tele osv.

[PMnormal]

Uff ja, Modin. Det tar aldri slutt....

[Upsaker]

PMnormal: hvis man skal høre på det du sier når man ikke har nok penger blir bare dumt. Alle vet at kvalitetsopptikk er bedre enn vanlig, men hva er vitsen med å bli skuffa fordi man ikke har nok penger. Jeg har prøvd andre typer optikk og vet at det er bedre, men greier meg utmerket med 18-55mm. Man må bare lære seg å ta ordentlig bilder!

 

Og jeg mente ikke at du, PMnormal, tar dårlige bilder, men at man kan ta bra bilder med ikke-kvalitetsopptikk

Endret 8. januar 2006 av Jurgis

[satchmo]

  PMnormal skrev:

IKKE LYTT TIL NOEN SOM SIER DE ER FORNØYD MED CANON 18-55. Det sier de bare fordi det er den eneste de har erfaring med. I nøden spiser fluer (og meg medregnet).

5404786[/snapback]

 

Synes kanskje du er vel kategorisk her PMnormal, men det er nå bare min mening. Selv har jeg Canon 70-200 f4 L, Canon 50 mm f1.4 og kitobjektivet 18-55 mm. De to første regnes etter det jeg har forstått som kvalitetsobjektiver og det er jeg helt enig i. Likevel bruker jeg fortsatt 18-55 mm mye. Hvis man ser bort fra svak byggekvalitet mv. så er det flere som understreker at bildekvaliteten på dette objektivet ikke er så dårlig som mange vil ha det til, ref. blant annet Toralf Sandåker som tester objektiver for bladet Fotografi. Dette gjelder spesielt når lyset er såpass bra at man kan blende ned til f.eks. f8.

 

Du har fått flere gode råd i tråden. Hvis jeg hadde vært deg ville jeg startet med med kitobjektivet 18-55 mm. Er du vant med å handle på nett så kan du finne dette svært billig på f.eks. ebay. Da kan du evt. spare resten av budsjettet til et objektiv av høyere kvalitet på et senere tidspunkt.

 

Min erfaring er at det viktigste er å komme seg i gang, ta maaange bilder og teste ut ulike innstillinger etc. Samtidig kommer ikke de gode bildene av seg selv og dette gjelder også for speilrefleks. Et objektiv til kr 10 000 sørger ikke for gode bilder selv om det kan hjelpe deg på veien. Den ene delen av jobben er å bli kjent med teknikken, men det aller viktigste er å lære seg komponering av bilder osv. Ser du f.eks. på foto.no er det mange dårlige bilder (både teknisk og innholdsmessig) som er tatt med svært dyre kamerahus og objektiver. Men heldigvis er det mang eksempler på gode bilder også.

 

Hvis du ikke alt har en, så er innkjøp av en fotobok en god investering. Jeg har hatt stor nytte av John Hedgecoes "Fotografering - slik blir du en kreativ fotograf" og Magnar Fjørtofts "Digital fotografi i praksis".

 

Vel - dette var mine tips på veien. Lykke til!!

[modin]

  Jurgis skrev:

PMnormal: hvis man skal høre på det du sier når man ikke har nok penger blir bare dumt. Alle vet at kvalitetsopptikk er bedre enn vanlig, men hva er vitsen med å bli skuffa fordi man ikke har nok penger. Jeg har prøvd andre typer optikk og vet at det er bedre, men greier meg utmerket med 18-55mm. Man må bare lære seg å ta ordentlig bilder!

 

Og jeg mente ikke at du, PMnormal, tar dårlige bilder, men at man kan ta bra bilder med ikke-kvalitetsopptikk

5405061[/snapback]

 

Ja helt klart, men når det gjelder 18-55mm så har man så utrolig få muligheter når det gjelder og oppnå ting som bakgrunsuskarphet og lignende. Det kan man løse ved å kjøpe en 55mm f1.8 til en tusenlapp. For hvis man ikke har den muligheten blir mye av poenget med speilrefleks borte. Merker at jeg ikke har de samme muligheten til å ta de bildene jeg vil ha med 18-55mm som jeg hadde når jeg brukte en gammel analog nikon.

[PMnormal]

Til opplysning for de som ikke vet det. Jeg eier både 18-55 EF-S og Sigmas alternativ. Mitt utgangspunkt for å være så slem er at Katrinenv har bedre budsjett enn tusen kroner, og bør derfor ikke nøye seg med kit-zoomen. Å kjøpe noe slikt når du har 2000 til disposisjon er å kjøpe katten i sekken. Hva er poenget med å anbefale det dårligste alternativet når hun har råd til noe anstendig? Husker selv testen til Sandåker, og den irriterte meg. God i forhold til prisen betyr ingenting når man i utgangspunktet har spandert mye penger på huset. Det blir som å kjøpe diagonaldekk til en BMW.

Er man så heldig å ha et Eos digitalhus uten objektiv bør man styre unna den fellen Canon har laget til for oss. Objektivet er kun verdt pengene når Canon slenger det med i pakken for en slikk og ingenting. Problemet er at da er ofte budsjettet brukt opp, og man må nøye seg med et undermåls objektiv i lang tid. Sigma 18-50/3,5-5,6 vil jeg heller ikke anbefale utenom hvis man bare har 1000 til rådighet. Det har i det minste solblender, så det objektivet ble mitt nødvalg når jeg reiste til Afrika i fjor. Solblender er absolutt nødvendig på så billig optikk når solen skinner. Canon har til og med snytt oss for den muligheten.

Nei, jeg står fast med mine advarsler. Når Canon ikke har "tvunget" deg til det valget, bør man unngå det. For 2000 kr har man valget mellom flere mer brukbare løsninger, så enkelt er det.

 

Ps: Det suger rompe å finne ut at zoomen man eier er dårlig. Det har jeg opplevd to ganger. Første gang førte det til at jeg ikke rørte annet enn fastoptikk på ti år. Det sugde like mye da jeg fikk testet min nye 18-55 for nesten et år siden. Jeg forbannet de anmelderne som hadde beroliget meg med at den var god til prisen. Fy skam, løpe storkapitalens ærend på den måten. Det satte meg i en fryktelig kattepine som jeg fremdeles lider av. Jeg kunne valgt et billigere hus med bedre optikk (på den tiden D70 med Nikkor 18-70). Den upresise informasjonen har kostet mange erfarne entusiaster nattesøvnen i 2005.

Ingen grunn til å være hårsår, folkens. Det er ikke deres skyld at Canon har kjipet oss. Fotovideo selger kit med Sigma som alternativ. Det er et bedre valg, men heller ikke godt nok. Sover likevel bedre om natten med den (i kombinasjon med 50/1,8) montert på min kjære 20D.