Er det riktig å boikotte Israel?

[JBlack]

Logikk og fornuft.    Terror fungerer ikke som forsvar, derimot provoserer det frem mottiltak fra Israels side. Og disse mottakene rammer ikke bare terroristene, men ehel den palestinske sivilbefolkningen. Terroren er altså ikke noe forsvar, men en provokasjon som i konsekvens skader begge parter.

 

Er ikke så sikker på det, hadde ikke palestinerne drevet med væpnet konflikt/terror, hadde vel ikke vi trengt å diskutere her av den enkle grunn at det ikke hadde vært noe palestinske områder, alt hadde i dag Vært underlagt Israel .

5439577[/snapback]

Og araberne kunne bodd der i fred, side ved side med jødene, mens jødene kontrollerte noen få prosent av områdets land.

 

Men det har araberne aldri ønsket. De ønsker derimot å rense området for jøder. Derfor har de opptredd aggressivt fra første stund israel ble opprettet. Det tok vel omlag en uke fra Israel var opprettet til de ble angrepet første gang.

[Boralis]

Personlig finner jeg det merkverdig at noen kan ta parti i det hele tatt i denne konflikten. Man bør stille krav til begge parter. Jeg har sendt SV en e-post for å høre hvilken krav de fremmer overfor alle de palestinske gruppene de har så tett samarbeid med, ikke fått noe svar enda og venter spent. Jeg undrer også hvorfor de ikke nevner den uretten palestinske ekstremister påfører israelsk befolkning i sitt partiprogram, jeg vil tro SV er tjent med å ha en mer nyansert forumulering på det feltet.

 

Jeg forsvare heller ikke noen av dem,men jeg stille spørsmål ved ensidigheten både her og andre steder der dette diskuteres, der palestinerne fremstilles som vonde selvmordsbombere og Israelerne som stakkarslige offer.

Når du sendt e-post til SV regner jeg med at du for balansens skyld sente en til høyre og krf for å høre hvilke krav de stiller til Israel, siden de er varme Israelvenner

 

Jeg undrer også hvorfor de ikke nevner den uretten palestinske ekstremister påfører israelsk befolkning i

 

Tja, hvorfor nevner som sagt ikke krf uretten Israel gjør

[Boralis]

Logikk og fornuft.    Terror fungerer ikke som forsvar, derimot provoserer det frem mottiltak fra Israels side. Og disse mottakene rammer ikke bare terroristene, men ehel den palestinske sivilbefolkningen. Terroren er altså ikke noe forsvar, men en provokasjon som i konsekvens skader begge parter.

 

Er ikke så sikker på det, hadde ikke palestinerne drevet med væpnet konflikt/terror, hadde vel ikke vi trengt å diskutere her av den enkle grunn at det ikke hadde vært noe palestinske områder, alt hadde i dag Vært underlagt Israel .

5439577[/snapback]

Og araberne kunne bodd der i fred, side ved side med jødene, mens jødene kontrollerte noen få prosent av områdets land.

 

Men det har araberne aldri ønsket. De ønsker derimot å rense området for jøder. Derfor har de opptredd aggressivt fra første stund israel ble opprettet. Det tok vel omlag en uke fra Israel var opprettet til de ble angrepet første gang.

5439602[/snapback]

 

 

Nei desverre så hadde de nok vært fjernet derfra forlengst.

Hvorfor blir de regelrett kastet ut avsine hjem på vestbredden og israelere overtar deres hjem?? Jo enkelt og greit fordi Israel har sagt at dette skal bli permanet israelsk område .

 

Sharon lover i praksis at de største bosettingene på Vestbredden vil ligge beskyttet bak atskillelsesmuren som hæren oppretter rundt og dypt inne i de palestinske områdene.    Den opprinnelige planen var at muren skulle bygges langs den vestlige våpenhvilelinjen fra 1949. Slik er det ikke blitt. Stadig konfiskeres mer palestinsk jord inne på Vestbredde

 

Etter at byggingen startet i fjor sommer, har den israelske hæren gradvis endret traseen for muren på kartet over Vestbredden. Den innlemmer stadig flere israelske bosettinger, og mer og mer palestinsk jord blir konfiskert. Kartet minner stadig mer om Sharons egne kart slik han ser for seg den palestinske staten, øyer av Palestina omringet av israelske bosettinger. "Bantustan-planen", har Sharon selv kalt den, ifølge den israelske avisen Ha'aretz.

 

http://www.aftenposten.no/fakta/midtosten/...ticle582805.ece

Endret 14. januar 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Jeg undrer også hvorfor de ikke nevner den uretten palestinske ekstremister påfører israelsk befolkning i

 

Tja, hvorfor nevner som sagt ikke krf uretten Israel gjør

5439603[/snapback]

Hvorfor skal du alltid vri ting over på noe annet. Når temaet er AP/LO, så vil du diskutere H/NHO. Når temaet er dagens regjering, så vil du dra inn tidligere regjeringer. Når temaet nå er SV, så skal du trekke inn Krf. Hele tiden avsporinger for å unngå å ta stilling til det som er temaet.

[Boralis]

Jeg undrer også hvorfor de ikke nevner den uretten palestinske ekstremister påfører israelsk befolkning i

 

Tja, hvorfor nevner som sagt ikke krf uretten Israel gjør

5439603[/snapback]

Hvorfor skal du alltid vri ting over på noe annet. Når temaet er AP/LO, så vil du diskutere H/NHO. Når temaet er dagens regjering, så vil du dra inn tidligere regjeringer. Når temaet nå er SV, så skal du trekke inn Krf. Hele tiden avsporinger for å unngå å ta stilling til det som er temaet.

5439619[/snapback]

 

 

Enkelt og grei for å vise at ting ikke er sort hvitt slik dere ønsker å fremstille det.

Det er naturlig at en i enhver debatt om holdninger ser seg litt rund og sammenligner disse med hvilke holdninger som råder ellers.

Spesielt om en går på et parti eller en regeing i en sak, er det viktig å ta med hvilke holdninger andre partier og regeringer har/har hatt .

Så nei dette er ikke en avsporing for andre en de som ikke ønsker at nyanser skal fremkomme og som helst bare vil svartmale en side i politikken

[JBlack]

Når du unngår å forholde deg til temaet, så er det avsporing. Om du klarte å sammenligne situasjonene så hadde du kanskje hatt et poeng. Men du velger i stedet å diskutere andre situasjoneri stedet.

[Dotten]

Når du sendt  e-post til SV regner jeg med at du for balansens skyld sente en til høyre og krf for å høre hvilke krav de stiller til Israel, siden de er varme Israelvenner 

Nei jeg ser ikke behovet. Jeg er ute etter å kartlegge om mine påstander om at SV er inkonsekvente holder mål. Hva Høyre og KRF mener i den sammenhengen er meg revnende likegyldig.

 

Men jeg kan trøste deg med at jeg titt og ofte sender de e-post om andre saker som jeg vil kartlegge. Men i denne sammenhengen er det overhodet ikke relevant.

[ATWindsor]

Når du sendt  e-post til SV regner jeg med at du for balansens skyld sente en til høyre og krf for å høre hvilke krav de stiller til Israel, siden de er varme Israelvenner 

Nei jeg ser ikke behovet. Jeg er ute etter å kartlegge om mine påstander om at SV er inkonsekvente holder mål. Hva Høyre og KRF mener i den sammenhengen er meg revnende likegyldig.

 

Men jeg kan trøste deg med at jeg titt og ofte sender de e-post om andre saker som jeg vil kartlegge. Men i denne sammenhengen er det overhodet ikke relevant.

5440274[/snapback]

 

Jeg vil si det spørs på hvilket grunnlag SV boikotter, om grunnlaget er en ulovlig okkupasjon feks, så har de vel sitt mer eller mindre på det rene. Ellers så vil jeg si det har litt å si hva man mener en boikott skal være godt for, er det en symbolsk handling, eller en "praktisk handling" der man forsøker å oppnå et praktisk resultat? Om det bare er praktiske ting man ønsker å oppnå så vil ikke boikotting være et like effektivt middel mot alle.

 

AtW

[Boralis]

Når du unngår å forholde deg til temaet, så er det avsporing. Om du klarte å sammenligne situasjonene så hadde du kanskje hatt et poeng. Men du velger i stedet å diskutere andre situasjoneri stedet.

5439947[/snapback]

 

Kan være andre ting jeg drar inn ja,men da for å vise at samme praksis har vært brukt,dermed er det høyst relevant iallefall for oss som sitter på motsatt side, at dere dog helst så at de ikke var nevnt er en annen sak .

[theDurkan]

Landet kan ikke flykte helt ordrett, men de kunne ha oppgitt staten Israel. Da hadde man unngått krigen.

En mer realistisk sammenligning er hvis jeg drar til et sted i Oslo hvor folk ikke liker meg. Og jeg har valget mellom å dra hjem, eller få bank. Da ville jeg dratt hjem, uten bank. Israel kunne gjort det samme.

5439375[/snapback]

Så du mener altså at terroristene skal få sin vilje og jødene skal bare "dra hjem"?

 

At et helt land skal evakueres fordi det er det terroristene vil?

 

Seriøst?

5439400[/snapback]

Og nå er plutselig araberne terrorister?

Jeg sikter til Howzer sine utspill om seksdagerskrigen. At en samlet araberverden skulle gå til angrep på et land og et folk de ikke vil ha der, gjør det dem til terrorister? Idag er det snakk om terrorister, men palestinerne har ikke annet valg. Det er en meningsløs kamp, men mange føler at det er det de trenger. De blir undertrykt av Israel, og jeg ville ikke kalt palestinerne terrorister.

Landet skulle evakueres for å slippe problemene der nede fra førsten av.

 

edit: I følge av definisjonen i ordbok er det Israel her som er terrorister.

5439506[/snapback]

Du mener altså seriøst at man bare skulle evakuere hele Israel?

 

Klart de har et annet valg. Det valget de har er å protestere på en fredelig måte. Da ville de hatt hele verdensoppinionen med seg, og Israel ville vært tvunget til å oppføre seg skikkelig.

 

Terrorismen fører bare til å forværre konflikten, tvinger Israel til å forsvare seg, noe som går aller mest utover sivile palestinere.

 

Så at palestinerne ikke har annet valg er, for å si det rett ut, pisspreik.

5439558[/snapback]

Du vil ikke forstå nei? Da landet Israel ble opprettet, fikk de en samlet araberverden mot seg. ISTENDENFOR å angripe, kunne de evakuert. Da hadde store deler av problemene i midtøsten vært løst. Og for all del, det er jo ikke snakk om terrorisme her? Det ble en helt vanlig krig.

 

Araberne og Palestinerne vil ikke ha Israel der, og hvor fortvilet tror du ikke palestinerne er? En samlet araberverden er ikke nok til å kunne fjerne Israel fra kartet, siden Israel har støtte i FN og USA. Derfor blir det Palestinas meningsløse krig med terrorister og selvmordsbombere for å få Israel ut av Palestinske områder. Jeg tror ikke fredelige demonstrasjoner ville hjulpet. Israelske soldater ville fort ha slått ned på en slik demonstrasjon, og Israel har USA i ryggen. USA ville ikke ha støtte ISrael hvis de var helt uenig i hvodan landet skulle styres. Hadde noe annet land prøvd å søtte palestina etter demonstrasjon ville USA fort tvunget dem på andre tanker.

Norge er ivertfall et av de balleløse landene som bøyer seg i støvet for USA. Vi ser jo hvor mange som kryper for USA for å forklare at det var et tåpelig forslag, og at ikke alle støtter det. Hadde Norge hatt baller, hadde de ikke brydd seg om hva USA mente, men sagt at boikotten ikke var kommet helt til enighet, men USA burde ikke bry seg, for dette er ikke deres land politikk.

Endret 15. januar 2006 av Mixel

[Juleniss1]

Ja jøss. Hvis Sverige hadde angrepet Norge skulle vi vel bare evakuert for å unngå konflikten.

[JBlack]

Du vil ikke forstå nei? Da landet Israel ble opprettet, fikk de en samlet araberverden mot seg. ISTENDENFOR å angripe, kunne de evakuert. Da hadde store deler av problemene i midtøsten vært løst. Og for all del, det er jo ikke snakk om terrorisme her? Det ble en helt vanlig krig.

5441816[/snapback]

Nå angrep ikke Israel, de ble angrepet.

 

Og jeg synes fortsatt det er sjukt å skulle evakuere et land og stikke av for å unngå konflikt med angripende naboland.

 

Araberne og Palestinerne vil ikke ha Israel der, og hvor fortvilet tror du ikke palestinerne er? En samlet araberverden er ikke nok til å kunne fjerne Israel fra kartet, siden Israel har støtte i FN og USA. Derfor blir det Palestinas meningsløse krig med terrorister og selvmordsbombere for å få Israel ut av Palestinske områder. Jeg tror ikke fredelige demonstrasjoner ville hjulpet. Israelske soldater ville fort ha slått ned på en slik demonstrasjon, og Israel har USA i ryggen.

5441816[/snapback]

Hvilket grunnlag har du for å påstå dette? Når Isral blir angrepet med vold, så har god unnskyldning for å bruke vold til å forsvare seg. Hadde araberne og palestinerne opptredde fredelig så kunne man lagt all skyld på Israel.

 

USA ville ikke ha støtte ISrael hvis de var helt uenig i hvodan landet skulle styres. Hadde noe annet land prøvd å søtte palestina etter demonstrasjon ville USA fort tvunget dem på andre tanker.

Norge er ivertfall et av de balleløse landene som bøyer seg i støvet for USA. Vi ser jo hvor mange som kryper for USA for å forklare at det var et tåpelig forslag, og at ikke alle støtter det. Hadde Norge hatt baller, hadde de ikke brydd seg om hva USA mente, men sagt at boikotten ikke var kommet helt til enighet, men USA burde ikke bry seg, for dette er ikke deres land politikk.

5441816[/snapback]

Man kryper ikke for USA fordi man mener SV er på jordet og boikott helt feil vei å gå. Det er bare billig retorikk.

[ATWindsor]

Hvilket grunnlag har du for å påstå dette? Når Isral blir angrepet med vold, så har god unnskyldning for å bruke vold til å forsvare seg. Hadde araberne og palestinerne opptredde fredelig så kunne man lagt all skyld på Israel.

 

 

Mener du det? Selv om de som angriper med vold er enkeltpersoner, og Israel er en stat?

 

AtW

[JBlack]

Hvilket grunnlag har du for å påstå dette? Når Isral blir angrepet med vold, så har god unnskyldning for å bruke vold til å forsvare seg. Hadde araberne og palestinerne opptredde fredelig så kunne man lagt all skyld på Israel.

 

 

Mener du det? Selv om de som angriper med vold er enkeltpersoner, og Israel er en stat?

 

AtW

5443899[/snapback]

Som påpekt tidligere av andre, så har terroristene god støtte i den palestinske befolkningen. Og det at fienden er dårlig organisert betyr ikke at Israel bare kan legge seg på rygg. Behovet for å forsvare seg er like stort uansett.

[ATWindsor]

Hvilket grunnlag har du for å påstå dette? Når Isral blir angrepet med vold, så har god unnskyldning for å bruke vold til å forsvare seg. Hadde araberne og palestinerne opptredde fredelig så kunne man lagt all skyld på Israel.

 

 

Mener du det? Selv om de som angriper med vold er enkeltpersoner, og Israel er en stat?

 

AtW

5443899[/snapback]

Som påpekt tidligere av andre, så har terroristene god støtte i den palestinske befolkningen. Og det at fienden er dårlig organisert betyr ikke at Israel bare kan legge seg på rygg. Behovet for å forsvare seg er like stort uansett.

5443952[/snapback]

 

Man kan jo såklart diskutere i hvor stor grad terroristene er backet av befolkningen, men du er enig i at om det er enkeltpersoner som gjør slike ting, så bør man i det minste tenke seg om før man angriper landet de kommer fra. Og at man ikke nødvendigvis "har en god unnskyldning"

 

AtW

[JBlack]

Hvilket grunnlag har du for å påstå dette? Når Isral blir angrepet med vold, så har god unnskyldning for å bruke vold til å forsvare seg. Hadde araberne og palestinerne opptredde fredelig så kunne man lagt all skyld på Israel.

 

 

Mener du det? Selv om de som angriper med vold er enkeltpersoner, og Israel er en stat?

 

AtW

5443899[/snapback]

Som påpekt tidligere av andre, så har terroristene god støtte i den palestinske befolkningen. Og det at fienden er dårlig organisert betyr ikke at Israel bare kan legge seg på rygg. Behovet for å forsvare seg er like stort uansett.

5443952[/snapback]

 

Man kan jo såklart diskutere i hvor stor grad terroristene er backet av befolkningen, men du er enig i at om det er enkeltpersoner som gjør slike ting, så bør man i det minste tenke seg om før man angriper landet de kommer fra. Og at man ikke nødvendigvis "har en god unnskyldning"

 

AtW

5443966[/snapback]

Israel har ikke godt til angrep på noe land. Israel jakter på enkeltpersonene bak terrorangrepet. Men disse hjemmer seg blandt befolkningen som støtter dem. Dermed må man innføre tiltak som ramme befolkningen, og det går uskyldige liv tapt.

 

For å spare disse uskyldige palestinske livene så burde terroristene straks legge ned våpnene. Da ville ikke Israel lenger ha noen grunn til å bruke vold tilbake.

 

Men terroristene ønsker Israel utslettet. Så om Israel trekker seg tilbake til de opprinnelige grensene fra '48, så vil de fortsatt bli angrepet.

 

Nøkkelen ligger altså hos terroristene og den palestinske befolkningen.

[ATWindsor]

Hvilket grunnlag har du for å påstå dette? Når Isral blir angrepet med vold, så har god unnskyldning for å bruke vold til å forsvare seg. Hadde araberne og palestinerne opptredde fredelig så kunne man lagt all skyld på Israel.

 

 

Mener du det? Selv om de som angriper med vold er enkeltpersoner, og Israel er en stat?

 

AtW

5443899[/snapback]

Som påpekt tidligere av andre, så har terroristene god støtte i den palestinske befolkningen. Og det at fienden er dårlig organisert betyr ikke at Israel bare kan legge seg på rygg. Behovet for å forsvare seg er like stort uansett.

5443952[/snapback]

 

Man kan jo såklart diskutere i hvor stor grad terroristene er backet av befolkningen, men du er enig i at om det er enkeltpersoner som gjør slike ting, så bør man i det minste tenke seg om før man angriper landet de kommer fra. Og at man ikke nødvendigvis "har en god unnskyldning"

 

AtW

5443966[/snapback]

Israel har ikke godt til angrep på noe land. Israel jakter på enkeltpersonene bak terrorangrepet. Men disse hjemmer seg blandt befolkningen som støtter dem. Dermed må man innføre tiltak som ramme befolkningen, og det går uskyldige liv tapt.

 

For å spare disse uskyldige palestinske livene så burde terroristene straks legge ned våpnene. Da ville ikke Israel lenger ha noen grunn til å bruke vold tilbake.

 

Men terroristene ønsker Israel utslettet. Så om Israel trekker seg tilbake til de opprinnelige grensene fra '48, så vil de fortsatt bli angrepet.

 

Nøkkelen ligger altså hos terroristene og den palestinske befolkningen.

5444075[/snapback]

 

Poenget er i alle tilfeller at land har et ekstra ansvar, å bombe hus med potensielt mange sivile i er noe man bør tenke seg godt om før man gjør.

 

Å si at det ligger i hendene på terroristene er rett og slett for billig i mine øyne, terrorister har interesse av at konflikten opprettholdes, og bryr seg neppe om at en del palestinske mennesker må lide for dette. Mener du det er rettferdig å straffe en hel gruppe skal lide fordi folk innad i gruppen er terrorister? Det er en ond sirkel, om man går utifra at den ene siden ene og alene sitter med nøkkelen i denne konflikten tror jeg neppe den blir løst.

 

AtW

[JBlack]

Poenget er i alle tilfeller at land har et ekstra ansvar, å bombe hus med potensielt mange sivile i er noe man bør tenke seg godt om før man gjør.

 

Å si at det ligger i hendene på terroristene er rett og slett for billig i mine øyne, terrorister har interesse av at konflikten opprettholdes, og bryr seg neppe om at en del palestinske mennesker må lide for dette. Mener du det er rettferdig å straffe en hel gruppe skal lide fordi folk innad i gruppen er terrorister? Det er en ond sirkel, om man går utifra at den ene siden ene og alene sitter med nøkkelen i denne konflikten tror jeg neppe den blir løst.

 

AtW

5444118[/snapback]

Selvfølgelig mener jeg ikke at noen uskyldige skal lide, verken på grunn av det terroristene gjør, eller når Israel slår tilbake.

 

Men fortell nå verden hvordan Israel skal klare å bekjempe terroristene uten at det går ut over sivile. Hvis du har et svar på dette, så tror jeg hele verden vil lytte på deg. Og Nobels fredspris skal du heller ikke se bort fra.

[ATWindsor]

Poenget er i alle tilfeller at land har et ekstra ansvar, å bombe hus med potensielt mange sivile i er noe man bør tenke seg godt om før man gjør.

 

Å si at det ligger i hendene på terroristene er rett og slett for billig i mine øyne, terrorister har interesse av at konflikten opprettholdes, og bryr seg neppe om at en del palestinske mennesker må lide for dette. Mener du det er rettferdig å straffe en hel gruppe skal lide fordi folk innad i gruppen er terrorister? Det er en ond sirkel, om man går utifra at den ene siden ene og alene sitter med nøkkelen i denne konflikten tror jeg neppe den blir løst.

 

AtW

5444118[/snapback]

Selvfølgelig mener jeg ikke at noen uskyldige skal lide, verken på grunn av det terroristene gjør, eller når Israel slår tilbake.

 

Men fortell nå verden hvordan Israel skal klare å bekjempe terroristene uten at det går ut over sivile. Hvis du har et svar på dette, så tror jeg hele verden vil lytte på deg. Og Nobels fredspris skal du heller ikke se bort fra.

5444546[/snapback]

 

Jeg tror neppe jeg har svaret (og om jeg hadde så hadde vel heller ingen trodd på en tilfeldig forumbrukers teori). Men jeg tror det gjør vondt verre å være såpass agressive i sin politikk som Israel er. Jeg tror terrorisme har bedre groforhold under slike forhold.

 

AtW

[JBlack]

Så lenge terroristenes mål er å utslette staten Israel, så tror jeg ikke det vil hjelpe noe som helst om Israel oppfører seg passivt.

 

Eneste løsning jeg kan se er at palestinerne tar avstand fra terrorisme, i stedet for å støtte terroristene.

 

Hvordan det gjøres har selvsagt ikke jeg oversikt over. En del av nøkkelen er nok å gi palestinerne noe bedre å tenke på, slik som en egen stat å bygge opp med støtte fra vesten. En annen del er at oppinionen i vesten slutter å støtte om palestinerne så ukritisk som bl.a SV driver med. Vesten må ta sterk avstand fra terrorisme, legge press på palestinske meningsdannere til å ta avstand fra terrorisme samtidig som de hjelper palestinerne med å bygge en nasjon.

 

Ensidig kritikk av Israel, slik boikott er, vil bare gi palestinerne støtte til å fortsette med terrorisme. Og det gagner verken Israel eller det palestinske folket. Eneste som har glede av det er terrroristene.