Er det riktig å boikotte Israel?

[Odden]

Jeg mener at israel ikke bør boikottes, selv om de begår mange grusomme handlinger mot palestinerene, men palestinerene gjør også mange grusomme handlinger mot israel. ikke at jeg er på israels side eller palestinsk side, men faktum er at det er en quid pro quo i mellom de to statene. en selvmordsbomber og et militært angrep. selvfølgelig er det utbrytergrupper som begår de værste handlingene, men både palestinske myndigheter og israelske myndigheter jobber for fred.

 

en annen ting er jo at Israel er et protektorat av USA, og som dere kanskje fikk med dere var det jo nesten en handelspolitisk krise mellom usa og norge pga halvorsen sine uttalelser.

 

men til alle de som kritiserer jødene for at de ikke har rett til å være i midtøsten..

viss vi skal gå inn i religion og historie fra midtøsten så vil definitivt jødene vinne, hvilken religion fra den regionen var først? svaret er jødedommen, etterfulgt av kristendommen (jesus var jøde) og til slutt muhammedistene (islam, en liten fakta fra islam er at de aksepterer jesus som en profet, ikke som guds sønn). med andre ord, islam og kristendommen kommer fra jødedommen. kristne og islamister jaget jødene vekk fra midtøsten, jøder var jo som kjent jaget og spyttet på gjennom hele middelalderen. Til og med Norge hadde det lovfestet at jødene var uønsket i norge...

 

men tilbake til boikott av andre land. det finnest så utrolig mange land som fortjener å bli boikottet mer enn israel, ta for eksempel Zimbabwe (ja Mugabe var og jeg presiserer VAR en helt, han styrte landet perfekt i mange tiår, det er kun i de seneste år han har blitt gal), eller Iran, eller USA (ja usa, som fører kriger for å prakke på andre land den styremåten de mener er best, kapitalistisk demokrati). kanskje russland, kina, og alle andre land som begår kriminelle handlinger mot sitt eget eller andre sine lands befolkninger...

[ATWindsor]

men tilbake til boikott av andre land. det finnest så utrolig mange land som fortjener å bli boikottet mer enn israel, ta for eksempel Zimbabwe (ja Mugabe var og jeg presiserer VAR en helt, han styrte landet perfekt i mange tiår, det er kun i de seneste år han har blitt gal), eller Iran, eller USA (ja usa, som fører kriger for å prakke på andre land den styremåten de mener er best, kapitalistisk demokrati). kanskje russland, kina, og alle andre land som begår kriminelle handlinger mot sitt eget eller andre sine lands befolkninger...

5436968[/snapback]

 

Det spørs på hvilke grunnlag man ønsker å boikotte, jeg synes heller ikke "det finnes verre land" er et særlig godt argumentet, samme hva du gjør, så er det alltid en bedre sak et sted i verden. Når det er sagt tror jeg ikke at en boikott er noe spesielt god ide, da jeg ikke tror det har noen særlig effekt. Når det er sagt synes jeg godt norge kan gi uttrykk for at Israel sine diplomater til tider oppfører seg på en måte jeg vil karakterisere som barsnlig.

 

AtW

[howzer]

Hvorfor er det selvmotsigene?

At han kritiserer Israel, og deretter forklarer hvordan han ville gjort det samme selv.

 

 

Tar de meg igjen, vil jeg slå han som tar meg igjen ja, men fortsette å flykte. Israel flyktet ikke. Jeg banker ikke alle sammen slik Israel klarte, og blir sittende og okkupere husene til de som angrep meg.

Nemlig, du vil ty til vold for å beskytte deg, og det samme gjorde Israel. De var nødt, ellers ville de blitt valset ned. At Israel er et land og ikke kan flykte har visst ikke falt deg inn heller

[Boralis]

Nemlig, du vil ty til vold for å beskytte deg, og det samme gjorde Israel. De var nødt, ellers ville de blitt valset ned. At Israel er et land og ikke kan flykte har visst ikke falt deg inn heller

 

Tja og i dag tar palestinerne til vold for å beskytte seg mot Israelerne, blir ikke det samme sak??

Først kritiserer du han for at han vil bruke "samme" metode som Israelerne, men det er galt at palestinerne bruker vold

 

At han kritiserer Israel, og deretter forklarer hvordan han ville gjort det samme selv.

[ATWindsor]

Hvorfor er det selvmotsigene?

At han kritiserer Israel, og deretter forklarer hvordan han ville gjort det samme selv.

 

 

De to situasjonene er ikke like, hva om han var omringet av barn med snøballer, og slår de med et balltre, hadde det vært rett og riktig da? Det er umlumlig å si noe generelt om angrep er det beste forsvar, om det er det i et tilfelle (som feks ditt eksempel), så trenger det ikke å være riktig i et totalt annerledes scenario (israel).

 

AtW

[howzer]

Tja og i dag tar palestinerne til vold for å beskytte seg mot Israelerne, blir ikke det samme sak??

Du tar feil. De beskytter seg ikke mot israelerne. De hevner seg.

 

Først kritiserer du han for at han vil bruke "samme" metode som Israelerne, men det er galt at palestinerne bruker vold 

Nå blander du ting igjen. Vi snakker her om en krig som var mellom Israel og flere arabiske stater. Palestinske selvmordsbombere har ingenting med saken å gjøre.

 

 

De to situasjonene er ikke like, hva om han var omringet av barn med snøballer, og slår de med et balltre, hadde det vært rett og riktig da? Det er umlumlig å si noe generelt om angrep er det beste forsvar, om det er det i et tilfelle (som feks ditt eksempel), så trenger det ikke å være riktig i et totalt annerledes scenario (israel).

Situasjonene er sammenlignbare fordi araberstatene var i ferd med å angripe Israel. Israel hadde ikke noe annet valg enn å forsvare seg med våpenmakt.

Endret 16. januar 2006 av howzer

[ATWindsor]

De to situasjonene er ikke like, hva om han var omringet av barn med snøballer, og slår de med et balltre, hadde det vært rett og riktig da? Det er umlumlig å si noe generelt om angrep er det beste forsvar, om det er det i et tilfelle (som feks ditt eksempel), så trenger det ikke å være riktig i et totalt annerledes scenario (israel).

Situasjonene er sammenlignbare fordi araberstatene var i ferd med å angripe Israel. Israel hadde ikke noe annet valg enn å forsvare seg med våpenmakt.

5437811[/snapback]

 

Det kan jo diskuteres om det var nødvendig å angripe (som man sikkert kan om de fleste militære angrep) , og jeg synes ikke eksemplet bidrar til å oppklare det.

 

AtW

[Boralis]

Du tar feil. De beskytter seg ikke mo israelerne. De henver seg.

 

Her er det øynene som ser, og hvem sier dine ser rett??

 

Nå blander du ting igjen. Vi snakker her om en krig som var mellom Israel og flere arabiske stater. Palestinske selvmordsbombere har ingenting med saken å gjøre.

 

Tja da er vi noen stykker da siden du tidligere her er så ivrig med å blande 6 dagers krigen, med han som ville slå seg ut

Blir ikke det også blandig??

 

Palestinske selvmordsbombere har ingenting med saken å gjøre

 

Og hvor ser du jeg nevner selvmordsbombere? Nok en gang tillegger du meg det du ønsker å vri det til og når du trekker frem selvmordsbombere gjentatte ganger hvorfor nevner du da ikke kvinner og barn?? Små gutter som blir meiet ned fordi de kastet steim på Israelske pansrede kjøretøy

Endret 14. januar 2006 av Snekker`n

[wewwen]

Man kan ikke bare boikotte noen/noe for vi er uenig med de/det!

[ATWindsor]

Man kan ikke bare boikotte noen/noe for vi er uenig med de/det!

5438317[/snapback]

 

Man boikotter jo gjerne ting man ikke er enig med, men som du sier, det er jo lite vits å boikotte for enhver liten bagatell, man bør også nøye vurdere følgende av en boikott.

 

AtW

[M3ntal]

Snekker'n prøv å forstå ting fra palestinske terrorister sin standpunkt... seff er det fordelaktig å skyve guttunger inn i fiendlig geværild, for det fremmer støtten blandt sivilbefolkninen deres pga. en ny martyr. Palestinske terrorgrupper fører en voldsom anti-Israel / anti-freds propaganda kampanje på palestinske siviler.

 

Mener du å si at det er O.K. for palestinske terrorister å bombe skolebusser for å utslette eller demoralisere Israels neste generasjon, men når den israelske hæren dreper barn i kryssild og (vanligvis) ber om unnskyldning er det ikke godt nok?

 

Krigen er ikke en enveis gate, og vi gjør sjansene verre for fred ved å blande oss inn og vi kaster fred på døren når vi velger å si at bare en part er skyldig og de burde gi seg (boikottens budskap).

[Boralis]

Snekker'n prøv å forstå ting fra palestinske terrorister sin standpunkt... seff er det fordelaktig å skyve guttunger inn i fiendlig geværild, for det fremmer støtten blandt sivilbefolkninen deres pga. en ny martyr. Palestinske terrorgrupper fører en voldsom anti-Israel / anti-freds propaganda kampanje på palestinske siviler.

 

Jeg snakket her om barn som er oppvokst med krig og terror og som ikke vet om noe annet, det blir derfor attaer en gang et for billig poeng å si at de blir skjøvet inn i fiendtlig geværild. Hva da med dem som blir drept av soldater menst de spiller fotball, i sine hjem, i flyktningeleire osv osv

 

Mener du å si at det er O.K. for palestinske terrorister å bombe skolebusser for å utslette eller demoralisere Israels neste generasjon, men når den israelske hæren dreper barn i kryssild og (vanligvis) ber om unnskyldning er det ikke godt nok?

 

Jeg har aldrig forsvart terrorisme bare så det er klart, men hvem er terrorister her egentlig?? er det ikke begge parter i så måte??

Hva med den palestinske hær, disse er ikke annerkjent av Israel og dermed regnes de som terrorister, den Israelske hær er vel i så måte like store terrorister hær da det de gjør går utover masse sivile mennesker, hva med at den Israelske hær bevist har pløyd opp avlingene til sivile palestinere i en årrekke, sprengt deres vannforsyning osv osv er ikke dette nettop en for for terror som kun nører opp under konflikten.

Å bagatelisere det til at Israel kun dreper barn i kryssild blir helt feil for det er da vitterlig mange barn som er drept ellers feks fordi de kastet stein på Israelske kjøretøy.

Synest det er merkelig hvor raske dere er til å fordømme andre og samtidig unnskylde alt Israel gjør .

[JBlack]

Du tar feil. De beskytter seg ikke mo israelerne. De henver seg.

 

Her er det øynene som ser, og hvem sier dine ser rett??

5437974[/snapback]

Logikk og fornuft.

 

Terror fungerer ikke som forsvar, derimot provoserer det frem mottiltak fra Israels side. Og disse mottakene rammer ikke bare terroristene, men ehel den palestinske sivilbefolkningen. Terroren er altså ikke noe forsvar, men en provokasjon som i konsekvens skader begge parter.

[Dotten]

Synest det er merkelig hvor raske dere er til å fordømme andre og samtidig unnskylde alt Israel gjør . 

5438654[/snapback]

Stråmenn. Såvidt jeg leser av de innleggene her så er bildet folk gir i sine synspunkter langt mer nyanserte enn dette.

 

Personlig finner jeg det merkverdig at noen kan ta parti i det hele tatt i denne konflikten. Man bør stille krav til begge parter. Jeg har sendt SV en e-post for å høre hvilken krav de fremmer overfor alle de palestinske gruppene de har så tett samarbeid med, ikke fått noe svar enda og venter spent. Jeg undrer også hvorfor de ikke nevner den uretten palestinske ekstremister påfører israelsk befolkning i sitt partiprogram, jeg vil tro SV er tjent med å ha en mer nyansert forumulering på det feltet.

[Gaston]

Jo, det var nettopp det de gjorde. De var i ferd med å angripe Israel.

 

Ja, det er jo det jeg sier. De gjorde det ikke. Det er forskjell på å være i ferd med noe og gjennomføre det. Det har aldri skjedd, og det ser veldig mørkt ut i nærmeste framtid også.

 

Men her snakker vi altså om seksdagerskrigen, der Israel ble truet av araberland.

Vi? Det er ok bare deg, jeg snakker nå, idag og ikke om seksdagerskrigen (som foressten Israel vant). Du snakker bare i fortid og ikke om situasjonen idag som den er. Til og med fortiden er ikke noe å støtte seg på, for det er alltid noen feil der. Du må nok helt tilbake til 2. verdenskrig du.

 

Spørsmålet mitt er ikke irrelevant, siden det er en sammenligning med seksdagerskrigen.

Nå er det det iallefall.

 

Ja, 33-35% av de som bodde der var faktisk jøder.

Ja, ARABISKE jøder som bodde fredfullt sammen med ARABISKE muslimer.

Endret 14. januar 2006 av Gaston

[theDurkan]

Hvorfor er det selvmotsigene?

At han kritiserer Israel, og deretter forklarer hvordan han ville gjort det samme selv.

 

 

Tar de meg igjen, vil jeg slå han som tar meg igjen ja, men fortsette å flykte. Israel flyktet ikke. Jeg banker ikke alle sammen slik Israel klarte, og blir sittende og okkupere husene til de som angrep meg.

Nemlig, du vil ty til vold for å beskytte deg, og det samme gjorde Israel. De var nødt, ellers ville de blitt valset ned. At Israel er et land og ikke kan flykte har visst ikke falt deg inn heller

5437126[/snapback]

Landet kan ikke flykte helt ordrett, men de kunne ha oppgitt staten Israel. Da hadde man unngått krigen.

En mer realistisk sammenligning er hvis jeg drar til et sted i Oslo hvor folk ikke liker meg. Og jeg har valget mellom å dra hjem, eller få bank. Da ville jeg dratt hjem, uten bank. Israel kunne gjort det samme.

[JBlack]

Landet kan ikke flykte helt ordrett, men de kunne ha oppgitt staten Israel. Da hadde man unngått krigen.

En mer realistisk sammenligning er hvis jeg drar til et sted i Oslo hvor folk ikke liker meg. Og jeg har valget mellom å dra hjem, eller få bank. Da ville jeg dratt hjem, uten bank. Israel kunne gjort det samme.

5439375[/snapback]

Så du mener altså at terroristene skal få sin vilje og jødene skal bare "dra hjem"?

 

At et helt land skal evakueres fordi det er det terroristene vil?

 

Seriøst?

[theDurkan]

Landet kan ikke flykte helt ordrett, men de kunne ha oppgitt staten Israel. Da hadde man unngått krigen.

En mer realistisk sammenligning er hvis jeg drar til et sted i Oslo hvor folk ikke liker meg. Og jeg har valget mellom å dra hjem, eller få bank. Da ville jeg dratt hjem, uten bank. Israel kunne gjort det samme.

5439375[/snapback]

Så du mener altså at terroristene skal få sin vilje og jødene skal bare "dra hjem"?

 

At et helt land skal evakueres fordi det er det terroristene vil?

 

Seriøst?

5439400[/snapback]

Og nå er plutselig araberne terrorister?

Jeg sikter til Howzer sine utspill om seksdagerskrigen. At en samlet araberverden skulle gå til angrep på et land og et folk de ikke vil ha der, gjør det dem til terrorister? Idag er det snakk om terrorister, men palestinerne har ikke annet valg. Det er en meningsløs kamp, men mange føler at det er det de trenger. De blir undertrykt av Israel, og jeg ville ikke kalt palestinerne terrorister.

Landet skulle evakueres for å slippe problemene der nede fra førsten av.

 

edit: I følge av definisjonen i ordbok er det Israel her som er terrorister.

Endret 14. januar 2006 av Mixel

[JBlack]

Landet kan ikke flykte helt ordrett, men de kunne ha oppgitt staten Israel. Da hadde man unngått krigen.

En mer realistisk sammenligning er hvis jeg drar til et sted i Oslo hvor folk ikke liker meg. Og jeg har valget mellom å dra hjem, eller få bank. Da ville jeg dratt hjem, uten bank. Israel kunne gjort det samme.

5439375[/snapback]

Så du mener altså at terroristene skal få sin vilje og jødene skal bare "dra hjem"?

 

At et helt land skal evakueres fordi det er det terroristene vil?

 

Seriøst?

5439400[/snapback]

Og nå er plutselig araberne terrorister?

Jeg sikter til Howzer sine utspill om seksdagerskrigen. At en samlet araberverden skulle gå til angrep på et land og et folk de ikke vil ha der, gjør det dem til terrorister? Idag er det snakk om terrorister, men palestinerne har ikke annet valg. Det er en meningsløs kamp, men mange føler at det er det de trenger. De blir undertrykt av Israel, og jeg ville ikke kalt palestinerne terrorister.

Landet skulle evakueres for å slippe problemene der nede fra førsten av.

 

edit: I følge av definisjonen i ordbok er det Israel her som er terrorister.

5439506[/snapback]

Du mener altså seriøst at man bare skulle evakuere hele Israel?

 

Klart de har et annet valg. Det valget de har er å protestere på en fredelig måte. Da ville de hatt hele verdensoppinionen med seg, og Israel ville vært tvunget til å oppføre seg skikkelig.

 

Terrorismen fører bare til å forværre konflikten, tvinger Israel til å forsvare seg, noe som går aller mest utover sivile palestinere.

 

Så at palestinerne ikke har annet valg er, for å si det rett ut, pisspreik.

[Boralis]

Logikk og fornuft.    Terror fungerer ikke som forsvar, derimot provoserer det frem mottiltak fra Israels side. Og disse mottakene rammer ikke bare terroristene, men ehel den palestinske sivilbefolkningen. Terroren er altså ikke noe forsvar, men en provokasjon som i konsekvens skader begge parter.

 

Er ikke så sikker på det, hadde ikke palestinerne drevet med væpnet konflikt/terror, hadde vel ikke vi trengt å diskutere her av den enkle grunn at det ikke hadde vært noe palestinske områder, alt hadde i dag Vært underlagt Israel .