Er det riktig å boikotte Israel?

[Mr.M]

Kanskje du burde, allerede idag, å sette deg med et historiske perspektiv, før du momler ##### ut...

 

Finn ut:

Hvorfor lot britene, grunnleggesen av Israel?

Hvordan ble Israel grunnlagt?

Hvorfor dro så mangen jøder til Israel etter 1945?

8836154[/snapback]

Jeg kan min historie i så måte, så jeg gidder ikke en runde til på denslags. Tror forsåvidt de fleste er rimelig lei hele Israel-Palestina konflikten. Vi kan ikke annet gjøre enn "å vente og se" hva gjelder evt. løsning på problemet.

 

Min holdning er forøvrig at jeg aksepterer alle motstandsbevegelser (som HAMAS) som kjemper imot okkupasjon, som legitime. (også de israelske LEHI og IRGUN i sin tid)

Endret 11. juni 2007 av Hotbox

[Vaio]

Kanskje du burde, allerede idag, å sette deg med et historiske perspektiv, før du momler ##### ut...

 

Finn ut:

Hvorfor lot britene, grunnleggesen av Israel?

Hvordan ble Israel grunnlagt?

Hvorfor dro så mangen jøder til Israel etter 1945?

8836154[/snapback]

Jeg kan min historie i så måte, så jeg gidder ikke en runde til på denslags. Tror forsåvidt de fleste er rimelig lei hele Israel-Palestina konflikten. Vi kan ikke annet gjøre enn "å vente og se" hva gjelder evt. løsning på problemet.

 

Min holdning er forøvrig at jeg aksepterer alle motstandsbevegelser (som HAMAS) som kjemper imot okkupasjon, som legitime. (også de israelske LEHI og IRGUN i sin tid)

8836246[/snapback]

Denne holdingen er grunnen til at elendigheten forsetter i Palestina.

Folk flest har ikke peiling på historien om Israel eller Palestina. De fleste kan bare: "Israel okkupere landet til Palestinere."

Ignorante Normenn er drivkraften, i form av pengestøtter, for å holde i gang HAMAS terrorisme, terrorleir og ikke minst "terrorbarnehage".

 

Setter du deg i et historisk perspektiv, så vil du finne ut, hva som førte og føre til deres elendighet til idag. Med min, "vite", så har Israel absolutt full rett til å holde en defensivt og aggressivt posisjon.

 

 

The rise of Nazism in 1933 led to a fifth wave of Aliyah. The subsequent Holocaust in Europe led to additional immigration from other parts of Europe. The Jewish population in the region increased from 83,790 (11%) in 1922 to 608,230 (33%) in 1945.[25] In 1939, the British introduced a White Paper of 1939, which limited Jewish immigration over the course of the war to 75,000 and restricted purchase of land by Jews, perhaps in response to the 1936-1939 Arab revolt in Palestine. The White Paper was seen as a betrayal by the Jewish community and Zionists, who perceived it as being in conflict with the Balfour Declaration. The Arabs were not entirely satisfied either, as they wanted Jewish immigration halted completely. However, the White Paper guided British policy until the end of the term of their Mandate. As a result, many Jews fleeing to Palestine to avoid Nazi persecution and the Holocaust were intercepted and returned to Europe. Two specific examples of this policy involved the ships Struma and Exodus (carrying Holocaust survivors in 1947).[26] Attempts by Jews to circumvent the blockade and flee Europe became known as Aliyah Bet.

 

Many Arabs, opposed to the Balfour Declaration, the mandate, and the Jewish National Home, instigated riots and pogroms against Jews in Jerusalem, Hebron, Jaffa, and Haifa. As a result of the 1921 Arab attacks, the Haganah was formed to protect Jewish settlements. The Haganah was mostly defensive in nature, which among other things caused several members to split off and form the militant group Irgun (initially known as Hagana Bet) in 1931. The Irgun adhered to a much more active approach, which included attacks and initiation of armed actions against the British, such as attacking British military headquarters, the King David Hotel, which killed 91 people. Haganah, on the other hand, often preferred restraint. A further split occurred when Avraham Stern left the Irgun to form Lehi, (also known as the Stern Gang) which was much more extreme in its methods. Unlike the Irgun, they refused any co-operation with the British during World War II and even attempted to work with the Germans to secure European Jewry's escape to Palestine.

Endret 11. juni 2007 av Vaio

[Sunnivaap]

Jeg boikotter Israelske appelsiner (det var før Palestinas viktigste eksportvare) fordi staten Israel ble pekt ut som jødenes hjem etter Bibelen. Og jeg tror ikke på det som står i Bibelen eller på den sterkestes rett. Israelske styrker og andre hjelpstyrker (sponset av bl.a. USA) jaget vekk Palestinerne og gjorde dem hjemløse. Hva godt gjorde det? De lesset bare problemet sitt over på noen andre, uskyldige mennesker, kun fordi de tilhørte en annen tro. Det er utøvelse av rasisme, mener jeg.

 

Men på en annen side blir det litt feil å boikotte et helt land. Det er jo feil. Men mange ting bør boikottes. F.eks. bedrifter som har barnearbeidere. Jeg boikotter noen store amerikanske firmaer som Coca-Cola og McDonalds. Ikke fordi de er fra USA, men av andre grunner. Coca-Cola er kommersielle og har skrytt på seg julen, og de bryr seg ikke om de som bor der de legger fabrikkene sine.

 

McDonalds brenner regnskogen for å plass til kyrne sine og stapper dem fulle av penicilin.

 

Angående Kristin Halvorsens uttalelse, synes jeg det var nokså tjukt i huet. Norge har hatt mye å si angående mekling i situasjonen i midtøsten og politikerne burde derfor klare å holde et nøytralt standpunkt. Uprofesjonelt gjort av Halvorsen.

5395291[/snapback]

 

 

Æsj, kan ikke palestinerne bare finne seg i å bli undertrykt når de er svakere enn noen andre? Slik er naturens lov. Jødene har vært på rømmen i flere tusen år nå uten å ha hatt noen fast bosettning. De har blitt slaktet ned som sau av Hitler. Nå vil de har "litt" av jorda til Palestina, og muslimene klikker selvfølgelig. La de være på rømmen litt, de fortjener det slik de oppfører seg, med Allah og alt sånt!

 

Hva angår Halvorsen synes jeg definitivt ikke hun er personen til å snakke.

5396725[/snapback]

 

 

"Den sterkestes rett" er jo en meget primitiv måte å styre et samfunn på, hvorfor mener du det er et ønskelig ideal å følge?

 

AtW

5398402[/snapback]

 

Du sier Palestina er svakere, og netopp derfor burde Norge støtte Palestinerne ved å boikotte Israel.

Du kan se slikt på det:

En stor og sterk mann på to meter sloss med en liten gutt. Hvis vi bare står å ser på uten å ta noen side, vil vi automatisk ta den sterkes side. Sånn fungerer det også i denne konflikten. Vi gir Israel en ulempe ved å boikotte varene deres. Og det er ikke bare snakk om jaffa-appelsiner.

[TCLarsen]

Nu har det seg slik at den lille gutten har en hel gjeng med voksne i ryggen som hisser ham opp, og gutten har et ønske om å drepe den store og sterke mannen. Den store og sterke mannen lar gutten være i fred så lenge gutten lar ham være i fred, men gutten gir aldri opp i sine forsøk på å drepe mannen.

 

Ved å binde den store og sterke mannens armer bak ryggen på ham gjør du det vanskeligere for ham å forsvare seg mot de stadige drapsforsøkene fra den lille gutten. Den store sterke mannen har utallige arr å vise til, og har mistet både tær, fingre og biter av ørene på grunn av guttens drapsforsøk.

 

Nu lurer jeg på hvorfor du sier at vi automatisk tar den sterkes side. Tvert imot har folk en tendens til å ta parti med den svakeste part, eller kanskje rettere sagt den part som oppfattes som svakest.

[Vaio]

Nu lurer jeg på hvorfor du sier at vi automatisk tar den sterkes side. Tvert imot har folk en tendens til å ta parti med den svakeste part, eller kanskje rettere sagt den part som oppfattes som svakest.

Kanskje nærmere sagt: Det er deres mål å blir oppfattet som svakest.

Norge og Co, donere milliarder av dollar til palestinere, og likevel lever de som rotter.

 

Det er i deres kultur å leve primitivt, og det er i deres kultur å være "hatfult" mot andre.

[Pricks]

Du kan se slikt på det:

En stor og sterk mann på to meter sloss med en liten gutt.

Nei, slik kan du ikke se på det.

 

Du kan derimot se på det som en stor og sterk mann som slåss med en gjeng rabiate tenåringer som prøver å drepe ham.

[Sunnivaap]

Nu har det seg slik at den lille gutten har en hel gjeng med voksne i ryggen som hisser ham opp, og gutten har et ønske om å drepe den store og sterke mannen. Den store og sterke mannen lar gutten være i fred så lenge gutten lar ham være i fred, men gutten gir aldri opp i sine forsøk på å drepe mannen.

 

Ved å binde den store og sterke mannens armer bak ryggen på ham gjør du det vanskeligere for ham å forsvare seg mot de stadige drapsforsøkene fra den lille gutten. Den store sterke mannen har utallige arr å vise til, og har mistet både tær, fingre og biter av ørene på grunn av guttens drapsforsøk.

 

Nu lurer jeg på hvorfor du sier at vi automatisk tar den sterkes side. Tvert imot har folk en tendens til å ta parti med den svakeste part, eller kanskje rettere sagt den part som oppfattes som svakest.

8840706[/snapback]

 

Så dus ynes at okkupasjon av sterkere makter er riktige veien å gå? Hvor kommer vi egentlig med å okkupere? Har det ikke bevisst nok at det ikke har utgjør noen forskjell for noens del. Så lenge Palestinerne blir okkupert, slår de tilbake på Israelerne ved selvmordsbombing. De flinkeste politikere har ennå ikke funnet løsningen på konflikten så hvordan mener du at Norge kan stå til niostand for å hjelpe? Millitære styrker? NEI! Hvis vi boikotter Israelske varer gir vi dem som jeg sier en bakdel.

[HilRam]

Nu har det seg slik at den lille gutten har en hel gjeng med voksne i ryggen som hisser ham opp, og gutten har et ønske om å drepe den store og sterke mannen. Den store og sterke mannen lar gutten være i fred så lenge gutten lar ham være i fred, men gutten gir aldri opp i sine forsøk på å drepe mannen.

 

Ved å binde den store og sterke mannens armer bak ryggen på ham gjør du det vanskeligere for ham å forsvare seg mot de stadige drapsforsøkene fra den lille gutten. Den store sterke mannen har utallige arr å vise til, og har mistet både tær, fingre og biter av ørene på grunn av guttens drapsforsøk.

 

Nu lurer jeg på hvorfor du sier at vi automatisk tar den sterkes side. Tvert imot har folk en tendens til å ta parti med den svakeste part, eller kanskje rettere sagt den part som oppfattes som svakest.

8840706[/snapback]

 

Så dus ynes at okkupasjon av sterkere makter er riktige veien å gå? Hvor kommer vi egentlig med å okkupere? Har det ikke bevisst nok at det ikke har utgjør noen forskjell for noens del. Så lenge Palestinerne blir okkupert, slår de tilbake på Israelerne ved selvmordsbombing. De flinkeste politikere har ennå ikke funnet løsningen på konflikten så hvordan mener du at Norge kan stå til niostand for å hjelpe? Millitære styrker? NEI! Hvis vi boikotter Israelske varer gir vi dem som jeg sier en bakdel.

8850199[/snapback]

Palestinerne har som uttalt mål å utslette jødene/Israel. De arabiske nabolandene gikk sammen om det målet samme dag staten Israel ble erklært. De lyktes ikke.

 

Det å påstå at "okkupasjonen" av palestinsk territorium er bakgrunnen til konflikten står for meg som helt søkt.

 

Det er en utbredt misforståelse i vesten at palestinerne vil ha tilbake de områdene FN har definert som palestinske. Dvs området fra 1948-oppdelingen.

Palestinerne er slett ikke interessert i dette. Hverken PLO/Fatah eller Hamas har noen sinne gått inn for dette. Yassir Arafat var en hårsbredd fra å få dette på Camp David under Clinton, men smalt neven i bordet og marsjet ut.

[TCLarsen]

Sunnivaap

 

Okkupasjon er en helt normal del av en krig. Jeg tror at hverken du eller jeg mener det var galt av de allierte å okkupere Tyskland under andre verdenskrig. Israel har siden staten ble grunnlagt i 1948 måttet forsvare seg mot angrep fra både andre land og grupper innenfor egne grenser. En okkupasjon er ikke automatisk noe vi må ta avstand fra. Jeg synes ikke at de alliertes okkupasjon av Tyskland under andre verdenskrig ville kunne rettferdiggjøre et ønske fra tyskerne om å utslette statene som utgjorde de allierte styrkene. Israel må forholde seg til en situasjon der både andre land og palestinske representanter ytrer ønsker om at staten Israel må utslettes. For Israel handler det ikke bare om land, men om overlevelse.

[JuGeun]

Nei, fordi historisk så er okkupasjon noe som alltid skjer i krig. Også "de gode" okkuperer andre land i krig. Dermed må du enten fordømme all okkupasjon, inkludert de alliertes okkupasjon av Tyskland under andre verdenskrig, eller så må du erkjenne at Israel har rett til å okkupere fiendens territorium om nødvendig.

8827210[/snapback]

Du har tydeligvis ikke lest hva jeg har skrevet. Jeg har sett på forskjellene i hvordan man ter seg som okkupant. Du har ikke hatt en eneste kommentar til Israels ulovlige bosetningspolitikk. Røyklegging kalles de konsekvente avledningsmanøvreringene du foretar, men det er ikke okkupasjon per se som er hovedpoenget bak kritikken, men hva Israel gjør som okkupant. Det Israel gjør er i direkte strid med krigens folkerett, og kan overhodet ikke sammenlignes med de alliertes taktikk under/etter andre verdenskrig. Ettersom du likevel ønsker å trekke inn sammenligninger fra andre verdenskrig, så er det etniske bosetningselementet noe som var sterkt tilstede i tyske okkupasjonsplaner.

 

Men amerikanerne koloniserte aldri Japan ved å flytte inn egne borgere på okkupert japansk jord.

 

Okkupasjon er en helt normal del av en krig. Jeg tror at hverken du eller jeg mener det var galt av de allierte å okkupere Tyskland under andre verdenskrig. [osv.osv]

8850419[/snapback]

Okkupasjonen Israel bedriver er ulovlig langs flere dimensjoner, og går langt utover hva man legitimt kan kreve i forsvarsøyemed. Det er dét som er sakens kjerne, ikke det enkle bildet som gjerne tegnes som: behov for forsvar -> ok med okkupasjon.

 

For Israels okkupasjon har iboende elementer som er så åpenbart ulovlige og ikke minst moralsk forkastelige. Jeg har tidligere nevnt at om Israels okkupasjon av Vestbredden skulle vært sammenlignbar med den amerikanske av eks. Japan måtte USA ha flyttet inn et par millioner amerikanere, stykket opp Japan og beskyttet bosetningene med et tung militærmakt. Det skjedde ikke.

[Pricks]

Jeg har sett på forskjellene i hvordan man ter seg som okkupant. Du har ikke hatt en eneste kommentar til Israels ulovlige bosetningspolitikk.

Det er fordi jeg ikke trenger å kommentere det. Israel gjør det Israel mener er nødvendig for å beskytte seg selv, og ferdig med det. Det var ikke de som startet dette, og de har kun forsvart seg hele veien.

 

det er ikke okkupasjon per se som er hovedpoenget bak kritikken, men hva Israel gjør som okkupant. Det Israel gjør er i direkte strid med krigens folkerett, og kan overhodet ikke sammenlignes med de alliertes taktikk under/etter andre verdenskrig.

Jovisst. Man okkuperer strategisk viktige områder. Slik har det vært i alle kriger, og også WWII. Og så lenge krigen står på så styres okkuperte områder med jernhånd.

 

Okkupasjonen Israel bedriver er ulovlig langs flere dimensjoner, og går langt utover hva man legitimt kan kreve i forsvarsøyemed.

Det er ikke sikkert.

[JuGeun]

Jeg har sett på forskjellene i hvordan man ter seg som okkupant. Du har ikke hatt en eneste kommentar til Israels ulovlige bosetningspolitikk.

Det er fordi jeg ikke trenger å kommentere det. Israel gjør det Israel mener er nødvendig for å beskytte seg selv, og ferdig med det. Det var ikke de som startet dette, og de har kun forsvart seg hele veien.

8855052[/snapback]

Ok, deg er det ikke noe poeng å "diskutere" med. Du har, med egne ord, outsourcet din kritiske tenkning til Israels offisielle syn, du "trenger" derfor ikke å se på hva Israel faktisk gjør, og "ferdig med det".

 

Uansett hva som måtte dukke opp er det greit, så lenge det kan konteksteres (feilaktig eller ikke spiller åpenbart ingen rolle) i "forsvars"øyemed. Her er autoritetstroen din litt for avslørende. Jeg antar du ikke mener alle palestinske handlinger kan legitimers ut i fra selvforsvarsretorikk, men jeg forventer ingen stringent logisk koherens.

[HilRam]

Cybbe, kan du ikke se at hele problemstillingen din er helt søkt, så lenge palestinerne har som uttalt mål å utslette Israel?

 

Mener du virkelig at det er uvesentlig her? Jeg mener det har ALT å si. Som jeg sa et par poster lenger opp: Det er en utbredt misforståelse i vesten at PLO/Fatah og Hamas ønsker seg grensene fra 1948. De ønsker slett ikke dette.

 

Men likevel fortsetter Willoch og norske Midt-Østen "eskperter" å jabbe i vei som om det var dette palestinerne så ydmykt ba om. Dette er ønsker vi i vesten projiserer inn i palestinerne. Både PLO og Hamas vil ha en palestinsk stat som innbefatter HELE Israel.

 

Det vil ikke lenger være noe som heter en jødisk stat. Punktum. For Hamas går det ennå lenger: Det vil ikke lenger være noe som heter et jødisk folk.

 

I denne sammenhengen så er jeg villig til å vise forståelse for nær sagt hvilken som helst hendelse Israel foretar seg, uansett hvor paranoid det måtte virke for en trygg Ola Dunk i sin komfortable IKEA-sofa.

[JuGeun]

Cybbe, kan du ikke se at hele problemstillingen din er helt søkt, så lenge palestinerne har som uttalt mål å utslette Israel?

8855979[/snapback]

Hvilken problemstilling er det du sikter til, og hvem er "palestinerne"? Hva Israel foretar seg som okkupant er et soleklart legitimt tema å se på, og aksepten en del har "for nær sagt hvilken som helst hendelse Israel foretar seg" så lenge det argumenteres for det i selvforsvarstermer er for meg totalt uforståelig. Og nylig er det også kommet frem at det som offisiell Israels strategi et halvt år før seksdagerskrigen ble funnet at okkupasjon av Vestbredden IKKE var i Israels interesse. Selv om man skulle mene målet helliggjør middelet er det et åpenbart tvilsomt spørsmål om okkupasjonen gjør det. Og i alle tilfelle, en brutal okkupasjon med koloniseringsvirksomhet som stykker opp landet, reserverer deler av det for etniske jøder med det resultat at de faktiske innbyggernes liv blir dramatisk forverret, har ingen begrunnelse i forsvarstermer. Bosetningsvirksomheten er fostret av et ønske om å overta områdene, ikke selvforsvar. Bosettere som Baruch Goldstein bedrer ikke Israels sikkerhet.

 

Og i den grad kamp og forsvar for å få en tryggere tilværelse skal være et altovertrumfende argument så stiller den jevne palestiner med langt bedre kort på hånden en regionens sterkeste militærmakt som også har USA i ryggen med både politisk, militær og finansiell støtte (Israel er den største mottakeren av amerikansk bistand). Er det noen som virkelig får sine liv truet av en fremmed makt så er det befolkningen på Vestbredden som ikke kan besøke nabobygden 6km unna fordi ulovlige jødiske bosettere i området gjør at Israel har bygd murer og satt opp kontrollposter.

 

Og dine antakelser om hva PLO har søkt i forhandlinger er feil. Det er to hovedelementer; retur til grensene fra før 1967 (Jerusalemspørsmålet faller inn under denne kategorien) og flyktningspørsmålet. Alle forhandlinger og avtaler reflekterer dette, selv om det finne mer ekstreme elementer. Men de er tilstede i Israel også.

[TCLarsen]

Du har ikke hatt en eneste kommentar til Israels ulovlige bosetningspolitikk.

I og med at Israels høyesterett i 1979 slo fast at bosetningene er midlertidige så er bosetningsspørsmålet mindre interessant. Enten må bosetterne flytte eller så må de leve i en palestinsk stat.

[Vaio]

 

 

Av og til lure jeg på: Hvordan kan folk argumentere at dette er Israel sin feil...

Er det Israel sin feil for deres voldelige kultur?

Deres Islamistiske-fasistiske ideologi?

Eller bare en gjeng med halvkjøtere som ikke har lært å oppføre seg?

Endret 14. juni 2007 av Vaio

[monzilla]

Hvordan lage fred med palestinerne når palestinerne viser at de til og med ikke greier å være venner med andre palestinere? Okkuper hele palestina og send de til syria.

[Pricks]

Du har, med egne ord, outsourcet din kritiske tenkning til Israels offisielle syn

Slett ikke.

 

Jeg antar du ikke mener alle palestinske handlinger kan legitimers ut i fra selvforsvarsretorikk

Korrekt, siden palestinerne er den angripende part.

[Me sjøl]

Hvordan lage fred med palestinerne når palestinerne viser at de til og med ikke greier å være venner med andre palestinere? Okkuper hele palestina og send de til syria.

8861088[/snapback]

Ja, start for all del enda en krig i midtøsten. Det er jo alle tjent med

[Vaio]

Norge burde slutte å finansiere terroristene og Hamas.

Så må Jonas Gahr Støre finnes seg en annen jobb.

 

Siste nytt: Terroristene overta Gaza....

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/14/503580.html

 

I kveld melder TV 2 Nyhetskanalen at den norske regjeringen har innstilt all støtte til den palestinske samlingsregjeringen, som president Abbas nå har oppløst.

Min antagelser: Vi kommer til å ser mye fyrverkeri fra Israels F-16 fremover....

Endret 14. juni 2007 av Vaio