Er det riktig å boikotte Israel?

[Niskivara]

8812701[/snapback]

Ja. Og hvor står det at Abraham var Jebusitt?

 

Riktig, det står ikke. Så der tok du feil. Igjen.

 

Alt som står der er at vi ikke vet mye om originalstammene eller deres religion, men vi vet at mange konverterte til jødedom etter Israelittene tok Jerusalem.

 

Altså, med andre ord: Forfedre for dagens Palestinere har bodd i området i mange tusen år, hatt byer i 6000 år, og vært under mange reiligioner, blant annet jødedom.

 

Noe som ikke akkurat er noen nyhet.

Endret 8. juni 2007 av Niskivara

[Pricks]

Så japanere ble automatisk amerikanske statsborgere etter WWII?

Nei, men analogien din er totalt ugyldig på flere plan.

Det er den da slett ikke. Japanerne ble knust, og måtte gå med på ydmykende vilkår, som f.eks. at de ikke fikk ha egne militære styrker. USA satte virkelig foten ned og ryddet opp før de lot Japan styre seg selv igjen.

 

For det første var siktemålet med okkupasjonen å overføre myndigheten til japanske myndigheter; guess what, det skjedde.

De japanske myndighetene hadde ikke noe valg annet enn å gå med på kravene som kom. Derimot er Hamas fortsatt motstandere av staten Israel, og palestinske barn læres opp til å hate Israel og jøder.

 

Kanskje løsningen burde vært slik USA gjorde det? Rett og slett ta full kontroll og tvinge palestinerne til vilkår som Israel dikterer? Synes jeg hører ramaskrikene da, gitt...

 

Relatert til dette er det andre punktet: USA bedrev ingen koloniseringsvirksomhet i Japan

 

De hadde sine militære styrker der i mange år, bare for å sørge for at Japan ikke fant på noe tull!

 

Men USA koloniserte ingen deler av Japan med sikte på en anneksjon. De okkuperte med den erkjennelsen at det var et midlertidig anliggende, og bygde ingen bosetninger med det formål å skulle amerikanisere japansk jord.

Hvis ikke Japan hadde gitt opp så hadde USA selvsagt måttet fortsette den væpnede kampen, akkurat som Israel gjør nå. Japanske ledere skjønte at ondskapen de sto for ikke var noe å satse på, og de ga seg selv om de ble ydmyket foran hele verden. Dessverre nekter f.eks. Hamas å gi noen innrømmelser, og de hetser i stedet folket til kamp mot Israel, som de helst ser fjernet.

 

En tettere analogi til det israelsk bosetningspolitikken er tyske planer for Norge under krigen, hvor en tysk koloni ved "Drontheim" (Trondheim) skulle bygges for å tyskifisere Norge.

Nei, for Israel har ikke tatt over hele Palestina, kun områder som er av militærstrategisk viktighet.

 

Hvis du først skal sammenligne okkupasjoner mener jeg.

8812820[/snapback]

DINE sammenligninger er irrelevante fordi Palesina ikke var noen nasjonalstat, og Israel har heller ikke tatt over hele Palestina.

[Vaio]

Ja. Og hvor står det at Abraham var Jebusitt?

Skaff deg briller og les..

 

Riktig, det står ikke. Så der tok du feil. Igjen.

Det står ikke på pannen til vikingene at de er Norsk. Hva med deg?

 

Alt som står der er at vi ikke vet mye om originalstammene eller deres religion, men vi vet at mange konverterte til jødedom etter Israelittene tok Jerusalem.

MAO: De er jødenes forfedre. Ikke araber.

Altså, med andre ord: Forfedre for dagens Palestinere har bodd i området i mange tusen år, hatt byer i 6000 år, og vært under mange reiligioner, blant annet jødedom.

Nå må du slutte med illdefinasjoner.

De som bodde der er ikke palestinere.

Noe som ikke akkurat er noen nyhet.

Jepp, unntatt din definisjon av "apartheid."

Endret 9. juni 2007 av Vaio

[Niskivara]

Ja. Og hvor står det at Abraham var Jebusitt?

Skaff deg briller og les..

8814162[/snapback]

Det står ingenting om det du sier i sitatet ditt. Du har puslet brikkene sammen helt feil, og uansett basert på løse teorier om en mytologisk karakter.

 

Dessuten spiller det ingen rolle. De som bodde i området og områdene rundt er i stor grad forgjengerne til de som har bodd der i generasjoner i dag. Man har noenlunde oversikt over de store inn og utflyttingene, pg vet at det har bodd folk kontinuerlig der. Disse folkene er dagens Palestinere.

 

Det at et lite dynasti fra tok over store deler av området for 3000 år siden og holdt makten av og på i 1000 år betyr ikke at de som trekker slekten sin tilbake til dynastiets stamme har rett på landet i dag. Størsteparten av etterkommerne er uansett libanesere, jordanere, egyptere, palestinere, og så videre, av alle religioner, og i en salig blanding av de stammene som som opprinnelig var der, og de nye folkeslagene som har kommet med tiden. I Palestina kalles de Palestinere. De er de opprinnelige beboerne.

 

Men dessuten handler dette ikke om historisk rett, som er klart på Palestinernes side, det handler om internasjonal rett, som også er på Palestinernes side men gir den moderne staten Israel rett til å eksistere.

[JuGeun]

Japanerne ble knust, og måtte gå med på ydmykende vilkår, som f.eks. at de ikke fikk ha egne militære styrker. USA satte virkelig foten ned og ryddet opp før de lot Japan styre seg selv igjen.

...

...

De hadde sine militære styrker der i mange år, bare for å sørge for at Japan ikke fant på noe tull!

...

Nei, for Israel har ikke tatt over hele Palestina, kun områder som er av militærstrategisk viktighet.

...

DINE sammenligninger er irrelevante fordi Palesina ikke var noen nasjonalstat, og Israel har heller ikke tatt over hele Palestina.

8813907[/snapback]

Jeg tror dette var det eneste av verdi å kommentere. Likevel klarte du ikke adressere essensen: USA har aldri bedrevet noen koloniseringsvirksomhet i Japan, hvor en pøste på med egen sivilbefolkning i egne bosetninger, tungt beskyttet av amerikanske militære og som la sterke føringer på bevegelsesfriheten til vanlige japanere og deres dagligliv. At man okkuperte landet med militære styrker er en himmelvid forskjell. Det er ikke en ren militær okkupasjon Israel har bedrevet, det er en koloniseringsvirksomhet med det siktemål å gjøre områdene jødiske.

 

Dette har skjedd og skjer på Vestbredden (inkl. Øst-Jerusalem), og har ingenting med sikkerhetsbehov å gjøre. Det er fostret av et ønske om å ta over disse områdene og innlemme dem i Israel (og for deler av dem har det også skjedd). Sikkerhetsmessig er det lite som kan rettferdiggjøre at 700 rabiate ekstremister holder Hebron som gissel under tett beskyttelse av IDF (flere soldater enn sivile i dette tilfellet).

 

Og at Palestina ikke var en egen stat er åpenbart irrelevant, både på det juridiske og det moralske plan.

[Pricks]

USA har aldri bedrevet noen koloniseringsvirksomhet i Japan,

Hvis ikke japanerne hadde overgitt seg så ville historien blitt en helt anne.

 

Det er ikke en ren militær okkupasjon Israel har bedrevet, det er en koloniseringsvirksomhet med det siktemål å gjøre områdene jødiske.

Bevis det. De har jo trukket tilbake en hel rekke bosetninger.

[Vaio]

Det står ingenting om det du sier i sitatet ditt.

Jaså?

Du har puslet brikkene sammen helt feil, og uansett basert på løse teorier om en mytologisk karakter.

Så det sto likevel? Bevisene er ikke akkseptert?

Dessuten spiller det ingen rolle.

Selv om det er sant, så spiller det ingen rolle?

 

La meg hjelpe deg å formulere:

Jeg anerkjenner ikke bevisene, fordi de strider mot mine overbevisninger.

 

De som bodde i området og områdene rundt er i stor grad forgjengerne til de som har bodd der i generasjoner i dag. Man har noenlunde oversikt over de store inn og utflyttingene, pg vet at det har bodd folk kontinuerlig der. Disse folkene er dagens Palestinere.

Disse folkene er Israelitter (Jøder). Innvandere er araberer.

Palestinere er et "kalle navn" som britene ga til lokalbefolkningen.

 

Det at et lite dynasti fra tok over store deler av området for 3000 år siden og holdt makten av og på i 1000 år betyr ikke at de som trekker slekten sin tilbake til dynastiets stamme har rett på landet i dag. Størsteparten av etterkommerne er uansett libanesere, jordanere, egyptere, palestinere, og så videre, av alle religioner, og i en salig blanding av de stammene som som opprinnelig var der, og de nye folkeslagene som har kommet med tiden. I Palestina kalles de Palestinere. De er de opprinnelige beboerne.

Skal vi kalle Normennene (Nordmennene), for skandinaver, fordi Norge har vært utflyttet og innflytet? For og ikke nevne, å har vært under danmarks og sveriges regent?

Er vi mindre norsk fordi vår siste etnisk kongen, Haakon Herdebre, eksisterte for 1000år siden??

your call....

 

Men dessuten handler dette ikke om historisk rett, som er klart på Palestinernes side, det handler om internasjonal rett, som også er på Palestinernes side men gir den moderne staten Israel rett til å eksistere.

Jepp.. Danmark bør kreve Norge tilbake...

Endret 10. juni 2007 av Vaio

[JuGeun]

USA har aldri bedrevet noen koloniseringsvirksomhet i Japan,

Hvis ikke japanerne hadde overgitt seg så ville historien blitt en helt anne.

 

Det er ikke en ren militær okkupasjon Israel har bedrevet, det er en koloniseringsvirksomhet med det siktemål å gjøre områdene jødiske.

Bevis det. De har jo trukket tilbake en hel rekke bosetninger.

8824992[/snapback]

Utfallet av andre verdenskrig og kontrafaktisk historie er totalt irrelvant i forhold til Israels okkupasjon. Hva du egentlig vil med det sporet forstår jeg ikke; så vidt meg bekjent hadde ikke USA på noe tidspunkt planer a la Tysklands Generalplan Ost

 

Når det gjelder bosetningene, så har Israel trukket tilbake 8000 bosettere på Gaza. Det er en bagatell i forhold til de over 400.000 gjenværende på okkupert palestinsk jord. Denne distinksjonen ble gjort veldig klar av nært sagt alle kommentatorer da den ble gjennomført: tilbaketrekking av bosettere på Vestbredden er noe helt annet.

 

At man søker permamente løsninger reflekteres bla. i murbyggingen, som ikke følger Israels grense men som snarere åler seg inn for å fange inn ulovlige bosettere. Denne de facto snikanneksjonen har blitt påpekt av mange. Også israelsk politikere har sagt at muren vil legge føringer for fremtidige grenser, stikk i strid med internasjonal lov (ex injuria ius non oritur).

 

Israels bosetningsvirksomhet og følgende av den er dokumentert av så mange at det strengt tatt virker merkverdig å be om dokumentasjon på det (som om ikke nærere halvmillionen ulovlige bosdettere, murbygging og ulovlig anneksjon er dokumentasjon nok).

 

Men hvis du vil kan du lese litt rundt på B'Tselems engelske side. Følgende rapport omhandler de ekstremistiske bosetterne i Hebron.

http://www.btselem.org/english/Publication...0705_Hebron.asp

[Pricks]

Utfallet av andre verdenskrig og kontrafaktisk historie er totalt irrelvant i forhold til Israels okkupasjon.

Nei, fordi historisk så er okkupasjon noe som alltid skjer i krig. Også "de gode" okkuperer andre land i krig. Dermed må du enten fordømme all okkupasjon, inkludert de alliertes okkupasjon av Tyskland under andre verdenskrig, eller så må du erkjenne at Israel har rett til å okkupere fiendens territorium om nødvendig.

 

At man søker permamente løsninger reflekteres bla. i murbyggingen, som ikke følger Israels grense men som snarere åler seg inn for å fange inn ulovlige bosettere.

Gjerdet er bygget for å beskytte Israel mot terrorangrep. Selvsagt må Israel legge gjerdet der de har sine egne.

[HilRam]

Og bare for å nevne det en gang til: Sikkerhetsgjerdet/muren har ført til en reduksjon i selvmordsangrep på mellom 80-90 prosent der det har blitt satt opp.

[Niskivara]

Og bare for å nevne det en gang til: Sikkerhetsgjerdet/muren har ført til en reduksjon i selvmordsangrep på mellom 80-90 prosent der det har blitt satt opp.

8832047[/snapback]

Det er ikke noe gale i et sikkerhetsgjerde. Det som er gale er at det er bygget på okkupert jord. Enkelt og greit, hvis du vil bygge et gjerde: Ikke bygg det i naboens hage. Fin regel å leve etter.

[Vaio]

Idioti.

 

Hvorfor skal det går utover Israel selv, når det er Naboen som driver terror? Bygg et større mur i deres land for min del..

[Mr.M]

Hva kom først, høna eller egget? Årsak-virkning? Israels okkupasjon vs. palestinske raketter?

Endret 11. juni 2007 av Hotbox

[Pricks]

Israels okkupasjon kom etter at flere arabiske land angrep utenfra og palestinske grupper angrep innenfra.

[Mr.M]

Israels okkupasjon kom etter at flere arabiske land angrep utenfra og palestinske grupper angrep innenfra.

8835121[/snapback]

Vel, det kan diskuteres hvem som var den mest pågående parten.

 

Jødene hadde allerede sine terror-organisasjoner i sving helt tilbake fra 1930 årene. Bl.a. Lehi og Irgun, som drev massive terror-angrep både mot infrastruktur, arabere og britter.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Irgun

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Lehi_(group)

 

Kjente medlemmer av disse gruppene som godtok terror som våpen, er senere statsministere i Israel, Yitzhak Shamir og Menachem Begin. Terror er altså ikke et ukjent fenomen på israelsk side til bruk i konflikt.

[Pricks]

Israels okkupasjon kom etter at flere arabiske land angrep utenfra og palestinske grupper angrep innenfra.

8835121[/snapback]

Vel, det kan diskuteres hvem som var den mest pågående parten.

Du spurte hva som kom først. Jeg svarte.

 

Jødene hadde allerede sine terror-organisasjoner i sving helt tilbake fra 1930 årene. Bl.a. Lehi og Irgun, som drev massive terror-angrep både mot infrastruktur, arabere og britter.

Terrorangrep fra både jøder og arabere var for det meste rettet mot britene. Men etter hvert ble det også større gnisninger mellom jøder og arabere.

[Vaio]

For å ikke nevne at arabiske nasjonalister, og muslimske fasister drev terror kun mot jøder. Før 1948.

[Mr.M]

For å ikke nevne at arabiske nasjonalister, og muslimske fasister drev terror kun mot jøder. Før 1948.

8835956[/snapback]

Ja, det er bare å innse at "terror" har vært brukt på begge sider, men at fra det tidspunkt Israel ble egen stat, så trengte ikke de (i motsettning til palestinere) sine undergrunnsbevegelser mere, da de fra da av kunne bruke hæren og flyvåpenet sitt til væpna aksjoner.

[Vaio]

For å ikke nevne at arabiske nasjonalister, og muslimske fasister drev terror kun mot jøder. Før 1948.

8835956[/snapback]

Ja, det er bare å innse at "terror" har vært brukt på begge sider, men at fra det tidspunkt Israel ble egen stat, så trengte ikke de (i motsettning til palestinere) sine undergrunnsbevegelser mere, da de fra da av kunne bruke hæren og flyvåpenet sitt til væpna aksjoner.

8836057[/snapback]

Kanskje du burde, allerede idag, å sette deg med et historiske perspektiv, før du momler ##### ut...

 

Finn ut:

Hvorfor lot britene, grunnleggelsen av Israel?

Hvordan ble Israel grunnlagt?

Hvorfor dro så mangen jøder til Israel etter 1945?

Endret 11. juni 2007 av Vaio

[Pricks]

Etter det jeg kan huske var terrorangrep fra både jøder og arabere først og fremst rettet mot britene frem til like før Israel ble grunnlagt.