Er det riktig å boikotte Israel?

[Pricks]

Apartheid, skriver Jimmy Carter om Israels behandling av palestinere i en ny bok om Midtøsten.

Og der nevner han i fleng..?

 

Muren/gjerdet, som har redusert antall selvmordsangrep drastisk?

 

At de okkuperer områder som de har tatt fra de som angrep dem i en krig?

 

Ingen av disse er apartheid, men det som skjer i krig.

 

Den israelske historikeren Avi Shlaim ønsker at Norge og Europa iverksetter økonomiske sanksjoner mot Israel.

"Men i motsetning til israelere flest, legger Shlaim hovedskylda på Israel, som han mener bryter menneskerettighetene hver dag, i kampen mot palestinerne."

 

Og kommer ikke med ett eneste konkret eksempel. La meg gjette, han mener også at den angripende part skal få bli del av landet som forsvarer seg når angriperen blir beseiret i krig, men likevel fortsetter med angrep?

 

 

Jeg har vist tydelig at Israel passer helt fint innenfor konseptet "apartheid"

Nei, det har du ikke.

 

og ditt svar er å rettferdiggjøre det gjennom å kalle Palestinere utlendinger i sitt eget land

De er ikke israelske statsborgere, og har dermed ikke krav på samme rettigheter som de som faktisk er det.

 

Denne diskusjonen kommer ikke til å komme noe lenger, med mindre dere faktisk har noe håndfast å komme med.

Det er nok dessverre du som må komme med noe mer håndfast enn argumenter som koker ned til at alle kriger har vært "apartheid".

[Mr.M]

De er ikke israelske statsborgere, og har dermed ikke krav på samme rettigheter som de som faktisk er det.

8792331[/snapback]

En okkupasjonsmakts borgere har ifølge deg større rettigheter på okkupert jord enn de som blir okkupert?

[Niskivara]

Pricks:

 

Det er forskjellige rettigheter blant Israels befolkning basert på om de er permanente innbyggere(Palestinere som ikke har sverget troskap) eller statsborgere(av alle kulturer, etnisitet, etc).

 

Enig?

 

Eller er det en løgn?

[Pricks]

De er ikke israelske statsborgere, og har dermed ikke krav på samme rettigheter som de som faktisk er det.

8792331[/snapback]

En okkupasjonsmakts borgere har ifølge deg større rettigheter på okkupert jord enn de som blir okkupert?

8792702[/snapback]

Eh, en stat har som oppgave å ta vare på sine egne statsborgere først og fremst.

 

Det er forskjellige rettigheter blant Israels befolkning basert på om de er permanente innbyggere(Palestinere som ikke har sverget troskap) eller statsborgere(av alle kulturer, etnisitet, etc).

Så en person som bor i Norge i noen år uten å få statsborgerskap skal ha nøyaktig samme rettigheter som en som faktisk har statsborgerskap?

 

Også hvis vedkommende er en fiende av staten Norge, og stadig angriper norske statsborgere?

[Niskivara]

Det er forskjellige rettigheter blant Israels befolkning basert på om de er permanente innbyggere(Palestinere som ikke har sverget troskap) eller statsborgere(av alle kulturer, etnisitet, etc).

Så en person som bor i Norge i noen år uten å få statsborgerskap skal ha nøyaktig samme rettigheter som en som faktisk har statsborgerskap?

 

Også hvis vedkommende er en fiende av staten Norge, og stadig angriper norske statsborgere?

8793202[/snapback]

Betyr det ja, eller at det er en løgn?

Endret 5. juni 2007 av Niskivara

[Pricks]

Det betyr at du legger opp til en stråmann.

Endret 6. juni 2007 av Pricks

[hhansf]

Israel: Det eneste fungerende landet i hele midtøsten.

5395185[/snapback]

 

 

Er helt enig! det eneste fungerende landet i midtøsten! de kan da få ha den lille biten av det såkaldte lovede land,

 

desuten oppfører palestinerne seg som små drittunger, og små dritt unger får ingenting!

[Niskivara]

Det betyr at du legger opp til en stråmann.

8794069[/snapback]

Dere bruker stråmannargumenter ganske ofte selv. De fleste her gjør det. Stråmannargumenter er morsomme, men egentlig rimelig poengløse. Jeg vet for eksempel at verken du eller Vaio synes at Nordmenn ble utlendinger i Norge under krigen hvis de ikke sverget troskap til Tyskland, men jeg brukte det som et stråmannargument, fordi jeg syntes det var en logisk sluttning ut i fra det dere sa, og det var verdt å gjøre narr av. Vaio virker som han har seriøst misforstått hva stråmann betyr, for han anklager meg for å bruke det hver gang han synes argumentene mine er "tynne som strå" eller lett å "blåse vekk, som en mann av strå", noe som høres logisk nok ut, men som dessverre ikke har noe med "stråmenn" å gjøre.

 

Men dette er ikke et stråmannargument. Det jeg er ute etter er å etablere et par enkle fakta, for å vite hvor diskusjonen står, og så komme til et poeng for å få diskusjonen til å komme seg videre fra den "Nei. det er det ikke"\"Jo, det er det"-grøften den er i nå. OK?

 

Så kanskje vi kan lage en avtale? Hvis jeg får lov til å stille deg tre ja\nei-spørsmål, som jeg etterpå selvfølgelig kan bruke mot deg, så kan du få spørre meg tre ja\nei spørsmål som du kan bruke mot meg? Høres det OK ut?

[JuGeun]

De er ikke israelske statsborgere, og har dermed ikke krav på samme rettigheter som de som faktisk er det.

8792331[/snapback]

En okkupasjonsmakts borgere har ifølge deg større rettigheter på okkupert jord enn de som blir okkupert?

8792702[/snapback]

Eh, en stat har som oppgave å ta vare på sine egne statsborgere først og fremst.

La oss sammenfatte hva som faktisk er Israels ansvar her. Israels ansvar i de okkuperte områdene er som okkupant. Per definsjon og i samsvar med den 4. Genevekonvensjonen innebærer det eksplisitt at man er ansvarlige for å ikke kolonisere områdene. Israel har med andre ord et juridisk ansvar for å sørge for at israelere ikke koloniserer okkupert jord. Israel medvirker direkte til det motsatte, og legger tilrette for slike ulovlige praksiser.

 

Som okkupant er Israel eksplisitte ansvar derfor å forhindre den ulovlige praksisen kolonistene representerer, ikke beskytte, befeste og segmentere ulovlighetene. Som okkupant har man også en rekke annet ansvar, også dette helt eksplisitt utlagt i de relevante konvensjinene, overfor sivilbefolkningen i de okkuperte områdene. Med sivilbefolkningen menes da ikke de ulovlige bosetterne et al.

 

Og når det gjelder rasedelen, så er det slik at en hvilken som helst polakk, russer eller amerikaner, så fremt han er jødisk, har større rettigheter på den okkuperte Vestbredden og fritt kan bosette seg på land tatt fra arabere, enn hva de hvis landet er tatt fra. Skillet går så helt åpenbart langs rase, ikke blant hvem som har historisk tilknytning til landet, hvem som har bodd lengst i Israel.

[Niskivara]

Jerusalem, er et sted, der jødene har legitimert rett til.

Beviset? Hvorfor?

Den andre tempelet, bibelen (Bibelsk historier) og ikke minst navn på stedene... (Jødisk opphav). Jødene har vært landeier i de siste 5000årene, tom. den dagen Israel ble til, har jødene alltid vært en innbygger på stedet.

Kan du være så snill å komme med noen kilder?

 

Jeg har lest Bibelen nok ganger til å vite at det ikke er der teorien din kommer fra, og jeg har heller aldri hørt om noen arkeologiske bevis for teorien din heller.

 

Så hvor har du det fra?

At Muslimene bygget en jævla moskee opp på (Muren), betyr ikke noe annet en "disrespekt mot jødedommens hellighet", og ikke et krav.

Å bygge en moskee oppå klagemuren er sannsynligvis en svært billedlig handling, med dype metaforiske implikasjoner.

 

Men den første og mest opplagte tolkningen av hva handlingen betyr er nok det fakta at "Islam bygger på Jødedommen".

 

Og når første og beste forklaring fungerer, hvorfor lete rundt etter mindre sannsynlige forklaringer?

[Vaio]

Jerusalem, er et sted, der jødene har legitimert rett til.

Beviset? Hvorfor?

Den andre tempelet, bibelen (Bibelsk historier) og ikke minst navn på stedene... (Jødisk opphav). Jødene har vært landeier i de siste 5000årene, tom. den dagen Israel ble til, har jødene alltid vært en innbygger på stedet.

Kan du være så snill å komme med noen kilder?

 

Jeg har lest Bibelen nok ganger til å vite at det ikke er der teorien din kommer fra, og jeg har heller aldri hørt om noen arkeologiske bevis for teorien din heller.

 

Så hvor har du det fra?

 

Located in the Judean Mountains, between the Mediterranean Sea and the northern tip of the Dead Sea, the city has a history that goes back as far as the 4th millennium BCE.[4] Jerusalem has been the holiest city in Judaism and the spiritual center of the Jewish people since the 10th century BCE.[5] The city contains a number of significant ancient Christian sites and is considered the third-holiest city in Islam.

 

Alle som kan litt bibel vet at jødedommen startet i Irak, og deres gudsgitte land er Israel.

 

At Muslimene bygget en jævla moskee opp på (Muren), betyr ikke noe annet en "disrespekt mot jødedommens hellighet", og ikke et krav. .

 

Å bygge en moskee oppå klagemuren er sannsynligvis en svært billedlig handling, med dype metaforiske implikasjoner.

 

Men den første og mest opplagte tolkningen av hva handlingen betyr er nok det fakta at "Islam bygger på Jødedommen".

 

Og når første og beste forklaring fungerer, hvorfor lete rundt etter mindre sannsynlige forklaringer?

8797013[/snapback]

Jeg skal bygge en leilighet opp på slottet.

Så skal jeg sette ut en pressemelding: "Mitt hus er bygget på kongeriket."

 

Hvis de har en så fin filosofi angående jødedom, så kan du forklare meg hvorfor det er så mye "jødehat" fra år 1000 til idag?

Endret 6. juni 2007 av Vaio

[Crex]

La Israel gjøre som de vill, enig med en som postet tideligere, det er det eneste fungerende landet i midt-østen

[Niskivara]

Jerusalem, er et sted, der jødene har legitimert rett til.

Beviset? Hvorfor?

Den andre tempelet, bibelen (Bibelsk historier) og ikke minst navn på stedene... (Jødisk opphav). Jødene har vært landeier i de siste 5000årene, tom. den dagen Israel ble til, har jødene alltid vært en innbygger på stedet.

 

Located in the Judean Mountains, between the Mediterranean Sea and the northern tip of the Dead Sea, the city has a history that goes back as far as the 4th millennium BCE.[4] Jerusalem has been the holiest city in Judaism and the spiritual center of the Jewish people since the 10th century BCE.[5] The city contains a number of significant ancient Christian sites and is considered the third-holiest city in Islam.

 

Alle som kan litt bibel vet at jødedommen startet i Irak, og deres gudsgitte land er Israel.

I sitatet ditt står det at det jødiske folket tok Jerusalem for ca. 3000 år siden.

 

Arkeologiske bevis, og Bibelske bevis, tyder på at det var en del av Fønikia før. Det finnes religiøse teorier om at Shem, Noahs sønn, grunnla Jerusalem, men det er uansett før Abraham og de 12 jødiske stammer.

 

I bibelen tok Kong David Jerusalem med makt fra Jebusittene, og etter han seiret ble de originale beboerne gjort til tjenere og slaver. Dette er også støttet av noe arkeologisk bevis, altså at man antar at det fantes en "Kong David" som overtok byen. At man pleide å bruke den overvunnede befolkningen som slaver er historisk ekstremt sannsynlig. Så dette betyr at blant de ikke-jødiske beboerne av Jerusalem finnes det potensielt en linje tilbake 6000 år, mens blant det jødiske folket finnes det en linje tilbake 3000 år.

 

Så ditt utsagn om at det jødiske folket har vært landeierne der i 5000 år stemmer ikke med noe info fra verken Bibelen eller arkeologien. Men pytt, pytt....

 

Det som er mer bekymringsverdig er at du påstår at det er jødenes Gudegitte land. Mener du virkelig at i dagens politiske verden så skal politikk bestemmes utifra hva guden Jahve lovet det jødiske folk i en populær legende?

 

Vennligst svar.

 

 

Jeg skal bygge en leilighet opp på slottet.

Så skal jeg sette ut en pressemelding: "Mitt hus er bygget på kongeriket."

 

Hvis de har en så fin filosofi angående jødedom, så kan du forklare meg hvorfor det er så mye "jødehat" fra år 1000 til idag?

8797212[/snapback]

I en politisk hverdag dominert av stammekriger så var selvfølgelig forholdene mellom de jødiske stammene og tidlige muslimer meget opp og ned. Det har vært mange stygge episoder gjennom årene, men generelt så har jøder og muslimer levd side om side i 1400 år. Det er ikke noe stor tradisjon for jødehat i Islam, men det har selvfølgelig vært understrømmer hele veien. Det moderne muslimske jødehatet er en ny ekstremistisk tradisjon som kan trekkes tilbake til etter Zionismens begynnelse, ikke lenger.

 

Hvis man skal ha en historisk forklaring på jødehat så er Kristendommen utgangspunktet. Den tidlige Kristendommen ville innynde seg med Romerriket, og framstillte derfor jødene som de som drepte Jesus, og siden den tid har dette ført til intenst jødehat og jødefrykt i hele Europa, og faktisk har jødehatet vært en dominerende bølge gjennom hele Kristendommens historie. Det var i Europa at man trodde at jøder var små, røde, og hadde horn og hale. I Islamske land så var det mye vanskligere å få grobunn for slike holdninger, siden muslimer ikke trengte å gjøre noe mer enn å gå til nabohuset for å finne en jøde.

 

Så slutt med historieforfalskningene dine.

Endret 6. juni 2007 av Niskivara

[Vaio]

I sitatet ditt står det at det jødiske folket tok Jerusalem for ca. 3000 år siden.

 

Located in the Judean Mountains, between the Mediterranean Sea and the northern tip of the Dead Sea, the city has a history that goes back as far as the 4th millennium BCE.[4] Jerusalem has been the holiest city in Judaism and the spiritual center of the Jewish people since the 10th century BCE.[5] The city contains a number of significant ancient Christian sites and is considered the third-holiest city in Islam.

Det står tydelig: "4th millennium BCE."

Millenium er per 1000 år, og BCE er before Christ; som er år 0. --> og vi er i 2007.

 

Så ca. 3000år siden + 2007 til idag =ca. 5007 år siden

 

Stråmannen slå til igjen, er ikke du lei uherdeligheten din?

 

 

Arkeologiske bevis, og Bibelske bevis, tyder på at det var en del av Fønikia før. Det finnes religiøse teorier om at Shem, Noahs sønn, grunnla Jerusalem, men det er uansett før Abraham og de 12 jødiske stammer.

 

I bibelen tok Kong David Jerusalem med makt fra Jebusittene, og etter han seiret ble de originale beboerne gjort til tjenere og slaver. Dette er også støttet av noe arkeologisk bevis, altså at man antar at det fantes en "Kong David" som overtok byen. At man pleide å bruke den overvunnede befolkningen som slaver er historisk ekstremt sannsynlig. Så dette betyr at blant de ikke-jødiske beboerne av Jerusalem finnes det potensielt en linje tilbake 6000 år, mens blant det jødiske folket finnes det en linje tilbake 3000 år.

 

Så ditt utsagn om at det jødiske folket har vært landeierne der i 5000 år stemmer ikke med noe info fra verken Bibelen eller arkeologien. Men pytt, pytt....

 

Archaeological findings indicate the existence of development within present-day Jerusalem as far back as the 4th millennium BCE,[4] but the earliest written records of the city come in the Execration Texts (c. 19th century BCE) and the Amarna letters (c. 14th century BCE).[24][25] Some archaeologists, including Kathleen Kenyon, believe Jerusalem as a city was founded by West Semitic people with organized settlements from around 2600 BCE.

De har vært der 5000år ja. Er det mer?

 

Det som er mer bekymringsverdig er at du påstår at det er jødenes Gudegitte land. Mener du virkelig at i dagens politiske verden så skal politikk bestemmes utifra hva guden Jahve lovet det jødiske folk i en populær legende?

 

Vennligst svar.

Jeg bruker ikke religionen som et argument, men heller som en konkret bevis for jødisk eksistens i Israel.

 

I en politisk hverdag dominert av stammekriger så var selvfølgelig forholdene mellom de jødiske stammene og tidlige muslimer meget opp og ned. Det har vært mange stygge episoder gjennom årene, men generelt så har jøder og muslimer levd side om side i 1400 år. Det er ikke noe stor tradisjon for jødehat i Islam, men det har selvfølgelig vært understrømmer hele veien.  Det moderne muslimske jødehatet er en ny ekstremistisk tradisjon som kan trekkes tilbake til etter Zionismens begynnelse, ikke lenger.

 

Most scholars hold that Arab antisemitism in the modern world arose in the nineteenth century, against the backdrop of conflicting Jewish and Arab nationalism, and was imported into the Arab world primarily by nationalistically minded Christian Arabs (and only subsequently was it "Islamized"), Mark Cohen states.[1] According to Tunisian-born French writer Abdelwahab Meddeb,[2] Jews were faced with Islamic anti-Judaism from the start, suffering a massacre in Medina led by the Muhammad himself.[3]

 

Jews, along with Christians and Zoroastrians, typically had the legal status of dhimmi (protected minority) in the lands conquered by Muslim Arabs, generally applied to non-Muslim minorities. Jews were generally seen as a religious group (not a separate race) thus being a part of the "Arab family".[4]

 

Dhimmi were subjected to a number of restrictions, the application and severity of which varied with time and place. The aim of these restrictions was to humiliate them making conversion to Islam more appealing. Restrictions included residency in segregated quarters, obligation to wear distinctive clothing, public subservience to Muslims, prohibitions against proselytizing, against marrying Muslim women, and limited access to the legal system (the testimony of a Jew didn't count if contradicted by that of a Muslim). Dhimmis had to pay a special poll tax (the "jizya"), which exempted them from military service, and also from payment of the Zakat alms tax required of Muslims. In return, dhimmis were granted limited rights including a degree of tolerance, community autonomy in personal matters, and protection from being killed out-right.[5] Jewish communities, like Christian ones, were typically constituted as semi-autonomous entities managed by their own laws and leadership, who carried the responsibility for the community towards the Muslim rulers.

 

By medieval standards, conditions for Jews under Islam was generally more formalized and better than those of Jews in Christian lands, in part due to the sharing of minority status with Christians in these lands. We can find evidence for this claim in that the status of Jews in lands with no Christian minority was usually worse than their status in lands with one. For example, there were numerous incidents of massacres and ethnic cleansing of Jews in North Africa, especially in Morocco, Libya and Algeria where eventually Jews were forced to live in ghettos.[6] Decrees ordering the destruction of synagogues were enacted in the Middle Ages in Egypt, Syria, Iraq and Yemen. At certain times in Yemen, Morocco and Baghdad, Jews were forced to convert to Islam or face death.

 

Medieval: år 100 til 1500.

 

Hva du tro du vet, er ikke hva som er virkelig.

Dra tilbake til skolebenken, gutt...

 

Så slutt med historieforfalskningene dine.

Du er kynisk, uherdelig og uredelig.

Dessverre er ikke kritiken mot deg, bare ifra meg...

Eier ikke du selvrespekt?

 

"Linker, fakta, logiske argumenter, takk. Så skal du se at det nok ikke er så vanskelig å ta meg i en debatt. "

Men ser at du eier selvironi...

Endret 6. juni 2007 av Vaio

[Niskivara]

Det står tydelig: "4th millennium BCE."

Millenium er per 1000 år, og BCE er before Christ; som er år 0. --> og vi er i 2007.

 

Så ca. 3000år siden + 2007 til idag =ca.  5007 år siden

 

Stråmannen slå til igjen, er ikke du lei uherdeligheten din?

 

Archaeological findings indicate the existence of development within present-day Jerusalem as far back as the 4th millennium BCE,[4] but the earliest written records of the city come in the Execration Texts (c. 19th century BCE) and the Amarna letters (c. 14th century BCE).[24][25] Some archaeologists, including Kathleen Kenyon, believe Jerusalem as a city was founded by West Semitic people with organized settlements from around 2600 BCE.

De har vært der 5000år ja. Er det mer?

Siden når betyr "West-Semitic people" jødisk?

 

Palestinerne er at av de semitiske folkeslagene. Jerusalem er i vest. Og som det står i dine egne linker tok det jødiske folket over byen med makt for ca. 3000 år siden.

 

Les dine egne linker igjen.

Jeg bruker ikke religionen som et argument, men heller som en konkret bevis for jødisk eksistens i Israel.

Du sa at det var gudegitt. Ingen har sagt i mot at semittiske folkeslag, inkludert det jødiske folk, har bodd i byen lenge. Men at det er "Gudegitt" til det jødiske folk er ren religion.

 

Most scholars hold that Arab antisemitism in the modern world arose in the nineteenth century, against the backdrop of conflicting Jewish and Arab nationalism, and was imported into the Arab world primarily by nationalistically minded Christian Arabs (and only subsequently was it "Islamized"), Mark Cohen states.[1] According to Tunisian-born French writer Abdelwahab Meddeb,[2] Jews were faced with Islamic anti-Judaism from the start, suffering a massacre in Medina led by the Muhammad himself.[3]

 

Jews, along with Christians and Zoroastrians, typically had the legal status of dhimmi (protected minority) in the lands conquered by Muslim Arabs, generally applied to non-Muslim minorities. Jews were generally seen as a religious group (not a separate race) thus being a part of the "Arab family".[4]

 

Dhimmi were subjected to a number of restrictions, the application and severity of which varied with time and place. The aim of these restrictions was to humiliate them making conversion to Islam more appealing. Restrictions included residency in segregated quarters, obligation to wear distinctive clothing, public subservience to Muslims, prohibitions against proselytizing, against marrying Muslim women, and limited access to the legal system (the testimony of a Jew didn't count if contradicted by that of a Muslim). Dhimmis had to pay a special poll tax (the "jizya"), which exempted them from military service, and also from payment of the Zakat alms tax required of Muslims. In return, dhimmis were granted limited rights including a degree of tolerance, community autonomy in personal matters, and protection from being killed out-right.[5] Jewish communities, like Christian ones, were typically constituted as semi-autonomous entities managed by their own laws and leadership, who carried the responsibility for the community towards the Muslim rulers.

 

By medieval standards, conditions for Jews under Islam was generally more formalized and better than those of Jews in Christian lands, in part due to the sharing of minority status with Christians in these lands. We can find evidence for this claim in that the status of Jews in lands with no Christian minority was usually worse than their status in lands with one. For example, there were numerous incidents of massacres and ethnic cleansing of Jews in North Africa, especially in Morocco, Libya and Algeria where eventually Jews were forced to live in ghettos.[6] Decrees ordering the destruction of synagogues were enacted in the Middle Ages in Egypt, Syria, Iraq and Yemen. At certain times in Yemen, Morocco and Baghdad, Jews were forced to convert to Islam or face death.

 

 

Medieval: år 100 til 1500.

 

Hva du tro du vet, er ikke hva som er virkelig.

Dra tilbake til skolebenken, gutt...

 

Jeg tok meg friheten til å fremheve andre deler av teksten enn de du så kynisk framhevet, for å enkelt og greit vise at til og med denne kilden sier akkurat det samme som meg:

 

Det har alltid vært konflikter mellom jøder og muslimer, og en anti-jødisk understrøm i Islam, men hvis man vil til den ordentlige anti-semitismen må man se mot Kristendommen.

 

Du må enkelt og greit lære deg å lese. Dette er bare pinlig.

Endret 6. juni 2007 av Niskivara

[Vaio]

Uredelig og uhederlig forsetter du.

Jeg la andre bedømme dine feigheter.

Du er en pinlig eksempelt på norsk stahet og fornektelser.

 

Kanskje en Israel besøk vil forandre synet ditt, en weekend i Sderot?

Kanskje da, når en kassamrakett treffer deg, eller ta et liv av din nærmeste, vil du pipe en annen lyd... ??

 

Jeg ønsker deg ikke ondt.

 

Slike mennesker som deg, lære ingenting, om ikke du kjenner det på din egen kropp.

Endret 11. juni 2007 av Vaio

[Niskivara]

Vaio:

 

Er Palestinerne er semitisk folkeslag?

 

Står det i Wikipedialinken din at Kong David tok over Jerusalem med makt for ca 3000 år siden?

 

Er det at Israel var en "Gudegitt" gave til det jødiske folket et religiøst argument?

 

Står det i andre Wikipedialinken din at forholdene for jøder var generelt bedre i Islamske land enn i Europa?

 

Ja eller nei?

Endret 6. juni 2007 av Niskivara

[Pricks]

Det betyJeg vet for eksempel at verken du eller Vaio synes at Nordmenn ble utlendinger i Norge under krigen hvis de ikke sverget troskap til Tyskland, men jeg brukte det som et stråmannargument, fordi jeg syntes det var en logisk sluttning ut i fra det dere sa

Hvilket det ikke var, som jeg har forklart.

 

Men dette er ikke et stråmannargument. Det jeg er ute etter er å etablere et par enkle fakta, for å vite hvor diskusjonen står, og så komme til et poeng for å få diskusjonen til å komme seg videre fra den "Nei. det er det ikke"\"Jo, det er det"-grøften den er i nå. OK?

Nei, fordi du vil stille ledende spørsmål som ignorerer det jeg allerede har skrevet gang på gang.

 

La oss sammenfatte hva som faktisk er Israels ansvar her. Israels ansvar i de okkuperte områdene er som okkupant. Per definsjon og i samsvar med den 4. Genevekonvensjonen innebærer det eksplisitt at man er ansvarlige for å ikke kolonisere områdene. Israel har med andre ord et juridisk ansvar for å sørge for at israelere ikke koloniserer okkupert jord. Israel medvirker direkte til det motsatte, og legger tilrette for slike ulovlige praksiser.

Det har ikke noe med om Israel er et apartheidregime eller ikke å gjøre.

 

Og når det gjelder rasedelen, så er det slik at en hvilken som helst polakk, russer eller amerikaner, så fremt han er jødisk, har større rettigheter på den okkuperte Vestbredden og fritt kan bosette seg på land tatt fra arabere, enn hva de hvis landet er tatt fra. Skillet går så helt åpenbart langs rase, ikke blant hvem som har historisk tilknytning til landet, hvem som har bodd lengst i Israel.

8796869[/snapback]

Nå er det altså slik at palestinerne selv nekter å bli israelere. Israel ble opprettet som et hjem for jødene, men Israel-arabere har fortsatt borgerrettighetene sine intakte.

[Niskivara]

Men dette er ikke et stråmannargument. Det jeg er ute etter er å etablere et par enkle fakta, for å vite hvor diskusjonen står, og så komme til et poeng for å få diskusjonen til å komme seg videre fra den "Nei. det er det ikke"\"Jo, det er det"-grøften den er i nå. OK?

Nei, fordi du vil stille ledende spørsmål som ignorerer det jeg allerede har skrevet gang på gang.

8799126[/snapback]

Har jeg ignorert noe av det du har skrevet så er det fordi jeg enkelt og greit ikke har fått det med meg. Det går fort i svingene. Uenig, ja. Ignorert? I så fall beklager jeg.

 

Uansett...

 

Du kan få stille like ledende spørsmål tilbake.

 

Jeg vil bare ha en enighet om noen helt grunnleggende fakta.

 

Ellers kommer ikke diskusjonen noe videre.

 

Er du med, eller?

[Vaio]

Greit, Jeg skal knekke stråmannen din..

 

Er Palestinerne er semitisk folkeslag?

Et stor Ja! Men! MEN!

 

Palestinere er et overfladisk definisjon av folk som snakker Semetisk språk, og er ikke nødvendig bosettere i Jerusalem. Bevis følges..

 

Står det i Wikipedialinken din at Kong David tok over Jerusalem med makt for ca 3000 år siden?

Nei, Jeg har aldri sagt at Kong David er grunnen til Israelittenes 5000års historie.

Derimot er Jebusitene:

 

Ethnic origin

The Tanakh portion of the Bible contains the only surviving ancient text known to use the term Jebusite to describe the pre-Israelite inhabitants of Jerusalem; according to the Table of Nations at Genesis 10, the Jebusites are identified as a Canaanite tribe, which is listed in third place among the Canaanite groups, between the Hittites and the Amorites (both of which are now known by scholars to be large ethnic groups, spread throughout Mesopotamia, the Hittites having a large empire[3]). Prior to modern archaeological studies, most Biblical scholars held the opinion that the Jebusites were identical to the Hittites, which continues to be the case, though less so[4]. However, an increasingly popular view, first put forward by Edward Lipinski, professor of Oriental and Slavonic studies at the Catholic University of Leuven, is that the Jebusites were most likely an Amorite tribe; Lipinski identified them with the group referred to as Yabusi'um in a cuneiform letter found in the archive of Mari, Syria[5].

 

As Lipinski noted, however, it is entirely possible that more than one clan or tribe bore similar names, and thus that the Jebusites and Yabusi'um may have been separate people altogether[6]. In the Amarna letters, mention is made of the contemporaneous king of Jerusalem was named Abdi-Heba, which is a theophoric name invoking a Hurrian goddess named Hebat; unless a different ethnic group occupied Jerusalem in this period, this implies that the Jebusites were Hurrians themselves, were heavily influenced by Hurrian culture, or were dominated by a Hurrian maryannu class.

 

 

Jebusites named in the Bible

According to Genesis, the ruler of Jerusalem in the time of Abraham was Melchizedek, and that as well as being a ruler, he was also a priest; later, Joshua is described as defeating a Jebusite king named Adonizedek. The first parts of their names mean king and lord, respectively, but though the zedek part can be translated as righteous (making the names my king is righteous and my lord is righteous, most Biblical scholars believe that it is a reference to a deity named Zedek, that was the main deity worshipped by the Jebusites (making the names my king is Zedek and my lord is Zedek)[7]. Scholars are uncertain, however, whether Melchizedek was himself intended by the redactors of Genesis to be understood as a Jebusite, rather than a member of another group in charge of Jerusalem prior to the Jebusites - Jerusalem is referred to as Salem rather than Jebus in the passages of Genesis describing Melchizedek[8].

 

Another Jebusite, Araunah (referred to as Ornan by the Book of Chronicles) is described by the Books of Kings as having sold his threshing floor to King David, which David then constructed an altar on, the implication being that the altar became the core of the Temple of Solomon. Araunah means the lord in Hittite, and so most scholars, since they consider the Jebusites to have been Hittite, have argued that Araunah may have been another king of Jerusalem[9]; some scholars additionally believe that Adonijah is actually a disguised reference to Araunah, the ר ® having been corrupted to ד (d)[10]. The narrative itself is considered by scholars to be aetiological and of dubious historicity[11]; Melchizedek, as a priest as well as king, was likely to have been associated with a sanctuary, probably dedicated to Zedek, and scholars suspect that the Temple of Solomon was simply a natural evolution of this sanctuary.

 

Til analogi;

Bronsealderen over til vikingalderen.

Betyr det at vikingene har aldri vært i Norge?

 

MAO:

Et folk som har en jødisktradisjon, og er jødiskblodet. Har vært, og er, landeieren til jerusalem i 5000år.

Filosofien om Kong Davids invasjon på Jebusitene, er lik; Keiseren Qin "samlingen" av Kina, eller "formingen" av Bundenstadt Deutschland.

 

Er det at Israel var en "Gudegitt" gave til det jødiske folket et religiøst argument?

Ikke vreng mine svar!

Jeg brukte bibelen som et fysisk bevis for deres opphav.

Jeg vil aldri, bruke enhver religion, som et argument. Simpelt, fordi jeg er en ateist.

"Gudgitt" land, er i kontekst med Moses exodus.

 

Står det i andre Wikipedialinken din at forholdene for jøder var generelt bedre i Islamske land enn i Europa?

Det sto i wikilinken at jødene ble slaktet om ikke de konverterte til Islam.

 

Til kontekst av linken: JA! anti-jødisk filosofi har alltid vært blandt araberer siden middelalderen.

 

Flere strådmenn?

Endret 6. juni 2007 av Vaio