Er det riktig å boikotte Israel?

[Niskivara]

Igjen, er det bare meg, som ikke forstå definisjonen av apartheid?

 

Eller er det meg, Pricks, Savage-Garden og TCLarsen? vs Niskrivara....

8787810[/snapback]

Det finnes også mange som tror at verden er ca. 6000 år gammel, men det betyr ikke at de har rett. Før trodde de verden var flat. De hadde ikke rett da heller.

 

Apartheid er en helt grei beskrivelse av situasjonen i Israel. Dere kan synes definisjonen av ordet gjør det meningsløst, eller at apartheidet er nødvendig, men det er absurd å påstå at det ikke passer inn under definisjonen av ordet man finner i ordbøker og leksikon, og så lenge det så soleklart passer inn så er det helt akseptabelt å bruke det for å beskrive samfunnet i Israel.

[Vaio]

Jada.. Og som vi som "trodde" at vannet er våt.

 

Ordbøker definisjon:

 

apartheid apar'theid -en (afrikaans, av fr à part, se aparte, og samme endelse som -het) i Sør-Afrika: politisk system som går ut på å holde rasene (fargede, hvite, indere og svarte) atskilt slik at det hvite mindretallet kan beholde sitt økonomiske, politiske og kulturelle herredømme

 

a·part·heid (ə-pärt'hīt', -hāt') Pronunciation Key

n.

An official policy of racial segregation formerly practiced in the Republic of South Africa, involving political, legal, and economic discrimination against nonwhites.

A policy or practice of separating or segregating groups.

The condition of being separated from others; segregation.

 

apartheid -en (i Syd-Afrika inntil 1990) (politisk system som opprettholder) total adskillelse mellom rasene

Etym.:fra afrikaans; 1. ledd fr. à part s.d. ; 2. ledd suffiks tilsv.no. -het

 

apartheid 58 up, 12 down

 

1)An official policy (now ended) of racial segregation and white supremacy enforced by the South African government. It was used to limit the governing power and place of residence of non-white people.

2)apartness, or being set apart

 

 

Alt ordbøkene tydet på var: apartheid er en innenriksak...

 

flere stråmenn?

Endret 5. juni 2007 av Vaio

[Niskivara]

Alt ordbøkene tydet på va: apartheid er en innenriksak...

8788078[/snapback]

Øst-Jerusalem er en innenrikssak. Så hvorfor kverulere videre?

[Vaio]

Alt ordbøkene tydet på va: apartheid er en innenriksak...

8788078[/snapback]

Øst-Jerusalem er en innenrikssak. Så hvorfor videre?

8788131[/snapback]

kverulere?

 

Innenriks sak for sine borgere...

 

stråmann?

[Niskivara]

kverulere?

 

Innenriks sak for sine borgere...

 

stråmann? 

8788217[/snapback]

Det har bodd folk i landet, innenriks, i 40 år uten å bli borgere. Apartheid.

 

Sør-Afrika kunne også valgt å definere de svarte som "ikke-statborgere", og jeg vet ikke om de gjorde det eller ikke, men hvis de gjorde det hadde det ikke blitt noe mindre apartheid av den grunn.

 

Dessuten har du tydeligvis ikke lest noe særlig på Btselemlinken jeg ga deg ennå, som gir utallige andre eksempler på hvordan det Israelske apartheidet fungerer.

[Vaio]

Så får du "understrekker" disse punktene og post den i forumet.

Eller blir det bare rent "¤¤¤¤¤¤"

[Niskivara]

Så får du "understrekker" disse punktene og post den i forumet.

Eller blir det bare rent "¤¤¤¤¤¤"

8788298[/snapback]

Som sagt tidligere, men nå understreket:

 

Legal status of East Jerusalem and its residents

 

Between 1948 and June of 1967, Jerusalem was divided in two: West Jerusalem, which covered an area of about 38 square kilometers was under Israeli control, and East Jerusalem, which contained an area of some 6 sq. km, was ruled by Jordan. In June 1967, following the Six-Day War, Israel annexed some 70 sq. km to the municipal boundaries of West Jerusalem, and imposed Israeli law there. These annexed territories included not only the part of Jerusalem that had been under Jordanian rule, but also an additional 64 square kilometers, most of which had belonged to 28 villages in the West Bank, and part of which belonged to the municipalities of Bethlehem and Beit Jala. Following their annexation, the area of West Jerusalem tripled, and Jerusalem became the largest city in Israel.

 

Prior to 1967, therefore, most of the area comprising present-day Jerusalem was not part of the city (West or East), but rather part of the West Bank. The new borders, set by a committee headed by General Rehavam Ze'evi, then-assistant to the head of the Operations Branch of the Israel Defense Forces' General Staff, were approved by Israel's government.

 

In setting the borders, the committee's objective was to strengthen Israeli sovereignty over the city by creating a Jewish majority. Thus, demographic considerations were decisive, and planning considerations were only of secondary importance. In order to ensure a significant Jewish majority, the primary consideration was to prevent the inclusion of heavily-populated Palestinian areas within Jerusalem. Whereas several Palestinian villages were placed outside the city, some of their lands were included within the city's new borders, examples being Beit Iksa and Beit Hanina, in the north, and detached areas lying in the municipalities of Bethlehem and Beit Sahur, in the south. Villages and neighborhoods were, therefore, divided; one part remained in the West Bank, and the other part was annexed by Israel.

 

After the annexation, Israel conducted a census in these areas, and granted permanent residency status to residents in the annexed areas present at the time the census was taken. Persons not present in the city for whatever reason forever lost their right to reside in Jerusalem. Permanent residents were permitted, if they wished and met certain conditions, to receive Israeli citizenship. These conditions included swearing allegiance to the State, proving that they are not citizens of any other country, and showing some knowledge of Hebrew. For political reasons, most of the residents did not request Israeli citizenship. Setting the municipal boundary to run through neighborhoods and villages also created a distinction between Palestinians regarding their rights, since residents living in the unannexed area continued to be residents of the West Bank, and were subject to military rule.

 

Palestinians hold the status of "permanent resident" of the State of Israel. This is the same status granted to foreign citizens who have freely chosen to come to Israel and want to live there. Israel treats Palestinian residents of East Jerusalem as immigrants, who live in their homes at the beneficence of the authorities and not by right. The authorities maintain this policy although these Palestinians were born in Jerusalem, lived in the city, and have no other home. Treating these Palestinians as foreigners who entered Israel is astonishing, since it was Israel that entered East Jerusalem in 1967.

 

Permanent residency differs substantially from citizenship. The primary right granted to permanent residents is to live and work in Israel without the necessity of special permits. Permanent residents are also entitled to social benefits provided by the National Insurance Institute and to health insurance. Permanent residents have the right to vote in local elections, but not in elections to Knesset [Parliament]. Unlike citizenship, permanent residency is only passed on to the holder's children where the holder meets certain conditions. A permanent resident with a non-resident spouse must submit, on behalf of the spouse, a request for family unification. Only citizens are granted the right to return to Israel at any time.

Ja, dette er kun et av mange eksempler, men det er mer enn nok for å bevise at det er helt på sin plass å bruke ordet apartheid.

[Vaio]

Legal status of East Jerusalem and its residents

 

................................, Israel conducted a census in these areas, and granted permanent residency status to residents in the annexed areas present at the time the census was taken. Persons not present in the city for whatever reason forever lost their right to reside in Jerusalem. Permanent residents were permitted, if they wished and met certain conditions, to receive Israeli citizenship. These conditions included swearing allegiance to the State, proving that they are not citizens of any other country, and showing some knowledge of Hebrew. For political reasons, most of the residents did not request Israeli citizenship. Setting the municipal boundary to run through neighborhoods and villages also created a distinction between Palestinians regarding their rights, since residents living in the unannexed area continued to be residents of the West Bank, and were subject to military rule.

 

Palestinians hold the status of "permanent resident" of the State of Israel. This is the same status granted to foreign citizens who have freely chosen to come to Israel and want to live there. Israel treats Palestinian residents of East Jerusalem as immigrants, who live in their homes at the beneficence of the authorities and not by right. The authorities maintain this policy although these......

 

Palestinere er ikke Borgere av ISRAEL.

Mener du at de er en borgere og?

Endret 5. juni 2007 av Vaio

[Niskivara]

Palestinere er ikke Borgere av ISRAEL.

Mener du at de er en borgere og? 

8788474[/snapback]

Jeg har allerede svart på dette. Apartheidet inkluderer det at de som bor i Israel gjennom 40 år ikke regnes som borgere. Det bør ikke være vanskelig å forstå det argumentet.

[Vaio]

Palestinere er ikke Borgere av ISRAEL.

Mener du at de er en borgere og? 

8788474[/snapback]

Jeg har allerede svart på dette. Apartheidet inkluderer det at de som bor i Israel gjennom 40 år ikke regnes som borgere. Det bør ikke være vanskelig å forstå det argumentet.

8788557[/snapback]

Det finnes mexikanere i USA, som har bodd i landet for 20år, og er forsatt ikke amerikanske borgere...

 

Om de ikke ønsker et Israelsk statsborgerskap p.g.a. deres politiskeoverbevisning, så får de også akseptere prisen den kommer med.

 

Apartheid, er ingenting annet enn, propaganda fra Palestinere...

En meget ubegrunnet et..

Endret 5. juni 2007 av Vaio

[Niskivara]

Det finnes mexikanere i USA, som har bodd i landet for 20år, og er forsatt ikke amerikanske borgere... 

 

Om de ikke ønsker et Israelsk statsborgerskap p.g.a. deres politiskeoverbevisning, så får de også akseptere prisen den kommer med.

 

Apartheid, er ingenting annet enn, propaganda fra Palestinere...

En meget ubegrunnet et..

8788733[/snapback]

Desperate argumenter er sjelden veldig gode.

 

Illegale immigranter i USA er illegale.

 

Palestinere er legale permanente innbyggere uten fulle rettigheter. For å få fulle rettigheter(Men forsåvidt ennå ikke slippe unna deler av apartheidet) må de sverge troskap til en fremmed nasjon som ikke har rett til å okkupere dem. Dette er et urimelig krav.

 

Du ser forskjellen på illegal innvandring og situasjonen i Palestina, ikke sant?

[Vaio]

Jerusalem er Hovedstaden til Israel...

 

Jeg ser ingenting annet enn illegal innvaderer som klager over deres rettigheter.

 

Desperat argument?

Hva er dine da, skal jeg quote de?

[Niskivara]

Jerusalem er Hovedstaden til Israel...

 

Jeg ser ingenting annet enn illegal innvaderer som klager over deres rettigheter.

 

Desperat argument?

Hva er dine da, skal jeg quote de?

8788973[/snapback]

Så når emigrerte Palestinerne til Øst-Jerusalem?

 

Det her er absurd.

 

Det er som å si at de nordmenn som ikke sverget troskap til Tyskland under andre verdenskrig var illegale innvandrere i Norge. Latterlig.

 

Og ja, qoute mine "desperate argumenter". Du har prøvd å ta meg på "bløffer" før, og fått deg selv kraftig motbevist.

Endret 5. juni 2007 av Niskivara

[monzilla]

Problemet er at det er så mange ekstreme krefter i sving i hele regionen. Alt fra militante islamistiske grupper til ekstreme jødiske nybyggere. Det eneste som kan skape fred er hvis FN går inn med linjal og blyant, og tegner opp grenser. Palestina får sin egen anerkjente stat, og Israel får fred fra hissige palestinere. Men før dette kan skje må palestinerne vise at de kan fremstå som et stabilt demokrati, og slutte å krige internt.

[Niskivara]

Problemet er at det er så mange ekstreme krefter i sving i hele regionen. Alt fra militante islamistiske grupper til ekstreme jødiske nybyggere. Det eneste som kan skape fred er hvis FN går inn med linjal og blyant, og tegner opp grenser. Palestina får sin egen anerkjente stat, og Israel får fred fra hissige palestinere. Men før dette kan skje må palestinerne vise at de kan fremstå som et stabilt demokrati, og slutte å krige internt.

8789064[/snapback]

FN har villet gå inn lenge, men USA bruker vetoretten sin til å hindre at de kan gjøre det.

 

Og hvis man forventer at det skal bli fred i Palestina uten at Israel trekker seg fra de ulovlig okkuperte områdene(I alle fall de fleste, siden Palestinere faktisk har godtatt visse kutt av deres internasjonale rettigheter i fredsforhandlinger før) er naivt.

[monzilla]

Jeg tenkte mer på de interne urolighetene i Palestina mtp Fatah og Hamas. De er jo i tottene på hverandre med storming av regjeringsbygg, politistasjoner, partilokaler osv. hele tiden. Det har ikke Israel noe med.

[TCLarsen]

Problemet med påstanden om at Israel er en apartheid-stat er at landet faktisk har arabiske (og muslimske) borgere som har stemmerett og representanter i landets nasjonalforsamling. Dermed faller hele påstanden på sin egen urimelighet.

[Niskivara]

Problemet med påstanden om at Israel er en apartheid-stat er at landet faktisk har arabiske (og muslimske) borgere som har stemmerett og representanter i landets nasjonalforsamling. Dermed faller hele påstanden på sin egen urimelighet.

8789112[/snapback]

Var USA på 50-tallet ikke et apartheid fordi de hadde rettigheter for svarte i nordstatene mens det ennå var rasesegregering i sør?

[Nonzchi]

Det eneste som kan skape fred er hvis FN går inn med linjal og blyant, og tegner opp grenser. Palestina får sin egen anerkjente stat, og Israel får fred fra hissige palestinere.

Hva med denne fremgangsmåten: en gjensidig våpenhvile (i utganspunktet på rundt ti år) og israelsk tilbaketrekning fra de okkuperte områdene, etterfulgt av fredssamtaler som bl.a har som mål å føre til enighet rundt spørsmålet om flyktninger.

 

Og ja, qoute mine "desperate argumenter". Du har prøvd å ta meg på "bløffer" før, og fått deg selv kraftig motbevist.

Siden Vaio fortsatt er aktiv i denne tråden, så vil jeg minne han på at han enda ikke har svart på det siste innlegget mitt.

Endret 5. juni 2007 av Nonzchi

[Vaio]

hva er ditt siste innlegg?

Endret 5. juni 2007 av Vaio