Er det riktig å boikotte Israel?

[Niskivara]

Har du lest om dannelsen av staten Israel ennå, slik at du forstår at jeg har rett i at staten Israel er bygget på etnisitet?

Jepp, samme som Norge er laget for Normenn (Nordmenn), Sverige for svensker, Tyskland for tyske eller Kina for kinesere (Selv om det finnes mer enn 50 forskjellige etniske minioriteter)

8772066[/snapback]

Helt korrekt. Men det er betydelige forskjeller mellom dannelsen av f.eks Norge, og dannelsen av Israel, selv om det ikke betyr at man skal glorifisere våre egne landsfedre heller.

 

Men uansett... La oss se om du kan greie å nevne noen av de betydelige forskjellene på dannelsen av Norge og dannelsen av Israel. Hva er noen av forskjellene?

Du er ikke tilregnelig nok til å mene noe om folks "antydninger".

 

8772121[/snapback]

Igjen viser du deg komplett imun mot å anarkjenne når dine utsagn blir helt klart og tydelig bevis feil, og heller velger å svare med tullete karikaturtegninger.

 

(Forresten, Israel har en veldig sterk tradisjon for karikaturtegning, som du helt sikkert burde sjekke ut).

 

Igjen, apartheid trenger ikke å bety at ene folkeslaget ikke har noen politiske rettigheter. Det er et samfunn med systematisk separering basert på etnisitet eller lignende.

 

 

Uansett er dine beskyldninger, igjen, påvist komplett feil.

La oss sammenligner med det virkelige "apartheid systemet"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Apartheid_in_South_Africa

Så vidt jeg husker, så har ikke Israel "noe" som helst som ligner på disse lovene..

8772193[/snapback]

Bare fordi du ikke vet om andre apartheid enn Sør-Afrika, eller hva "apartheid" betyr, er det ingen grunn til å anta at Sør-Afrika var den eneste form for apartheid, akkurat som det ikke er noen grunn til å anta at Norges sosial-demokrati er den eneste form for demokrati.

 

Uansett så deler Israel en del av lovene med Sør-Afrika, som f.eks separat utdanning for Palestinske Arabere, hindret bevegelsesfrihet, registrering av Palestinere, og så videre.

[Niskivara]

Igjen, apartheid trenger ikke å bety at ene folkeslaget ikke har noen politiske rettigheter. Det er et samfunn med systematisk separering basert på etnisitet eller lignende.

Den systematiske separeringen er av PALESTINERE SOM IKKE ER ISRAELERE. Skal det være så forbannet vanskelig å skjønne det da?!

Jeg snakker om Palestinsk Arabere født i Israel. De burde være som Israelere å regne, men det er de ikke, blant annet på grunn av fysisk separering mellom bosteder, separering av utdannelse, og mangel på en del av de samme rettighetene som Israelere.

Jeg visste forsåvidt om både Palestinske, andre Arabiske, Persiske, Druzer, og Beduiner i Knesset fra før av, men det kan jeg ikke bevise her på forumet.

Så hva er dette apartheid-babbelet da?

Som sagt hundre ganger nå: Les om hva ordet apartheid betyr. Apartheid utelukker ikke deltakelse i den politiske prosessen. Man kunne til og med hatt et apartheid med 50% av hver kultur i regjering. Apartheid referer til samfunnstrukturen.

Har du lest om dannelsen av staten Israel ennå, slik at du forstår at jeg har rett i at staten Israel er bygget på etnisitet?

8771977[/snapback]

Dette har ikke noe med apartheid å gjøre, men om å gi jødene en egen stat så de kunne beskytte seg selv.

8772251[/snapback]

Takk for at du støtter meg på dette. Det var alt jeg ville fram til. Det er ikke min feil at folk motsier meg på til og med de mest opplagte poeng.

 

Og ja, dette er ikke direkte knyttet til dagens apartheid, selvom det selvfølgelig gir en historisk bakgrunn for det. Dagens apartheid har å gjøre med sikkerhet. Men det er et apartheid likevel.

Endret 3. juni 2007 av Niskivara

[Pricks]

Den systematiske separeringen er av PALESTINERE SOM IKKE ER ISRAELERE. Skal det være så forbannet vanskelig å skjønne det da?!

Jeg snakker om Palestinsk Arabere født i Israel. De burde være som Israelere å regne, men det er de ikke, blant annet på grunn av fysisk separering mellom bosteder, separering av utdannelse, og mangel på en del av de samme rettighetene som Israelere.

Hvis de ikke er israelske statsborgere så har de selvsagt ikke rettigheter som israelere heller. De skal tilhøre den fremtidige palestinske staten. Arabere med israelsk statsborgerskap har stemmerett, representanter i Knesset, osv.

 

Som sagt hundre ganger nå: Les om hva ordet apartheid betyr. Apartheid utelukker ikke deltakelse i den politiske prosessen.

Feil.

 

Hvor har du denne perverterte, tåpelige, feilaktige "definisjonen" din fra?

 

Dette har ikke noe med apartheid å gjøre, men om å gi jødene en egen stat så de kunne beskytte seg selv.

8772251[/snapback]

Takk for at du støtter meg på dette. Det var alt jeg ville fram til. Det er ikke min feil at folk motsier meg på til og med de mest opplagte poeng.

At staten ble opprettet for jøder betyr ikke at det er apartheid.

 

Og ja, dette er ikke direkte knyttet til dagens apartheid, selvom det selvfølgelig gir en historisk bakgrunn for det. Dagens apartheid har å gjøre med sikkerhet. Men det er et apartheid likevel.

8772437[/snapback]

Nei, det er det ikke.

[Niskivara]

Hvis de ikke er israelske statsborgere så har de selvsagt ikke rettigheter som israelere heller. De skal tilhøre den fremtidige palestinske staten. Arabere med israelsk statsborgerskap har stemmerett, representanter i Knesset, osv.

Det at en stor gruppe av befolkningen i Israel med dine ord ikke er en del av nasjonen, er så tydelig bevis på apartheid som man kan finne.

Som sagt hundre ganger nå: Les om hva ordet apartheid betyr. Apartheid utelukker ikke deltakelse i den politiske prosessen.

Feil.

 

Hvor har du denne perverterte, tåpelige, feilaktige "definisjonen" din fra?

Leksikon, ordbok, osv.

At staten ble opprettet for jøder betyr ikke at det er apartheid.

Har du leseproblemer?

 

Du gjentar jo bare det jeg selv sier.

 

Og ja, dette er ikke direkte knyttet til dagens apartheid, selvom det selvfølgelig gir en historisk bakgrunn for det. Dagens apartheid har å gjøre med sikkerhet. Men det er et apartheid likevel.

8772437[/snapback]

Nei, det er det ikke.

8772748[/snapback]

Kom med en link som viser at Israel ikke har systematisk separert Palestinsk Arabisk og Israelsk befolkning, så kan vi diskutere dette videre. Ellers så må du bare innrømme at Israel er et apartheid.

 

Og igjen, les opp om definisjonen av et apartheid, og lær deg litt. Apartheid er en gyldig klassifikasjon av en svært bred gruppe med systemer, hvor Israel soleklart faller inn i den gruppen. Det betyr ikke at det er et like ille apartheid som Sør-Afrika, fordi apartheid er en svært bred klassifikasjon.

 

Men igjen... Kom med en pålitelig link som viser at det ikke skjer systematisk separering i Israel.

Endret 3. juni 2007 av Niskivara

[Niskivara]

Ett lite tillegg angående det fakta at Israel er et apartheid:

 

Det er ekstremt forståelig at Israel er et apartheid, fordi så lenge Israel er i konflikt med Palestina og har mye palestinsk befolkning innenfor sine egne grenser så er det få andre måter å løse sikkerhetsproblemene på. Det taler også i Israels favør at de fleste av lovene som lager dette apartheidet er midlertidige lover.

 

Men det at man kan forstå hvorfor det er et apartheid betyr ikke at det ikke er et apartheid. For det er det bare.

[Pricks]

Det at en stor gruppe av befolkningen i Israel med dine ord ikke er en del av nasjonen, er så tydelig bevis på apartheid som man kan finne.

Feil, fordi araberne ikke forskjellbehandles basert på rase, men på om de er israelere eller ikke, altså noe alle land gjør. I følge deg er altså Norge et apartheidregime.

[Niskivara]

Det at en stor gruppe av befolkningen i Israel med dine ord ikke er en del av nasjonen, er så tydelig bevis på apartheid som man kan finne.

Feil, fordi araberne ikke forskjellbehandles basert på rase, men på om de er israelere eller ikke, altså noe alle land gjør. I følge deg er altså Norge et apartheidregime.

8773003[/snapback]

Det trenger ikke å ha noe med raseteori å gjøre, og det har det ikke i Israel sitt tilfelle. Men at man regner store deler av befolkningen i om de er Israelere eller ei, selvom de begge er født i Israel, er et klart tegn på apartheid.

 

Og nei, ifølge meg så er ikke Norge et apartheidregime. Jeg aner ikke engang hvordan du kom fram til konklusjonen. Er det noe du har lyst til å fortelle meg som jeg tydeligvis ikke vet om Norge?

[tom waits for alice]

Jeg minner igjen om at dere skal holde dere til sak, ikke person. Klarer dere ikke det blir innleggene deres slettet. Det gjelder også innlegg som svarer på personangrep. Dette fikk dere beskjed om for et par dager siden også. Flere amodninger får dere ikke.

 

Dere kan også roe ned postingen av vitsetegninger. Det er riktig at et bilde sier mer enn tusen ord, men i denne tråden er de fleste tegningene brukt for å latterliggjøre motparten eller hans argumenter. Det trenger vi ikke.

 

Geir

[Pricks]

Det at en stor gruppe av befolkningen i Israel med dine ord ikke er en del av nasjonen, er så tydelig bevis på apartheid som man kan finne.

Feil, fordi araberne ikke forskjellbehandles basert på rase, men på om de er israelere eller ikke, altså noe alle land gjør. I følge deg er altså Norge et apartheidregime.

8773003[/snapback]

Det trenger ikke å ha noe med raseteori å gjøre

Joda.

 

Men at man regner store deler av befolkningen i om de er Israelere eller ei, selvom de begge er født i Israel, er et klart tegn på apartheid.

Nei. En tysker født i Tyskland da det ble okkupert av de allierte er ikke amerikans, russisk, osv. En nordmann født under andre verdenskrig er ikke tysk.

 

Og nei, ifølge meg så er ikke Norge et apartheidregime. Jeg aner ikke engang hvordan du kom fram til konklusjonen. Er det noe du har lyst til å fortelle meg som jeg tydeligvis ikke vet om Norge?

8773142[/snapback]

Fordi Norge forskjellsbehandler/diskriminerer folk som ikke er norske statsborgere.

 

Du må slutte å prøve å omdefinere Apartheid, som er et spesifikt system i Sør-Afrika som ikke er i nærheten av å ligne på Israel.

Endret 4. juni 2007 av Pricks

[Vaio]

Du må slutte å prøve å omdefinere Apartheid, som er et spesifikt system i Sør-Afrika som ikke er i nærheten av å ligne på Israel.

 

“The Israeli regime is not apartheid. It is a unique case of democracy.” South African Interior Minister Chief Mangosuthu Buthelezi

Endret 4. juni 2007 av Vaio

[TCLarsen]

Det er nok bred enighet om at Israel har en legitim rett til å forsvare seg mot angrep, både innenfor landets grenser og fra stater og terrorister fra andre land. Det må også være legitimt å okkupere fiendens land så lenge denne fienden fortsetter kamphandlingene.

 

Derimot er jeg usikker på hvordan man kan legitimere at Israel godkjenner bosetninger på okkupert land. Riktignok har Israel tvunget mange bosettere til å forlate de okkuperte områdene, men der er fortsatt bosetninger igjen som ikke kan være legitime med mindre Israel akter å annektere disse. Hvorvidt en annektering er legitim i seg selv er en diskusjon man også kan ta, da landegrenser som regel har vært definert ut ifra hvem som har kommet seirende ut av stridigheter.

[Tokse]

Du må slutte å prøve å omdefinere Apartheid, som er et spesifikt system i Sør-Afrika som ikke er i nærheten av å ligne på Israel.

 

“The Israeli regime is not apartheid. It is a unique case of democracy.” South African Interior Minister Chief Mangosuthu Buthelezi

8778070[/snapback]

Apropos,

 

South African Intelligence Minister Ronnie Kasrils:

 

Ronnie Kasrils, a Jew and a minister in the South African government, co-authors a petition "Not in My Name," signed by some 200 members of South Africa's Jewish community, reads: "It becomes difficult, from a South African perspective, not to draw parallels with the oppression expressed by Palestinians under the hand of Israel and the oppression experienced in South Africa under apartheid rule." Three years later, Kasrils will go to the Occupied Territories and conclude: "This is much worse than apartheid. Israeli measures, the brutality, make apartheid look like a picnic. We never had jets attacking our townships. We never had sieges that lasted month after month. We never had tanks destroying houses. We had armored vehicles and police using small arms to shoot people but not on this scale."

http://www.ameu.org/page.asp?iid=271&aid=584&pg=5

Endret 4. juni 2007 av Tokse

[Vaio]

Kasrils is known for his strong criticisms of the governments of Israel and for his sympathies towards Palestinian political struggles. He rose to international prominence after penning a "Declaration of Conscience by South Africans of Jewish Descent" in 2001 against Israeli policies in the occupied territories[1]. He has participated in events in the Palestinian Territories with all elected Palestinian parties and endorses a two-state solution premised on the 1967 borders [2]. In a two part essay "David and Goliath: Who is Who in the Middle East" (Part 1 - Part 2) published in the ANC's theoretical journal Umrabulo in late 2006 and early 2007, Kasril's outlined a history of Israel-Palestine since 1948 very critical of Israeli governments and military actions.

 

In May 2007, during a visit to the Palestinian Territories, Kasrils met with Palestinian Prime Minister Ismail Haniyeh and invited him to make his first visit outside the Muslim world to South Africa. South Africa's Jewish Board of Deputies criticised the invitation, saying the "racist ideology" of Haniyeh's Hamas organisation, which leads the Palestinian unity government, stood in contrast to South Africa's own post-apartheid ideals.

Han er en ekstremist selv.

 

Hvis du skal quote anti israelsk materialer: prøv med de ortodokse jøder fra USA. De mener at holocaust aldri eksisterte...

[Niskivara]

Du må slutte å prøve å omdefinere Apartheid, som er et spesifikt system i Sør-Afrika som ikke er i nærheten av å ligne på Israel.

 

“The Israeli regime is not apartheid. It is a unique case of democracy.” South African Interior Minister Chief Mangosuthu Buthelezi

8778070[/snapback]

Og andre Sør-Afrikanere mener noe annet. Ta f.eks Nobelprisvinner Desmond Tutu som skrev artikkelen Apartheid in the Holy Land i 2002.

 

Og i motsettning til ditt sitat, så kan man her lese hele artikkelen her og se at ingenting blir tatt ut av kontekst. Skulle gjerne likt å vite hva Buthelezi mente med "Unique case of democracy" f.eks.

 

Uansett, kan du poste linken du postet i går igjen? Skulle gjerne likt å se på en del ting der også.

[Tokse]

Han er en ekstremist selv.

8778724[/snapback]

Man er ikke ekstremist fordi man er kritisk til Israels adferd opp gjennom

årene. Isåfall ville FN være veldig ekstremistisk. Og man er heller ikke ekstremist fordi man vil samtale med en demokratisk valgt palestinsk minister.

 

prøv med de ortodokse jøder fra USA.  De mener at holocaust aldri eksisterte...

Har du noe kilder å vise til på det?

Endret 4. juni 2007 av Tokse

[Fredrik-]

Jeg har ikke orket sette meg inn i denne konflikten før. Når jeg tenker meg om er det kanskje greit å ha klart for seg hva som skjer der nede.

 

Kan noen gi meg en objektiv gjennomgang av hele hendelsen, fra start til nå? Hva har virkelig skjedd?

[TCLarsen]

Hvilken spesifikk hendelse ønsker du mer informasjon om? Situasjonen er ganske komplisert, med mange momenter som bør tas opp.

[Niskivara]

Jeg har ikke orket sette meg inn i denne konflikten før. Når jeg tenker meg om er det kanskje greit å ha klart for seg hva som skjer der nede.

 

Kan noen gi meg en objektiv gjennomgang av hele hendelsen, fra start til nå? Hva har virkelig skjedd?

8778967[/snapback]

Wikipedia har en grei innføring, så lenge du husker å følge linker og fotnoter for å se og bedømme originalmaterialet, er varsom på hva som står som er fakta og hva som er forfatterens konklusjoner, og enkelt og greit er en våken leser. Du kan også finne mange linker til andre sider der.

Generelt så kan du holde deg unna muslimske sider, zionistiske sider, og amerikanske sider om konflikten, for disse pleier å være ekstremt propagandistiske(Selvom det selvfølgelig finnes unntak). Dette inkluderer da en del tilsynelatende historiske sider, men som hvis man leter litt er støttet av ekstremt partiske organisasjoner, som f.eks AICE og ADL.

 

Hvis du vil ha oversikt over menneskerettighetsbrudd i de okkuperte områdene er den israelske organisasjonen Btselem.org veldig god med mye bakgrunnstoff. De fokuserer på de okkuperte områdene, men har også litt statistikk fra hele Israel, og linker til andre menneskerettighetsorganisasjoner som fokuserer på andre elementer.

[Pricks]

Apropos,

 

South African Intelligence Minister Ronnie Kasrils:

Og andre Sør-Afrikanere mener noe annet. Ta f.eks Nobelprisvinner Desmond Tutu som skrev artikkelen Apartheid in the Holy Land i 2002.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må minne dere på at Israel er i en stridssituasjon, og at palestinere IKKE ER ISRAELERE.

 

Hvis det er apartheid i Israel fordi de svarer på angrep og holder fienden under kontroll, så var det også apartheid i Tyskland da de allierte gikk inn for å ende krigen.

[Niskivara]

Apropos,

 

South African Intelligence Minister Ronnie Kasrils:

Og andre Sør-Afrikanere mener noe annet. Ta f.eks Nobelprisvinner Desmond Tutu som skrev artikkelen Apartheid in the Holy Land i 2002.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må minne dere på at Israel er i en stridssituasjon, og at palestinere IKKE ER ISRAELERE.

 

Hvis det er apartheid i Israel fordi de svarer på angrep og holder fienden under kontroll, så var det også apartheid i Tyskland da de allierte gikk inn for å ende krigen.

8780774[/snapback]

Hvis de allierte hadde blitt i Tyskland i 40 år, kun gitt rettigheter til de tyskere som sverget troskap til USA, kastet ut tyskere fra hjemmene sine og flyttet inn selv, begrenset mobiliteten til tyskere enn om de sverget troskap eller ei, og så videre.... Da hadde det blitt et apartheid.

 

Det er nå 40 år siden Israel tok øst-jerulsam. Størsteparten av innbyggerne der er ikke valgte å ikke sverge troskap til Israel, av opplagte grunner, og derfor er så godt som alle der ikke statsborgere, men kun permanente beboere, med begrensete rettigheter. Og enn om det var av eget valg, så finnes det ingen måte å rettferdiggjøre det, spesielt ikke med henhold til internasjonal lov.

 

Enkelt og greit, det er et apartheid, og eneste unnskyldningen Israel kommer med er at det "ikke er apartheid fordi det var nødvendig". Noe som ikke henger på greip som argument.