Er det riktig å boikotte Israel?

[Niskivara]

Boikott Israel og jøder generelt!

At du er for en boycott av Israel er vel en i og for seg ærlig sak, men et utsagn om generell boycott av jøder minner om holdninger de aller fleste av oss for lengst hadde forlagt på historiens skraphaug.

8474120[/snapback]

 

Nå er det mer enn 50 år siden WW2, og jeg bestrider på ingen måte det som skjedde den gangen... Men betyr det at vi skal akseptere all skiten fra den tiden bare for skams skyld selv om vi syns det som skjedde den gangen var leit?

 

Er det greit at jøder i dag plager andre fordi Hitler plaget jøder for 50 år siden?

8474165[/snapback]

Jøder i dag plager ikke andre. Jøder i dag er et folkeslag\kultur som er spredd utover hele verden og står for vidt forskjellige ting. Synd når folk ikke greier å skille mellom nasjoners og folket i nasjonene, eller i dette tilfelle skille mellom nasjoners handlinger og en hel internasjonal kultur bygget opp av enkeltindivider med få likhetstrekk til hverandre.

 

Israel er for eksempel den nasjon med mest aktiv motstand mot okkupasjonen av Palestina, noe som er rimelig selvfølgelig siden de er nasjonen involvert i det. Til og med å tenke at Pro-okkupasjons Israelere flest har lyst til å plage Palestinere er grovt urettferdig. De flest pro-okkupasjons Israelere er normale og hyggelige folk som har lyst til at konflikten skal stoppe, men har et annet syn på hvordan å best stoppe den enn det folk som er i mot okkupasjonen har. Det å leve under trussel av terror har hardnet meningene på begge sider, men de fleste husker ennå venner de har hatt på andre siden av konflikten. Venner de har måttet slutte å treffe på grunn av eskalasjonen de siste årene.

 

Før det har det vært mange positive kulturelle møtepunkter mellom gruppene, for eksempel den rimelig legendrariske House\Rave kulturen i Haifa på begynnelsen av 90-tallet som dro Palestinere og Israelere sammen til å lage noe av de beste festene i verden, visstnok. Men etter fredsforhandlingene brøt sammen ble det så godt som umulig å fortsette det, og folk på begge sider måtte si adjø til sine venner. Noe som ikke er lett for noen.

 

Det at folk begynner å tenke på det som Palestinere mot Israelere, eller verre: Arabere mot Jøder, er bare trist og feil, og hjelper ingen på noen av sidene.

[Pricks]

Palestinerne har ikke bare historisk, men også nåtids-rett til å flytte tilbake til områdene de ble voldelig drevet ut fra av den Israelske hæren.

Nei, de flyktet fordi det ble krig da araberne angrep Israel.

 

Du kommenterte et israelsk brudd på Genevekonvensjonen: de 450.000 ulovlige bosetterne. Plutselig var hendelser fra før 1948 relevant for den israelske statens (ulovlige) politikk.

Bosetterne er ikke representanter for staten Israel, og bosetter seg der av egen fri vilje.

 

Nå anbefaler jeg deg å slutte med personangrepene dine, ellers blir en moderator nødt til å ta tak i det.

[Gjest Bruker-95147]

Er disse "ulovlige" soldater/frihetskjemperere små nusselige troll som bare vil leke?

[Dragonforce99]

Bosetterne er ikke representanter for staten Israel, og bosetter seg der av egen fri vilje.

 

bosetterne får finansiell støtte fra staten israel til å lage store fine hus på åstoppene.

Endret 26. april 2007 av niklnikm

[Camlon]

Helt siden 70 aar foer kristus aa har det eksistert joeder i Israel. Derimot saa ble de flere ganger forfulgt ut av omraadene, men det har altid bodd joeder i Israel. Derfor gaar det ikke ann aa sammenligne dem med palestinere i Norge for de bodde ikke her for 1000 aar siden. Derimot, saa kan man sammenligne samene med joedene i Israel.

 

Etter andre verdenskrig etter at joedene ble puttet i konsentrasjonsleirer og hitler proevde aa utrydde dem saa forsto verden at hvis vi skal stoppe aa forfoelge joedene saa trenger de et eget land. Hvis vi ikke skulle ha puttet dem i Israel, hvor skulle vi ha lagte landet. Tyskland er altfor befolket og joedene har heller ikke spesielt interesse av aa bo i Tyskland og det finnes svaert faa joeder i Tyskland ogsaa og det samme med Italia. Allierte land kjempet for joedenes frihet og det vil bli urretferdig aa ta land fra dem naar de faktisk ikke gjorde noen overgrep mot joedene.

 

Hva med Israel? I Israel saa var 40% av befolkningen joeder. Det har bodd joeder i omraadene for tusenvis av aar og de arabiske landene hjalp hitler med aa utrydde joedene saa de kan bli straffet. Ser dere hvorfor Israel ble opprettet i Israel?

 

Naar tostatsloesningen hvor det ble delt inn i en israels og en palestinsk stat, saa angrep araberene joedene fordi de oensker alt! For aa straffe dem for aa angripe dem saa tok de litt mer land. Virker det ikke rimlig at de skal straffe araberene litt for at de agriper dem istedenfor aa akseptere avtalen. Hvis noen angriper meg saa oensker jeg at de skal bli straffet eller saa kan de angripe uten konsekvenser.

 

I 1956 saa nasjonoliserte Egypt Suezkanalen og Israel, England og Frankrike gikk til angrep paa Egypt. Det er uklart om det var akseptabelt aa angripe, men allerede da saa var Israel plaget av terrorister og Egypt gjorde lite med aa forhindre terrorister ved aa angripe Israel. Det ble ikke tatt over noe land i 1956 of Frankrike og England trakk seg ut naar sovjetunionen truet med aa bruke atomvaapen mot dem. Det ble ikke tatt noe land.

 

I 1967 saa stengte Egypt innselingen fra roedehavet, utviste UNEF fra Sinai og stasjonerte store militaere styrker mot grensen til Israel. Dette rammet Israel strekt oekonomisk siden de var avskaaret fra oljeforskyninger fra Irak og andre varer. I en slik situasjon saa er det rettferdig og riktig aa gaa til krig. Derfor saa angrep de Egypt og Syria og Jordan angrep Israel og etter krigen saa tok Israel meste av landet de har naa og det er selvfoelgelig rettferdig at de kan ta land fra de arabiske landene som angrep.

 

Dette betyr at opprettelsen av Israel er riktig og utvidelsen av Israel er ogsaa akseptabel. Det er en ting som ikke er rettferdigjort og det er hva Israel gjoer mot palestinerene, men det er ikke saa lett som du tror. Selvmordsbomberene vil ikke stoppe om Israel gir tilbake fullt fortjente omraadene de tok i 1967 og det vil sannsynligvis bare foere til mer usikker grenser og egentlig saa er det bare mulig aa gi tilbake land naar konflikten roer seg ned.

 

Det Israel kan proeve aa gjoere er aa slutte med de militaere aksjonene som bygger opp hat mot joedene. Men jeg kan skjoenne at de gjoer det siden de har naa opplevet rundt 60 aar med terrorisme og det har bygget opp saa mye at joedene bryr seg veldig lite om palestinerene naa for tiden. Jeg forstaar ogsaa hvorfor araberene driver med terroristaksjoner siden de hater joedene paa grunn av at de tok "deres" land og de ukloke militaere aksjonene.

 

Vi trenger stoette fra begge sider foer det er mulig aa jobbe for fred og jeg stoetter at man skal bygge mot en fredsloesning, (Har ikke anelse hvordan) og hvis konflikten blir mye mildere saa kan en tostatsloesning bli tatt i bruk.

[Tokse]

Camlon: Angående historien er det flott om du kan lese noen sider bakover i tråden, der jeg har skrevet og dokumentert litt relevant stoff (så slipper vi å gjenta oss selv).

 

Zionistenes prosjekt for å samle jødene i en ny jødisk stat i Palestina begynte lenge før andre verdenskrig. Det begynte med Herzl, Weizmann og "The Zionist Organization"s ideologi-etablering og lobbyisme på slutten av 1800-tallet, og da begynte også masseinnvandringen, som medførte denne populasjonsforandringen:

I 1893 var befolkningen på 2% jøder i forhold til 98% arabere. 1912 var den 6%, 1920: 10%, 1925: 17%, 1930: 18%, 1935: 29%, 1940: 31%, 1946: 35% ifølge Rodinsons tall.

http://www.mideastweb.org/palpop.htm

Videre utvikling ifølge Israeli Central Bureau of statistics: 1950: 50,6% jøder, 1960: 58,7%, 1970: 71,1%, 1980: 60,9%, 1990: 57,4%, 2000: 53,6%. Altså fra 2 til 71,1%

jøder i løpet av en mannsalder på 77 år.

 

According to Merriam-Webster, Zionism is "an international movement originated for the establishment of a Jewish national or religious community in Palestine"

http://www.dukechronicle.com/home/index.cf...a6-adffc4fc6402

 

Jødenes herredømme i Palestina ble avsluttet for anslagsvis 2592 år siden. Jeg forstår ikke at oldtidshistorie kan være noe gyldig argument for å rettferdiggjøre masseinnflytting av jøder fra slutten av 1800-tallet og utover.

 

The Jewish kingdoms were only one of many periods in ancient Palestine

 

"The extended kingdoms of David and Solomon, on which the Zionists base their territorial demands, endured for only about 73 years...Then it fell apart...[Even] if we allow independence to the entire life of the ancient Jewish kingdoms, from David's conquest of Canaan in 1000 B.C. to the wiping out of Judah in 586 B.C., we arrive at [only] a 414 year Jewish rule." Illene Beatty, "Arab and Jew in the Land of Canaan."

http://www.cactus48.com/earlyhistory.html

 

I 1967 saa stengte Egypt innselingen fra roedehavet, utviste UNEF fra Sinai og stasjonerte store militaere styrker mot grensen til Israel. Dette rammet Israel strekt oekonomisk siden de var avskaaret fra oljeforskyninger fra Irak og andre varer. I en slik situasjon saa er det rettferdig og riktig aa gaa til krig. Derfor saa angrep de Egypt og Syria og Jordan angrep Israel og etter krigen saa tok Israel meste av landet de har naa og det er selvfoelgelig rettferdig at de kan ta land fra de arabiske landene som angrep.

Angående det med uthevet skrift: du sier jo først at det var israel som angrep Egypt og Syria først i 1967.

Endret 27. april 2007 av Tokse

[Tokse]

Tokse, det nytter jo ikke å trekke frem ting fra før Israel ble grunnlagt. Her må vi forholde oss hva staten Israel står for, ikke om krangler før den tid.

8471021[/snapback]

For det første har du gjentatte ganger i tråden trukket fram historie fra før Israel ble dannet så dette er en selvmotsigelse fra deg. For det andre var det jeg trakk fram tilsvar på din falske påstand.

 

Når det er sagt, så er jeg ikke enig i det du nå plutselig angivelig mener, at historien før 1948 er irrelevant. Overgrepene og den etniske rensingen fra 1948 eksisterer fortsatt i hukommelsen til levende, gamle palestinere og det er forbrytelser som ikke har fått tildelt sin rettmessige straff. Jeg mener det er helt essensielt å kunne historien for å ha noe

grunnlag for å forstå Israel-Palestina-konflikten. Palestinerne har blitt "screwed", presset ut av sine tidligere boområder på forbrytersk vis og har grunn til å være forbanna.

Endret 27. april 2007 av Tokse

[Camlon]

Tokse: Grunnen til at jeg ikke leste noen sider tiderligere var fordi at det rett og slett var for mange poster og jeg hadde ikke tid til aa lese gjennom alle sammen. Du har helt rett i at Zionistene proevde aa innvandre til Palestina lenge foer andre verdenskrig. Jeg tror til og med jeg skrev at joedene innvandret i det nittende aarhundre.

 

Jødenes herredømme i Palestina ble avsluttet for anslagsvis 2592 år siden. Jeg forstår ikke at oldtidshistorie kan være noe gyldig argument for å rettferdiggjøre masseinnflytting av jøder fra slutten av 1800-tallet og utover

Jeg har heller ikke brukt det argumentet. Jeg sa at det alltid har bodd joeder i omraadet og selv om de ikke kontrolerte saa har de alltid bodd der og derfor kan de ikke sammenlignes med pakistanere. Derimot, saa kan de sammenlignes med samer og hvis situasjonen hadde vaert det samme i Norge saa ville jeg ikke sett noe galt i aa gi samene Finnmark. Det viktigste argumentene jeg hadde for opprinnelsen av Israel ignorerte du visst.

 

Og til den siste sitatet ditt. Et indirekte angrep et et angrep. men hvis det er veldig viktig for deg saa kan jeg forandre det til idirekte angrep.

Endret 28. april 2007 av Camlon

[Pricks]

For det første har du gjentatte ganger i tråden trukket fram historie fra før Israel ble dannet så dette er en selvmotsigelse fra deg.

Nei, det er det ikke. At historien før Israel er irrelevant når det gjelder staten Israel betyr ikke at den er det når man snakker om folkegruppen jøder.

 

Overgrepene og den etniske rensingen fra 1948 eksisterer fortsatt i hukommelsen til levende, gamle palestinere

Det var araberne som angrep Israel, og derfor deres feil at de tvang sine egne på flukt.

 

Palestinerne har blitt "screwed", presset ut av sine tidligere boområder på forbrytersk vis og har grunn til å være forbanna.

8482668[/snapback]

Nei, de stakk av da deres egne "brødre" angrep Israel.

[JuGeun]

Bosetterne er ikke representanter for staten Israel, og bosetter seg der av egen fri vilje.

8478018[/snapback]

Bosetterne gis finansiell støtte, de gis byggetillatelse, de gis infrastruktur, de gis tung militært beskyttelse samtidig som det i stor grad oppfordres til å bygge nye bosetninger. Dette er i aller høyeste grad Israels ansvar. Samtidig har Israel ulovlig annektert deler av de okkuperte områdene, i aller høyeste grad israelsk politikk.

 

Og det var nettopp deg jeg tok opp, men som du sedvanlig måtte unngå for å forsøke å begrunne dine selvmotsigelser. Med andre ord, et brudd på Gvenevekonvensjonen Israel er skyldig i, som part til konvensjonen. Om man flytter dit frivillig eller ikke har ingenting med saken å gjøre.

 

Og det har heller ikke de som måtte flykte fra Hebron i '29, hvis etterkommere har tatt avstand fra dagens jødiske ekstremister som terroriserer den arabiske befolkningen. Men du forsøker igjen å legitimere en israelsk bosetningspolitikk som Israel har ansvar for med noe du selv sier ikke burde være relevant for hvordan en vurderer Israel.

 

Det er revnende likegyldig for meg om dine følelser blir såret av at slike åpenbare selvmotsigelser i din argumentasjon blir påpekt; det er naturligvis helt legitimt å påpeke slike logiske kortslutninger.

[Pricks]

At du "misforstår" det jeg skriver med vilje betyr ikke at det er en selvmotsigelse.

 

Det skulle bare mangle at Israel beskytter israelere. Det er det staten er til for.

[Tokse]

Dagbladet: Israel visste okkupasjonen i 1967 var ulovlig

[JuGeun]

Dagbladet: Israel visste okkupasjonen i 1967 var ulovlig

8711663[/snapback]

En hver med forståelse for og kunnskap om krigens folkerett og innholdet i Genevekonvensjonene har naturligvis vært klar over ulovligheten av dette siden tiltakene ble iverksatt. Lignende dokumenter har blitt produsert av amerikanske juridiske rådgivere også.

 

Det bestemmende og betegnende for benektelsen man ser i dag er at politikerne bestemmer et juridisk standpunkt, og deretter setter et kobbel av advokater på saken for å argumentere det allerede fastlagte standpunktet. Da får man ikke en juridisk vurdering det er grunn til å ta seriøst, da får man et politiske syn forsøkt legitimert i juridiske termer. For dagens israelske benektelse sågar et svært dårlig forsøk.

[Pricks]

Dagbladet: Israel visste okkupasjonen i 1967 var ulovlig

8711663[/snapback]

Det var også angrepene mot Israel. Hadde man latt være å angripe Israel så hadde ikke Israel måttet beskytte seg selv.

[Tokse]

Dagbladet: Israel visste okkupasjonen i 1967 var ulovlig

8711663[/snapback]

Det var også angrepene mot Israel. Hadde man latt være å angripe Israel så hadde ikke Israel måttet beskytte seg selv.

8725296[/snapback]

Snakker du om i 1967 nå?

[Niskivara]

Dagbladet: Israel visste okkupasjonen i 1967 var ulovlig

8711663[/snapback]

Det var også angrepene mot Israel. Hadde man latt være å angripe Israel så hadde ikke Israel måttet beskytte seg selv.

8725296[/snapback]

Forklar hvordan å bygge boliger på ulovlig okkupert land forsvarer Israel, takk.

[JuGeun]

Litt lumpent å avsløre at en debattering og "argumentasjon" som går på oneliners som bunner i postulater om "selvforsvar" ikke tåler litt logisk lys, Niskivara. Får man alle debatter til å dreie seg om "selvforsvar" så trenger man jo ikke å ta stilling til den dypere materien.

[Pricks]

At Israel tok over landområder i 1967 var et direkte svar på aggresjon. Militærstrategisk viktige områder som Golan-høydene var det veldig viktig at Israel fikk tatt over, da de var en orkesterplass der islamofascistene kunne angripe Israel fra.

[Niskivara]

At Israel tok over landområder i 1967 var et direkte svar på aggresjon. Militærstrategisk viktige områder som Golan-høydene var det veldig viktig at Israel fikk tatt over, da de var en orkesterplass der islamofascistene kunne angripe Israel fra.

8733004[/snapback]

At Israel tok landområder under krigen er ikke ulovlig.

 

At de fortsatte å okkupere dem og bosatte seg der er det som er ulovlig. Enn hvor strategisk Golan, Sinai, Gaza, OG vestbanken er.

 

Å påstå at krigen var motivert av "islamofascisme" er også høyst kontroversielt. Det var mer enn nok politiske grunner for krigen.

 

Israel utførte forsåvidt også det første angrepet, et såkalt "pre-emptive attack".

Endret 29. mai 2007 av Niskivara

[Pricks]

At de fortsatte å okkupere dem og bosatte seg der er det som er ulovlig.

Nja, de er fortsatt i krig med sine fiender, så teknisk sett blir et krav om tilbakelevering som å kreve at de allierte skulle levere tilbake okkuperte deler av Tyskland før andre verdenskrig var helt over.

 

Israel utførte forsåvidt også det første angrepet, et såkalt "pre-emptive attack".

8733152[/snapback]

Krigen ble startet av araberne.