Er det riktig å boikotte Israel?

[Pricks]

Infrastrukturen i store deler av Palestina er allerede så godt som ødelagt av Israelske angrep.

Nei, dette stemmer ikke.

 

 

Norge kan ikke si at sine sivile er mer verdt enn fiendens sivile.

Norges ansvar er å beskytte norske sivile liv. Dermed så er det i realiteten slik at nordmenn har større verdi for staten Norge, jo.

 

 

de to største uoppgjorte feilene er likevel at Israel har nektet Palestinerne rett til retur etter tvangsutflyttingen i 1948

Det var ingen tvangsutflytting. De flyktet fordi flere araberland angrep Israel.

 

og at at de tiltok seg territorie ved hjelp av krig ved to anledninger senere

Slik de allierte okkuperte Tyskland under og etter andre verdenskrig.

 

Jeg synes vi skal støtte det Palestinske folket helt til de får rettighetene alle mennesker ble lovet av FN tilbake

Da er jo løsningen enkel: De slutter å angripe Israel.

 

Og alle de feilene som kan rettes, er det bare Israel som kan rette.

8456615[/snapback]

Helt feil.

 

 

Israel vil ikke trekke seg ut, deres hensikt er å beholde så mye land de kan.

Det er selvsagt helt feil.

 

Et bevis er 450.000 ulovlige bosettere, et antall som stadig øker.

Og områdene de flytter til er ofte områder der jøder ble slaktet ned eller kastet ut med makt i sin dit.

[Niskivara]

Infrastrukturen i store deler av Palestina er allerede så godt som ødelagt av Israelske angrep.

Nei, dette stemmer ikke.

Jo, det stemmer. 10% av Palestina har ikke tilgang til rennende vann, rundt halvparten av alt vannet der lekker ut, masse lekker inn i resten av vannet, elektrisitetsnett, veinett, kommunikasjon, alt er tildels ødelagt, og i områder komplett ødelagt. Sjekk Btselem, Amnesty, HWR, IDF, hvem du vil.

 

 

de to største uoppgjorte feilene er likevel at Israel har nektet Palestinerne rett til retur etter tvangsutflyttingen i 1948

Det var ingen tvangsutflytting. De flyktet fordi flere araberland angrep Israel.

Propaganda og løgn.

 

The reality on the ground was that of an Arab community in a state of terror facing a ruthless Israeli army whose path to victory was paved not only by its exploits against the regular Arab armies, but also by the intimidation and at times atrocities and massacres it perpetrated against the civilian Arab community. A panic-stricken Arab community was uprooted under the impact of massacres that would be carved into the Arabs' monument of grief and hatred.

Israelske historikere som Benny Morris kaller det rett ut "Etnisk rensking". Ingen Israelske historikere benekter lenger at det skjedde. Det er ingen tvil om tvangsutflyttingen av Palestinerne i 1948 lenger. Eneste uenigheten er om detaljene i den, og om konsekvensene av det i dag.

 

Igjen, de eneste som synes dette er kontroversielt er Amerikanere og Europeiske "Israelvenner". For resten av verden, inkludert Israel, er det historisk fakta, enten man liker det eller ei.

 

og at at de tiltok seg territorie ved hjelp av krig ved to anledninger senere

Slik de allierte okkuperte Tyskland under og etter andre verdenskrig.

Helt forskjellig fra hvordan de allierte okkuperte Tyskland. Tyskland ble gitt tilbake til tyskerne. Bevis? Tyskland er et land i dag.

 

Man kan si mye stygt om oppdelingen av verden mellom Soviet og USA etter andre verdenskrig, men det var ikke ikke det samme som de okkuperte områdene i Palestina, og i tillegg var ikke det internasjonale lovverket tilstede før oppdelingen var ferdig.

 

Dårlig sammenligning.

 

Jeg synes vi skal støtte det Palestinske folket helt til de får rettighetene alle mennesker ble lovet av FN tilbake

Da er jo løsningen enkel: De slutter å angripe Israel.

Løsningen er enkel: Israel må følge det internasjonale lovverket.

 

Eller mener du at Israel ikke trenger å følge internasjonale lover?

 

Og alle de feilene som kan rettes, er det bare Israel som kan rette.

8456615[/snapback]

Helt feil.

Retten til retur og okkupasjonen er etter internasjonalt lovverk overgrep, og kun Israel kan rette dem. Hva i all verden er feil med den settningen? I detalj, takk.

 

 

Israel vil ikke trekke seg ut, deres hensikt er å beholde så mye land de kan.

Det er selvsagt helt feil.

Så hvorfor i all verden sender de permanente bosettere dit?

Et bevis er 450.000 ulovlige bosettere, et antall som stadig øker.

Og områdene de flytter til er ofte områder der jøder ble slaktet ned eller kastet ut med makt i sin tid.

Vennligst gi noen konkrete historiske eksempler på det.

[JuGeun]

Du unngikk elegant å svare på spørsmålet.

 

Jeg prøver å skissere en løsning. En der man først får bukt med terroren slik at Israel har null grunn til å holde på jord som ikke er deres rettmessige. Da kan alt press legges på Israel.

 

Nå har Israel unnskyldning. Enten dere synes den er god eller ikke.

kritikk av Israel og 'forståelse' for terrorisme?

8461075[/snapback]

Poenget er jo din tilsynaltende totalransakelse av Israels handlinger og offisielle politikk fordi enkelte palestinerne bruker terror. Jeg har aldri hevdet terroren ikke et problem man må hanskes med, eller noe man bør akseptere. Men det er minst like viktig å stille krav til Israel, og øverst på listen der er de mest negative sidene ved okkupasjonen, og ikke minst den illegale bosetningspolitikken. Er det noe som legger nærmest permanent og gigantiske hindre for fred er det 450.000 )hvorav mange er ekstremister og væpnet til tennene) bosettere på okkupert jord. Dette er mennesker som kaller Israels egen høyesterett venstrevridde forrædere når domstolen er nødt til å påpeke at området de bor på ikke er israelsk. Hinderet disse er for muligheten til å oppnå fred kan ikke overdrives. Hvorfor skal palestinerne ta israelske forhandlinger og utsagn alvorlig når man ved sine handlinger gjør stikk i strid med de forpliktelser man har påtatt seg?

 

Samtidig nyter Israel godt av vestens gode selskap, det er verdens største mottaker av amerikansk bistand, og man burde ha gode muligheter til å stille krav til deres politikk, få dem til å endre kurs.

 

Og Norge er for øvrig juridisk forpliktet til å sørge for at Israel etterlever sine forpliktelser etter internasjonal lov jf. Genevekonvensjonen art. 1.

 

Og når det gjelder terror, så er det flere sider. Sosioøkonomisk forhold og okkupasjonen generelt har en innvirkning. Dette er realiteter, ikke legitimerende forståelse som du tidligere har antydet. Å forsøke å bekjempe noe uten å vite hva det skyldes har sjelden vunnet frem. Det er grunn til at leger å kirurger forsøker å stille en diagnose før de finner frem kniven.

Israel vil ikke trekke seg ut, deres hensikt er å beholde så mye land de kan. Et bevis er 450.000 ulovlige bosettere, et antall som stadig øker.

Det er selvsagt helt feil.

...

[O]mrådene de flytter til er ofte områder der jøder ble slaktet ned eller kastet ut med makt i sin dit. [sic]

8461201[/snapback]

Dobbel og nærmest selvmotsigende argumentasjon. Først sier du det ikke stemmer at Israel har til hensikt å beholde så mye land de kan, deretter søker du å legitimere at 450.000 israelere ulovlig har flyttet inn i disse områdene. Du prøver å forsvare og legitimere en praksis og politikk du sier ikke forsøkes å oppnå. Du har null troverdighet.

[cp-nilsen]

Helt forskjellig fra hvordan de allierte okkuperte Tyskland. Tyskland ble gitt tilbake til tyskerne. Bevis? Tyskland er et land i dag.

ETTER at krigen var over ja

[Niskivara]

Helt forskjellig fra hvordan de allierte okkuperte Tyskland. Tyskland ble gitt tilbake til tyskerne. Bevis? Tyskland er et land i dag.

ETTER at krigen var over ja

8463674[/snapback]

Alle krigene hvor Israel har okkupert land er over for lenge siden. Israel bryter internasjonal lov, mener du de har rett til å bryte internasjonal lov?

[cp-nilsen]

Det er ganske vanskelig å definere hva som er krig og ikke i midtøsten konflikten.

I mine øyne pågår det en krig, og da mener jeg de har rett til å fortsatt okkupere områdene.

[Niskivara]

Det er ganske vanskelig å definere hva som er krig og ikke i midtøsten konflikten.

I mine øyne pågår det en krig, og da mener jeg de har rett til å fortsatt okkupere områdene.

8463989[/snapback]

Det er ikke noe spørsmål engang om krigene ennå pågår, for det gjør de enkelt og greit ikke. Så enkelt er det faktisk. Eller vil du si at Israel er i krig med Egypt i dag??

 

Internasjonal lov sier klart at Israel ikke har rett til å beholde de okkuperte områdene. Mener du at Israel skal ha rett til å bryte internasjonal lov?

[teflonpanne]

Når Jordan hadde kontroll over vestbredden hadde jødene, i klassisk muslimsk storsinnhet, ingen tilgang til deres hellige by Jerusalem. Det er derfor usannsynlig at Israel kommer til å gi fra seg kontrollen til vestbredden nå. De har gitt kontrollen over gazastripen til palestinerne, men siden det stadig kom en haug av raketter og selvmordsbombere over grensen derfra, så så de seg nødt til å "okkupere" den igjen. Skal Israel gi blaffen i rakettene og selvmordsbombene eller skal de forsvare seg?

[Niskivara]

Når Jordan hadde kontroll over vestbredden hadde jødene, i klassisk muslimsk storsinnhet, ingen tilgang til deres hellige by Jerusalem. Det er derfor usannsynlig at Israel kommer til å gi fra seg kontrollen til vestbredden nå. De har gitt kontrollen over gazastripen til palestinerne, men siden det stadig kom en haug av raketter og selvmordsbombere over grensen derfra, så så de seg nødt til å "okkupere" den igjen. Skal Israel gi blaffen i rakettene og selvmordsbombene eller skal de forsvare seg?

8464440[/snapback]

Israel kan gjerne forsvare seg, men så lenge proporsjonene er slik som de er i dag så kan man ikke snakke om forsvar. Det drepes langt flere Palestinere.

 

Og Jerusalem er en hellig by for alle de semittiske religionene, så argumentet om at det er hellig for jødene holder ikke.

 

Jordan hadde heller ingen rett til å ta Jerusalem. Byen skulle etter FN være internasjonalt territorie. Dette er noe av grunnen til at Jerusalem er den vanskeligste delen av de okkuperte områdene, og også grunnen til at det er angående Jerusalem Palestinerne har godtatt flest kutt i sine rettigheter til området.

[teflonpanne]

Hvem som det drepes flest av er irrelevant for om det kan kalles forsvar eller ikke. Palestinerne hadde kontroll over gazastripen, men når de ikke klarer å stoppe raketter og selvmordsbombere fra å angripe Israel, så er Israels eneste mulighet til å forsvare seg å okkupere gazastripen igjen, og det er greit å forsvare seg som du sa.

 

Det er riktig at de fleste aksepterer at Israel i dag har kontroll over vestbredden ja, så det eneste problemet er gazastripen, men der er det terroristene som ødelegger for palestinere, ikke israelerne.

[JuGeun]

Skal Israel gi blaffen i rakettene og selvmordsbombene eller skal de forsvare seg?

8464440[/snapback]

Det dreier seg om hva Israel gjør når de forsvarer seg, og ikke minst alt det andre de gjør som absolutt ikke kan legitimeres med bakgrunn i noen legitime forsvarsbehov. Som redegjort for in extenso, eksplisitt ulovlige handlinger som ikke har noe som helst med forsvar å gjøre.

 

Og forsvarstiltak må overensstemme med internasjonal lov. De to viktigste prinsippene er svært enkle å huske: nødvendighet og proporsjonalitet. Her må det være samsvar.

Endret 24. april 2007 av Cybbe

[teflonpanne]

Skal Israel gi blaffen i rakettene og selvmordsbombene eller skal de forsvare seg?

8464440[/snapback]

Det dreier seg om hva Israel gjør når de forsvarer seg, og ikke minst alt det andre de gjør som absolutt ikke kan legitimeres med bakgrunn i noen legitime forsvarsbehov. Som redegjort for in extenso, eksplisitt ulovlige handlinger som ikke har noe som helst med forsvar å gjøre.

 

Og forsvarstiltak må overensstemme med internasjonal lov. De to viktigste prinsippene er svært enkle å huske: nødvendighet og proporsjonalitet. Her må det være samsvar.

8464781[/snapback]

 

Men det er jævla vanskelig å stå på israelsk side å stoppe rakettkastere på palestinsk side, eller skjønner du ikke det? skjønner du heller ikke at det foregår mye dritt i en krig? det virker som dere har et helt fjern verdensbilde. wake up and smell the coffe, life sux

[Niskivara]

Hvem som det drepes flest av er irrelevant for om det kan kalles forsvar eller ikke. Palestinerne hadde kontroll over gazastripen, men når de ikke klarer å stoppe raketter og selvmordsbombere fra å angripe Israel, så er Israels eneste mulighet til å forsvare seg å okkupere gazastripen igjen, og det er greit å forsvare seg som du sa.

 

Det er riktig at de fleste aksepterer at Israel i dag har kontroll over vestbredden ja, så det eneste problemet er gazastripen, men der er det terroristene som ødelegger for palestinere, ikke israelerne.

8464722[/snapback]

Det er Israel som dreper Palestinere i hopetall.

 

Ser man på hvem som starter de spesifikke konfliktene så vil man finne at både Israel og Palestina har tatt første skudd ved mange anledninger.

 

Men når folk dør som resultat av Israel sin terror eller Palestina sin terror så er det ingenting å gjøre med det etterpå. De døde er døde. Alt som kan gjøres er å straffe, noe Israel gjør gjennom rakettangrep, massearrestasjoner, snikmord, riving av boligstrøk, og Palestinerne gjør gjennom angrep. En ond sirkel av vold.

 

Men Israel sine overgrep mot internasjonal lov er det noe å gjøre med. Og Israel er de eneste som kan gjøre noe med det.

 

Eller mener du at Israel skal ha lov til å bryte internasjonal lov?

Endret 24. april 2007 av Niskivara

[teflonpanne]

Ja det er akkurat det, en ond sirkel hvor begge har mye dritt på hendene.

Problemet er at Israel ikke kan forsvare seg på noen annen måte enn å bryte den loven, hvis ikke du har et forslag?

[Niskivara]

Men det er jævla vanskelig å stå på israelsk side å stoppe rakettkastere på palestinsk side, eller skjønner du ikke det? skjønner du heller ikke at det foregår mye dritt i en krig? det virker som dere har et helt fjern verdensbilde. wake up and smell the coffe, life sux

8464821[/snapback]

Lær deg litt mer om situasjonen og historien før du anklager andre for å ha fjerne verdensbilder.

 

Ting er langt mer komplisert enn det du framstiller det som.

 

Det eneste enkle i hele saken er Israel sine overgrep mot internasjonal lov, som er enkelt og greit ulovlig. Rett de feilene først, og så kan det jobbes med å skape en varig fred.

[teflonpanne]

Men det er jævla vanskelig å stå på israelsk side å stoppe rakettkastere på palestinsk side, eller skjønner du ikke det? skjønner du heller ikke at det foregår mye dritt i en krig? det virker som dere har et helt fjern verdensbilde. wake up and smell the coffe, life sux

8464821[/snapback]

Lær deg litt mer om situasjonen og historien før du anklager andre for å ha fjerne verdensbilder.

 

Ting er langt mer komplisert enn det du framstiller det som.

 

Det eneste enkle i hele saken er Israel sine overgrep mot internasjonal lov, som er enkelt og greit ulovlig. Rett de feilene først, og så kan det jobbes med å skape en varig fred.

8464878[/snapback]

 

ok, du gidder ikke forstå hva jeg sier uansett, så da tar jeg kvelden.

[Niskivara]

ok, du gidder ikke forstå hva jeg sier uansett, så da tar jeg kvelden.

8464890[/snapback]

Jeg forstår det du sier veldig godt. Jeg mener bare at det er rent tull, på grunn av uvitenhet om situasjonen.

 

Og du har ennå ikke svart på om du mener at Israel skal ha lov til å bryte internasjonal lov.

 

Faktisk har INGEN giddet å svare på det, selvom spørsmålet er stillt mange ganger og faktisk er et av de mest relevante spørsmålene i hele debatten.

[teflonpanne]

Ja jeg mener det. For som jeg har forklart men som du tydeligvis ikke har forstått så er det den eneste måten de kan forsvare seg på. Men nå har jeg ikke tilgang til internet lenger så jeg får ta resten i morgen

[Niskivara]

Ja jeg mener det. For som jeg har forklart men som du tydeligvis ikke har forstått så er det den eneste måten de kan forsvare seg på. Men nå har jeg ikke tilgang til internet lenger så jeg får ta resten i morgen

8464971[/snapback]

OK. Da vet jeg hva du mener.

 

I morgen kan du få svare på om du mener andre skal ha lov til å bryte internasjonal lov for å forsvare seg også. F.eks om Iran skal ha lov til å angripe Israel når Israel kommer med uprovoserte dødstrusseler mot dem(Siden det er veldokumentert at Ahmedinejad sin "trussel" mot Israel ikke er reell, men en feiloversettelse) og for å forsvare sin internasjonale rett til å utvikle atomenergi, eller om Nord-Korea skal ha rett til preventivt angrep på USA, og ikke minst hvor mange retter Palestinerne skal få lov til å bryte hver gang Israel innleder angrepene eller for å befri ulovlig holdte Palestinske fanger i Israelske fengsler.

[Dragonforce99]

## NEDSETTENDE BESRKIVELSE AV ANDRE FORUMMEDLEMMER FJERNET AV MODERATOR ##

 

nå har det vært en våpenhvile i noen måneder, der partene lovet fred med hverandre. Ifølge hamas' leder er denne våpenhvilen brutt , fordi Israel fortsetter å trakassere palestinere, og vil gjennoppta den militære striden. Her hadde jo Israel en gedigen mulighet til å skape fred.

 

EDIT: er det noen som kan motbevise dette med KONKRETE fakta?

Endret 25. april 2007 av ilpostino