Er det riktig å boikotte Israel?

[JuGeun]

ALLE land ville skutt mot militære mål i boligfelt, noe annet vill vert direkte uansvarlig og feigt gjort når dine egne sivile blir beskutt fra disse posisjonene. Det er bedre for israellerne at libanesiske sivile blir drept fordi de må ta ut ett libanesisk rakettbatteri enn at israelske sivile dør fordi de lar være. Jeg håper da virkelig at norske myndigheter ser det på samme måte. Jeg vil ikke dø fordi man skal være snillog spare fiendens sivile fremfor sine egne. Dette har alle krigende land gjort siden slik teknologi ble oppfunnet og at noen er så naive at de ikke skjønner seg på dette er rett og slett tregisk

8450636[/snapback]

Du nevner ikke prinsippene om proporsjonalitet og nødvendighet. Disse er helt sentrale. Det er selvsagt ikke slik at man kan bombe et boligstrøk tilbake til steinalderen utelukkende fordi et militært mål oppholder seg der. Dette er vel etablerte prinsipper innen krigens folkerett som er knesatt i en rekke konvensjoner.

 

Analogisk kan man se på i hvor stor grad Politiet burde utsette andre for fare for å ta has på en kriminell. Man gir seg bl.a. ved biljakter når hastigheten og faren for uskyldige blir for stor. Avveininger av samme art er helt sentrale for å vurdere lovligheten av angrep mot mål der sivile liv vil gå tapt.

[JBlack]

Når man snakker om proporsjonalitet vil jeg påstå det er en fordel å ikke bruke uttrykk som 'bombe tilbake til steinalderen', da det er helt ute av proporsjoner når man kun snakker om en håndfull bygninger.

[herzeleid]

Poenget er at en hver stat prioriterer egne sivile og grunnen til at rakettanngrepene var såppas innefektive som de var er jo delvis at israelerne har stoppet dem og holder viktige posisjoner slik at å bombardere israelske byer blir vanskeligere.

[Niskivara]

Når man snakker om proporsjonalitet vil jeg påstå det er en fordel å ikke bruke uttrykk som 'bombe tilbake til steinalderen', da det er helt ute av proporsjoner når man kun snakker om en håndfull bygninger.

8452058[/snapback]

Man må ha store hender for å klassifisere noen tusen hus på få år som "en håndfull".

 

B'tselem statistikk(Se under " Destruction of property)

[Namek]

Jeg vil ha tilbake Jaffa! Billige alternativer er ikke godt nok.

[JBlack]

Når man snakker om proporsjonalitet vil jeg påstå det er en fordel å ikke bruke uttrykk som 'bombe tilbake til steinalderen', da det er helt ute av proporsjoner når man kun snakker om en håndfull bygninger.

8452058[/snapback]

Man må ha store hender for å klassifisere noen tusen hus på få år som "en håndfull".

 

B'tselem statistikk(Se under " Destruction of property)

8452170[/snapback]

Eventuelt så snakker man om enkelthendelser. Steinalder er i alle tilfelle overdrivelse.

[Niskivara]

Eventuelt så snakker man om enkelthendelser. Steinalder er i alle tilfelle overdrivelse.

8452483[/snapback]

"Steinalder" er en overdrivelse, og "en håndfull" er en underdrivelse.

 

Å påstå at det er snakk om enkelthendelser er en løgn. Det er snakk om systematisk ødeleggelse over mange år. Både i henhold til påstått militære mål og straffeaksjoner.

[JBlack]

Eventuelt så snakker man om enkelthendelser. Steinalder er i alle tilfelle overdrivelse.

8452483[/snapback]

"Steinalder" er en overdrivelse, og "en håndfull" er en underdrivelse.

 

Å påstå at det er snakk om enkelthendelser er en løgn. Det er snakk om systematisk ødeleggelse over mange år. Både i henhold til påstått militære mål og straffeaksjoner.

8452506[/snapback]

Jeg snakket om enkelthendelser. Og det var basert på at Cybbe snakket om et boligstrøk.

 

Og i et boligstrøk er det ikke feil å snakke om en håndfull bygninger.

Endret 23. april 2007 av JBlack

[Niskivara]

Eventuelt så snakker man om enkelthendelser. Steinalder er i alle tilfelle overdrivelse.

8452483[/snapback]

"Steinalder" er en overdrivelse, og "en håndfull" er en underdrivelse.

 

Å påstå at det er snakk om enkelthendelser er en løgn. Det er snakk om systematisk ødeleggelse over mange år. Både i henhold til påstått militære mål og straffeaksjoner.

8452506[/snapback]

Jeg snakket om enkelthendelser. Og det var basert på at Cybbe snakket om et boligstrøk.

 

Og i et boligstrøk er det ikke feil å snakke om en håndfull bygninger.

8452649[/snapback]

Men så lenge det er snakk om ett boligstrøk så holder jo "steinalder" analogien helt fint så lenge boligstrøket blir jevnet med jorden.

 

Eller var det snakk om en spesifikk hendelse i ett spesifikt boligstrøk?

[JBlack]

Hvordan kan et boligstrøk havne i steinalderen, når ikke resten av omverdenen er det?

[JuGeun]

Huh. Jeg kommer ikke til å slutte å bruke analogier og metaforer bare fordi enkelte ikke behersker, eventuelt velger å kverulere på, bruken.

[JBlack]

Huh. Jeg kommer ikke til å slutte å bruke analogier og metaforer bare fordi enkelte ikke behersker, eventuelt velger å kverulere på, bruken.

8453399[/snapback]

Håpet var jo at du skulle se at 'bombe tilbake til steinalderen' er en analogi som er helt ute av proporsjoner i den sammenhengen, og av den grunn, ikke slutte å bruke analogier, men bruke analogier som var litt bedre.

 

Det ironiske er at du klager på manglende proporsjoner.

[JuGeun]

Tenke seg til, brukte jeg en metafor som i alminnelighet betyr overstadig bombing til å illustrere disproporsjonale handlinger? Det påfallende var jo at det var dét som var interessant å kommentere.

 

"Bombe tilbake til steinalderen" er ikke en analogi, det er en metafor, og meget kjent som sådan.

[JBlack]

Metafor eller analogi, mye (miss)brukt eller ikke, proporsjonsløst er det. Og 'tenke seg til', jeg kommenterte det!

 

Utrolig hvor mye krangling en enkelt kommentar kan generere til tider.

[Niskivara]

Hvordan kan et boligstrøk havne i steinalderen, når ikke resten av omverdenen er det?

8453140[/snapback]

Hvis man først skal kverulere i slik detalj angående metaforet(ikke analogi, som Cybbe korrekt påpekte), så kan man jo nevne at steinalderen ikke var en helhetlig periode over hele verden, men er en klassifikasjon av visse kulturer som ikke hadde verktøy av metaller, og at over hele verden så kom folk ut av steinalderen på vidt forskjellige tidspunkt. Så metaforet fungerer greit nok uten at hele verden trenger å være affektert.

 

Men dette er meningsløs kverulering på et totalt uviktig poeng, hvis eneste funksjon er å distrahere vekk fra debatten slik at du ikke trenger å svare på Cybbes spørsmål om proporsjonalitet angående Israels handlinger mot Palestina.

 

Og for å bruke en grov generalisering som har blitt uttalt direkte det Israelske militæret så er proporsjonaliteten mer eller mindre "10 døde palestinere per 1 død Israeler"(Ikke mine ord).

[JBlack]

Hvordan kan et boligstrøk havne i steinalderen, når ikke resten av omverdenen er det?

8453140[/snapback]

Hvis man først skal kverulere i slik detalj angående metaforet(ikke analogi, som Cybbe korrekt påpekte), så kan man jo nevne at steinalderen ikke var en helhetlig periode over hele verden, men er en klassifikasjon av visse kulturer som ikke hadde verktøy av metaller, og at over hele verden så kom folk ut av steinalderen på vidt forskjellige tidspunkt. Så metaforet fungerer greit nok uten at hele verden trenger å være affektert.

8453680[/snapback]

Metaforen fungerer ikke i det hele tatt, fordi beboerne som overlever og tilhører området ikke på noen måter vil bli hensatt til et liv likt det man levde i steinalderen.

 

Så vil jeg påpeke at detaljkverruleringen er det ikke jeg som står for her.

 

Men dette er meningsløs kverulering på et totalt uviktig poeng, hvis eneste funksjon er å distrahere vekk fra debatten slik at du ikke trenger å svare på Cybbes spørsmål om proporsjonalitet angående Israels handlinger mot Palestina.

8453680[/snapback]

Spekulasjoner om motiv går på person og ikke på sak, og er således noe man bør unngå (på samme måte som overdrevne metaforer.)

 

Dessuten faller påstanden på sin egen urimelighet, da jeg aldri hadde trengt å svare på Cybbes spørsmål i det hele tatt, siden det ikke var rettet mot meg eller noe jeg har sagt eller forsvart.

 

Og for å bruke en grov generalisering som har blitt uttalt direkte det Israelske militæret så er proporsjonaliteten mer eller mindre "10 døde palestinere per 1 død Israeler"(Ikke mine ord).

8453680[/snapback]

Det kan godt hende, uten at det påvirker noe jeg har sagt her.

 

Alt jeg gjorde var altså å påpeke bruk av en metafor som jeg fortsatt mener er helt ute av proporsjoner. Men jeg skal holde meg for god til å spekulere i motivene for slike overdrivelser, og for å lage så mye styr for å forsvare bruken av den.

[Niskivara]

Uten å gå i detaljer om hvem sa hva og hvorfor.... Hva er forskjellen mellom ditt underdrivende metafor(En håndfull) og Cybbes overdrivende metafor(Tilbake til steinalderen)?

[HilRam]

Jeg vil ha tilbake Jaffa! Billige alternativer er ikke godt nok.

8452381[/snapback]

RIMI Slependen har nydelige Jaffa-appelsiner inne nå. Bare til opplysning.

[JBlack]

Et boligstrøk består normalt av en håndfull byggninger. I hvertfall i min begrepsverden.

 

En steinalder er beskrevet. Og som påpekt, ingen overlevende vil leve i noen situasjon i nærheten av steinalderen bare fordi deres boligstrøk er rasert.

 

Det er fort gjort å bombe noen tilbake til steinalderen, derom man bomber store deler av samfunnet. Årsaken til det er at vår teknologi og infrastruktur har så mange gjensidig avhengige elementer, at når en del av dette bryter sammen, så bryter nesten alt sammen. I tillegg mangler folk den elementære kunnskapen som skal til for å overleve, fordi det meste av vår kunnskap er tilpasset å leve i en teknologisk verden.

 

Av dette har begrept 'bombe tilbake til steinalderen' kommet fra.

 

Edit: At begrepet blir mye brukt er jeg enig i. Det blir etter min mening svær mye missbrukt av folk som ønsker å overdrive konsekvensene av diverse handlinger. På samme måte som 'teppebombe' er et relatert og også svært mye missbrukt uttrykk. Personlig missliker jeg slike usaklige overdrivelser. Derfor hender det jeg kommenterer dem.

Edit slutt:

 

Å ødelegge et boligstrøk har som påpekt ikke mulighet til å flytte deres innbyggere inn i en steinalder-liknende situasjon. Siden omverdenen på alle måter er inntakt. Og omverdenen har ingen problem med å tre inn i boligstrøket og hjelpe innbyggerne der. Helt klart er metaforen totalt missbrukt og helt proporsjonsløs.

 

Å kalle et boligstrøk en håndfull bygninger, det avhenger selvsagt av hvor stort strøket er. Men nå er 'en håndfull' et såpass vagt og udefinert begrep at det vanskelig kan sies å være feil i forhold til de aller fleste boligstrøk.

 

Og til slutt: Selv om 'en håndfull' skulle være en like dårlig metafor/analogi/whatever, så gjør ikke det metaforen til Cybbe noe som helst bedre.

Endret 23. april 2007 av JBlack

[Niskivara]

Infrastrukturen i store deler av Palestina er allerede så godt som ødelagt av Israelske angrep. Så da er jo steinaldermetaforet helt greit etter din klassifikasjon.

Endret 23. april 2007 av Niskivara