Er det riktig å boikotte Israel?

[M3ntal]

ATW, mener du å kunne si hva som er

svært tvilsom politikk

?

 

Vær snill og utdyp på det punktet, hva ville du for eksempel ha gjort mens omringet av fiendlige stater.

 

Bare sånn utenom mener jeg folk under press gjør ofte ting de i etterkant kan angre på. Vi i Norge er egentlig ikke i noe posisjon til å kritisere, dels fordi vi aldri har vært i en lignende situasjon, og dels fordi jeg mener det er galt å se på seg selv og landet sitt som dommer over andre land og "diplomatisk stormakt".

 

...igjen bare etter min mening

[ATWindsor]

ATW, mener du å kunne si hva som er

svært tvilsom politikk

?

 

Vær snill og utdyp på det punktet, hva ville du for eksempel ha gjort mens omringet av fiendlige stater.

 

Bare sånn utenom mener jeg folk under press gjør ofte ting de i etterkant kan angre på. Vi i Norge er egentlig ikke i noe posisjon til å kritisere, dels fordi vi aldri har vært i en lignende situasjon, og dels fordi jeg mener det er galt å se på seg selv og landet sitt som dommer over andre land og "diplomatisk stormakt".

 

...igjen bare etter min mening

5400719[/snapback]

 

Israel har feks endel likvideringer begått av hemmlig politi på samvittigheten, de bomber jevnlige sivile hus fordi de tror det er noen ledere i huset de ikke liker. De har også endel kritikkverdig forhold hva landområder angår på samvittigheten (nybyggere osv).

 

At folk som ikke er i samme situasjon ikke kan kritisere er en lite nyttig måte å se på det synes jeg, da det plutselig blir umulig for nesten alle å kritisere, og folk som er i en situasjon ikke nødvendigvis er de som tar de beste og mest objektive avgjørelsene.

 

AtW

[theDurkan]

Jeg boikotter Israelske appelsiner (det var før Palestinas viktigste eksportvare) fordi staten Israel ble pekt ut som jødenes hjem etter Bibelen. Og jeg tror ikke på det som står i Bibelen eller på den sterkestes rett. Israelske styrker og andre hjelpstyrker (sponset av bl.a. USA) jaget vekk Palestinerne og gjorde dem hjemløse. Hva godt gjorde det? De lesset bare problemet sitt over på noen andre, uskyldige mennesker, kun fordi de tilhørte en annen tro. Det er utøvelse av rasisme, mener jeg.

 

Men på en annen side blir det litt feil å boikotte et helt land. Det er jo feil. Men mange ting bør boikottes. F.eks. bedrifter som har barnearbeidere. Jeg boikotter noen store amerikanske firmaer som Coca-Cola og McDonalds. Ikke fordi de er fra USA, men av andre grunner. Coca-Cola er kommersielle og har skrytt på seg julen, og de bryr seg ikke om de som bor der de legger fabrikkene sine.

 

McDonalds brenner regnskogen for å plass til kyrne sine og stapper dem fulle av penicilin.

 

Angående Kristin Halvorsens uttalelse, synes jeg det var nokså tjukt i huet. Norge har hatt mye å si angående mekling i situasjonen i midtøsten og politikerne burde derfor klare å holde et nøytralt standpunkt. Uprofesjonelt gjort av Halvorsen.

5395291[/snapback]

 

 

Æsj, kan ikke palestinerne bare finne seg i å bli undertrykt når de er svakere enn noen andre? Slik er naturens lov. Jødene har vært på rømmen i flere tusen år nå uten å ha hatt noen fast bosettning. De har blitt slaktet ned som sau av Hitler. Nå vil de har "litt" av jorda til Palestina, og muslimene klikker selvfølgelig. La de være på rømmen litt, de fortjener det slik de oppfører seg, med Allah og alt sånt!

 

Hva angår Halvorsen synes jeg definitivt ikke hun er personen til å snakke.

5396725[/snapback]

**OT fjernet av moderator**

Jødene fikk en andel av Palestine av FN, og de kravstore jødene mente at det ikke var nok. Derfor okkuperte de Palestinske områder. Idag har jødene mer enn de 2% de ble tildelt eller noe. Det er jo nettop det som muslimene kritiserer og "klikker" for. Og det er feil å si at palestinerne burde bli undertrykt fordi de er "svake". Jødene må ha vært det svakeste folkeslaget gjennom tidene, siden de har klart å bli undertrykt i nesten hele historien. Dessuten er ikke Israel et sterkt land som kan undertrykke palestinerne og muslimene, for uten USA og andre vestlige land ville ikke Israel hatt noe som helst makt. Muslimene vil bare leve i harmoni, men bla. USA gir støtte til Israel slik at de kan undertrykke muslimene.

 

Ville du likt hvis jeg kom hjem til deg og banka dritten utav deg og overtok huset ditt? Bare fordi jeg er større og sterkere enn deg?

Endret 8. januar 2006 av Dotten

[howzer]

**Svar på OT fjernet av moderato**

Jødene fikk en andel av Palestine av FN, og de kravstore jødene mente at det ikke var nok. Derfor okkuperte de Palestinske områder.

Du mener, de ble angrepet av araberne, og måtte forsvare seg mot dette?

 

Idag har jødene mer enn de 2% de ble tildelt eller noe. Det er jo nettop det som muslimene kritiserer og "klikker" for.

Du tar feil. Det muslimene "kritiserer og klikker for" er at Israel eksisterer i utgangspunktet.

 

Og det er feil å si at palestinerne burde bli undertrykt fordi de er "svake". Jødene må ha vært det svakeste folkeslaget gjennom tidene, siden de har klart å bli undertrykt i nesten hele historien.

Her kommer det fram ja!

 

Dessuten er ikke Israel et sterkt land som kan undertrykke palestinerne og muslimene, for uten USA og andre vestlige land ville ikke Israel hatt noe som helst makt. Muslimene vil bare leve i harmoni, men bla. USA gir støtte til Israel slik at de kan undertrykke muslimene.

Det er jo interessant at du utviser et slikt hat mot det eneste moderne demokratiet i området. Hvorfor? Hater du demokrati?

 

Ville du likt hvis jeg kom hjem til deg og banka dritten utav deg og overtok huset ditt? Bare fordi jeg er større og sterkere enn deg?

Vi vet jo at du ikke ser noen problemer i å banke andre fordi de har andre meninger enn deg. Men så er jo du også en tilhenger av den arabisk-muslimske kulturen også da.

Endret 8. januar 2006 av Dotten

[Zic0]

La oss ta dette om igjen? Var det muslimene, jødene prøvde å forsvare seg mot eller var det de kristne? Ser ikke ut som du har forstått hele historien.

 

La oss si noen muslimer har tatt og drept 6 millioner jøder, og de har blitt forfulgt av dem gjennom historien. Er det greit at muslimene da tar halve norge for å gi plass til jødene? Men jøden er fortsatt ikke fornøyde og okkuperer områder, hvor du bor. Føler du at det er helt greit fordi Jødene har mer makt og "Den sterkeste vinner", eller hva du nå sa.

Endret 7. januar 2006 av Zic0

[theDurkan]

Jødene fikk en andel av Palestine av FN, og de kravstore jødene mente at det ikke var nok. Derfor okkuperte de Palestinske områder.

Du mener, de ble angrepet av araberne, og måtte forsvare seg mot dette?

 

Idag har jødene mer enn de 2% de ble tildelt eller noe. Det er jo nettop det som muslimene kritiserer og "klikker" for.

Du tar feil. Det muslimene "kritiserer og klikker for" er at Israel eksisterer i utgangspunktet.

 

Og det er feil å si at palestinerne burde bli undertrykt fordi de er "svake". Jødene må ha vært det svakeste folkeslaget gjennom tidene, siden de har klart å bli undertrykt i nesten hele historien.

Her kommer det fram ja!

 

Dessuten er ikke Israel et sterkt land som kan undertrykke palestinerne og muslimene, for uten USA og andre vestlige land ville ikke Israel hatt noe som helst makt. Muslimene vil bare leve i harmoni, men bla. USA gir støtte til Israel slik at de kan undertrykke muslimene.

Det er jo interessant at du utviser et slikt hat mot det eneste moderne demokratiet i området. Hvorfor? Hater du demokrati?

 

Ville du likt hvis jeg kom hjem til deg og banka dritten utav deg og overtok huset ditt? Bare fordi jeg er større og sterkere enn deg?

Vi vet jo at du ikke ser noen problemer i å banke andre fordi de har andre meninger enn deg. Men så er jo du også en tilhenger av den arabisk-muslimske kulturen også da.

5400967[/snapback]

1. Jeg har ingenting imot jøder, bortsett fra at jeg mener at de krever for mye ved å måtte ha et eget land.

2. Vi fikk det presset inn i hodet på skolen at det var Israel som angrep alt av muslimske stater rundt omkring. Og det er jo Israel som har infiltrert Palestinske områder. Ikke snakk om å beskytte seg her, men å utbrede og undertrykke andre.

3. Jeg forstår dem, men jeg tviler på at det hadde vært like krise hvis jødene hadde nøyd seg med sine 2% land. Det var tross alt ikke deres land i utgangspunktet. Og jeg tror du og ville ha klikket hvis noen kom og krevde å opprette et eget land i stua die. Uansett hvor lite det var.

4. Ja, enten er du enig med meg eller var det en saftig dose ironi jeg ikke klarte å finne frem.

5. Jeg utviser ikke noe hat, men kritiserer Spar sitt utsagn om at jødene har rett til å undertrykke palestinerne siden Israel er det "sterkeste" landet, kun fordi de har USA i rumpa.

6. Det er ikke hva jeg prøver å understreke denne gangen. Spar sier at Israel har RETT TIL Å UNDERTRYKKE Palestinerne fordi Israel er sterkest (med USA bak seg). Så jeg prøver å sette oss i lignende posisjon, hvor vi går utifra at jeg er sterkere enn Spar, og dermed har jeg rett til å banke han og overta huset hans. Jeg skal ikke banke han pga. meningene hans, men fordi jeg er sterkere enn han.

 

Zic0: Vi har hatt samme lærer, og du er vel enig i at Birte prøvde bestemt å si at Israel var "redd" for nabostatene, derfor infiltrerte de store del er av Egypt og Jordan og kriget med de arabiske landene. Var vel ingen kristne og forsvare seg mot der nede. De kristne (vesten) ga jo Israel (jøde) støtte til å kunne "forsvare" sine stakkars mennesker mot de onde muslimene.

Endret 8. januar 2006 av Dotten

[PelsJakob]

1. Jeg har ingenting imot jøder, bortsett fra at jeg mener at de krever for mye ved å måtte ha et eget land.

Gjelder dette alle folkeslag, eller er det kun jødene som bør klare seg uten et eget hjemland? Hvorfor skal muslimene ha et tjuetalls stater, mens jødene ikke skal få en eneste? Skal jøder forfølges og undertrykkes istedenfor, slik de har blitt i den arabiske verden i mange hundre år?

 

2. Vi fikk det presset inn i hodet på skolen at det var Israel som angrep alt av muslimske stater rundt omkring. Og det er jo Israel som har infiltrert Palestinske områder. Ikke snakk om å beskytte seg her, men å utbrede og undertrykke andre.

Hva du har lært på skolen, har ingenting å si. Israel ble angrepet av en samlet araberverden, og var tvunget til å forsvare seg. Du hadde gjerne foretrukket at jødene la seg på rygg og lot araberne fullføre det Hitler ikke klarte, men det endrer ikke på det faktum at Israel forsvarte seg i alle krigene de har deltatt i.

 

3. Jeg forstår dem, men jeg tviler på at det hadde vært like krise hvis jødene hadde nøyd seg med sine 2% land.

De har ikke 2 % av landet; de har 0,2 % av landet. Dette til tross for at de har 2 % av befolkningen i området. Araberne, som har 99,8 % av landområdene, er ikke fornøyd før de har fått kastet jødene på sjøen og tatt over også de siste 0,2 %.

 

Det var tross alt ikke deres land i utgangspunktet.

5401074[/snapback]

Hvis land var det så? Jødene har bodd i den arabiske verden og blitt undertrykket og utsatt for etnisk rensning i mange hundre år. Det var derfor naturlig at jødenes hjemland ble plassert i denne regionen. I motsetning til jøder i arabiske land, tillates dessuten arabere å bo i Israel. Ikke bare det, disse araberne har den høyeste levestandarden av alle arabere i Midtøsten.

[M3ntal]

Israel har feks endel likvideringer begått av hemmlig politi på samvittigheten, de bomber jevnlige sivile hus fordi de tror det er noen ledere i huset de ikke liker. De har også endel kritikkverdig forhold hva landområder angår på samvittigheten (nybyggere osv).

 

At folk som ikke er i samme situasjon ikke kan kritisere er en lite nyttig måte å se på det synes jeg, da det plutselig blir umulig for nesten alle å kritisere, og folk som er i en situasjon ikke nødvendigvis er de som tar de beste og mest objektive avgjørelsene.

 

AtW

5400761[/snapback]

 

Angående likvideringer og bombing av sivile hus er ikke Israel alene om skylden: Palestinske terrorgrupper bomber regelmessig sivile mål i Israel, og det israelske militæret føler seg forpliktet til å beskytte sivilbefolkningen sitt ved bruk av best mulig måte, å likvidere ledere. Hamas f.eks. sverger på å ikke hvile før staten Israel er utslettet, hvis det gikk an å snakke med dem ville det ha blitt gjort.

 

Utrykkingen i Gaza har vist at det finnes israelske ledere som er villige til å begå politisk selvmord for å adressere problemet med nybyggere. Husk også at Israel er et fungerende demokrati og nybyggere har også stemmerett som de bruker for å få sin vilje.

 

Jeg må si meg enig i at alle trenger konstruktiv kritikk som faktisk utretter noe. Men da er det også viktig med å være objektiv, hvis ikke har vi dobbeltmoral. Vi kan godt boikotte Israel hvis noen overbeviser om det, men la palestinerne også få smake en boikott, eller støtter vi terrorister?

[ATWindsor]

Israel har feks endel likvideringer begått av hemmlig politi på samvittigheten, de bomber jevnlige sivile hus fordi de tror det er noen ledere i huset de ikke liker. De har også endel kritikkverdig forhold hva landområder angår på samvittigheten (nybyggere osv).

 

At folk som ikke er i samme situasjon ikke kan kritisere er en lite nyttig måte å se på det synes jeg, da det plutselig blir umulig for nesten alle å kritisere, og folk som er i en situasjon ikke nødvendigvis er de som tar de beste og mest objektive avgjørelsene.

 

AtW

5400761[/snapback]

 

Angående likvideringer og bombing av sivile hus er ikke Israel alene om skylden: Palestinske terrorgrupper bomber regelmessig sivile mål i Israel, og det israelske militæret føler seg forpliktet til å beskytte sivilbefolkningen sitt ved bruk av best mulig måte, å likvidere ledere. Hamas f.eks. sverger på å ikke hvile før staten Israel er utslettet, hvis det gikk an å snakke med dem ville det ha blitt gjort.

 

Utrykkingen i Gaza har vist at det finnes israelske ledere som er villige til å begå politisk selvmord for å adressere problemet med nybyggere. Husk også at Israel er et fungerende demokrati og nybyggere har også stemmerett som de bruker for å få sin vilje.

 

Jeg må si meg enig i at alle trenger konstruktiv kritikk som faktisk utretter noe. Men da er det også viktig med å være objektiv, hvis ikke har vi dobbeltmoral. Vi kan godt boikotte Israel hvis noen overbeviser om det, men la palestinerne også få smake en boikott, eller støtter vi terrorister?

5402596[/snapback]

 

Men det er en viktig vesensforskjell mellom en stats handlinger og enkeltindividers handlinger, jeg tror det er grunnen til at mange støtter en Israel-boikott. Israel er en stat og har således et langt større ansvar når det gjelder å gjøre rette handlinger.

 

AtW

[Carnifex]

Nok en gang blir jeg irritert av PelsJakob og andre Israel-elskere og deres ensidige araberkritikk. Nå har jeg endel i min vennekrets som har hatt noen turer med FN troppene til palestina og jeg har selv omgått Israelere endel i mitt tidligere yrke. Israelere er ikke de snille stakkars forsvarerne av sitt eget velfortjente land men en likeverdig part i denne konflikten. Hvem som hadde rett på Israel for 2000 år siden er relativt uinteressant men det bør være hevet over enhver tvil at det ikke er noen good guys her. Både Israel og araberne er har sitt ansvar.

 

Jeg forstår godt palestinere og deres frustrasjon og likeså ser jeg at Israel er i en fortvilt situasjon. Så lenge vi skal sitte her og ta parti på ene eller andre siden vil konflikten aldri bli løst. Jeg tror det er utrolig viktig å se at dette kun kan løses om en annerkjenner begges krav, ønsker og behov.

[herzeleid]

Det hele er vell egentlig ganske tragisk. I utgangspunktet mener jeg at jødene ikke har noen rett til landet men nå har det utviklet seg til en situasjon der begge sider bare er helt jævlige

[Dotten]

Nå har media gravd frem Gry Larsen og AUF's ståsted i saken også, var bare et tidspørsmål, forundret meg egentlig at man ikke tok det med fra starten av. Men man ønsker vel kanskje et mediekjør over tid på dette her, selger kanksje litt flere aviser.

 

SP er jo også tilknyttet boikotten, samt LO(oslo). Blir nok en tøff tid for vår utenriksminister dette her. SU, RV, AKP, Dagbladets grafiske klubb(noen som snakker om upartisk avis?), Miljøpartiet De Grønne, NKP og Norsk Grafiske Forbund er alle tilknyttet boikott av Israel.

 

Like greit at dette landet "diskvalifiseres" som fredsforhandler og megler i regionen, for vi er langt fra upartiske i denne sammenheng.

 

Men det ble jo advart mot slike konsekvenser før valget når det kom til SV og AP sine store uenigheter i utenrikspolitikken.

[ATWindsor]

Nå har media gravd frem Gry Larsen og AUF's ståsted i saken også, var bare et tidspørsmål, forundret meg egentlig at man ikke tok det med fra starten av. Men man ønsker vel kanskje et mediekjør over tid på dette her, selger kanksje litt flere aviser.

 

SP er jo også tilknyttet boikotten, samt LO(oslo). Blir nok en tøff tid for vår utenriksminister dette her. SU, RV, AKP, Dagbladets grafiske klubb(noen som snakker om upartisk avis?), Miljøpartiet De Grønne, NKP og Norsk Grafiske Forbund er alle tilknyttet boikott av Israel.

 

Like greit at dette landet "diskvalifiseres" som fredsforhandler og megler i regionen, for vi er langt fra upartiske i denne sammenheng.

 

Men det ble jo advart mot slike konsekvenser før valget når det kom til SV og AP sine store uenigheter i utenrikspolitikken.

5404341[/snapback]

 

Personlig ser jeg ikke helt det store oppstyret, de fleste politikere mener jo noe om denne konflikten, Carl I Hagen sa vel nylig at Israel var "omringet av bandittstater". Jeg vet ikke helt om det finnes noen land som er nøytrale i denne konflikten i det hele tatt.

 

Litt OT, jeg ser heller ikke problemet med at journalister har et politisk standpunkt, alle har jo det, å prøve å late som man er nøytral er ingen vits. Og grafikere har vel heller lite med det som skrives i avisa å gjøre uansett?

 

AtW

[Dotten]

Nå har media gravd frem Gry Larsen og AUF's ståsted i saken også, var bare et tidspørsmål, forundret meg egentlig at man ikke tok det med fra starten av. Men man ønsker vel kanskje et mediekjør over tid på dette her, selger kanksje litt flere aviser.

 

SP er jo også tilknyttet boikotten, samt LO(oslo). Blir nok en tøff tid for vår utenriksminister dette her. SU, RV, AKP, Dagbladets grafiske klubb(noen som snakker om upartisk avis?), Miljøpartiet De Grønne, NKP og Norsk Grafiske Forbund er alle tilknyttet boikott av Israel.

 

Like greit at dette landet "diskvalifiseres" som fredsforhandler og megler i regionen, for vi er langt fra upartiske i denne sammenheng.

 

Men det ble jo advart mot slike konsekvenser før valget når det kom til SV og AP sine store uenigheter i utenrikspolitikken.

5404341[/snapback]

 

Personlig ser jeg ikke helt det store oppstyret, de fleste politikere mener jo noe om denne konflikten, Carl I Hagen sa vel nylig at Israel var "omringet av bandittstater". Jeg vet ikke helt om det finnes noen land som er nøytrale i denne konflikten i det hele tatt.

 

Litt OT, jeg ser heller ikke problemet med at journalister har et politisk standpunkt, alle har jo det, å prøve å late som man er nøytral er ingen vits. Og grafikere har vel heller lite med det som skrives i avisa å gjøre uansett?

 

AtW

5404390[/snapback]

 

Med Carl I. ved roret ville vi heller ikke vært særlig upartiske nei.

 

Er en liten forksjell på å være upartisk og nøytral (om du snakker om å være poltisk nøytral). Men det er en annen diskusjon.

 

Grafikere er de som designer "oppsettet" av en avis. Bruk av bilder, plassering m.m. Er sterke virkemidler man i så måte kan benytte. Nær 40% av journalistene stemmer også SV, så det har nok litt å si det også. En journalist skal presentere innformasjon på mest mulig upartisk vis, om ikke blir det ren propaganda. Men man har selvfølgelig unntak som ledere og kommentarer, men dette er også presisert i artikkelformen. En ren informasjonsartikkel skal være så upartisk og objektiv som mulig, for å gi best mulig informasjon. Men det går jo sport i det å vinkle artikler slik journalisten ønsker, spesielt i tabloidene.

 

Enhver seriøs journalist burde gjøre rede for sitt politiske standpunkt slik at leseren er obs på det. Eksempelvis fra et annet fagfelt hvor valgforsker Frank Aarebrot går åpent ut som AP sympatisør. Slikt øker integriteten til vedkommende(selv om nevnte Carl I. prøvde å bruke dette mot mannen på svært urederlig vis). Men jeg vet om få journalister som gjør likedann som Aarebrot.

[theDurkan]

1. Jeg har ingenting imot jøder, bortsett fra at jeg mener at de krever for mye ved å måtte ha et eget land.

Gjelder dette alle folkeslag, eller er det kun jødene som bør klare seg uten et eget hjemland? Hvorfor skal muslimene ha et tjuetalls stater, mens jødene ikke skal få en eneste? Skal jøder forfølges og undertrykkes istedenfor, slik de har blitt i den arabiske verden i mange hundre år?

 

Det finnes nok av andre folkeslag som ikke har eget land og blir undertrykt. Det blir til dels urettferdig at da jødene skal ha eget land, og ikke fks. berberne.

FN må jo ha forstått det at det ikke kom til å gå å gi en hel religion sitt eget land. Hvorfor ikke opprette landet i USA som er så Israel-vennlig, fremfor hos araberne som hater dem?

 

2. Vi fikk det presset inn i hodet på skolen at det var Israel som angrep alt av muslimske stater rundt omkring. Og det er jo Israel som har infiltrert Palestinske områder. Ikke snakk om å beskytte seg her, men å utbrede og undertrykke andre.

Hva du har lært på skolen, har ingenting å si. Israel ble angrepet av en samlet araberverden, og var tvunget til å forsvare seg. Du hadde gjerne foretrukket at jødene la seg på rygg og lot araberne fullføre det Hitler ikke klarte, men det endrer ikke på det faktum at Israel forsvarte seg i alle krigene de har deltatt i.

 

Jo, hva jeg lærte på skolen har alt å si. Det er det som bygger grunnlag for hva jeg bygger mine påstander i denne diskusjonen på. Vi lærte at Israel gikk til angrep på nabostatene (6dagerskrigen), og knuste dem. Vi lærte derimot ikke noe om andre kriger senere, så det er godt mulig at araberne har angrepet Israel ved senre anledninger men Israel startet hele den onde sirkelen med sitt angrep på araberne. De ekspanderte jo sine områder inn på Egyptisk og Jordansk område, og da forstår jeg at den arabiske verden ble sure.

Det er godt mulig at vi har lært feil på skolen (da vi hadde en palestina-vennlig lærer), men jeg tviler på at vi ble lært vranglære.

 

3. Jeg forstår dem, men jeg tviler på at det hadde vært like krise hvis jødene hadde nøyd seg med sine 2% land.

De har ikke 2 % av landet; de har 0,2 % av landet. Dette til tross for at de har 2 % av befolkningen i området. Araberne, som har 99,8 % av landområdene, er ikke fornøyd før de har fått kastet jødene på sjøen og tatt over også de siste 0,2 %.

 

Greit, de har 0,2% land, og de burde være fornøyde. De får lov til å ha eget land som ble opprettet i et annet land, så de burde ikke klage.

Og se på det slik: Tenk deg at muslimene opprettet et eget land på Tøyen. Det er bare en liten del av Norge, men det ville nok ha skapt store konflikter ved å opprette et muslimsk land i et vestlig land.

 

Det samme skjedde i midtøsten, de opprettet et jødisk land i en arabisk verden. De fleste nordmenn ville nok ha kjempte til disse muslimene var kastet på sjøen og landet var norskt igjen.

 

Det var tross alt ikke deres land i utgangspunktet.

5401074[/snapback]

Hvis land var det så? Jødene har bodd i den arabiske verden og blitt undertrykket og utsatt for etnisk rensning i mange hundre år. Det var derfor naturlig at jødenes hjemland ble plassert i denne regionen. I motsetning til jøder i arabiske land, tillates dessuten arabere å bo i Israel. Ikke bare det, disse araberne har den høyeste levestandarden av alle arabere i Midtøsten.

5402329[/snapback]

Det bor nest flest jøder i USA, så de kunne like gjerne ha plassert Israel der, og unngått en religøs krig. Greit at Israel er araber-vennlig, men de undertrykker fortsatt Palestinerne som er arabere og muslimer. Dobbeltmoral.

Endret 8. januar 2006 av Mixel

[havfal]

Jeg boikotter Israelske appelsiner (det var før Palestinas viktigste eksportvare) fordi staten Israel ble pekt ut som jødenes hjem etter Bibelen. Og jeg tror ikke på det som står i Bibelen eller på den sterkestes rett. Israelske styrker og andre hjelpstyrker (sponset av bl.a. USA) jaget vekk Palestinerne og gjorde dem hjemløse. Hva godt gjorde det? De lesset bare problemet sitt over på noen andre, uskyldige mennesker, kun fordi de tilhørte en annen tro. Det er utøvelse av rasisme, mener jeg.

 

Men på en annen side blir det litt feil å boikotte et helt land. Det er jo feil. Men mange ting bør boikottes. F.eks. bedrifter som har barnearbeidere. Jeg boikotter noen store amerikanske firmaer som Coca-Cola og McDonalds. Ikke fordi de er fra USA, men av andre grunner. Coca-Cola er kommersielle og har skrytt på seg julen, og de bryr seg ikke om de som bor der de legger fabrikkene sine.

 

McDonalds brenner regnskogen for å plass til kyrne sine og stapper dem fulle av penicilin.

 

Angående Kristin Halvorsens uttalelse, synes jeg det var nokså tjukt i huet. Norge har hatt mye å si angående mekling i situasjonen i midtøsten og politikerne burde derfor klare å holde et nøytralt standpunkt. Uprofesjonelt gjort av Halvorsen.

5395291[/snapback]

 

 

Æsj, kan ikke palestinerne bare finne seg i å bli undertrykt når de er svakere enn noen andre? Slik er naturens lov. Jødene har vært på rømmen i flere tusen år nå uten å ha hatt noen fast bosettning. De har blitt slaktet ned som sau av Hitler. Nå vil de har "litt" av jorda til Palestina, og muslimene klikker selvfølgelig. La de være på rømmen litt, de fortjener det slik de oppfører seg, med Allah og alt sånt!

 

Hva angår Halvorsen synes jeg definitivt ikke hun er personen til å snakke.

5396725[/snapback]

Så du ville sagt at det var helt ok om svenskene kom og okkuperte bare en liten del av Østnorge, bare fordi de hadde så lyst på det?

[theDurkan]

Jeg boikotter Israelske appelsiner (det var før Palestinas viktigste eksportvare) fordi staten Israel ble pekt ut som jødenes hjem etter Bibelen. Og jeg tror ikke på det som står i Bibelen eller på den sterkestes rett. Israelske styrker og andre hjelpstyrker (sponset av bl.a. USA) jaget vekk Palestinerne og gjorde dem hjemløse. Hva godt gjorde det? De lesset bare problemet sitt over på noen andre, uskyldige mennesker, kun fordi de tilhørte en annen tro. Det er utøvelse av rasisme, mener jeg.

 

Men på en annen side blir det litt feil å boikotte et helt land. Det er jo feil. Men mange ting bør boikottes. F.eks. bedrifter som har barnearbeidere. Jeg boikotter noen store amerikanske firmaer som Coca-Cola og McDonalds. Ikke fordi de er fra USA, men av andre grunner. Coca-Cola er kommersielle og har skrytt på seg julen, og de bryr seg ikke om de som bor der de legger fabrikkene sine.

 

McDonalds brenner regnskogen for å plass til kyrne sine og stapper dem fulle av penicilin.

 

Angående Kristin Halvorsens uttalelse, synes jeg det var nokså tjukt i huet. Norge har hatt mye å si angående mekling i situasjonen i midtøsten og politikerne burde derfor klare å holde et nøytralt standpunkt. Uprofesjonelt gjort av Halvorsen.

5395291[/snapback]

 

 

Æsj, kan ikke palestinerne bare finne seg i å bli undertrykt når de er svakere enn noen andre? Slik er naturens lov. Jødene har vært på rømmen i flere tusen år nå uten å ha hatt noen fast bosettning. De har blitt slaktet ned som sau av Hitler. Nå vil de har "litt" av jorda til Palestina, og muslimene klikker selvfølgelig. La de være på rømmen litt, de fortjener det slik de oppfører seg, med Allah og alt sånt!

 

Hva angår Halvorsen synes jeg definitivt ikke hun er personen til å snakke.

5396725[/snapback]

Jeg lurer litt på hva du mener med "med Alah og alt sånt!".

 

Har Allah noensinne gjort noe mot deg?

[PelsJakob]

Hvem som hadde rett på Israel for 2000 år siden er relativt uinteressant men det bør være hevet over enhver tvil at det ikke er noen good guys her. Både Israel og araberne er har sitt ansvar.

5403790[/snapback]

Det er klart at begge parter har sine svin på skogen. Mitt syn på en stats legitimitet, er imidlertid at den avhenger av i hvor stor grad staten beskytter individers rettigheter. En stat med stor grad av demokrati og frihet er således bedre enn en stat med diktatur og undertrykkelse. Av den grunn er den demokratiske staten Israel moralsk overlegen de arabiske statene, og det er ingen grunn til at man da skulle erstatte den eneste demokratiske staten i området med nok et muslimsk teokrati.

 

Jeg forstår godt palestinere og deres frustrasjon og likeså ser jeg at Israel er i en fortvilt situasjon. Så lenge vi skal sitte her og ta parti på ene eller andre siden vil konflikten aldri bli løst. Jeg tror det er utrolig viktig å se at dette kun kan løses om en annerkjenner begges krav, ønsker og behov.

5403790[/snapback]

Jeg tror tvert imot at det vil virke mot sin hensikt å gi etter for palestiner-arabernes krav. Det vil være å belønne terrorisme. Det må bli slutt på terroren før palestiner-araberne skal få noe som helst.

 

 

Det finnes nok av andre folkeslag som ikke har eget land og blir undertrykt. Det blir til dels urettferdig at da jødene skal ha eget land, og ikke fks. berberne.

FN må jo ha forstått det at det ikke kom til å gå å gi en hel religion sitt eget land. Hvorfor ikke opprette landet i USA som er så Israel-vennlig, fremfor hos araberne som hater dem?

For det første er De forente stater et fritt og demokratisk land, og man kan derfor ikke kreve at de skal oppgi eget land. I egenskap av fri og demokratisk stat, har de opparbeidet seg rett til dette geografiske området. For det andre er det ikke noe land som har oppgitt land til Israel; det var her tale om et område som ikke tilhørte noen. For det tredje har jødene en lang historie bak seg i Midtøsten. For det fjerde er det nettopp arabernes behandling av jødene som gjør at jødene burde få sin egen stat istedenfor å fortsette å leve som dhimmier i muslimske stater.

 

Jo, hva jeg lærte på skolen har alt å si. Det er det som bygger grunnlag for hva jeg bygger mine påstander i denne diskusjonen på. Vi lærte at Israel gikk til angrep  på nabostatene (6dagerskrigen), og knuste dem.

Det er løgn. Israel var omringet av 250.000 soldater, 2.000 stridsvogner og 700 kamp- og bombefly, og hadde intet annet valg enn å gå til preventivt angrep.

 

De ekspanderte jo sine områder inn på Egyptisk og Jordansk område, og da forstår jeg at den arabiske verden ble sure.

Den arabiske verden var «sur» langt før dette skjedde, så å fremstille det slik at dette var utgangspunktet for konflikten, er uredelig.

 

Greit, de har 0,2% land, og de burde være fornøyde.

De er fornøyde. Araberne er imidlertid ikke fornøyde med sine 99,8 %, og derfor forsøker de til stadighet å gå til angrepskriger mot Israel for å fjerne Israel fra kartet og kaste jødene på sjøen.

 

De får lov til å ha eget land som ble opprettet i et annet land,

Dette er løgn. Israel ble ikke opprettet i noe annet land. Det fantes ingen stat i dette området før Israel ble opprettet.

 

Og se på det slik: Tenk deg at muslimene opprettet et eget land på Tøyen. Det er bare en liten del av Norge, men det ville nok ha skapt store konflikter ved å opprette et muslimsk land i et vestlig land.

Sammenlikningen henger ikke på greip. Muslimer har ikke bodd i Norge i mange hundre år, ei heller har de blitt undertrykt og utsatt for etnisk rensning i Norge. Dessuten er ikke muslimer et folkeslag slik jøder er det. I tillegg er Norge en fri og demokratisk stat, og har således rett på landet. Et muslimsk land på Tøyen ville innebære et teokrati med sharia-lovgivning og undertrykkelse av nordmennene som bor i området, noe som på ingen måte er noen positiv utvikling.

 

Greit at Israel er araber-vennlig, men de undertrykker fortsatt Palestinerne som er arabere og muslimer.

5404531[/snapback]

Dersom du vil snakke om undertrykkelse, bør du se til de muslimske landene som du liker så godt. Israelske arabere har den høyeste levestandarden av alle arabere i Midtøsten. Blant annet har de den beste utdannelsen.

[Gaston]

Å boikotte Israel er noe jeg i grunnen ikke har tenkt på. Vi vet jo alle at jødene i Israel ikke akuratt verdens godeste mennesker for øyeblikket, men dette hadde jeg ikke ventet.

 

Kanskje Halvorsen har et poeng her, boikotter vi dem vil dette resulterer i at de kanskje ikke får råd til noen av de militære materieller som de har Årh...hvem er det jeg lurer, USA dekker alt;)

[howzer]

Vi vet jo alle at jødene i Israel ikke akuratt verdens godeste mennesker

Vet vi? Alle sammen? På hvilken måte? I forhold til hvem?