Hva er "rettferdig fordeling"?

[Lemkin]

Det som plager meg er at alle hardbarka liberalister kun sier at andre kommer til å drive privat veldedighet. Det er kanskje noe av det minst medmenneskelige jeg hører.

5445229[/snapback]

Hvor har du det fra at «hardbarka liberalister» (hva nå det er) ikke støtter veldedige formål?

5447302[/snapback]

 

Venner, bekjente, folk jeg har diskutert med på internett.. Bare en generell oppfattning jeg har fått.

[Boralis]

Dette gjør de ved å skatte de med mye pengere mer, slik at i teorien alle får likt.

 

Regner med at du her mener lik mulighet til offentlige velferdsgoder som sykehusm osv.

[Lemkin]

Dette gjør de ved å skatte de med mye pengere mer, slik at i teorien alle får likt.

 

Regner med at du her mener lik mulighet til offentlige velferdsgoder som sykehusm osv.

5447419[/snapback]

 

Jeg mener lik fordeling av ressursene. Alle i dag har ikke lik mulighet til offentlige velferdsgoder, og jeg tviler alle noen gang kommer til å få det uansett hvor lenge vi har SV/SP/AP eller noen andre sosialistiske partier i regjering.

[abcd423417984]

Det som plager meg er at alle hardbarka liberalister kun sier at andre kommer til å drive privat veldedighet. Det er kanskje noe av det minst medmenneskelige jeg hører.

5445229[/snapback]

Hvor har du det fra at «hardbarka liberalister» (hva nå det er) ikke støtter veldedige formål?

5447302[/snapback]

 

Venner, bekjente, folk jeg har diskutert med på internett.. Bare en generell oppfattning jeg har fått.

5447410[/snapback]

 

Jeg anser meg selv om liberalist og jeg har ikke noe problemer med å gi til veledighet. Men jeg gir ikke til hvem som helst; jeg er svært nøye på hvem jeg gir til så ikke pengene mine havner hos en diktator i afrika. Frelsesarmeen har fått en del penger av meg ettersom de satser på interne problemer i norge fremfor å sende pengene utenlands.

 

Beklager å ha knust illusjonen din om at vi ikke støtter veledighet. Selv om Djuledal sitt eneste politiske argument er "vi må få slutt på egoismen" så betyr ikke det at alle bortsett fra SV og Djupedal er egoister.

[Lemkin]

Det som plager meg er at alle hardbarka liberalister kun sier at andre kommer til å drive privat veldedighet. Det er kanskje noe av det minst medmenneskelige jeg hører.

5445229[/snapback]

Hvor har du det fra at «hardbarka liberalister» (hva nå det er) ikke støtter veldedige formål?

5447302[/snapback]

 

Venner, bekjente, folk jeg har diskutert med på internett.. Bare en generell oppfattning jeg har fått.

5447410[/snapback]

 

Jeg anser meg selv om liberalist og jeg har ikke noe problemer med å gi til veledighet. Men jeg gir ikke til hvem som helst; jeg er svært nøye på hvem jeg gir til så ikke pengene mine havner hos en diktator i afrika. Frelsesarmeen har fått en del penger av meg ettersom de satser på interne problemer i norge fremfor å sende pengene utenlands.

 

Beklager å ha knust illusjonen din om at vi ikke støtter veledighet. Selv om Djuledal sitt eneste politiske argument er "vi må få slutt på egoismen" så betyr ikke det at alle bortsett fra SV og Djupedal er egoister.

5447518[/snapback]

 

Altså, det er forskjell på hva dere sier jeg har sagt, og på hva jeg har sagt. Dere kan godt lese hva jeg sa, og hva PelsJakob trodde jeg sa.

 

Dessuten sier jeg ikke at verden er så svart/hvit som dere sier at jeg sier. Selv om jeg har en generell oppfattning av en gruppe, betyr ikke det at alle i den gruppa er like. Jeg har altså ingen illusjon om at "dere" som du sier ikke støtter veledighet. Og det er feil å tro at jeg tror det.

[Boralis]

Dette gjør de ved å skatte de med mye pengere mer, slik at i teorien alle får likt.

 

Regner med at du her mener lik mulighet til offentlige velferdsgoder som sykehusm osv.

5447419[/snapback]

 

Jeg mener lik fordeling av ressursene. Alle i dag har ikke lik mulighet til offentlige velferdsgoder, og jeg tviler alle noen gang kommer til å få det uansett hvor lenge vi har SV/SP/AP eller noen andre sosialistiske partier i regjering.

5447427[/snapback]

 

Er usikker på hva du mener her,men alle har vel tilnærmet like muligheter til offentlige velferdsgoder og disse er jo blitt forbedret etter at dagens regering overtok kontra det vi hadde ved den borgerlige, bla ved økte overføringer til kommunene, lavere barnehagesatsing, og tilbakeføring av de 28000 som de borgerlige tok fra arbeidsledighetstrygden .

[howzer]

Sosialisme som ideologi handler om å hjelpe de ressurssvake ved å ta fra de ressurssterke, og seg selv, til å danne et fellesskap.

Hvordan kan man danne et "fellesskap" med tvang? Må ikke fellesskap nødvendigvis være frivillige?

[Lemkin]

Sosialisme som ideologi handler om å hjelpe de ressurssvake ved å ta fra de ressurssterke, og seg selv, til å danne et fellesskap.

Hvordan kan man danne et "fellesskap" med tvang? Må ikke fellesskap nødvendigvis være frivillige?

5447629[/snapback]

 

Såklart ikke, fellesskapet er der, selv om det kun er fiktivt eller en tanke folk har. Tvang eller ikke, "fellesskapet" er eksisterende i en sosialistisk ideologi som alle må bidra til, i følge sosialistene.

[Boralis]

Tja hvilket felleskap blir det om ikke alle bidrar??

[T.F.T]

Hva skal vi egentlig med tvungne fellesskap og overformynderi?

Endret 16. januar 2006 av T.F.T

[Boralis]

Hva skal vi egentlig med tvungne fellesskap og overformynderi?

5447684[/snapback]

 

har vi det?

Om en side i politikken går inn for felleskapet og disse får regeringsmakten, ja sogar flertallet, er vel ikke det tvang men demokrati

[McFly]

Velferdsstaten er en den av sosialismen.

 

Det er i stor grad feil. konseptet om velferdsstaten er funnet opp av sosialliberale og verdikonservative, ikke sosialister.

 

Sosialisme som ideologi handler om å hjelpe de ressurssvake ved å ta fra de ressurssterke, og seg selv, til å danne et fellesskap.

 

Det er også historisk sett feil, sosialismen sto på middelmådighetens side mot de sterke. Omtaken for de svake var mer utpreget blant sosialliberale som John Stuart Mill og verdikonservative.

[T.F.T]

At jeg er og vil bli tvunget til å betale for en sykehusseng jeg ikke ønsker er definitivt overformynderi.

 

Om en side i politikken går inn for felleskapet og disse får regeringsmakten, ja sogar flertallet, er vel ikke det tvang men demokrati

Overformynderi er overformynderi uavhengig om et flertall tvangsdyrkere på stortinget har gått inn for det. En regjerings styring baserer seg jo faktisk på tvang, selv om den er valgt demokratisk.

 

Iran f.eks, der ledelsen er valgt demokratisk, er jo et godt eksempel på hvorfor demokrati noen ganger heller fortjener å hete flertallsdiktatur.

[Boralis]

Overformynderi er overformynderi uavhengig om et flertall tvangsdyrkere på stortinget har gått inn for det. En regjerings styring baserer seg jo faktisk på tvang, selv om den er valgt demokratisk.

 

Vil det si at vi da lever og har levd i en "tvangsstat" der demokrati kun er en farse uanstt hvilken regeing vi har hatt??

Alle regeringer i norge har vel støttet at staten er den overlegne part selv om anndelen privat initsativ har variert litt

[McFly]

Sosialister snakker alltid om at markedet bryr seg om ditt og datt, markedet mener det ene og det andre -- som om markedet skulle være en selvstendig enhet som kan mene og gjøre noe. Det er åpenbart rent nonsens, ettersom et marked kun er summen av individers valg. Å si at markedet ikke bryr seg om mennesker, betyr således at mennesker ikke bryr seg om andre mennesker. Det er mulig at sosialister ikke bryr seg om andre, og at de fra det slutter at andre mennesker er lik dem selv, men det betyr ikke at det er riktig.

 

Men som jeg kom inn på i innlegget over, hvorvidt menneskers beslutninger kanaliseres gjennom politikken eller markedet har ganske mye å si hvor hvordan utfallene blir. Når individenes preferanser for samfunnet kanaliseres gjennom politikken så blir det faktisk mulig å kunne si at "slik fordeling vil jeg ha" og så videre. I et marked er det rett og slett praktisk svært vanskelig. I tillegg har man i markedet "fiskemannens dilemma" effekter i og med at man blir demotivert fra å jobbe mot fattigdom fordi det bare gir god effekt om veldig mange andre gjør det samme. Dette kommer i tillegg til statuseffekter. Med privat veldelighet gir man fra sosial status i forhold til de med samme inntekt når man gir bort, noe man ikke gjør med "tvungen veldelighet". Et annet moment er at i markedet i motsetning til politikken så har de ressursterke flere "stemmer" enn resten, de samme gruppene som er mest skeptisk til "fattighjelp".

 

Jeg er ikke helt enig i at Japan er et godt land å sammenlikne med. Til det er kulturen i landet for forskjellig fra kulturen i vestlige land. Dette har delvis sin bakgrunn i de dominerende religionene i området. Buddhismen legger for eksempel stor vekt på reinkarnasjon, noe som innebærer at en persons skjebne er avhengig av hans livsførsel i tidligere liv.

 

Jeg synes at dette med kultur blir litt for enkelt. Undersøkelser tyder heller på at man blir mer skeptisk til fattighjelp dess større tro man har på at man har kontroll over eget liv.

 

Når det gjelder reinkarnasjon, så er det et hinduistisk begrep. De politiske holdningene i India har faktisk vært betydelig rødere enn de japanske, så reinkarnasjon i seg selv holder ikke som forklaring. Det er visse buddhister som tror på reinkarnasjon i hinduistisk forstand, men det er først og fremst de tibetanske formene.

[McFly]

 

Venner, bekjente, folk jeg har diskutert med på internett.. Bare en generell oppfattning jeg har fått.

5447410[/snapback]

 

Det betyr nok at du har en ganske sær bekjentskapskrets. Man skal jo vanke i ganske sære miljøer for å kjenne mange hardbarka liberalister.

[T.F.T]

Snekker`n: Var det "fare" du mente?

 

Jeg er for at staten skal ha monopol på bruk av tvang, men at dens muligheter for dette skal begrenses. I tillegg ønsker jeg en sterkere grunnlov som sikrer personlig frihet, samt muligens innføring av reell tredeling av makten (republikk).

[Lemkin]

Tja hvilket felleskap blir det om ikke alle bidrar??

5447671[/snapback]

 

Såklart alle bidrar til felleskapet, men noen tvinges til å gjøre det..

 

Velferdsstaten er en den av sosialismen.

 

Det er i stor grad feil. konseptet om velferdsstaten er funnet opp av sosialliberale og verdikonservative, ikke sosialister.

 

Fjerner fortsatt ikke faktumet at dagens sosialistiske parti ønsker større/bedre/bredere velferdsstat og de borgelige/liberalistiske partiene ønsker en mindre/ingen velferdstat.

Sosialisme som ideologi handler om å hjelpe de ressurssvake ved å ta fra de ressurssterke, og seg selv, til å danne et fellesskap.

 

Det er også historisk sett feil, sosialismen sto på middelmådighetens side mot de sterke. Omtaken for de svake var mer utpreget blant sosialliberale som John Stuart Mill og verdikonservative.

5447814[/snapback]

Men det er slik sosialismen utspiller seg i praksis. Klart det er forskjell på teori og praksis. Få ønsket vel et kommunistisk sovjet med den sterke facismen som framsto.

 

 

Venner, bekjente, folk jeg har diskutert med på internett.. Bare en generell oppfattning jeg har fått.

5447410[/snapback]

 

Det betyr nok at du har en ganske sær bekjentskapskrets. Man skal jo vanke i ganske sære miljøer for å kjenne mange hardbarka liberalister.

5447866[/snapback]

 

Sære miljøer? Vil ikke si at min vennekrets er så enormt preget av politikk, selv om de fleste jeg "vanker" med har en egen politisk oppfattning, samma om det er pro sosialisme eller liberalisme.

Skal godt innrømme at de hardbarka liberalistene framstår i større grad på internett enn hva jeg har "funnet" i det vanlige liv. Likevel er slageren "det vil oppstå private velferdsordninger, som andre vil drive" noe som går igjen hos de fleste.

Endret 16. januar 2006 av smoothie

[McFly]

Fjerner fortsatt ikke faktumet at dagens sosialistiske parti ønsker større/bedre/bredere velferdsstat og de borgelige/liberalistiske partiene ønsker en mindre/ingen velferdstat.

 

Hvilke borgerlige partier er det som ikke ønsker noen velferdsstat?

 

Men det er slik sosialismen utspiller seg i praksis. Klart det er forskjell på teori og praksis. Få ønsket vel et kommunistisk sovjet med den sterke facismen som framsto.

 

Sovjetunionen hadde like mange i fengsel som USA også etter at man sluttet å fengsle så mange for politiske forbrytelser. Det var mange tapere i Sovjet også. Dessuten, jeg vil ikke si at velferdsstaten/blandingsøkonomien kun bryr seg om den svake. Den bryr seg mer om de svake enn andre system, men bryr seg fortsatt mer om de sterke, siden de sterke i velferdsstaten også har det betydelig bedre enn de svake. Markedet er jo også skapt av staten, da marked forutsetter eiendomsrett.

 

Sære miljøer? Vil ikke si at min vennekrets er så enormt preget av politikk, selv om de fleste jeg "vanker" med har en egen politisk oppfattning, samma om det er pro sosialisme eller liberalisme.

 

 

Min erfaring er vel at normale folk ikke er interessert nok i politikk til å kalle seg direkte liberalist eller sosialist. Når man kjenner mange som er ideologisk bevisste, så har man for sære venner. Jeg har aldri møtt en politisk bevisst person langt til venstre eller høyre, som ikke enten har vært litt rar eller psykopatisk.

 

Skal godt innrømme at de hardbarka liberalistene framstår i større grad på internett enn hva jeg har "funnet" i det vanlige liv. Likevel er slageren "det vil oppstå private velferdsordninger, som andre vil drive" noe som går igjen hos de fleste.

5448043[/snapback]

 

Joda, den dobbeltmoralen er jeg selvfølgelig helt enig med.

[Lemkin]

Fjerner fortsatt ikke faktumet at dagens sosialistiske parti ønsker større/bedre/bredere velferdsstat og de borgelige/liberalistiske partiene ønsker en mindre/ingen velferdstat.

 

Hvilke borgerlige partier er det som ikke ønsker noen velferdsstat?

Tenkte på DLF her, som ikke ønsker en velferdsstat. FrP har jo jobbet for et bedre offentlig sykehus (alvheim), men Høyre er jo for nedtrapping av velferdstaten generelt.

Veldig lett for de sosialistiske partiene i dag å spille på at høyrepartiene er så egoistiske etc, rett og slett fordi folk er vandt til at velferdsstaten hjelper dem, nesten uansett hva de roter seg opp i.

Men det er slik sosialismen utspiller seg i praksis. Klart det er forskjell på teori og praksis. Få ønsket vel et kommunistisk sovjet med den sterke facismen som framsto.

 

Sovjetunionen hadde like mange i fengsel som USA også etter at man sluttet å fengsle så mange for politiske forbrytelser. Det var mange tapere i Sovjet også.

Ok.

Dessuten, jeg vil ikke si at velferdsstaten/blandingsøkonomien kun bryr seg om den svake. Den bryr seg mer om de svake enn andre system, men bryr seg fortsatt mer om de sterke, siden de sterke i velferdsstaten også har det betydelig bedre enn de svake.

Dette er vel en selvfølge? Sosialismen er avhengig av de som tjener mye penger til å finnansiere tjenestene til de som ikke tjener så mye penger. Eller staten kan bruke alternative inntektskilder, som oljen (og skattepenger + avgifter) vi bruker i Norge.

Markedet er jo også skapt av staten, da marked forutsetter eiendomsrett.

Her er det nok mange som er uenig med deg. Tror du ikke handelsmarkedet ikke ville ha eksistert i et anarki, eller et samfunn uten en maktstat?

Det tror ikke jeg, og jeg tror ikke du tror det heller. Rett og slett fordi det ikke hadde vært noen eiendomsrett i et slikt tilfelle.

Sære miljøer? Vil ikke si at min vennekrets er så enormt preget av politikk, selv om de fleste jeg "vanker" med har en egen politisk oppfattning, samma om det er pro sosialisme eller liberalisme.

 

 

Min erfaring er vel at normale folk ikke er interessert nok i politikk til å kalle seg direkte liberalist eller sosialist. Når man kjenner mange som er ideologisk bevisste, så har man for sære venner. Jeg har aldri møtt en politisk bevisst person langt til venstre eller høyre, som ikke enten har vært litt rar eller psykopatisk.

5448130[/snapback]

 

Eller jeg har venner som kanskje har fulgt med på skolen, fått med seg hva som står om ideologier i lærebøker og interesert seg for det. Helt vanlige normale folk som faktisk gidder å tenke litt samt gjøre opp en mening rundt et tema. Det er utrolig hva du kan finne ut om en person etter et heftig diskusjon enten på skolen eller ute på byen. Det å være politisk bevisst trenger ikke være en unormal ting, men det unormale er vel å være aktivt politisk bevisst.