Hva er "rettferdig fordeling"?

[Dotten]

Når dagens regjering snakker om rettferdig så tolker jeg det som urettferdig . Dog tolker f.eks. min mor det annerledes. Men det er for meg lite relevant. Jeg har lite for partier som slår fast at de har f.eks. en rettferdig fordeling, men jeg har ingen problemer med de som mener de har en rettferdig fordeling. Men man må være ydmyk for det faktum at mennesker har en forskjellig oppfatning av hva rettferdig vil si. Bruker man ordet rettferdig som argument blir det et tomt argument. Men argumenter for hvorfor de anser det som rettferdig er av mer relevanse, men langt fra avgjørende.

 

Dog ser jeg ikke hvorfor fordelingen må være rettferdig, det kan godt hende skattesystemet og fordelingspolitikken må være urettferdig for å få hjulene til å gå rundt. Da kommer man mer inn på hvilken prioritering som er mest rettferdig, da man sjeldent kan få i både pose og sekk.

 

Men generelt sett er ord som rettferdig for meg verdiløst når politikere snakker om det. Jeg avgjør selv hva jeg anser som rettferdig, jeg er mer interessert i hvilken politikk som er mest hensiktsmessig.

[Lemkin]

--> sånt som de mennesker interesserer seg for, som ikke sitter besmittet av og fastslåst i sosialdemokratisk hjernevask. Det er selvsagt ikke uvitenhet dette vitner om, men tvert imot stor grad av filosofisk innsikt. Det er vi som forstår at noe kan også skapes for penger skaffet til veie på redelig vis.

 

Innovation ser du atter en gang annser sosialister for dumme og hjernevasket

Men isteden for det hvorfor ikke heller legge frem din "geniale" løsning på hvordan staten skal få inn penger til felleskapet og da ikke henvis til oljefondet da det er noe vi har hatt kun en kort periode av vår eksistens som nasjon og ville vært tømt fort om det gikk til å dekke skattetapet staten får da .

5441828[/snapback]

 

En ting jeg ikke forstår er hvordan folk ser det som en selvfølge at det er noe "felleskap" som staten styrer og må drive. Innovation minner meg om en typisk DLFer (ikke noe negativt ment), og om du har lest hva DLF står for og lest igjenom partiprogramet vil du se at de ikke ønsker et påtving felleskap. De ønsker at folk skal gjøre som de vil, uavhenging av en stat som begrenser friheten, så lenge det ikke går på angrep mot en annens private eiendomsrett. Statens eneste oppgave er å beskytte individet fra slike "overgrep", samt beskytte individets rettigheter (gitte rettigheter). Det blir ikke lett for noen som ikke ønsker et slikt felleskap du snakker om å komme med alternative inntekstkilder, utnom påtving skatter og avgifter.

Du snakker om oljefondet som vi kun har hatt i senere tid, og det er vel ingen hemmelighet at den eneste grunnen til at vi kan føre en så sosialistisk politikk her i landet er nettopp på grunn av oljefondet. Kan jo slenge med at velferdsstaten så å si nesten alle i Norge er avhengige av ikke har eksistert for evig. Å opprettholde en velferdsstat koster penger. Veldig mye penger. Mer enn det staten tar inn på skatter og avgifter nå i dag.

 

Denne hjernevaskingen alle snakker om er faktisk sann. Du kan jo selv se på en typisk nordmann. Han kunne ikke sett for seg et annet alternativ enn slik det er i dag, staten styrer og regulrer "alt". Sånn sett så har sosialistene (eller venstresiden) klart å hjernevaske alle til å ta det som en selvfølge at staten alltid er der, og at staten må ha pengene dine for at den skal være der og at det er umoralskt å motstille seg dette.

[Boralis]

Når dagens regjering snakker om rettferdig så tolker jeg det som urettferdig . Dog tolker f.eks. min mor det annerledes. Men det er for meg lite relevant. Jeg har lite for partier som slår fast at de har f.eks. en rettferdig fordeling, men jeg har ingen problemer med de som mener de har en rettferdig fordeling. Men man må være ydmyk for det faktum at mennesker har en forskjellig oppfatning av hva rettferdig vil si. Bruker man ordet rettferdig som argument blir det et tomt argument. Men argumenter for hvorfor de anser det som rettferdig er av mer relevanse, men langt fra avgjørende.

 

Dog ser jeg ikke hvorfor fordelingen må være rettferdig, det kan godt hende skattesystemet og fordelingspolitikken må være urettferdig for å få hjulene til å gå rundt. Da kommer man mer inn på hvilken prioritering som er mest rettferdig, da man sjeldent kan få i både pose og sekk.

 

Men generelt sett er ord som rettferdig for meg verdiløst når politikere snakker om det. Jeg avgjør selv hva jeg anser som rettferdig, jeg er mer interessert i hvilken politikk som er mest hensiktsmessig.

5442116[/snapback]

 

Her er vi enige i en god del ting,men som jeg har presisert eller iallefall prøvd å presisere er at dette ikke er unikt for en sosialistisk regering.

Erna er jo spesialist i å poengtere "nettop for å få til en retferdig fordeling "

[Boralis]

Du snakker om oljefondet som vi kun har hatt i senere tid, og det er vel ingen hemmelighet at den eneste grunnen til at vi kan føre en så sosialistisk politikk her i landet er nettopp på grunn av oljefondet. Kan jo slenge med at velferdsstaten så å si nesten alle i Norge er avhengige av ikke har eksistert for evig. Å opprettholde en velferdsstat koster penger. Veldig mye penger. Mer enn det staten tar inn på skatter og avgifter nå i dag.

 

Halo, hadde vi oljefondet på 50-60 og 70 tallet?

nei selvsagt ikke og var det ikke i hovedsak sosialistiske regeringer som styrte da, var det ikke nettop på 50 og 60 tallet grunnlaget for den norske velferdsstaten ble lagt og det med Gerhardsen i spissen ??

Vi skapte da netop en velferdsstat som liger som grunnbjelken i Norge i dag .

 

Denne hjernevaskingen alle snakker om er faktisk sann. Du kan jo selv se på en typisk nordmann. Han kunne ikke sett for seg et annet alternativ enn slik det er i dag, staten styrer og regulrer "alt". Sånn sett så har sosialistene (eller venstresiden) klart å hjernevaske alle til å ta det som en selvfølge at staten alltid er der, og at staten må ha pengene dine for at den skal være der og at det er umoralskt å motstille seg dette.

 

Det kan jo komme av at ingen pr i dag har kommet med et bedre alternativ som fungerer.

Nok en gang ser jeg att det er sosialistene som skal henges ut

Når har dere tenkt å gi dere, for som dere vet styrer alle partier etter dette prinsipet og faktisk er vel AP og Høyre de som ligger nermest hverandre i det meste av politikken, dette fremgår klart bla fra uttalelser fra næringslivet.

Men klart det er sosialistene som har hjernevasket alle sammen :!: :!: :!:

[Lemkin]

Du snakker om oljefondet som vi kun har hatt i senere tid, og det er vel ingen hemmelighet at den eneste grunnen til at vi kan føre en så sosialistisk politikk her i landet er nettopp på grunn av oljefondet. Kan jo slenge med at velferdsstaten så å si nesten alle i Norge er avhengige av ikke har eksistert for evig. Å opprettholde en velferdsstat koster penger. Veldig mye penger. Mer enn det staten tar inn på skatter og avgifter nå i dag.

 

Halo, hadde vi oljefondet på 50-60 og 70 tallet?

nei selvsagt ikke og var det ikke i hovedsak sosialistiske regeringer som styrte da, var det ikke nettop på 50 og 60 tallet grunnlaget for den norske velferdsstaten ble lagt og det med Gerhardsen i spissen ??

Vi skapte da netop en velferdsstat som liger som grunnbjelken i Norge i dag .

Skrev feil, mente selvsagt nyere tid

Denne hjernevaskingen alle snakker om er faktisk sann. Du kan jo selv se på en typisk nordmann. Han kunne ikke sett for seg et annet alternativ enn slik det er i dag, staten styrer og regulrer "alt". Sånn sett så har sosialistene (eller venstresiden) klart å hjernevaske alle til å ta det som en selvfølge at staten alltid er der, og at staten må ha pengene dine for at den skal være der og at det er umoralskt å motstille seg dette.

 

Det kan jo komme av at ingen pr i dag har kommet med et bedre alternativ som fungerer.

Nok en gang ser jeg att det er sosialistene som skal henges ut

Når har dere tenkt å gi dere, for som dere vet styrer alle partier etter dette prinsipet og faktisk er vel AP og Høyre de som ligger nermest hverandre i det meste av politikken, dette fremgår klart bla fra uttalelser fra næringslivet.

Men klart det er sosialistene som har hjernevasket alle sammen :!: :!: :!:

5442665[/snapback]

 

Ingen som har et bedre alternativ? DLF og RV som er de 2 partinene som stiller seg på yttergrensen av skalaen har jo begge egene alternativer. Jeg forklarte deg jo selv nå nettopp hva DLFs alternativ er. Resten av de store partiene som stiller til valg bygger nettopp rundt dagens Norge. Du kan også merke deg at alle partiene, utnom FrP kanskje, er veldig venstrestilt. Det er liten forskjell på partiene i dag og for meg så henger alle partiene seg opp i fillesaker og politikerne får ufattelig lite gjort den tiden de sitter på stortinget/regjering. Det er liten praktisk forskjell på hvilken "side" som sitter i regjering i dag.

Ærlig talt så er det faktisk det sosialistiske ideologien som stiller generelt sterkt i nesten alle partiene. DLF er et parti som bygger på liberalismen, og RV bygger på kommunismen (?). Og det er også disse partiene som faktisk har et alternativ til samfunnet. Som jeg sa, resten av partiene bygger partiprogrammet sitt på hvordan dagens Norge er, og det som skiller partiene fra hverandre er hvilke justeringer de ønsker å gjøre.

[Boralis]

Skrev feil, mente selvsagt nyere tid

 

Det er greit,men hva skulle vi da gjordt om ikke den grunnleggende plattformen fra 50 og 60 tallet lå i bunn?

 

Ingen som har et bedre alternativ? DLF og RV som er de 2 partinene som stiller seg på yttergrensen av skalaen har jo begge egene alternativer. Jeg forklarte deg jo selv nå nettopp hva DLFs alternativ er. Resten av de store partiene som stiller til valg bygger nettopp rundt dagens Norge. Du kan også merke deg at alle partiene, utnom FrP kanskje, er veldig venstrestilt. Det er liten forskjell på partiene i dag og for meg så henger alle partiene seg opp i fillesaker og politikerne får ufattelig lite gjort den tiden de sitter på stortinget/regjering. Det er liten praktisk forskjell på hvilken "side" som sitter i regjering i dag.  Ærlig talt så er det faktisk det sosialistiske ideologien som stiller generelt sterkt i nesten alle partiene. DLF er et parti som bygger på liberalismen, og RV bygger på kommunismen (?). Og det er også disse partiene som faktisk har et alternativ til samfunnet. Som jeg sa, resten av partiene bygger partiprogrammet sitt på hvordan dagens Norge er, og det som skiller partiene fra hverandre er hvilke justeringer de ønsker å gjøre.

 

Joda men jeg mente et alternativ som var praktisk gjennomførbart det er vel ingen av disse, for hadde de vært det hadde vel partiene som presangterer dem iallefall klart å komme over sperregrensen på stortinget .

[Lemkin]

Skrev feil, mente selvsagt nyere tid

 

Det er greit,men hva skulle vi da gjordt om ikke den grunnleggende plattformen fra 50 og 60 tallet lå i bunn?

Altså, du kan vel ikke sammenligne velferdsstaten slik den er i dag, men hva den var for 40-50 år siden? Tidene forrander seg, og folk har blitt mer kravstore i dag enn de var før. Og jo mere staten prøver å tilfredsstille velgerene jo større blir utgiftene, og der er her oljefonnet kommer inn

Ingen som har et bedre alternativ? DLF og RV som er de 2 partinene som stiller seg på yttergrensen av skalaen har jo begge egene alternativer. Jeg forklarte deg jo selv nå nettopp hva DLFs alternativ er. Resten av de store partiene som stiller til valg bygger nettopp rundt dagens Norge. Du kan også merke deg at alle partiene, utnom FrP kanskje, er veldig venstrestilt. Det er liten forskjell på partiene i dag og for meg så henger alle partiene seg opp i fillesaker og politikerne får ufattelig lite gjort den tiden de sitter på stortinget/regjering. Det er liten praktisk forskjell på hvilken "side" som sitter i regjering i dag.  Ærlig talt så er det faktisk det sosialistiske ideologien som stiller generelt sterkt i nesten alle partiene. DLF er et parti som bygger på liberalismen, og RV bygger på kommunismen (?). Og det er også disse partiene som faktisk har et alternativ til samfunnet. Som jeg sa, resten av partiene bygger partiprogrammet sitt på hvordan dagens Norge er, og det som skiller partiene fra hverandre er hvilke justeringer de ønsker å gjøre.

 

Joda men jeg mente et alternativ som var praktisk gjennomførbart det er vel ingen av disse, for hadde de vært det hadde vel partiene som presangterer dem iallefall klart å komme over sperregrensen på stortinget .

5442807[/snapback]

 

Såklart er det praktisk gjennomførbart. Handler bare om at du må hjernevaske alle på nytt igjen. FrP er jo et parti som "nærmer" seg DLF, og mange kaller jo FrP for ekstremt og rasistisk etc. På andre siden har du SV som i teorien er et parti basert på den sosialistiske ideologien. De kan jo godt hende finner ut at RV, ja det er partier sitt, og blir mer kommunistisk.

Det er litt feil å si at det ikke finns alternativer, for det gjør det. Problemet er at folk er så vandt til at velferdsstaten sitter barnevakt hele tiden uansett hva de gjør, så det blir jo skummelt å bevege seg en annen rettning. Under omstillingsprossesen til et rent liberalistisk samfunn må jo alle hjernevaskes på nytt, og vica versa.

[Boralis]

Altså, du kan vel ikke sammenligne velferdsstaten slik den er i dag, men hva den var for 40-50 år siden? Tidene forrander seg, og folk har blitt mer kravstore i dag enn de var før. Og jo mere staten prøver å tilfredsstille velgerene jo større blir utgiftene, og der er her oljefonnet kommer inn

 

jo,for nettop fordi denne plattformen for velferd var så solid bygget av sosialistene på 50 . 60 og 70 tallet, har vi i dag råd til å ha det samfunnet vi har UTEN å tappe oljefondet, uten denne plattformen hadde vi måttet bruke hele oljefondet og vel så det for å oppretholde dagens nivå .

 

Såklart er det praktisk gjennomførbart. Handler bare om at du må hjernevaske alle på nytt igjen. FrP er jo et parti som "nærmer" seg DLF, og mange kaller jo FrP for ekstremt og rasistisk etc. På andre siden har du SV som i teorien er et parti basert på den sosialistiske ideologien. De kan jo godt hende finner ut at RV, ja det er partier sitt, og blir mer kommunistisk.  Det er litt feil å si at det ikke finns alternativer, for det gjør det. Problemet er at folk er så vandt til at velferdsstaten sitter barnevakt hele tiden uansett hva de gjør, så det blir jo skummelt å bevege seg en annen rettning. Under omstillingsprossesen til et rent liberalistisk samfunn må jo alle hjernevaskes på nytt, og vica versa.

 

Vel her er vi uenige i synet på dette og det er helt ok, nå får vi jo sannsyneligvis en FRP regering etter neste valg, la oss bare håpe de blir så store at de kan føre sin egen politikk og ikke høyres,så får vi se hvordan det går

[Lemkin]

Vel her er vi uenige i synet på dette og det er helt ok, nå får vi jo sannsyneligvis en FRP regering etter neste valg, la oss bare håpe de blir så store at de kan føre sin egen politikk og ikke høyres,så får vi se hvordan det går 

5443535[/snapback]

 

FrPs partiprogram forandrer ikke samfunnstrukturen, slik DLF eller RVs program gjør. Hvem som fører hvem sin politikk er vel egentlig urelevant til trådens topic, og du kan heller diskutere det i en av de andre trådene

[Boralis]

Vel her er vi uenige i synet på dette og det er helt ok, nå får vi jo sannsyneligvis en FRP regering etter neste valg, la oss bare håpe de blir så store at de kan føre sin egen politikk og ikke høyres,så får vi se hvordan det går 

5443535[/snapback]

 

FrPs partiprogram forandrer ikke samfunnstrukturen, slik DLF eller RVs program gjør. Hvem som fører hvem sin politikk er vel egentlig urelevant til trådens topic, og du kan heller diskutere det i en av de andre trådene

5443586[/snapback]

 

 

Joda,men svarte bare siden du trakk dem inn

[T.F.T]

Snekker`n; I et pro-liberalistisk samfunn uten Den Store Formynderstaten, vil det kun eksistere markedsbaserte tjenester for ting som utdanning, helsevesen og kollektivtrafikk. (DLF ser for seg privatdrevne veier). Staten vil kun drive militærvesen, rettsvesen og politivesen, og statens behov for penger vil derfor være lavt.

 

Men så lenge det er staten som er satt til å drive disse oppgavene, vil skattenivået forbli høyt.

Endret 15. januar 2006 av T.F.T

[Boralis]

Snekker`n; I et pro-liberalistisk samfunn uten Den Store Formynderstaten, vil det kun eksistere markedsbaserte tjenester for ting som utdanning, helsevesen og kollektivtrafikk. (DLF ser for seg privatdrevne veier). Staten vil kun drive militærvesen, rettsvesen og politivesen, og statens behov for penger vil derfor være lavt.

 

Men så lenge det er staten som er satt til å drive disse oppgavene, vil skattenivået forbli høyt.

5444254[/snapback]

 

Har lest litt av de visjonene der, men som du ser er det få som tror på disse både her i landet og ellers i verden, det har vel noe med at teori og praksis ikke passer helt sammen her .

Det jeg vil tro er mest skremmende er at helsevesen og skoler skal være 100% markedsbasert noe som vil føre til et betydelig dårligere samfunn for mange og med større klasseskiller.

Om du ser på USA har de jo nettop hatt dette med at enhver betaler for seg selv ved sykdom, noe som har ført til at mange ikke har mulighet for å få legehjelp og slett ikke nødvendige oprasjoner .

[McFly]

Jeg forklarte deg jo selv nå nettopp hva DLFs alternativ er. Resten av de store partiene som stiller til valg bygger nettopp rundt dagens Norge. Du kan også merke deg at alle partiene, utnom FrP kanskje, er veldig venstrestilt.

 

Hvorfor er sentrum mer venstre enn høyrestilt? Man kan jo argumentere for av vesten idag er nærmere kapitalisme enn primitivistanari.

 

Dessuten, hva er galt med å bygge politikken rundt dagens politikk? Det er jo ikke snakk om hjernevasking, det er snakk om at man anser at alternativene til blandingsøkonomien, kommunismen og libertarianismen har alt for store negative konsekvenser. En annen grunn er jo at libertarianismen er bygget rundt særinteressene til den øvre middelklassen, deres ideologi er bare et dårlig forsøk på å kamuflere de særinteressene. Det er ganske naturlig at flertallet ikke støtter særinteressene til de mest ressursterke, libertarianismen, eller de i markedet minst ressursterke, kommunismen.

 

Man kan jo også spørre seg hvor like partiene egentlig er. Hvis man sammenligner land som Norge, Storbritannia, Irland, Kanada, Japan, Italia, Tyskland og Spania, så ser man at forskjellene i samfunnet blir merkbare når ulike vestlige ideologier styrer over tid. Det er f.eks. ganske stor forskjell på den økonomiske effektiviteten til sosialdemokratiske og kontinentale velferdsstater over tid.

 

Grunnen til at man synes partiene er like, er jo at man inkluderer ekstreme særinteressekrigere som DLF og RV.

[Lemkin]

Har lest litt av de visjonene der, men som du ser er det få som tror på disse både her i landet og ellers i verden, det har vel noe med at teori og praksis ikke passer helt sammen her . 

Det jeg vil tro er mest skremmende er at helsevesen og skoler skal være 100% markedsbasert noe som vil føre til et betydelig dårligere samfunn for mange og med større klasseskiller.

Om du ser på USA har de jo nettop hatt dette med at enhver betaler for seg selv ved sykdom, noe som har ført til at mange ikke har mulighet for å få legehjelp og slett ikke nødvendige oprasjoner .

5444658[/snapback]

 

Her er det 2 ting du skal huske på Snekker`n:

1: Det økonomiske grunnlaget kan neppe sammenlignes. Du må huske at det er få, om ingen, avgifter eller skatter som du tar for gitt i dag. Dette betyr at varer og tjenester vil være billigere enn det du kan sammenligne med i dag. Konkuransen vil også holde priser nede, og konkuransen vil også stille krav til de bedriftene som tilbyr tjenester på markedet.

 

2: Klasseskillet er ikke noe liberalister er så opptatt av. Det handler om at alle stille fritt til å gjøre hva de selv vil ut av livet sitt. Staten er ikke der til å sitte barnevakt for alle sammen. De velferdsordningene som i dag er drevet av staten er ønsket å bli privatisert. Dette er egentlig ikke en dum idè, siden folk nå ikke lengere må gi bort ~50% av pengene sine til skatter og avgifter, kan de nå helle bruke en større del av overskuddet de har til å gi til veldedighet etc.

[Boralis]

Klasseskillet er ikke noe liberalister er så opptatt av. Det handler om at alle stille fritt til å gjøre hva de selv vil ut av livet sitt.

 

Men vil ikke det bety at noen vil falle utenom, at vi får større klasseskille, med mislykkede, lykkede, godt lykkede og svært godt lykkede mennesker??

Altså back to basic med tydlige rangordninger av menneskers menneskeverd målt i kroner og ører

[Lemkin]

Jeg forklarte deg jo selv nå nettopp hva DLFs alternativ er. Resten av de store partiene som stiller til valg bygger nettopp rundt dagens Norge. Du kan også merke deg at alle partiene, utnom FrP kanskje, er veldig venstrestilt.

 

Hvorfor er sentrum mer venstre enn høyrestilt? Man kan jo argumentere for av vesten idag er nærmere kapitalisme enn primitivistanari.

Kan godt være min mening, men om du sammenligner partiene i Norge med, feks, i USA så er jo mange av partiene i, til og med sentrumspartiene, til venstre for de 2 partiene i USA.

Dessuten, hva er galt med å bygge politikken rundt dagens politikk? Det er jo ikke snakk om hjernevasking, det er snakk om at man anser at alternativene til blandingsøkonomien, kommunismen og libertarianismen har alt for store negative konsekvenser. En annen grunn er jo at libertarianismen er bygget rundt særinteressene til den øvre middelklassen, deres ideologi er bare et dårlig forsøk på å kamuflere de særinteressene. Det er ganske naturlig at flertallet ikke støtter særinteressene til de mest ressursterke, libertarianismen, eller de i markedet minst ressursterke, kommunismen.

Har jeg sagt at det er galt å bygge politikken rundt dagens politikk?

Jeg liker ikke ordet hjernevasking, og hadde neppe brukt det om jeg ikke skulle forklart Snekker`n hva som ligger til grunne for at "de andre" bruker det. Likevel ser jeg en grunn til at det er mulig å bruke det ordet. Men det spørs jo på hvilket nivå du ønsker å debatere på. Om hjernevasking er noe du gjør for å få noen til å skifte tankegang, eller om det er en langvarig prosess som forgår igjenom hele livet ditt.

Er det naturlig at flertallet støtter en ideologi som "liksom" skal støtte opp de ressurssvake? Altså sosialismen? Sosialisme er for meg en svak utgave av kommunismen, og Marx skrev jo selv at etter kapitalismens fall skulle sosialsismen komme som et slags vendepunkt, før kommunismen. For meg er også både 100% ren kommunisme (uten facistiske trekk) og 100% ren kapitalisme/liberalisme kun en utopi som ikke fungerer før alle i samfunnet (ikke bare flertallet) ønsker det.

Man kan jo også spørre seg hvor like partiene egentlig er. Hvis man sammenligner land som Norge, Storbritannia, Irland, Kanada, Japan, Italia, Tyskland og Spania, så ser man at forskjellene i samfunnet blir merkbare når ulike vestlige ideologier styrer over tid. Det er f.eks. ganske stor forskjell på den økonomiske effektiviteten til sosialdemokratiske og kontinentale velferdsstater over tid.

Usikker hvor du vil her nå, men Norge i denne sammenhengen har jo et mye breder og større velferdssystem enn mange av de landene du nevner. Tyskland sliter jo med arbeidsledigheten. Norge har jo også den bredeste offentlig sektor pr innbygger i hele verden. Alt dette er mulig for Norge pga vi er så ufattelig heldig å ha oljen på "vår side", samt at krigene og urolighetene i midtøsten, feks, har gjort at prisene på olje har bli skyhøye. Dette fører til at Norge får økte inntekter til å drive et bedre velferdssystem.

Grunnen til at man synes partiene er like, er jo at man inkluderer ekstreme særinteressekrigere som DLF og RV.

5444951[/snapback]

 

Feil, jeg vil ikke si at DLF og RV er en faktor på at partiene kan virke like. Hadde man kuttet bort de ville jo SV og FRP vært motpolene, men dette har jo pent lite å si for at feks Høyre og AP har felles syn på en del saker.

[Flovik]

Det liberalistene vill innføre i Norge er et system som er basert på det de har i USA?

Vi vet jo alle hvor bra det fungerer, alle har like muligheter til og komme seg frem i verden. Ingen forskjell på fattig og rik og ingen fattige som sulter og ikke kommer seg opp fra gettoen. Det vill vi jo ha mer av.

[Lemkin]

Det liberalistene vill innføre i Norge er et system som er basert på det de har i USA?

Vi vet jo alle hvor bra det fungerer, alle har like muligheter til og komme seg frem i verden. Ingen forskjell på fattig og rik og ingen fattige som sulter og ikke kommer seg opp fra gettoen. Det vill vi jo ha mer av.

5445118[/snapback]

 

Nei, feil. USA er ikke et idealsamfunn som DLFerne ønsker å innføre.

[McFly]

1: Det økonomiske grunnlaget kan neppe sammenlignes. Du må huske at det er få, om ingen, avgifter eller skatter som du tar for gitt i dag.

 

Det hjelper ikke de med lavere lønninger, fordi de vil få enda dårligere bytteforhold i en ren markedsøkonomi. Offentlig forbruk og reguleringer holder jo de laveste lønningene oppe, og i mer liberalistiske land er ikke de lønningene mye å skryte av.

 

2: Klasseskillet er ikke noe liberalister er så opptatt av.

 

Det stemmer ikke, de bruker bare "moralen" for å dekke over at de ønsker et klarere klasseskille. Man velger jo ideologi etter hvilken konsekvens den får i forhold til egne særinteresser. Det er bare tenåringer og skrullinger som faktisk tror på dogmene til liberalismen og sosialismen.

 

Det handler om at alle stille fritt til å gjøre hva de selv vil ut av livet sitt.

 

Det stemmer ikke, ikke i et samfunn med arbeidsdeling. I et samfunn med arbeidsdeling er det ikke nok å ikke bli tvunget for å kunne bestemme over eget liv, siden man trenger handler med andre for å få de ressurser man trenger for å gjøre som man ønsker.

 

Dette er egentlig ikke en dum idè, siden folk nå ikke lengere må gi bort ~50% av pengene sine til skatter og avgifter, kan de nå helle bruke en større del av overskuddet de har til å gi til veldedighet etc.

5444974[/snapback]

 

Staten er ikke nødvendigvis barnevakt, staten skal sikre at maktforholdene mellom individene ikke blir alt for skjeve.

 

Når det gjelder veldelighet, de som ikke mer medlem i DLF eller FpU vet svært godt at privat veldelighet slettes ikke funker i virkeligheten. Hadde privat veldelighet fungert, så hadde vi aldri fått sosialismen eller velferdsstaten.

[Innovation]

2. Definisjonen av et begrep er ikke noe som bestemmes logisk, slik at en definisjon kan meget vel være avgjort av flertallet.

Definisjoner bestemmes, som du nevner, ikke av logikk. Derimot benyttes de logisk. Og hva gjelder "rettferdighet", er konsekvent og riktig benyttelse av dette begrep hva skrullingene på venstresiden ikke mestrer. Hva som er gjengs oppfatning i disse miljøer, varierer etter motiv. -->

 

1. Vi er ikke her interessert om en definisjon er rett eller gal, men hvordan en beskjed oppfattes av mottakerne.

--> Derfor er vi spesielt interessert i hvorvidt disse, i henhold til den rette oppfatning, benyttes korrekt og konsekvent, uavhengig hvilken i hvilken kontekst begrepet gjør seg gjeldende.

 

Etter hittil seks sider i denne debatt om tilnærming mot rettferdig skattepolitikk, i den forestilling at "rettferdighet" i det hele tatt kan gjelde som et gyldig begrep i et system som påtvinger folk å handle møkkaprodukter, står vi tilbake med at dette må være flat skatt, da denne modellen er den eneste som omfattes av det prinsipp begrepet bygger på; hvilket er: LIK REAKSJON PÅ LIK HANDLING.

5440838[/snapback]

Nå gjenstår det bare  å overbevise resten av verden om dette.

Hold ikke pusten.

Endret 15. januar 2006 av Innovation