Hva er "rettferdig fordeling"?

[abcd423417984]

Hva legger du i "gi til de som har mest"?

Hva jeg legger i det??

Vel det burde være opplagt da loven sier klart at alle skal yte en viss del av sin inntekt til fellesskapet/staten, dette i form av skatt.

 

Hva lovens paragrafer sier, er aldri relevant i spørsmål som tar opp lovens paragrafer. Det er altså ikke opplagt hva du legger i "gi til de som har mest", da du ikke med et eneste ord har besvart dette.

 

Så joda staten eier en del av din inntekt i utgangspunktet,..

 

Si ikke "så joda", da dette viser at du ut av et resonnement har utledet en konklusjon. For det har du ikke.

 

..men at du sammenligner en lovpålagt ting med en tyv, ja sier ikke mere om det da 

 

Innbilller du deg at noen kan ikke stjele, som har bidratt til å utforme og vedtatt en lov som sier, at noe er ikke tjuveri når den som stjeler representerer loven? Da er tjuveri ikke-tjuveri?

 

Da ser analogien ut slik:

 

Dagfinn kaster ball hver eneste dag. Dagfinn jobber som politiker, og er med på utforming og vedtak av lover. Dagfinn og hans arbeidskolleger har vedtatt en lov som sier, at: "Dagfinn kaster aldri ball". Dagfinn kaster ball hver eneste dag, men når Dagfinn kaster ball, kaster Dagfinn aldri ball. For det sier loven.

 

Snart forstår snekker'n at hva loven sier i spørsmål om loven, ikke er det aller minste relevant i slike.

 

Nu lurer vi bare på hvordan snekker'n begrunner; hvorfor eier Staten din kropp og dens produksjon?

5408124[/snapback]

 

 

Dette blir bare for dumt og det vet du og begynne å blande hummer og kanari er jo helt på jordet.

ALLE land har sine lover og disse må alle rette seg etter sånn er det og sånn er det også med skatt. Hvem skulle ellers finansiert de felles godene vi alle er avhengige av?? Hvordan skule en skape arbeidsplasser uten de felles godene osv osv .

Så ditt eksepel med din kjære Dagfinn blir bare rett og slett for dumt, ville hørt deg fremføre det i feks en bedriftsforsamling

 

Problemet er jo bare det at lovene er vedtatt av nettopp de som tar verdiene du har slitt for å skaffe deg. Disse lovene (og konsekvensene av å ikke følge de) er jo ikke annet enn undertrykking av de rike. Ja jeg sa det. Norges rike er i mindretall, og har ikke noe problem med å bli overstyrt av hele Norges misunnelige befolkning som vil ha mer og mer. Hva er vel det annet enn simpelt tyveri? Vil du ha rettferdighet og likhet? Ja da bør alle betale lik skatt, og for det de selv har bruk for. Og med lik skatt mener jeg ikke en flat prosentsats, men et satt beløp. Hvorfor skal personer som nedprioriterer familie brødfø de som velger å ha 14 barn? Ikke rart Norske rike flytter utenlands og flytter bedriftene sine til utlandet når man er fattig hvis man ikke har bil, pc, tv, og hytte på fjellet, og hvor dette skal finansieres av de som har mest.

 

Hvis man ser det hele fra en økonomisk synsvinkel kan man si at en hver investering krever en gitt avkastningsprosent (egenkapitalrentabilitet for de som har hatt økonomi på skolen. gjerne på opp mot 20%, men litt avhengig av prosjektet) for at det skal lønne seg med risikoen fremfor å sette pengene risikofritt i banken. Disse investeringene skaper bedrifter som igjen skaper arbeidsplasser, som igjen skaper et samfunn med mennesker i arbeid og mennesker som gjør handel de synes er verdt pengene de har jobbet for å tjene. Så kommer poenget; Hva hvis denne avkastningen uteblir? F.eks. fordi den blir kvalt av skatter og avgifter. Jo da vil det ikke lenger lønne seg å ta risikoen involvert i å starte et slik prosjekt da man kan få omtrent det samme ved å putte pengene i banken. Arbeidsplasser uteblir og DET er definitivt ikke ønsket i et samfunn hvor det er den minste anelse arbeidsløshet.

 

Såvidt meg er bekjent har enhver person med penger inngått en eller annen form for risiko for å skape formuen sin med mindre pengene har vært en gave eller arv. Det kan være gjennom 40 år med slit hvor de har startet på bunnen med å fiske som enkelte samfunnstopper i norge har gjort, eller det kan være risikoen det innebærer å kjøpe et flakslodd til 25 kroner (gidder ikke vise utregningen for risikoen involvert i sistnevnte, men det burde være rimlig klart at den er enorm).

 

Så er spørsmålet mitt; Disse menneskene dere hater så mye, som tar store risikoer for å tjene pengene sine, fortjener de virkelig ikke å ha litt ekstra? Disse menneskene gjør mer for et samfunn og fellesskapet enn hva en trygded sofasliter gjør, så hvorfor alt dette snakket om å gi til de rike? En person som får penger av å sitte på rompa å gjøre ikke noe har en risiko lik 0%. Hva hvis alle hadde valgt den risikofri løsningen? Ærlig talt. Jeg står fremdeles ved utsagnet om at vi ikke gir de rike noe som helst, men heller straffer de.

Endret 9. januar 2006 av invictus

[Dotten]

Ellers å er øremerking av skatter og avgifter til gitte formål en fristendes ide i mange tilfeller.

 

De fleste politikere er livredd slik tankegang da dette frarøver dem makt. For om ikke politikerene kan bedrive maktarroganse og styre hele potten som alt går til, så mister de maktgale litt av motivasjonen

 

For slik politikk ville jo medføre at mangen av dagens maktarrogante politikere kan byttes ut med revisorer

5411162[/snapback]

 

Hadde jo ikke vært for tidlig i så fall,for hva skal vi egentlig med så mange lokalpolitiker, nå det finnes andre og bedre måter å gjøre ting på.

Halver antall kommuner i Norge og sett føringer på pengene som overføres og kontroller at de blir brukt til det de skal brukes til .

5411266[/snapback]

 

Men igjen er det konsekvenser av dette som er vanskelig å styre. F.eks. skulle reell veiavgift være rundt 20% ettersom det er dette som går til vei (er vel under dette til og med). Der forsvinner det mange milliarder som ellers går til helse og annet. Man kan kompensere dette med økte skatter, dog vil det igjen medføre ramaskrik. Og får en kommune 2 milliarder øremerket til helse og kun benytter 1,5 mrd, så er det fort gjort at helsesektoren svir av de resterende 500 millionene på unødvendig luksus. Og så må jo mest sannsynlig alkoholprisen og tobakksprisen opp da det man får inn ikke tilsvarer kostnadene på samfunnet (litt vagt tatt fra hukommelsen dette her). Noe som igjen medfører økt smugling og dårligere konkuransevilkår i en stadig mer globalisert verden.

 

Det er et høyst interessant tema med mange utfordringer og uante konsekvenser

[Boralis]

Og med lik skatt mener jeg ikke en flat prosentsats, men et satt beløp.

 

Ja det er jeg ikke i tvil om at du mener, det du sier her at du vil ha tilbake de tidene vi hadde på 1800 tallet og første del av 1900 tallet der et fåtall rike mennesker hersjet og utnyttet den vanlige befolkningen, der fattigfolk gikk uten mat og fikk kunn smuler fra de rikes bord når de rike fandt det for godt å la de bli noen smuler.

Må si dette er skremmende tankegang

 

 

Ikke rart Norske rike flytter utenlands og flytter bedriftene sine til utlandet når man er fattig hvis man ikke har bil, pc, tv, og hytte på fjellet, og hvor dette skal finansieres av de som har mest.

 

Har hørt mye tull i min tid , men dette tar kaka

Enhver som har feks hytte på fjellet har vel en rimelig grei økonomi og har jobbet for de pengene denne har kostet dem, at dette finansieres av de rike blir rett og slett for teit å hevde .

 

Såvidt meg er bekjent har enhver person med penger inngått en eller annen form for risiko for å skape formuen sin med mindre pengene har vært en gave eller arv. Det kan være gjennom 40 år med slit hvor de har startet på bunnen med å fiske som enkelte samfunnstopper i norge har gjort, eller det kan være risikoen det innebærer å kjøpe et flakslodd til 25 kroner (gidder ikke vise utregningen for risikoen involvert i sistnevnte, men det burde være rimlig klart at den er enorm).

 

Selvsagt har vi de som har jobbet seg opp med hardt arbeid og ære være dem,men det er vel heller ikke dem som syter over å måtte betale skatt eller som bruker sin tid på å finne ut hvordan de skal slippe unna.

Hva med de som kun har spekulert med andres penger,eller bankers penger, hvilken risiko har de vært utsatt for?? Jo ved å starte et AS har de en risiko på 100 000 kr ikke mere,går det galt er det jo bare å slå seg konkurs og la investorne/bankene bære tapet, vi ser jo nok av slike her til lands.

 

Hvis man ser det hele fra en økonomisk synsvinkel kan man si at en hver investering krever en gitt avkastningsprosent (egenkapitalrentabilitet for de som har hatt økonomi på skolen. gjerne på opp mot 20%, men litt avhengig av prosjektet) for at det skal lønne seg med risikoen fremfor å sette pengene risikofritt i banken. Disse investeringene skaper bedrifter som igjen skaper arbeidsplasser, som igjen skaper et samfunn med mennesker i arbeid og mennesker som gjør handel de synes er verdt pengene de har jobbet for å tjene. Så kommer poenget; Hva hvis denne avkastningen uteblir? F.eks. fordi den blir kvalt av skatter og avgifter. Jo da vil det ikke lenger lønne seg å ta risikoen involvert i å starte et slik prosjekt da man kan få omtrent det samme ved å putte pengene i banken. Arbeidsplasser uteblir og DET er definitivt ikke ønsket i et samfunn hvor det er den minste anelse arbeidsløshet.

 

Denne frasen dukker stadig opp og da med trusler om å flagge ut, men vi ser at det er ytterst få som gjør det og hvorfor?? Jo når de ser på det totale bildet viser det seg at for de fleste er det best å bli her

 

Så er spørsmålet mitt; Disse menneskene dere hater så mye, som tar store risikoer for å tjene pengene sine, fortjener de virkelig ikke å ha litt ekstra? Disse menneskene gjør mer for et samfunn og fellesskapet enn hva en trygded sofasliter gjør, så hvorfor alt dette snakket om å gi til de rike? En person som får penger av å sitte på rompa å gjøre ikke noe har en risiko lik 0%. Hva hvis alle hadde valgt den risikofri løsningen? Ærlig talt. Jeg står fremdeles ved utsagnet om at vi ikke gir de rike noe som helst, men heller straffer de.

 

Disse menneskene dere hater så mye, som tar store risikoer for å tjene pengene sine, fortjener de virkelig ikke å ha litt ekstra?

 

Hvem sier at jeg hater disse?? Det må i så fall være du som finner det ut

Som sagt er det ikke så veldig mange som tar store risikoer nå til dags, de fleste danner et AS der de overfører nødvendig startkapital og låner resten, ryker så selskapet er det banken som tar tapet og de andre selskapene som samme eier har kan ikke røres. Og joda de som lykkes fortjener noe ekstra og det får de jammen i godlaget allerede.

 

Disse menneskene gjør mer for et samfunn og fellesskapet enn hva en trygded sofasliter gjør, så hvorfor alt dette snakket om å gi til de rike? En person som får penger av å sitte på rompa å gjøre ikke noe har en risiko lik 0%. Hva hvis alle hadde valgt den risikofri løsningen? Ærlig talt. Jeg står fremdeles ved utsagnet om at vi ikke gir de rike noe som helst, men heller straffer de.

 

Selvsagt er det bare sosialister som går på trygd Du får det til du

Det er snakk om å gi til de rike fordi om person A har en inntekt på 200 000 og person B har 2 ooo ooo , så reduserer du inntekten til person A med 28 000 for å øke person B sin inntekt, Hvem har du tatt fra da ??

Får penger for å sitte på rompa? Om en person er havnet uten arbeid fordi han/hun er syk eller at en bedriftseier kjørte bedriften i dass så mener du at disse ikke skal ha noe men sulte ihjel,dette til tross for at de har betalt inn til pensjonsfondet den tid de var i jobb. Må virkelig si at din holdning her skremmer meg, Mener du virkelig at det er hvor mye penger du har som skal bestemme om du har livets rett? For det virker vitterlig som det er det du mener.

Endret 9. januar 2006 av Snekker`n

[abcd423417984]

EDIT: får ikke den pokkers quotinga til å fungere. Aner ikke hva som skjedde

 

Og med lik skatt mener jeg ikke en flat prosentsats, men et satt beløp.

 

Ja det er jeg ikke i tvil om at du mener, det du sier her at du vil ha tilbake de tidene vi hadde på 1800 tallet og første del av 1900 tallet der et fåtall rike mennesker hersjet og utnyttet den vanlige befolkningen, der fattigfolk gikk uten mat og fikk kunn smuler fra de rikes bord når de rike fandt det for godt å la de bli noen smuler.

Må si dette er skremmende tankegang

 

Er det verre at rike undertrykker fattige enn omvendt? Oppfordres mennesker til å opprette arbeidsplasser er det jo til felles beste. At staten derimot oppretter dødfødte bedrifter som må subsideres for å overleve er penger i vasken. Norge trenger heller ildsjeler som virkelig brenner for det de driver med for å få effektive bedrifter som kan vokse og skape verdier som alle kan dra nytte av. Da slipper vi i det minste pengesløseriet til politikerne slik ting er i dag.

 

Nå skal det alikevel bare sies at dette er en tanke og ikke bare kan gjennomføres over natta. Privatisering av bedrifter kan få _katastrofale_ følger hvis det skjer for fort.

 

Du kan uansett slenge argumentet "det er synd på de fattige" så mange ganger du vil, men det fjerne ikke det faktum at mennesker med penger blir undertrykket og frastjålet sine livsverk for at politikerne skal oppnå kortsiktige resultater for å selv tjene på det. Jeg anbefaler å lese på litt økonomiske trender da det gjelder kortsiktige og langsiktige resultater fordi mye av det passer ganske godt på norsk politikk også.

 

Og jeg vil ha meg frabedt at du putter ord i munnen min. Jeg kjenner til den slags snedig argumentasjon fra venstresiden og begynner å bli lei av det.

 

Ikke rart Norske rike flytter utenlands og flytter bedriftene sine til utlandet når man er fattig hvis man ikke har bil, pc, tv, og hytte på fjellet, og hvor dette skal finansieres av de som har mest.

 

Har hørt mye tull i min tid , men dette tar kaka

Enhver som har feks hytte på fjellet har vel en rimelig grei økonomi og har jobbet for de pengene denne har kostet dem, at dette finansieres av de rike blir rett og slett for teit å hevde .

 

Beklager jeg trodde du forsto sarkasmen i det. En overdrivelse, men alikevel ikke langt fra sannheten. Hvis vi snakker om typiske primærbehov og sekundærbehov har man for lenge siden krysset grensen til å regne mennesker som ikke får oppfylt ganske mange sekundærbehov som fattige. Jeg mener at alle ikke har bruk for pc, tv eller bil til tross for at tydelig enkelte andre mener det. Problemet er at folk er for bortskjemt at de ikke kan gjøre økonomiske prioriteringer for de sekundærbehov de trenger oppfylt. F.eks. trenger man ikke en bolig i oslo sentrum hvis man kan klare seg med en mindre bolig et annet sted. Da kan man flytte til landsbygda og dermed frigjøre kapital til å få oppfylt både primær og sekundærbehov. Mange nekter å gjøre dette, og derfor mener jeg folk er bortskjemte og sløser med andre menneskers penger.

 

Såvidt meg er bekjent har enhver person med penger inngått en eller annen form for risiko for å skape formuen sin med mindre pengene har vært en gave eller arv. Det kan være gjennom 40 år med slit hvor de har startet på bunnen med å fiske som enkelte samfunnstopper i norge har gjort, eller det kan være risikoen det innebærer å kjøpe et flakslodd til 25 kroner (gidder ikke vise utregningen for risikoen involvert i sistnevnte, men det burde være rimlig klart at den er enorm).

 

Selvsagt har vi de som har jobbet seg opp med hardt arbeid og ære være dem,men det er vel heller ikke dem som syter over å måtte betale skatt eller som bruker sin tid på å finne ut hvordan de skal slippe unna.

Hva med de som kun har spekulert med andres penger,eller bankers penger, hvilken risiko har de vært utsatt for?? Jo ved å starte et AS har de en risiko på 100 000 kr ikke mere,går det galt er det jo bare å slå seg konkurs og la investorne/bankene bære tapet, vi ser jo nok av slike her til lands.

 

Flott at du nevnte det der. For det første har jeg ingen problemer med folk som prøver å sno seg unna skatt, da skatten i utgangspunktet er så urimlige at folk faktisk må ty til slike midler.

 

Jeg forstår virkelig ikke hvor du skal med dette med AS og investering av andres penger. Hvis investorer/banker investerer i et slik selskap har jo DE pådratt seg risikoen det var snakk om og bør deretter få avkastning deretter. De vet på forhånd hva de putter pengene sine inn i, og de tjener kanskje grovt på det, eller så går det nedenom og hjem; det er hele poenget med risiko og høy avkastning. Hvis banken er så dum at den investerer i en teit ide fortjener de å tape penger. Hvis ideen er god, men markedet ikke er der har de tapt på risikoen. Hvis de lykkes så har de tjent gode penger. Hva er problemet? En konkurs er jo ikke noe annet enn at kapitalen i selskapet er borte, og dermed er risikoen de i utgangspunktet tok slått ut og de taper pengene sine.

 

Nok en gang; dette er jo hele poenget med den høye avkastningen.

 

Hvis man ser det hele fra en økonomisk synsvinkel kan man si at en hver investering krever en gitt avkastningsprosent (egenkapitalrentabilitet for de som har hatt økonomi på skolen. gjerne på opp mot 20%, men litt avhengig av prosjektet) for at det skal lønne seg med risikoen fremfor å sette pengene risikofritt i banken. Disse investeringene skaper bedrifter som igjen skaper arbeidsplasser, som igjen skaper et samfunn med mennesker i arbeid og mennesker som gjør handel de synes er verdt pengene de har jobbet for å tjene. Så kommer poenget; Hva hvis denne avkastningen uteblir? F.eks. fordi den blir kvalt av skatter og avgifter. Jo da vil det ikke lenger lønne seg å ta risikoen involvert i å starte et slik prosjekt da man kan få omtrent det samme ved å putte pengene i banken. Arbeidsplasser uteblir og DET er definitivt ikke ønsket i et samfunn hvor det er den minste anelse arbeidsløshet.

 

Denne frasen dukker stadig opp og da med trusler om å flagge ut, men vi ser at det er ytterst få som gjør det og hvorfor?? Jo når de ser på det totale bildet viser det seg at for de fleste er det best å bli her

 

Jeg synes alt for mange drar utenlands, og for å være helt ærlig forstår jeg de svært godt. Som bedriftseier her til lands blir man ikke spesielt godt tatt vare på. Enten det er at man blir kvalt av skatter og avgifter, om det er at man blir kvalt av lover og regler, eller om det er at man blir utkonkurrert av subsiderte statlige bedrifter. Unnskyld uttrykket, men dette suger. Vi trenger bedrifter som kan opprette mange arbeidsplasser og kan opptre som stabile aktører i det norske næringslivet. Stabiliteten blir fort borte da vi støtt og stadig får nye idiotiske avgifter og reguleringer som kun dukker opp for at enkelte politikere skal se gode ut i 2 måneder.

 

Så er spørsmålet mitt; Disse menneskene dere hater så mye, som tar store risikoer for å tjene pengene sine, fortjener de virkelig ikke å ha litt ekstra? Disse menneskene gjør mer for et samfunn og fellesskapet enn hva en trygded sofasliter gjør, så hvorfor alt dette snakket om å gi til de rike? En person som får penger av å sitte på rompa å gjøre ikke noe har en risiko lik 0%. Hva hvis alle hadde valgt den risikofri løsningen? Ærlig talt. Jeg står fremdeles ved utsagnet om at vi ikke gir de rike noe som helst, men heller straffer de.

 

Disse menneskene dere hater så mye, som tar store risikoer for å tjene pengene sine, fortjener de virkelig ikke å ha litt ekstra?

 

Hvem sier at jeg hater disse?? Det må i så fall være du som finner det ut

Som sagt er det ikke så veldig mange som tar store risikoer nå til dags, de fleste danner et AS der de overfører nødvendig startkapital og låner resten, ryker så selskapet er det banken som tar tapet og de andre selskapene som samme eier har kan ikke røres. Og joda de som lykkes fortjener noe ekstra og det får de jammen i godlaget allerede.

 

Hat er et sterkt ord. Beklager det, men du og dine likemenn (dvs personer med lignende politiske holdninger) langer jo hele tiden ut mot personer som har penger. For meg ser det kun ut som misunnelse fra deres side.

 

Husk at det stort sett alltid er NOEN som tar en risiko. Hvis noen er villige til å ta en risiko for å gjøre noen andre rike så er det definitivt deres problem.

 

Disse menneskene gjør mer for et samfunn og fellesskapet enn hva en trygded sofasliter gjør, så hvorfor alt dette snakket om å gi til de rike? En person som får penger av å sitte på rompa å gjøre ikke noe har en risiko lik 0%. Hva hvis alle hadde valgt den risikofri løsningen? Ærlig talt. Jeg står fremdeles ved utsagnet om at vi ikke gir de rike noe som helst, men heller straffer de.

 

Selvsagt er det bare sosialister som går på trygd Du får det til du

Det er snakk om å gi til de rike fordi om person A har en inntekt på 200 000 og person B har 2 ooo ooo , så reduserer du inntekten til person A med 28 000 for å øke person B sin inntekt, Hvem har du tatt fra da ??

Får penger for å sitte på rompa? Om en person er havnet uten arbeid fordi han/hun er syk eller at en bedriftseier kjørte bedriften i dass så mener du at disse ikke skal ha noe men sulte ihjel,dette til tross for at de har betalt inn til pensjonsfondet den tid de var i jobb. Må virkelig si at din holdning her skremmer meg, Mener du virkelig at det er hvor mye penger du har som skal bestemme om du har livets rett? For det virker vitterlig som det er det du mener.

 

Har jeg sagt det bare er sosialister som går på trygd? Etter hva jeg har hørt i de typiske "hvem stemmer hva" debattene så påstås det at sosialister er høyt utdannede, mens det er FrP'ere som går på trygd...Hva som er sant vet jeg ikke, men da det er sosialistene som skriver det (dvs dagbladet) så er det lite troverdig i mine øyne. Jeg har alikevel aldri påstått at det er bare sosialister som går på trygd. Kanskje du har lest det jeg har skrevet feil, eller at jeg har skrevet i søvne fordi jeg kan definitivt ikke huske å ha påstått noe slik.

 

Jeg ønsker gjerne at du forklarer eksemplet med person A og person B litt bedre. Jeg skjønner ikke helt hvor du skal med det.

 

Om noen er uføretrygdet eller har mistet jobben så er det svært synd. Rett og slett. Jeg mener selvfølgelig ikke at disse skal dø av sult, og det finnes masse alternative løsninger på dette som ikke går ut på å stjele majoriteten av inntekten til alle som tjener over gjennomsnittet her i landet. Det er alikevel en helt annen debatt som andre kan forklare mye bedre enn meg.

 

Du sier min holdning skremmer deg etter at du selv har fortalt hva min holdning er. Venneligst slutt å putt ord i munnen min. Hvis du prøver å få meg til å se ut som en tyrann fordi jeg ikke deler dine politiske synspunkter so be it. Les gjerne det jeg skrev om venstresidens argumentasjonsteknikk lenger opp, fordi det passer veldig godt med akkurat det siste du skrev der. Les også gjerne om LO sin kampanje mot FRP tråden for det går på akkurat det samme. Å vinne ved å sverte sine motstandere er feigt. Den holdningen skremmer meg; at vi ikke lenger kan diskutere sak, men er nødt til å ty til slikt.

 

For å oppklare det en gang for alle; Jeg mener ikke at hvem som har livets rett avgjøres av pengene/ressursene de har. ALLE har livets rett, og det er det som er så fantastisk med liberalistisk politikk; enhver mann skaper sin egen skjebne, og man er ansvarlig for seg selv og sine handlinger.

 

Alikevel påstår jeg at en person med penger har potensiale til å gjøre mye mer for fellesskapet ved å skape arbeidsplasser som kan eliminere problemer med å oppfylle arbeidstakernes primærbehov. Det betyr alikevel ikke at det er gitt at en person med penger gjør slike ting, noe som igjen er trist.

Endret 9. januar 2006 av invictus

[Boralis]

Et tips når det gjelder QUOTINGEN din , du har den jo to ganger foran om du fjerner den ene vil det nok funke.

Og til det du ellers har skrevet vil jeg som berdiftseier kun si en ting og det er

Jeg har drevet noen år og betalt skatt og ikke tatt ut utbytte,går fint det og om ikke en bare tenkenker "først meg selv og så meg selv og blir det da noe igjen skal jeg pinadø ha det selv" Grådighetskulturen er desverre for rådende blandt mange skjønner du

 

Har jeg sagt det bare er sosialister som går på trygd?

 

Ja du sier det jo her :

Disse menneskene gjør mer for et samfunn og fellesskapet enn hva en trygded sofasliter gjør,

 

Riktinok står ikke ordet "bare" her men alle som leser innlegget ditt skjønner hvor du vil henn

 

Hat er et sterkt ord. Beklager det, men du og dine likemenn (dvs personer med lignende politiske holdninger) langer jo hele tiden ut mot personer som har penger. For meg ser det kun ut som misunnelse fra deres side.

 

Mine likemen,hvem er det??

Siden jeg ved dette valget stemte rød-grønt for første gang og ellers har stemt Høyre så tror jeg du skjøt deg selv i foten her.

Da jeg er bedriftseier oh har stemt høyre stort sett hele mitt liv er det vel høyrefolk og bedriftseiere som må betraktes som mine likemenn, synst du ikke

 

Alikevel påstår jeg at en person med penger har potensiale til å gjøre mye mer for fellesskapet ved å skape arbeidsplasser som kan eliminere problemer med å oppfylle arbeidstakernes primærbehov. Det betyr alikevel ikke at det er gitt at en person med penger gjør slike ting, noe som igjen er trist.

 

Selvsagt har en med penger best mulighet,ja i dag er det vel faktisk de som har muligheten og også derfor er mange av dem livredde for at lonnsforskjellen mellom dem og arbeidere skal bli mindre,dette fordi da blir en arbeidstaker mere selvstendig og mindre avhengig av disse bedriftseiere.

Det var nettop dette arbeiderpartiet revlusjonerte vår sammfunn med etter krigen,da de overtok makten,skapte arbeidsplasser og gradvis innførte rettigheter og tariffer for arbeiderne,nettop fordi de skulle få et værdig liv og slippe å stå utenfor bedriftsporten med lua i hånden og håpe på at eieren pekte på nettop deg slik at du fikk noen lusører for 12 timer arbeidsdag.

Husk det var arbeiderbevegelsen med gerhardsen i spissen som formet det velstandsnorge vi har i dag, uansett om du liker det eller ei

Endret 10. januar 2006 av Snekker`n

[howzer]

Ang. quoting så kan du quote maks ti ganger i ett innlegg.

Endret 10. januar 2006 av howzer

[T.F.T]

Mener å huske det var rundt 1,2-1,4 millioner (Da er pensjonister medregnet). Men om du også tenker på barnetrygd så er vel tallet høyere. (Med forbehold om at hukommelsen spiller meg et puss)

5411139[/snapback]

Hva legger du i barnetrygd?

 

Snekker`n, har du problemer med øynene? Invictus skrev aldri "sosialist", han skrev "sofasliter".

Endret 10. januar 2006 av T.F.T

[Bro2]

Har jeg sagt det bare er sosialister som går på trygd?

 

Ja du sier det jo her :

Disse menneskene gjør mer for et samfunn og fellesskapet enn hva en trygded sofasliter gjør,

 

Riktinok står ikke ordet "bare" her men alle som leser innlegget ditt skjønner hvor du vil henn

Her har du kommet deg litt for langt ut på jordet!

 

Hat er et sterkt ord. Beklager det, men du og dine likemenn (dvs personer med lignende politiske holdninger) langer jo hele tiden ut mot personer som har penger. For meg ser det kun ut som misunnelse fra deres side.

 

Mine likemen,hvem er det??

Siden jeg ved dette valget stemte rød-grønt for første gang og ellers har stemt Høyre så tror jeg du skjøt deg selv i foten her.

Da jeg er bedriftseier oh har stemt høyre stort sett hele mitt liv er det vel høyrefolk og bedriftseiere som må betraktes som mine likemenn, synst du ikke

 

Makan til sludder.

Han skriver hvem det er i innlegget sitt for pokker.

(dvs personer med lignende politiske holdninger)

Hvis man har vært kristen i mange år og konverterer til Islam.

Er de kristne fortsatt dine likemenn?

 

Veldig vanskelig å holde en ryddig og seriøs diskusjon når man roter seg vekk i tullball-arguementasjoner som dette.

Endret 10. januar 2006 av Bro2

[Boralis]

Hvis man har vært kristen i mange år og konverterer til Islam.  Er de kristne fortsatt dine likemenn?

 

Man kan da være kristen selv om man melder seg ut av statskirken, det finnst jo mange andre kristne samfunn, det samme med politikken som du vet er det Høyre og AP som foretrekkes av NHO og bedriftsledere og mange skifter mellom å stemme på disse partiene selv om deres tilhørihet er i et av disse

 

 

 

Snekker`n, har du problemer med øynene? Invictus skrev aldri "sosialist", han skrev "sofasliter".

 

Ja akkurat her har jeg tydeligvis lest totalt feil

Det er det liten tvil om, og jeg gir en uforbeholden unnskyldning til invictus for det, rett skal være rett .

 

 

Makan til sludder.  Han skriver hvem det er i innlegget sitt for pokker.

 

Han skriver mine likemenn,men siden jeg er høyreman, men har stemt rød-grønt denne gangen kunne det være greit å vite hvem mine "likemenn" var, har nemmelig en ullen følelse av at han regner meg som en ihuga sosialist

Endret 10. januar 2006 av Snekker`n

[Dotten]

Mener å huske det var rundt 1,2-1,4 millioner (Da er pensjonister medregnet). Men om du også tenker på barnetrygd så er vel tallet høyere. (Med forbehold om at hukommelsen spiller meg et puss)

5411139[/snapback]

Hva legger du i barnetrygd?

 

Barnetrygd

 

Er hva alle som har forsørgerplikt for en under 18 får

[Lemkin]

Makan til sludder.  Han skriver hvem det er i innlegget sitt for pokker.

 

Han skriver mine likemenn,men siden jeg er høyreman, men har stemt rød-grønt denne gangen kunne det være greit å vite hvem mine "likemenn" var, har nemmelig en ullen følelse av at han regner meg som en ihuga sosialist

5414342[/snapback]

 

Leser du ikke det i mellom ( og )?

 

men du og dine likemenn (dvs personer med lignende politiske holdninger)

[Bro2]

Makan til sludder.  Han skriver hvem det er i innlegget sitt for pokker.

 

Han skriver mine likemenn,men siden jeg er høyreman, men har stemt rød-grønt denne gangen kunne det være greit å vite hvem mine "likemenn" var, har nemmelig en ullen følelse av at han regner meg som en ihuga sosialist

5414342[/snapback]

Vel, altså...når sant skal sies så har vel han neppe peiling på hvem som er dine likemenn, men trekker en konklusjon ut ifra de politiske holdninger du gir uttrykk for her på forumet (med mindre han kjenner deg offline).

Da burde det være rimelig opplagt hva han mener med det.

Om han er i nærheten av sannheten blir en annen sak....

 

Hvis man har vært kristen i mange år og konverterer til Islam.  Er de kristne fortsatt dine likemenn?

 

Man kan da være kristen selv om man melder seg ut av statskirken, det finnst jo mange andre kristne samfunn, det samme med politikken som du vet er det Høyre og AP som foretrekkes av NHO og bedriftsledere og mange skifter mellom å stemme på disse partiene selv om deres tilhørihet er i et av disse

Poenget er at han anser dine likemenn for å være de som gir uttrykk for samme politiske holdninger i nåværende tidspunkt.

[Boralis]

Makan til sludder.  Han skriver hvem det er i innlegget sitt for pokker.

 

Han skriver mine likemenn,men siden jeg er høyreman, men har stemt rød-grønt denne gangen kunne det være greit å vite hvem mine "likemenn" var, har nemmelig en ullen følelse av at han regner meg som en ihuga sosialist

5414342[/snapback]

 

Leser du ikke det i mellom ( og )?

 

men du og dine likemenn (dvs personer med lignende politiske holdninger)

5415593[/snapback]

 

Altså nho og Høyrefolk, det er jo der jeg stort sett hører hjemme

[JBlack]

Altså nho og Høyrefolk, det er jo der jeg stort sett hører hjemme 

5415799[/snapback]

Vi ser du påstår det, men vi er mange som ikke tror deg.

 

Enten det, eller så har du en brannmann som venn.

[Boralis]

Altså nho og Høyrefolk, det er jo der jeg stort sett hører hjemme 

5415799[/snapback]

Vi ser du påstår det, men vi er mange som ikke tror deg.

 

Enten det, eller så har du en brannmann som venn.

5415845[/snapback]

 

Greit nok,men det kommer vel av at jeg ikke godtar alt fra noen,så også med politikken og høyresiden drev meg over til andre siden denne gangen med sin ensidige skattepolitikk som rammet så hårdt og urettferdig samtidig som de fjærnet 28 000 kr fra hver enkelt arbedsledig og økte egenandelene, alt dette var med å trykke medmenesker som fra før hadde det vanskelig enda lengre ned og det kunne jeg ikke sitte stille å være med på.

Jeg har enda ikke funnet et parti som er perfekt og det finner jeg vel heller aldrig, derfor må en heller legge "partiboka" på hylla og støtte det som "smerter" en minst .

Om jeg så vender tilbake får tiden vise,men det forutsetter iallefall at Høyre slutter med sitt råkjør mot de som har minst og heller prøver å løfte disse, men det er vel bare en drøm, for meg er iallefall rettferdighet viktigst og det får en ikke med kun å forfordele dem som har det bra fra før .

Endret 10. januar 2006 av Snekker`n

[Dotten]

I det hele tatt så er det uinteressant hvor Snekker'n hører hjemme, sist jeg sjekket var ikke han tema for diskusjonen. Så fremfor å rette fokus mot en av deltagerene i diskusjonen så vend fokus mot der den hører hjemme; Rettferdig fordeling. Det er unødvendig å vinkle det slikt at en bruker må forsvare sin person.

Endret 10. januar 2006 av Dotten

[Boralis]

I det hele tatt så er det uinteressant hvor Snekker'n hører hjemme, sist jeg sjekket var ikke han tema for diskusjonen. Så fremfor å rette fokus mot en av deltagerene i diskusjonen så vend fokus mot der den hører hjemme; Rettferdig fordeling. Det er unødvendig å vinkle det slikt at en bruker må forsvare sin person.

5418514[/snapback]

 

Støttes fullt ut

[Innovation]

Dette blir bare for dumt og det vet du og begynne å blande hummer og kanari er jo helt på jordet.

ALLE land har sine lover og disse må alle rette seg etter sånn er det og sånn er det også med skatt.

Det er ikke med skatt i denne debatt, som du hevder. Det er med skatt i denne debatt et spørsmål om hvilken fordelingsmodell som er mest rettferdig.

Hva som står å lese om skatt i loven, er altså ikke relevant for begrepets betydning, og i hvilken retning skatteloven bør ta for å omfattes av dette - fordi prinsippet "rettferdighet" bygger på, er definert ut av moral. I det hele tatt trengs ingen lov om skatt i spørsmål om rettferdig skattefordeling, da mennesket på egenhånd vil være istand til å fylle dette behov. Fornuftige mennesker trenger altså ingen lov for å forstå at en rettferdig skattefordeling må bygge på det stringente prinsippet "LIK REAKSJON PÅ LIK HANDLING", hvor reaksjon representerer skatteinnkreving, og handling fordelingsgoder. Det er i denne debatt ditt moralske standpunkt som etterspørres, etterfulgt av motsigelsesfri, holdbar argumentasjon. Når har du tenkt å levere?

 

Hvem skulle ellers finansiert de felles godene vi alle er avhengige av?? Hvordan skule en skape arbeidsplasser uten de felles godene osv osv .

La meg se... Vi vet at begreper avgrenses uavhengig hvorvidt det finnes veier.

Altså er ikke dette, som så meget annet rør du har imøtegått meg med i siste innlegg, det aller minste relevant for debattens kjernespørsmål. Det er nemlig ikke slik at noe blir mer eller mindre rettferdig avhengig av motiv. Oversatt i et praktisk eksempel: Noe blir ikke hverken mer eller mindre tjuveri, avhengig av hvorvidt noen trenger tjuvegodset.

 

Så ditt eksepel med din kjære Dagfinn blir bare rett og slett for dumt, ville hørt deg fremføre det i feks en bedriftsforsamling 

Et analogisk mesterstykke, mente du vel å si?

 

Hva jeg legger i "de som har mest" er feks at det utformes en skattepolitikk som forfordeler de som tjener fra la oss si  1 million og oppover samtidig reduserer den utbytteskatten og formueskatten  dette samtidig med at feks arbeidsledighetstrygden reduseres, egenandeler økes osv osv.

Er det dette du betegner som rettferdig, i forhold til skattefordelingspolitikken?

I såfall; hvorfor?!

 

Neida alle kan stjele,men her snaker vi om grunnleggende skatteregler som har vært i generasjoner og som justeres fra år til år og etter hvilken regering vi har, mener du da å si at stortinget består av korrupte tyver?

Og som vi har kommet frem til om skatteloven i denne debatt; den vedgår ikke saken. Jeg er sikker på at medlemmene i både storting og regjering er tjuver av verste sort. Det kommer av at hver eneste skattekrone inn, er en krone tatt uten eiers samtykke.

 

Nok en gang, slike utsagn er bare tull,det er overhode ingen som har nevnt at staten eier din kropp og dens produksjon, slikt blir bare tull.

Siden moderatorene i dette forum ikke tillater mesterlige presiseringer, som ville gavnet ryddigheten i denne debatt, nøyer jeg meg med å spørre: Er det slik å forstå, at du mener man både kan eie noe og ikke eie det?

 

Du vet like godt som meg at det handler om å yte til fellesskapet og dette er det regler for,..

Siden du påstår dette på generell basis, får jeg imøtegå påstanden med det samme. Jeg identifiserer meg ikke med fellesskapet. Jeg erkjenner ikke at jeg skylder dette noe, eller at dette skylder meg noe. Det handler altså ikke om slike ytelser, all den tid dette "yte" omfattes av begrepet "tvang". Jeg er ingen psykopat, og erkjenner ikke mine rettigheter til å implisere råderett over andres kropp og deres eiendeler. Det spiller ingen rolle hvor mange som ønsker at jeg tilslutter meg denne sosialistiske søppeletikk. Hva som er moralsk mitt er mitt, og hva som er moralsk ditt er ditt.

Endret 11. januar 2006 av Innovation

[Boralis]

Siden moderatorene i dette forum ikke tillater mesterlige presiseringer, som ville gavnet ryddigheten i denne debatt, nøyer jeg meg med å spørre: Er det slik å forstå, at du mener man både kan eie noe og ikke eie det?

 

Du påstår at staten eier ens kropp og dens produksjon og det sier jeg er tull, at du så ser ut til å beklage at det ikke er tillatt å bruke "mesterlige presiseringer" som du sier, må vel bety at du beklager at det her på forumet ikke er tillatt å rakke ned på eller sjikanere den en svarer, for det er vel det eneste som ikke er tillatt her

 

Siden du påstår dette på generell basis, får jeg imøtegå påstanden med det samme. Jeg identifiserer meg ikke med fellesskapet. Jeg erkjenner ikke at jeg skylder dette noe, eller at dette skylder meg noe. Det handler altså ikke om slike ytelser, all den tid dette "yte" omfattes av begrepet "tvang". Jeg er ingen psykopat, og erkjenner ikke mine rettigheter til å implisere råderett over andres kropp og deres eiendeler. Det spiller ingen rolle hvor mange som ønsker at jeg tilslutter meg denne sosialistiske søppeletikk. Hva som er moralsk mitt er mitt, og hva som er moralsk ditt er ditt.

 

Siden di ikke identifiserer deg med fellesskapet og tar avstand fra dette, regner jeg med at du også tar avstand fra å bruke fellesskapets goder, for en med slike bastante meninger regner jeg med også praktiserer dem, så da regner jeg med at du svever i løse luften og ikke benytter veier, skoler, helsevesen, kollektivtrafikk, strøm, vann osv osv,

Lykke til

[Aiven]

Dette blir bare for dumt og det vet du og begynne å blande hummer og kanari er jo helt på jordet.

ALLE land har sine lover og disse må alle rette seg etter sånn er det og sånn er det også med skatt.

Det er ikke med skatt i denne debatt, som du hevder. Det er med skatt i denne debatt et spørsmål om hvilken fordelingsmodell som er mest rettferdig.

Hva som står å lese om skatt i loven, er altså ikke relevant for begrepets betydning, og i hvilken retning skatteloven bør ta for å omfattes av dette - fordi prinsippet "rettferdighet" bygger på, er definert ut av moral. I det hele tatt trengs ingen lov om skatt i spørsmål om rettferdig skattefordeling, da mennesket på egenhånd vil være istand til å fylle dette behov. Fornuftige mennesker trenger altså ingen lov for å forstå at en rettferdig skattefordeling må bygge på det stringente prinsippet "LIK REAKSJON PÅ LIK HANDLING", hvor reaksjon representerer skatteinnkreving, og handling fordelingsgoder. Det er i denne debatt ditt moralske standpunkt som etterspørres, etterfulgt av motsigelsesfri, holdbar argumentasjon. Når har du tenkt å levere?

 

Da spør jeg der hvor stort hadde du tenkt dette beløpet skulle være? 200.000? da måtte jeg lånt penger for å betale det hvert år. 20.000? Høres fett ut for meg, men tror staten kommer til å tape et par kroner. Uten at folk betaler ulik skatt, må skatten ligge så lavt i beløp at alle har råd til det, alternativet er at endel blir gjeldsslaver. Så er spørsmålet hvor vi skal hente resten av pengene staten trenger.

 

Og forresten "LIK REAKSJON PÅ LIK HANDLING" kan du stikke opp dit sola aldri skinner. Det er ikke en kjeft som har lik handling her i verden. Det som er likt er at alle betaler en prosent av det de tjener. Så sitter de igjen med endel og de rike sitter så klart igjen med en større del. I følge din logikk hadde det vært rettferdig om staten tok hele lønninga UNNTATT 200.000, så alle fikk en flat lønn på 200.000.

 

Dersom man absolutt skal bestemme over "kroppen sin og alt man produserer", bør man flytte til et annet land. Har man tenkt å bo i Norge og benytte seg av de tilbudene som snekker'n nevnte, kan man egentlig bare slutte og sutre, synes jeg i hvertfall.

Endret 11. januar 2006 av Munch