Hva er "rettferdig fordeling"?

[JBlack]

Men hvis vi likevel insisterer å benytte dette begrep i gitt forstand; hva er "rettferdighet"?

 

Jeg foreslå tre følgende alternativer til rettferdighetsprinsipper, hvorav kun ett

vil kunne være riktig:

 

a) Ulik reaksjon på lik handling.

b) Lik reaksjon på ulik handling.

c) Lik reaksjon på lik handling.

 

[snip]

 

Mot mer rettferdighet, vil si flat skatt.

5399228[/snapback]

Godt forsøk Innovation. Skulle ønske vanlige folk ville forsøke å tenke etter hva rettferdighet betyr i praksis, og sjekke om det de stemmer på når de stemmer på "mer rettferdighet" er det de selv tenker på når de tenker på "mer rettferdighet".

 

Men, mange vil være uenig i din konklusjon rett og slett fordi den ikke tar hensyn til folks behov. Som nevnt, for noen er rettferdighet noe som utledes av innsats(handling). For andre er rettferdighet noe som følger av behov. Og siste gruppe vil ikke være enig i din konklusjon.

 

Problemet er at når folk stemmer på rettferdighet så stemmer dem på innholdsløse floskler ettersom man ikke vet hva politikken bak egentlig er.

[Dotten]

Mens det du vil er at arbeidstakere skal få mindre enn slavelønn, slik at overklassen kan velte seg i luksus og kalle staten for tyv om den prøver å opprettholde en velferdsstat.

I og med at jeg selv er en vanlig arbeidstaker så vil jeg selvsagt ikke at arbeidere skal få slavelønn. Det vil heller ikke skje, for gode arbeidsgivere vet at de ansatte jobber bedre når de føler at de får noe igjen for det.

 

De rike i dag er fremdeles rike selv om samfunnet er "sosialistisk".

Likevel prøver sosialistene å endre på dette så ingen skal kunne ha suksess, og ingen skal kunne skape nye arbeidsplasser.

5400982[/snapback]

 

Tja du får ta deg en prat med fek Kjell Inge Røkke han er jo sosialist

5401534[/snapback]

Sosialdemokrat er vel det rette ordet, ettersom han stemmer AP, som så mange næringslivstopper. Men han har vel litt GM filosofi ("Det som er bra for GM, er også bra for landet"). Men han samarbeider nå bra med fagforeningene, her har andre mye å lære.

[Boralis]

Men han samarbeider nå bra med fagforeningene, her har andre mye å lære.

 

Riktig og her er et viktig punkt, hva med litt mere samarbeid istedenfor å sitte på hver sin haug og leke storkar.

Dette gjelder både LO,NHO, arbeidsgivere og de fleste borgerlige partier.

[Innovation]

Rettferdighetsprinsipp: Lik reaksjon på lik handling.

 

Men, mange vil være uenig i din konklusjon rett og slett fordi den ikke tar hensyn til folks behov. Som nevnt, for noen er rettferdighet noe som utledes av innsats(handling). For andre er rettferdighet noe som følger av behov. Og siste gruppe vil ikke være enig i din konklusjon.

 

Hvis "behov" er en relevant faktor for betydningen av dette begrep, har vi å gjøre med en definisjon av "rettferdighet" som sier: Ulik reaksjon på lik handling.

Vi opererer altså ikke lenger med et fast prinsipp, hvilket i det hele tatt var grunn for å forkaste dette alternativ, men med en inkonsekvent og vilkårlig fordelingspolitikk som er utenfor enkeltindividets kontroll. Begrepet "rettferdighet" er udefinerbart - det har ingen fast konsistens, og er i sin helhet uanvendelig. Jeg finner kun èn eneste rimelig forklaring på at venstresidens skrullinger har tatt dette begrep til sitt bryst; hvilken er dets positive klang, samt å skape legitimitet og positive assosiasjoner til denne sidens statlig legaliserte tjuveri.

Hva som for individene på venstresiden er rettferdig, er alt av alt hva som gavner seg eller sin interessegruppe i kroner og øre. Det spiller ingen rolle hvorvidt det samme brødet for Hermansen koster 1000,- mens det for Hvermansen koster 10,-.

 

Vi har mao. å gjøre med genuin psykopati, både i teori og praksis.

 

 

Problemet er at når folk stemmer på rettferdighet så stemmer dem på innholdsløse floskler ettersom man ikke vet hva politikken bak egentlig er.

Jeg gir deg delvis rett. Folk stemmer på innholdsløse floskler, men ikke på rettferdighet. Det finnes ikke det parti, hverken i storting eller regjering, som har "rettferdighet" i sin partipolitikk.

Endret 9. januar 2006 av Innovation

[Innovation]

Hva legger du i "gi til de som har mest"? Hvordan kan staten gi noe de ikke eier i utgangspunktet? Skal man liksom være takknemmelig hvis en tyv bryter seg inn i huset ditt og stjeler halvparten av eiendelene dine også gir tilbake en liten del av det? Har du fått noe av tyven da? Hele begrepet "gi til de rike" er idiotisk og meningsløst spør du meg.

 

Vakkert! Jeg trodde jeg var helt alene i verden.

[Innovation]

Hva legger du i "gi til de som har mest"?

Hva jeg legger i det??

Vel det burde være opplagt da loven sier klart at alle skal yte en viss del av sin inntekt til fellesskapet/staten, dette i form av skatt.

 

Hva lovens paragrafer sier, er aldri relevant i spørsmål som tar opp lovens paragrafer. Det er altså ikke opplagt hva du legger i "gi til de som har mest", da du ikke med et eneste ord har besvart dette.

 

Så joda staten eier en del av din inntekt i utgangspunktet,..

 

Si ikke "så joda", da dette viser at du ut av et resonnement har utledet en konklusjon. For det har du ikke.

 

..men at du sammenligner en lovpålagt ting med en tyv, ja sier ikke mere om det da 

 

Innbilller du deg at noen kan ikke stjele, som har bidratt til å utforme og vedtatt en lov som sier, at noe er ikke tjuveri når den som stjeler representerer loven? Da er tjuveri ikke-tjuveri?

 

Da ser analogien ut slik:

 

Dagfinn kaster ball hver eneste dag. Dagfinn jobber som politiker, og er med på utforming og vedtak av lover. Dagfinn og hans arbeidskolleger har vedtatt en lov som sier, at: "Dagfinn kaster aldri ball". Dagfinn kaster ball hver eneste dag, men når Dagfinn kaster ball, kaster Dagfinn aldri ball. For det sier loven.

 

Snart forstår snekker'n at hva loven sier i spørsmål om loven, ikke er det aller minste relevant i slike.

 

Nu lurer vi bare på hvordan snekker'n begrunner; hvorfor eier Staten din kropp og dens produksjon?

Endret 9. januar 2006 av Innovation

[Aiven]

I praksis fører sosialistisk politikk til at færre arbeidsplasser skapes. At sosialistene ødelegger samfunnet i beste mening hjelper liksom ikke...

5401057[/snapback]

 

Med tanke på at Norge har en av Europas laveste ledighetsprosenter, mangler poenget ditt rot i virkeligheten. Hvor du har det fra at vi har så stort behov for arbeidsplasser her i landet skjønner jeg ikke. I mange tilfeller importerer vi arbeidskraft fra utlandet, for å dekke etterspørselen.

 

Og dersom vi har for mange arbeidsplasser selv om vi fører en politikk som kveler skapelsen av dem, er det vel rimelig å anta at dersom vi hadde hatt en fin og flott arbeidsplasskapende politikk, ville vi fått et gigantisk problem med mangel på arbeidskraft.

[JBlack]

I praksis fører sosialistisk politikk til at færre arbeidsplasser skapes. At sosialistene ødelegger samfunnet i beste mening hjelper liksom ikke...

5401057[/snapback]

 

Med tanke på at Norge har en av Europas laveste ledighetsprosenter, mangler poenget ditt rot i virkeligheten.

5408726[/snapback]

Nope. Vi har verdens største offentlige sektor i forhold til innbyggertallet, og vi holder den kusntig i live med oljepenger.

 

Jeg pleier av og til å si at sosialisme er noe vi har råd til fordi vi er rike. Men det er dyrt og koster masse penger.

[Aiven]

I praksis fører sosialistisk politikk til at færre arbeidsplasser skapes. At sosialistene ødelegger samfunnet i beste mening hjelper liksom ikke...

5401057[/snapback]

 

Med tanke på at Norge har en av Europas laveste ledighetsprosenter, mangler poenget ditt rot i virkeligheten.

5408726[/snapback]

Nope. Vi har verdens største offentlige sektor i forhold til innbyggertallet, og vi holder den kusntig i live med oljepenger.

 

Jeg pleier av og til å si at sosialisme er noe vi har råd til fordi vi er rike. Men det er dyrt og koster masse penger.

5408765[/snapback]

 

Jammen flaks at vi er et av verdens beste land å leve i da, til tross for sosialsimen

[JBlack]

Jammen flaks at vi er et av verdens beste land å leve i da, til tross for sosialsimen 

5408806[/snapback]

Ja, det er flaks at vi har levd på et fredelig sted i verden, har hatt USA som storebror siden andre verdenskrig, har hatt lite eller ingen naturkatastrofer å snakke om, har masse tilgang på olje, fisk og vannkraft og har lav befolkningstetthet. Det er faktisk veldig flaks.

 

På grunn av dette er vi et av verdens rikeste land, og 9/10 av befolkningen er rike og har det veldig godt.

 

Men samtidig har vi altså verdens største offentlige sektor i forhold til innbyggertallet. Men på tross av masse rikdom og enorm offentlig sektor, så har vi også for eksempel en elendig legedeking. Mye dårligere enn land som er mye fattigere enn oss. Hvordan henger det sammen med stor offentlig sektor og rikdom? Vi har hatt mange situasjoner med gamle mennesker som får dårlig pleie, blir forsømt, må ligge på dobbeltrom på institusjoner, man må ta ibruk andre rom som bad og innlpsjere folk på. Vi har hatt mange perioder med korridorpasienter på sykehus. Vi har lange køer for behandling på sykehus og i psykiatrien. Hvordan henger dette sammen med rikdom og stor offentlig sektor?

 

Hvordan kan det ha seg at verdens største offentlige sektor har mangel på folk som faktisk utfører velferdsoppgavene?

 

Og hvor stor del av befolkningen var det som var på trygd igjen? To av tre?

 

Jeg tror faktisk jeg opprettholder påstanden om at sosialisme er noe vi har råd til fordi vi er så rike og heldige. Vi har faktisk hatt skikkelig flaks.

[PelsJakob]

Og dersom vi har for mange arbeidsplasser selv om vi fører en politikk som kveler skapelsen av dem, er det vel rimelig å anta at dersom vi hadde hatt en fin og flott arbeidsplasskapende politikk, ville vi fått et gigantisk problem med mangel på arbeidskraft.

5408726[/snapback]

Neimen så flott da! Mangel på arbeidskraft gir høyere lønninger, bedre vilkår og større trygghet for jobbene for arbeidere i det ganske land.

[Boralis]

Hva legger du i "gi til de som har mest"?

Hva jeg legger i det??

Vel det burde være opplagt da loven sier klart at alle skal yte en viss del av sin inntekt til fellesskapet/staten, dette i form av skatt.

 

Hva lovens paragrafer sier, er aldri relevant i spørsmål som tar opp lovens paragrafer. Det er altså ikke opplagt hva du legger i "gi til de som har mest", da du ikke med et eneste ord har besvart dette.

 

Så joda staten eier en del av din inntekt i utgangspunktet,..

 

Si ikke "så joda", da dette viser at du ut av et resonnement har utledet en konklusjon. For det har du ikke.

 

..men at du sammenligner en lovpålagt ting med en tyv, ja sier ikke mere om det da 

 

Innbilller du deg at noen kan ikke stjele, som har bidratt til å utforme og vedtatt en lov som sier, at noe er ikke tjuveri når den som stjeler representerer loven? Da er tjuveri ikke-tjuveri?

 

Da ser analogien ut slik:

 

Dagfinn kaster ball hver eneste dag. Dagfinn jobber som politiker, og er med på utforming og vedtak av lover. Dagfinn og hans arbeidskolleger har vedtatt en lov som sier, at: "Dagfinn kaster aldri ball". Dagfinn kaster ball hver eneste dag, men når Dagfinn kaster ball, kaster Dagfinn aldri ball. For det sier loven.

 

Snart forstår snekker'n at hva loven sier i spørsmål om loven, ikke er det aller minste relevant i slike.

 

Nu lurer vi bare på hvordan snekker'n begrunner; hvorfor eier Staten din kropp og dens produksjon?

5408124[/snapback]

 

 

Dette blir bare for dumt og det vet du og begynne å blande hummer og kanari er jo helt på jordet.

ALLE land har sine lover og disse må alle rette seg etter sånn er det og sånn er det også med skatt. Hvem skulle ellers finansiert de felles godene vi alle er avhengige av?? Hvordan skule en skape arbeidsplasser uten de felles godene osv osv .

Så ditt eksepel med din kjære Dagfinn blir bare rett og slett for dumt, ville hørt deg fremføre det i feks en bedriftsforsamling

 

Det er altså ikke opplagt hva du legger i "gi til de som har mest", da du ikke med et eneste ord har besvart dette.

 

Hva jeg legger i "de som har mest" er feks at det utformes en skattepolitikk som forfordeler de som tjener fra la oss si 1 million og oppover samtidig reduserer den utbytteskatten og formueskatten dette samtidig med at feks arbeidsledighetstrygden reduseres, egenandeler økes osv osv.

 

Si ikke "så joda", da dette viser at du ut av et resonnement har utledet en konklusjon. For det har du ikke.

 

Kan jeg nå si "joda"

 

Innbilller du deg at noen kan ikke stjele, som har bidratt til å utforme og vedtatt en lov som sier, at noe er ikke tjuveri når den som stjeler representerer loven? Da er tjuveri ikke-tjuveri?

 

Neida alle kan stjele,men her snaker vi om grunnleggende skatteregler som har vært i generasjoner og som justeres fra år til år og etter hvilken regering vi har, mener du da å si at stortinget består av korrupte tyver?

 

Nu lurer vi bare på hvordan snekker'n begrunner; hvorfor eier Staten din kropp og dens produksjon?

 

Nok en gang, slike utsagn er bare tull,det er overhode ingen som har nevnt at staten eier din kropp og dens produksjon, slikt blir bare tull.

Du vet like godt som meg at det handler om å yte til fellesskapet og dette er det regler for, ønsker du ikke å være med kan du jo starte med å ikke bruke noe av felleskapets goder. Du kan jo så bygge dine egne veier,ditt eget sykehus,butikk, legekontor osv osv.

Lykke Til :!:

[Lemkin]

Nok en gang, slike utsagn er bare tull,det er overhode ingen som har nevnt at staten eier din kropp og dens produksjon, slikt blir bare tull.

Du vet like godt som meg at det handler om å yte til fellesskapet og dette er det regler for, ønsker du ikke å være med kan du jo starte med å ikke bruke noe av felleskapets goder. Du kan jo så bygge dine egne veier,ditt eget sykehus,butikk, legekontor osv osv.

Lykke Til  :!:

5409349[/snapback]

 

Et godt poeng faktisk. Selv om jeg syns du har vinklet det feil. Slik som i det er i dag, har staten monopolisert eksemplene dine og det er vanskelig, om ikke umulig å komme med et privat alternativ. I en diskusjon med min mor om velferdsstaten spurte jeg henne om det var rett av staten å påtvinge, og gjøre oss avhengige av dagens velferdsordninger? Og i så fall, hvorfor?

Min oppfattning av hva som er rettferdig er at du betaler for det du bruker. Du betaler for å kjøre på veiene, og du betaler for å ha sykehusforsikkring. Men slik er det ikke i dag. Du betaler for alt, uansett hvor mye eller lite du selv belaster disse områdene. Er dette rettferdig? Solidaritet og fellesskapet har lite med rettferdigheten å gjøre. Det er ikke noe galt å bidra til fellesskapet om det skjer frivillig, men det har ikke noe med rettferdigheten å gjøre. Er det rettferdig for de fattige at de betaler skatt for tjenester de ikke bruker? Er det rettferdig at de rike gjør det samme?

Her kommer vi inn på at du betaler staten for tjenester du kan bruke, men egentlig betaler du for tjenester andre bruker. Det kan kalles solidaritet, og det kan kalles å bidra til fellesskapet, men slik jeg ser det har det ingenting med rettferdighet å gjøre.

[Boralis]

Nok en gang, slike utsagn er bare tull,det er overhode ingen som har nevnt at staten eier din kropp og dens produksjon, slikt blir bare tull.

Du vet like godt som meg at det handler om å yte til fellesskapet og dette er det regler for, ønsker du ikke å være med kan du jo starte med å ikke bruke noe av felleskapets goder. Du kan jo så bygge dine egne veier,ditt eget sykehus,butikk, legekontor osv osv.

Lykke Til  :!:

5409349[/snapback]

 

Et godt poeng faktisk. Selv om jeg syns du har vinklet det feil. Slik som i det er i dag, har staten monopolisert eksemplene dine og det er vanskelig, om ikke umulig å komme med et privat alternativ. I en diskusjon med min mor om velferdsstaten spurte jeg henne om det var rett av staten å påtvinge, og gjøre oss avhengige av dagens velferdsordninger? Og i så fall, hvorfor?

Min oppfattning av hva som er rettferdig er at du betaler for det du bruker. Du betaler for å kjøre på veiene, og du betaler for å ha sykehusforsikkring. Men slik er det ikke i dag. Du betaler for alt, uansett hvor mye eller lite du selv belaster disse områdene. Er dette rettferdig? Solidaritet og fellesskapet har lite med rettferdigheten å gjøre. Det er ikke noe galt å bidra til fellesskapet om det skjer frivillig, men det har ikke noe med rettferdigheten å gjøre. Er det rettferdig for de fattige at de betaler skatt for tjenester de ikke bruker? Er det rettferdig at de rike gjør det samme?

Her kommer vi inn på at du betaler staten for tjenester du kan bruke, men egentlig betaler du for tjenester andre bruker. Det kan kalles solidaritet, og det kan kalles å bidra til fellesskapet, men slik jeg ser det har det ingenting med rettferdighet å gjøre.

5409555[/snapback]

 

Skjøner hva du mener,men hva ville det kostet om alle skulle betale for det de bruker, hvem skulle administrere dette og hvordan skulle prisene regnes ut, hva om jeg ikke hadde behov for sykehus de første 50 år av mitt liv alikevel måtte det jo stå der for ingen vet hvem som får bruk for det og når.

Hva med veinettet hvordan skal vi regne det ut? 90% av veibudsjettet går ji til veier i og rundt byer, ideen din her skjønner jeg godt,men er i tvil om den ville fungert i praksis, iallefall ikke over alt .

Dermed ser jeg det som det mest retferdige systemet pr i dag .

Endret 9. januar 2006 av Snekker`n

[Lemkin]

Skjøner hva du mener,men hva ville det kostet om alle skulle betale for det de bruker, hvem skulle administrere dette og hvordan skulle prisene regnes ut, hva om jeg ikke hadde behov for sykehus de første 50 år av mitt liv alikevel måtte det jo stå der for ingen vet hvem som får bruk for det og når.

 

Sykehus er jo noe alle vil trenge, folk blir syke og etterspørselen vil alltid være her. Om du ikke bruker sykehuset i løpet av de 50 første årene av ditt liv, er det fortsatt at du betaler for det? Det er hele poenget mitt, rettferdighet og solidaritet ovenfor fellesskapet er ikke noe som henger sammen. Se nedenfor for litt bedre begrunnelse.

 

Hva med veinettet hvordan skal vi regne det ut? 90% av veibudsjettet går ji til veier i og rundt byer, ideen din her skjønner jeg godt,men er i tvil om den ville fungert i praksis, iallefall ikke over alt . 

Dermed ser jeg det som det mest retferdige systemet pr i dag .

5409644[/snapback]

 

Jeg er fult klar over hva "konsekvensene" ville vært om folk kunne bygd egne veier som alle kunne ha brukt, det er jo veldig lite sannsynelig at vi skulle ha hatt 2 sett med motorveier langs samme strekkningen, og det er derfor jeg kun lufter idèen og ikke kommer med noen alternativer.

[Boralis]

Skjøner hva du mener,men hva ville det kostet om alle skulle betale for det de bruker, hvem skulle administrere dette og hvordan skulle prisene regnes ut, hva om jeg ikke hadde behov for sykehus de første 50 år av mitt liv alikevel måtte det jo stå der for ingen vet hvem som får bruk for det og når.

 

Sykehus er jo noe alle vil trenge, folk blir syke og etterspørselen vil alltid være her. Om du ikke bruker sykehuset i løpet av de 50 første årene av ditt liv, er det fortsatt at du betaler for det? Det er hele poenget mitt, rettferdighet og solidaritet ovenfor fellesskapet er ikke noe som henger sammen. Se nedenfor for litt bedre begrunnelse.

 

Hva med veinettet hvordan skal vi regne det ut? 90% av veibudsjettet går ji til veier i og rundt byer, ideen din her skjønner jeg godt,men er i tvil om den ville fungert i praksis, iallefall ikke over alt . 

Dermed ser jeg det som det mest retferdige systemet pr i dag .

5409644[/snapback]

 

Jeg er fult klar over hva "konsekvensene" ville vært om folk kunne bygd egne veier som alle kunne ha brukt, det er jo veldig lite sannsynelig at vi skulle ha hatt 2 sett med motorveier langs samme strekkningen, og det er derfor jeg kun lufter idèen og ikke kommer med noen alternativer.

5409766[/snapback]

 

 

Skjønner og som sagt på enkelte områder kunne nok dette fungert menst det på andre ville vært nærmest umulig.

[Dotten]

 

Og hvor stor del av befolkningen var det som var på trygd igjen? To av tre?

 

 

Mener å huske det var rundt 1,2-1,4 millioner (Da er pensjonister medregnet). Men om du også tenker på barnetrygd så er vel tallet høyere. (Med forbehold om at hukommelsen spiller meg et puss)

[Dotten]

Ellers å er øremerking av skatter og avgifter til gitte formål en fristendes ide i mange tilfeller.

 

De fleste politikere er livredd slik tankegang da dette frarøver dem makt. For om ikke politikerene kan bedrive maktarroganse og styre hele potten som alt går til, så mister de maktgale litt av motivasjonen

 

For slik politikk ville jo medføre at mangen av dagens maktarrogante politikere kan byttes ut med revisorer

[Gamlemor]

Hva er "rettferdig fordeling"?

 

- Umulig

[Boralis]

Ellers å er øremerking av skatter og avgifter til gitte formål en fristendes ide i mange tilfeller.

 

De fleste politikere er livredd slik tankegang da dette frarøver dem makt. For om ikke politikerene kan bedrive maktarroganse og styre hele potten som alt går til, så mister de maktgale litt av motivasjonen

 

For slik politikk ville jo medføre at mangen av dagens maktarrogante politikere kan byttes ut med revisorer

5411162[/snapback]

 

Hadde jo ikke vært for tidlig i så fall,for hva skal vi egentlig med så mange lokalpolitiker, nå det finnes andre og bedre måter å gjøre ting på.

Halver antall kommuner i Norge og sett føringer på pengene som overføres og kontroller at de blir brukt til det de skal brukes til .