Bør stat og kirke skille lag?

[Spetsnaz]

Her er vi på felles grunn. En forskjellsbehandling av trosamfunn er værst, mens en likebehandling av trosamfunn er å foretrekke, ideelt sett uten statsstøtte.

[ArmenMinAU]

Så å forby f.eks dop som kokain, heroin, XTC, PCP er tvang og dermed negativt å forby?

Ja, det er negativt å forby. Et av de største feilstegene noensinne.

[Spetsnaz]

Så å forby f.eks dop som kokain, heroin, XTC, PCP er tvang og dermed negativt å forby?

Ja, det er negativt å forby. Et av de største feilstegene noensinne.

7472503[/snapback]

 

Helt rett, fører bare til fundamentalisme. Og er det noen som har tendens til å føre dette galt avsted så er det religiøse

[A-Jay]

Religion blir ikke kallt "verdens farligste dop" / "dop for massene" uten grunn. Like greit å forby det som alt annet dop. Religion har vist seg i 10.000 år nå å stort sett føre til langt mere ødeleggelse, undertrykkelse, kriger og menneskeutslettelse enn positive ting, i langt større grad enn noe annet på denne planeten.

 

Mennesker har vist seg å være for dumme til å takle å ha verdensomfattende religioner uten at en idiotisk fanatiker kommer inn i bildet og misbruker den religionen til å styre store masser.

Man kan selvfølgelig argumenetere da med at det er menneskene / brukerne av religionen, og ikke religionen selv som er skadelig, men det er irrellevant ettersom brukerne/menneskene alltid vil være der. Eller som man sier om våpen:

 

Originalen: "Guns dont kill people, people kill people."

 

Den reelle forlengelsen:

"Guns dont kill people, people kill people, the problem is though - people will always exist and so will guns.

Therefore people will always use guns to kill people, thus: guns does kill people."

 

Ergo, for å løse problemet som tydelig krever 2 substanser for å være et problem (folk og våpen / folk og religion) må man dermed fjerne 1 av de substansene for å fjerne problemet. Man kan jo ikke fjerne folk, dermed blir den eneste reelle løsningen å fjerne religion / våpen.

5428290[/snapback]

 

Jeg er ikke enig i at man bør forby religion, selv om staten ikke bør favorisere noen spesiell religion.

 

Det som har vist seg mest farlig er troen på at "vi har rett, alle andre har rett" som igjen fører til en tro på at alle burde leve og tenke slik "vi" gjør. Sånn sett mener jeg at å forby religion ville være samme type overgrep som å tvinge religion på folk i fundamentalistiske land.

 

Ateisme er ikke en løsning på dette problemet. Se bare på nazistene (mange nazister var ateister) eller kommunister. Det som gjorde dem farlig var ikke nazismen, men troen på at de har rett og kan påtvinge deres tanker/levesett på alle andre, koste hva det koste vil.

 

Eneste løsning på dette, er å ha full religionsfrihet, og ha toleranse for at det finnes folk som kan tenke og tro forskjellige ting i et samfunn. At man tror på en gud gjør ikke en automatisk til en farlig terrorist.

[Latskap]

Norge er et kristent land med kristne tradisjoner.

Statskirken er etablert via grunnloven.

Hellig er vår Gud, Hellig er vår Konge.

Gud signe vårt dyre fedreland!

Amen

 

 

Edit: La til noe.

Endret 11. desember 2006 av Latskap

[Spetsnaz]

Norge er et kristent land med kristne tradisjoner.

Statskirken er etablert via grunnloven.

Hellig er vår Gud, Hellig er vår Konge.

Gud signe vårt dyre fedreland!

Amen

 

 

Edit: La til noe.

7473323[/snapback]

 

Hva er dette for propaganda?

Norge er ikke et særlig kristent land, men vi har statskirke. Denne er det dermed mulig å oppløse, hvilket diskusjonen handler om.

Artig at du er inne på paragraf 2 i grunnloven, den hadde jo som kjent i utgangspunktet et ledd som virkelig gir utspillet ditt tyngde.

 

"Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende seg til den, ere forpligtede til at opdrage sine Børn i samme. Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget."

 

Se selv

 

Jeg tror folk er smartere nå enn de var i 1814, og for 2000 år siden....

(nordnorge er ikke så dumme de heller, de de var ikke med i 1814, og våre hender er uskyldsrenerene fra nynorsk, men det er en annen historie)

 

Kongen er jo virkelig populær...

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

i se og hør ja

I jantelovens Norge har vi altså noen som velvillig spiser skattepenger, og er hevet over alle de andre. Haakon kommer til å ta folkeavstemning når han tar over. Han er ikke så dum. Alle ære til han. Og da tror jeg siste rest av innlegget ditt tilhører en fortid som bare du kommer til å mase om.

 

OT: fant en nyttig artikkel om sekularisering

 

Amen.

Endret 12. desember 2006 av Spetsnaz

[Latskap]

Jødeparagrafen er fjernet, hvorfor ta opp den?

Jeg sa det som akkurat NÅ står i grunnloven vår, ikke ta opp fortiden.

Så Norge er ikke et særlig kristent land, snakker du om din oppfatning nå da? Vet du at du snakker for majoriteten av den norske befolkning?

 

Husker du kong olav? for det gjør ikke jeg.. men han var vist veldig populær!

Det går jo i perioder, at Harald V ikke er så populær skjønner jeg også.. vi trenger en ny folkekonge.

 

Sign vårt rike!

Amen

Endret 12. desember 2006 av Latskap

[Spetsnaz]

Grunnen til at jeg tok opp endringen i grunnloven er at den ikke er et svar på hva som er gjeldende for dagens norge. I sin opprinnelige form riktignok. Det er dermed rom for endring, og rent personlig synes jeg også det er behov for en sådan endring. Trekker forøvrig paraleller til over dammen der ting kan bli ruled unconstitutional av supreme court. Det synet på grunnloven synes jeg blir galt.

 

Jeg visste ikke at jeg snakket for majoriteten av den norske befolkning, jeg mener å ha støtte i det jeg sier, men sa det primært som et uttrykk for egne meninger.

Må bare berømme deg for å gi meg akkurat det gratis.

 

Jeg traff Olav på skøyteløp ganske tett før han døde. At han var hyggelig har ingenting med mitt syn på monarkiet å gjøre.

 

Landsfader eller folkekonge, tror henholdsvis Gerhardsen og nevnte Olav bærer slike titler best.

 

Edit: Den kristne konge synes jeg også vi kan hive på havet, hvis det skulle bli aktuellt å skille stat og kirke.

 

Edit2: Skjønte først nå hva du mente med populær. Selve kongen kan jo alltids ha apell, men monarkiets tid er forbi. For meg er kongen bare en representant for monarkiet, og ellers en vanlig person. Jeg er kanskje ikke imot kongen på privat plan, men det betyr ikke at jeg ikke kan gjøre meg opp tanker om monarkiet uavhengig av dette.

Endret 12. desember 2006 av Spetsnaz