csommerf Skrevet 5. januar 2006 Del Skrevet 5. januar 2006 Kjører digital bildebehandling med Asus A8N SLI Premium s939, X2 4400+, 4GM RAM og 4 250MB disker, hvorav 3 i RAID 0 og en dedikert til OS, samt at Page og Tempfiler er lagt til RAID'et for maks performance. Jobber mye med 20MB+ bildefiler og enkelte CPU intensive operasjoner går tregt i Photoshop, og kan ta 10 sek pluss. Har det noe for seg å vurdere en to-kjerne Opteron for å få bedre CPU ytelse? Gode råd mottas med takk! Lenke til kommentar
mr_lf Skrevet 5. januar 2006 Del Skrevet 5. januar 2006 Dobbelkjerne Opteron på s939 yter på linje med X2. Grunnen til at mange på forumet kjøper/prater/skryter av denne er på grunn av klokkeegenskaper. I de fleste tilfeller kan en Opteron 165 klokkes til 2.6-> avhengig av ram og hovedkort. Opteronene er grundigere testet fra AMD enn X2, men skal du ikke klokke er det liten vits å kjøpe Opteron. Lenke til kommentar
Isbj0rn1 Skrevet 5. januar 2006 Del Skrevet 5. januar 2006 Mulig du heller bør lete etter et Quadro-skjermkort fra nVidia eller et Fire-GL fra ATI.. Tror disse kan forbedre ytelsen til profesjonelle bildebehandlingsprogram.. Lenke til kommentar
tvangsgreie Skrevet 5. januar 2006 Del Skrevet 5. januar 2006 Til swapfil har søketid vel så mye å si som overføringstid. Du burde heller hatt swapfilen på en Raptor-disk, eller to Raptorer i RAID-0. Spesielt tregt blir det om du har swapfil og store datafiler på samme disk, siden lesehodene da må hoppe ekstra mye fram og tilbake. Da forsvinner hele vitsen med RAID-0. Det avhenger selvsagt av at swapfilen er mye i bruk. Om ikke du bruker opp all RAMen er den neppe det. Lenke til kommentar
Isbj0rn1 Skrevet 5. januar 2006 Del Skrevet 5. januar 2006 Til swapfil har søketid vel så mye å si som overføringstid. Du burde heller hatt swapfilen på en Raptor-disk, eller to Raptorer i RAID-0. Spesielt tregt blir det om du har swapfil og store datafiler på samme disk, siden lesehodene da må hoppe ekstra mye fram og tilbake. Da forsvinner hele vitsen med RAID-0. Det avhenger selvsagt av at swapfilen er mye i bruk. Om ikke du bruker opp all RAMen er den neppe det. 5390897[/snapback] Han har vel ikke sånne enorme bildefile at systemet swapper med 4gb RAM? Om du har mye ledig minne, men systemet fortsatt swapper kan du heller prøve å disable swap-filen i windows. Så blir den nødt til å bruke minnet! Swap er tregt.. Er programmet nødt til å bruke swap kan du lage deg en RAM-drive.. så legger du swap-filen på den Lenke til kommentar
csommerf Skrevet 6. januar 2006 Forfatter Del Skrevet 6. januar 2006 Swap (eller disk i det hele tatt) er ikke flaskehalsen på PC'en. Det er CPU'en som makser ut i 100% når jeg venter. Spesielt er dette tilfelle ved lagring av store jpg filer etter bildebehandling. Rett før de går til disk gjøres komprimeringskalkulasjonene og behandlingen for filen. Dette tar 10-15 sek på en 20MB jpg fil og hele denne tiden står CPUen i max på begge kjernene. Ettersom jeg skall gjennom noen tusen bilder (scanner inn alle dias jeg har) ville det vært mye tid å spare på å kutte ned tiden på denne flaskehalsen. Om noen har gode råd for å optimalisere dette, er jeg all ears. Er klar over at jeg kan speede OS med et par Raptor disker, men foreløpig ser det ut til at konfigurasjonen jeg har valgt med en os disk og et raid for data, pluss tempfiler og swap (som brukes lite pga 4GB RAM) funker ganske greit. Jeg er dog usikker på om det går å lempe inn flere disker. Har brukt alle kontaktene på nVidia RAID kontrolleren på hovedkortet. Det står også en Silicon Image controller på hovedkortet, men jeg er usikker på om jeg kan bruke begge på en gang for evt å kjøre med mere enn 4 disker. Eller eventuelt om jeg kan kjøre to Raptor disker på IDE uten å lage krøll for de som allerede er installert. Har noen synspunkter på dette? Lenke til kommentar
Dragavon Skrevet 6. januar 2006 Del Skrevet 6. januar 2006 Eg har 8 disker på et SLI-DR, det funker som en kule. Men Raptor finnes vel bare til sata så vidt eg veit, så de kan du nok ikkje koble til ide. Eg tror rett og slett at du ikkje får noe særlig raskere enn det du har idag, de bildene dine er så store og tunge at det tar så lang tid uansett. Dersom du klokker prosessoren din så vil det nok hjelpe en god del. Men ytelsen til X2 med 2X1mb cache og dualcore Opteron tror eg er helt identisk på samme klokkefrekvens. Det er sannsynlig at du vil klare å klokke en Opteron lenger enn den du har dersom du bytter, men bortsett fra overklokking så tror eg du må slå deg til ro med at ting tar så lang tid som det tar. Du har tross alt noe av det grommeste som kan kjøpes i dag Lenke til kommentar
Megnus Skrevet 6. januar 2006 Del Skrevet 6. januar 2006 Vet at dette er litt uakseptabelt i og med at du har ett hk til AMD men, er ikke Intel sine prosessorer bedre til slikt arbeid? Det er i alle fall det jeg har hørt. F.eks en Xeon eller to. Eller hvordan er disse sakene egentlig? Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 6. januar 2006 Del Skrevet 6. januar 2006 (endret) Tja, det kommer helt ann på hvilken del av markedet du skal se på: http://reviews.cnet.com/4520-10442_7-6389077-5.html Men en Xeon er bare en P4 med støtte for å ha en eller flere fysiske CPU'er i samme maskin...ergo totalt overflødig hvis du ikke skal ha 3++ kjerner i systemet i disse dager. Athlon64 x2, Pentium D 8xx eller dual core Opteron/(duacore xeon også for den saksskyld) gjør samme jobben... til trådstarter: en dual core opteron med samme specs som en dual core X2 yter likt, som tidligere nevnt. Du MÅ planlegge å overklokke for at det skal lønne seg å kjøpe Opteron fremfor X2... kjører du 64bit OS? har hørt at PS ikke kan bruke mer enn 1.7GB ram på 32bit os.. (vet ikke om det stemmer da). Endret 6. januar 2006 av MrLee Lenke til kommentar
DJMartin Skrevet 7. januar 2006 Del Skrevet 7. januar 2006 (endret) Bare lurer litt, det virker som om du (trådstarter) driver ganske seriøst med dette bildegreiene dine. Hvorfår lagre i .jpg hvor kvaliteten er sugen i forhold til .tif? Ikke ta det personlig altså... Endret 7. januar 2006 av DJMartin Lenke til kommentar
csommerf Skrevet 9. januar 2006 Forfatter Del Skrevet 9. januar 2006 Bare lurer litt, det virker som om du (trådstarter) driver ganske seriøst med dette bildegreiene dine. Hvorfår lagre i .jpg hvor kvaliteten er sugen i forhold til .tif?Ikke ta det personlig altså... 5396985[/snapback] En liten avsporing, men for de som er interessert: For de fleste som er seriøse med bildebehandling er dette ingen 'religionskrig' mellom formater og det er ikke enten/eller men både/og. Alle har sine sterke og svake sider, og det gjelder å forstå disse slik at man bruker de rette i de forskjellige stadiene av bildebehandlingsprosessen. Til input brukes typisk JPG, TIF eller RAW, avhengig graden av etterbehandling som skal gjøres. Trenger man stor tonedybde i etterbehandlingen, kjører man typisk RAW med 12 bit i fargekanalene fra kamera, eller TIF med 16 fra scanner. Antas graden av etterbehandlig å skulle være liten er delvis ferdigbehandlet JPG fra kamera eller scanner på maks kvalitet helt akseptablet. Her er avveiningen av bruk av disk sentral. Et 35mm lysbilde scannet med 400dpi i 16 bits fargedybde tar 130MB i TIF. Da løper terabytene ganske fort. Til sammenlikning tar samme bildet i topp jpg kvalitet (kompresjonsgrad 12 som har ekstremt lite kvalitetstap) og 8bit fargedybde i RGB kun ca 20MB. Derfor går mange bilder inn som jpg om de ikke har absolutt høyeste kvalitet eller veldig vare toner som trenger 16 bits tonedybde. I bildebehandlingen brukes Photoshop's PSD format, slik at en kan ta vare på bl.a. layers og selection masks for gjenbruk ved viderebehandling, mens JPG og TIF igjen velges når bildene skal publiseres som sluttprodukter, dvs når størrelse, tetthet og kvalitetsgrad er bestemt. TIF er formatet når bildene skal publiseres på trykk med rastertrykking. For fotoprint er selv høykvalitets JPG i laveste kompresjonsgrad 12 en overkill, med mindre det skal lages forstørrelser større enn antall råpiksler gir utgangspunkt for slik at bildet må resamples. For webpublisering er det normalt å redusere kvalitetgraden dramatisk pga nedlastingstid og da brukes jpg med høy kompresjon. Lenke til kommentar
DJMartin Skrevet 9. januar 2006 Del Skrevet 9. januar 2006 He, ok legger meg flat Men ellers vet jeg ikke om Photoshop støtter dobbeltkjerne, men på en annen hånd får jo ps en hel kjerne for seg selv. OS, antivirus osv. på en kjerne og ps på den andre... Lenke til kommentar
csommerf Skrevet 9. januar 2006 Forfatter Del Skrevet 9. januar 2006 He, ok legger meg flat Men ellers vet jeg ikke om Photoshop støtter dobbeltkjerne, men på en annen hånd får jo ps en hel kjerne for seg selv. OS, antivirus osv. på en kjerne og ps på den andre... 5409953[/snapback] PS støtter faktisk dobbeltkjerne. DEt sitter egen plugin nede i katalogstrukturen som hjelper til med å suge kraft. Men jeg har hatt noen issues knyttet spesifikt til AMD og Adobe, særlig rundt håndtering av Nikon NEF RAW format. Da er Adobe support veldig raske med å vise til systemkravene sine som bare lister Intel CPU'er.... Lenke til kommentar
csommerf Skrevet 20. januar 2006 Forfatter Del Skrevet 20. januar 2006 Så at AMD har lansert FX60 med doble kjerner. Den er grisedyr, men hvor mye vil jeg egentlig få ut av denne over en X2 4400+? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå