Risiko ved å velge Linux? (Del 1)

[int20h]

Linux er det sterkest voksende operativsystemet på verdensbasis i dag, men er det egentlig klar for virksomhetskritiske applikasjoner?

Les mer

[lohelle]

Linux er det sterkest voksende operativsystemet på verdensbasis i dag, men er det egentlig klar for virksomhetskritiske applikasjoner?

Les mer

5386621[/snapback]

 

linux-distribusjoner i steden for windows KAN være en stor besparelse. Dette gjelder både utnytting av eldre maskinpark og ingen/mindre lisenser..

 

Men å bytte til linux er ikke "lurt" for alle. Mange har spesialprogramvare som KUN fungerer på Windows.. Om bare en eller to i firmaet skal bruke dette så kan man kjøre windows på deres PC-er..

 

Skal man "kun" bruke PC-ene til mail, officedokumenter (som MS Office) så fungerer en vanlig linux-distro og Openoffice 2.0 HELT bra! er også mye annet bra i de fleste distroer..

 

Har "konvertert" et par firmaer til linux-plattform. Det ene gikk HELT bra ettersom alle hadde simple oppgaver og hadde over gjennomsnittlig innsikt på data/IT.. Det andre gikk tilbake til windows fordi "ting ikke var så enkelt som før"..

 

Et par andre selskaper bruker office/mail lokalt (suse linux) og kjører "andre" programmer på en terminalserver.. De er ca 10 stk og har spart ca 35000 kr i lisenser på Windows og office.. Terminalserveren skulle de uansett ha..

 

når det er sagt så bør man ha MINST en person nært rundt seg som KAN linux og kan drive support på dette. Helst en i backup...

Endret 5. januar 2006 av lohelle

[Silvester]

Problemet med artikkelene deres om disse emnene er at man kunne byttet ut Windows med Linux og fortsatt hatt en gyldig artikkel.. Dere skriver spørsmål rundt OS-valg generelt.

 

Et veldig godt eksempel er denne:

"Har jeg noen som helst garanti for at operativsystemet fortsatt vil eksistere om 3-5 år?"

Har man noen garanti for at et firma vil fortsette å støtte et operativsystem i mange år fremover? Folk har jo brent seg på dette før, med proprietær software.

Forøvrig er det jo en slags garanti, med tanke på at kildekoden er åpen. Skulle alle dagens Linux-utviklere dø, og alle firmaer ala Red Hat implodere, har man fortsatt muligheten til å betale for å få XXXX funksjon.

Og nei, hvem som helst kan ikke bare gå inn og endre den og få endringene lagt upstream. Det er jo ganske god kontroll på hva slags kode som får gå inn i f.eks kernel.

[PacAnimal]

Litt småpirk...

 

For å fullføre systemer benyttet man komponenter utviklet av Free Software Foundation i forbindelse med GNU Project.

 

Strengt tatt laget vel Linus bare kjernen. Alt annet kom fra GNU.

 

 

Linux finnes i dag gjennom ulike distribusjoner som hver har sine særegenheter, bortsett fra kjernen - som er den samme for alle.

Jeg har 4 maskiner med GNU/Linux på her, og ingen har samme kjerne. De ulike distribusjonene har forskjellige versjoner av kjernen, med og uten store sikkerhetstiltak, forbedret tilgangskontroll og med ulik støtte for hardware. Basisen for kjernen var nok den samme, men enhver står fritt til å kompilere sin egen versjon med de endringer en måtte ønske å inkludere.

 

EDIT: Det er vel nesten mer riktig å si at GNU er det samme for alle, sett at jeg aldri har hørt om folk som bytter ut alle småprogrammene GNU består av. De fungerer jo slik de er og gir den funksjonaliteten administratorene er trenet til å forvente av dem.

Endret 5. januar 2006 av gothtec

[ketter]

De fleste velger operativsystem ut i fra kjennskap, noe som selvsagt er naturlig ettersom man vanligvis foretrekker det man har mest kunnskaper om.

 

De fleste velger vel OS ut fra applikasjonen de skal kjøre....

Det må være utgangspunktet for de fleste bedrifter. Windows har store fordeler der, men Linux tar innpå. De fleste andre UNIX OS taper terreng av samme grunn.

[kimothy]

Jeg bruker linux på min desktop og jeg syns linux er langt bedre enn Windows. Linux har gitt meg meg noen kraftige hodepiner, men når du blir litt vandt til Linux så er det langt mer effektivt. Det som jeg syns er spesielt godt med linux er at man kan editere hver eneste konfigurasjons fil, lage egen kernel og gjøre alt som du vil og ikke som Microsoft vil. Du har full kontroll, og ikke Steve Balmer og Bill Gates.

 

Samtidig har for eksempel Debian, og alle debian baserte distroer et enormt bibliotek med programmer som du enkelt kan installere med apt-get. Dette er et trekk som er langt bedre enn noe som helst i Windows.

 

Linux er også et langt sikkre system enn Windows.

 

Det fins over 300 forselige Linux'er i dag, så det er bare å velge og vrake.

Jeg bruker Slackware.

 

Jeg liker så godt og jeg vet at det eneste Linux mangler for å bli helt klart for dektop er at hardware produsentene lager produkter med tanke på at det skal funke i Linux, noe som er i ferd med å skje. nVidia og ATI lager linux driver for eksempel. Og det andre er programmer, men det er så og si på høyde med Windows.

 

Vi må ikke glemme at vi har alternativer til linux også, som BSD og Solaris

[PacAnimal]

Linux er også et langt sikkre system enn Windows.

5389371[/snapback]

 

Vel... Et Linux-system med en del forskjellige daemons, som apache, en ftp-server og liknende, som ikke er konfigurert av en som vet hva han/hun gjør kan være minst like usikkert som et Windows-system.

 

Jeg sier "minst like usikkert" fordi slike uttalelser som den du kommer med kan gi brukere en falsk følelse av sikkerhet, hvor de tror at så lenge de fikk ting til å virke som forventet, er det bombesikkert fordi det, tross alt, er Linux.

 

Et argument for at Linux er sikrere er "mangelen" på virus, men dette er i ferd med å endres etterhvert som systemet blir mer populært. Andre exploits finnes det mange av for linuxmaskiner, som kan gi brukere tilgang på informasjon og filer de ikke skal ha, særlig via sårbare programmer som kjører som "root".

[Atypic]

(...)

 

Det fins over 300 forselige Linux'er i dag, så det er bare å velge og vrake.

Jeg bruker Slackware.

 

(...)

5389371[/snapback]

 

Dette er det som kommer til å ta livet av linux til slutt.

 

Jeg vil i større grad foretrekke FreeBSD som produksjonsplattform på grunn av homogeniteten i utviklingen.

Endret 5. januar 2006 av Atypic

[PacAnimal]

Jeg vil i større grad foretrekke FreeBSD som produksjonsplattform på grunn av homogeniteten i utviklingen.

5390059[/snapback]

 

Utviklingen av Linux-programvare og kjernen er, for det meste, homogen. En linux-distribusjon er bare en bestemt sammensetning av individuelt utviklet programvare, pluss en standardkonfigurasjon og et installasjonsprogram. De samme programmene er tilgjengelig for de aller fleste distribusjonene.

[thehunger]

Spørsmålet du stiller - "er Linux klart for virksomhetskritiske applikasjoner?" er håpløst foreldet. Det kan besvares ved å løfte blikket fra kontorpulten og orientere seg litt ut i verden og næringslivet.

 

Nær sagt alle typer organisasjoner - fra små bedrifter med noen få ansatte til de største virksomhetene i verden - bruker Linux, også til forretningskritiske formål.

 

Norges Bank, kommuner, små bedrifter - bruker Linux idag og har gjort det lenge. Til forretningskritiske formål, ja. Google, et av de mest suksessrike selskaper i det siste - har bygget mye av sin teknologi rundt en av verdens største maskinparker, som består av rimelige PCer og operativsystemet Linux.

 

Se på hvordan leverandører som Oracle, SAP, IBM, Novell, CA og andre alle tilbyr sine løsninger på Linux, så trenger du ikke lure på om Linux er modent. Faktisk tar Linux mest markedsandeler fra UNIX, og ikke Windows. Det er fordi de store forretningskritiske applikasjonene aldri kjører på Windows, men på Linux. Og når UNIX leverandørene alle har beveget seg over på Linux (HP, IBM, med SUN som midlertidig unntak), flytter applikasjonene etterhvert over også. Vi snakker om datasenterløsninger der Windows ikke ansees som aktuelt ennå.

 

Spørsmålet er ikke OM Linux er modent, men hva som er det NESTE forretningskritiske formål bedrifter kan ta det i bruk på. Serverrrommet kan kjøre på Linux, Datasenteret er i ferd med å bli erobret, og en eller annen gang om mange år gjør *kanskje* Linux et merkbart inntog på Desktop.

Hvem vet, Linux Desktop er ikke på høyde med Windows ennå i alle henseende men kan betjene noen forretningsformål veldig godt. Faktisk kan det tenkes at endel bedrifter sparer kostnader ved å bruke Linux på utvalg av noen PCer, men det er ikke sikkert.

 

Det som ER sikkert, er at virkeligheten er kommet lenger enn journalistens spørsmålsstilling. Og få tror idag at SCO saken vil stoppe Linux - selv om de skulle vinne rettsaken. For et år siden var det aktuelt å vifte dette som en mulig trussel mot Linux, men idag er situasjonen en annen.

Det er forøvrig velkjent at noen leverandører, feks. Novell, tilbyr såkalt 'indemnification' eller garanti mot juridisk og økonomisk forfølgelse, men som sagt har mye av luften gått ut av SCO saken, uten at vi har fått en konklusjon ennå.

 

Og nei, jeg er ikke en religiøs person som tror at Linux kan alt mye bedre enn Windows eller andre alterntiver, og jeg er fullt klar over at det trenger forbedring på en rekke områder (feks. hardware støtte!). Men det er skuffende at en journalist som kan skrive godt om virtualisering - bla på OpenPower - og enterprise nivå IT, fortsatt kan spørre OM Linux har en gyldig plass, og så la spørsmålet henge i luften og ikke evne å besvare spørsmålet selv. Jeg kan bare håpe de neste deler av artikkelserien gjør en bedre jobb.

 

PS: Fin link til Microsoft's propaganda Get The Facts side.

Kanskje den skulle blitt komplettert med link til motmæle, feks.

http://www.novell.com/linux/truth/

eller noe mer nøytralt.

[Del]

(...)

 

Det fins over 300 forselige Linux'er i dag, så det er bare å velge og vrake.

Jeg bruker Slackware.

 

(...)

5389371[/snapback]

Dette er det som kommer til å ta livet av linux til slutt.

5390059[/snapback]

Her tror jeg du tar grundig feil. Bildet er atskillig mer ryddig enn det ser ut som, når det gjelder de store distroene er de ikke så mange. Mange er basert på debian, f.eks. Ubuntu, Kubuntu og Knoppix, Fedora er fri utgave av Red Hat, Suse er kjøpt opp av Novell. Det er selvfølgelig en fare at innsatsen ikke blir samlet, men i dag virker det mer som en sunn evolusjon. Artsmangfold er som kjent et godt grunnlag for evolusjon. Det som kanskje kommer til å ta livet av FreeBSD, Solaris og Unix er mangel på drivere, størrelsen på linux alene er nok til å sikre den biten, med 1,5 milliarder kinesere i ryggen står nok GNU/linux atskillig bedre rustet til å møte framtiden enn du tror.

[msulland]

Dette blir for dumt. Sier bare en ting, få opp øynene. Sett hvilke OS som står for mesteparten av webhosting? Eller har du glemt hvor tcp/ip koden alle bruker nå kommer fra? Hint BSD hvis du lurte.

 

Og det som er bra er jo at DU har kontroll over hva som skjer. Du mister garantert ikke alt av brukerstøtte og oppdateringer hvert 5 år heller.

 

Denne artikkelen er like råtten som den du skrev sist om server OS.

 

"Har jeg noen som helst garanti for at operativsystemet fortsatt vil eksistere om 3-5 år?" Hva tenkte du på når du skrev dette? Ikke helt satt deg inn i GPL, eller ser du ikke helt hva som står der?

 

GPL software er det ENESTE som aldri dør.

 

Enten slutt å skriv, eller i det MINSTE les litt om ting du skriver om.

 

PS: Du har glemt noe så viktig som DEBIAN logoen, men fedora har du. Huff, her mangler det helt klart kunnskap om hvilke distroer som er til hva i hvertfall.

[Del]

Takker for god link thehunger!

[dominus]

jeg syns at artiklene om Linux vs andre er å rote opp løvet som falt i høst. jeg sitter igjen med flere spørsmål enn svar. ett tips; gjør en test live og ikke saks så mye fra andre artikler fra andre utgivere..

[iDude]

Linux er det sterkest voksende operativsystemet på verdensbasis i dag, men er det egentlig klar for virksomhetskritiske applikasjoner?

Om windows er klar så er i alle fall linux klar. Sikkerhetsmessig erdet feks windows som har hengt etter, selv om de har tatt seg kraftig sammen de siste årene.

[G]

Håper at Linux utviklere kan gjøre noe med brukervennligheten etterhvert. Tekstbasert administrasjon tror ikke jeg vil leve videre i all evighet.

 

Det går an å lage effektiv GUI hvis en koder ordentlig. En trenger ikke å herme etter Microsoft med sin "bloated" kode, struktur og programmeringsverktøy. Mye er vel basert på C og C++ språket likevel, og det gir vel egentlig i "utgangspunktet" gode resultater.

 

Linux kan vel beholde det brukergrensesnittet de har for de "herdete", og så kan de lage et parallelt grafisk miljø for administrasjon også!?

[eternal]

Microsoft presenterer i disse dager en del case-studier som viser at Windows gir både lavere kostnader, bedre trygghet og tilfredsstiller behovene til en rekke tunge kundereferanser.

no shit? de får resultater som viser dette?

 

Disse er en del av selskapets "Get the Facts"-kampanje

:!:

Er jo det samme som om den katolske kirke skulle kjørt en "get the facts" kampanje om jesus gikk på vannet.

Endret 5. januar 2006 av eternal

[GNUfan]

Linux kan vel beholde det brukergrensesnittet de har for de "herdete", og så kan de lage et parallelt grafisk miljø for administrasjon også!?

Det er jo mye dette som blir gjort for tida (YaST, div. fiks-ferdig-dingser og slikt), men det er få av de virkelig gode administreringsverktøyene.

 

Men kommandolinja er virkelig noe av det beste jeg har vert borti. Makan til kjapp fiksing av alt mulig rart (når du kan kommandolinja vel å merke) skal du lete lenge etter.

[eternal]

Har ikke brukt linux. Skal det ekstremt mye til for å lage et skreddersydd skrivebord for en bedrift der man har alle nødvendige funksjoner innenfor rekkevidde i det grafiske grensesnittet?

[hobgoblin]

kommer an på hva en klassifiserer som nødvendige funksjoner.

 

og angående kommandolinje vs gui, skulle ikke microsoft pusse kraftig opp kommandolinja i vista?

 

noen ganger er det greiere å kunne opprette en seriell link eller en ssh/Telnet forbindelse den å måtte hale i gang en remote desktop sak som eter båndbredde bare for å dytte bilder av en desktop. som for eksempel over en mobil oppkobling fra en laptop fordi du er på "ferie" når servern får hikke...

Endret 5. januar 2006 av hobgoblin