Castro fikk JFK drept?

[Playmofetish]

Jeg har sikkert plukket det opp fra en tåpelig amerikansk TV-serie, men ved et skuddsår oppstår det et vakuum som gjør at offeret like så godt kan bli trukket fremover i retning der skuddet kom fra. Hvis kulens friksjon på vei inn i kroppen er mindre enn lufttrykket som skapes når luften blir sugd inn i kulehullet, blir kraften sterkere i retning mot kulen, ikke fra kulen.

 

Ser man bort fra reflekser som å trekke seg sammen i kramper og lignende, vil et menneske/en gjenstand med samme egenskaper som kjøtt og bein falle forover hvis det blir skutt forfra, istedet for å falle bakover som man gjerne skulle tro, nettopp på grunn av dette vakuumet.

Hvis man da skal tro på denne dokumentaren eller dette TV-programmet jeg så.

 

Det kan vel til en viss grad sammenlignes med å holde hånda over sluket i et badekar fylt av vann. hvis noen som sitter inni det lille sluket dytter hånda di opp, vil den raskt bli sugd ned igjen av vanntrykket.

Endret 6. januar 2006 av Playmofetish

[noxeiS]

For å se denne vakum effekten, se her:

 

http://mcadams.posc.mu.edu/skull.rm

 

http://mcadams.posc.mu.edu/melon-sh.mpg

 

http://mcadams.posc.mu.edu/melon2.mpg

 

Og her er litt av hvert av det Jean Hill har ment over tidene... heh: http://mcadams.posc.mu.edu/jhill.htm

[olefiver]

Selvfølgelig blir energien overført, men at kulen går gjennom isteden for å bare slå imot den forandrer alt. Som å skyte en spiker gjennom en planke med en sånn pistol. Tror du planken går fykende da? Nei, spikeren går bare gjennom planken. Hodet til JFK absorberer energien fra kulen mens den går gjennom, og resultatet er at når kulen går ut andre siden, skyver den hodet ifra seg.

 

Var bare et eksempel av fysikkens lover, ro deg ned.  :!:

 

Ja, men det var ingen slik bane gjennom hodet hans fra kulen. Det var høyre side av hodet hans som eksploderte, ikke venstre. For at skuddet skal ha kommet forfra, måtte den ha kommet fra inni bilen.

5391599[/snapback]

Kan ikke direkte sammenlikne en spikerpistol og planke med en rifle og et hode. Bevegelses/anslags-energien er totalt annerledes; prosjektilvekt, kraft per kvadratmilimeter også annerledes. Massesammensetningen i en planke kontra et hode er meget forskjellig (med untak for treskaller ^_^ ). Dessuten må du presisere hvilken tilstand planken er i: ligger den på betong? står den fritt loddrett? skal den spikres til en annen planke eller bjelke? Hadde hodet til JFK ikke hatt muligheten til å gå bakover (vegg/nakkestøtte) hadde den blit kastet fremover pga kraften som virker bakover vil bli deflektert mot den hindringen (sett at hindringen ikke kan flyttes), kraften vil komme tilbake fra hindringen og hodet vil bli kastet fremover. Et skudd bakfra kan selvfølgelig kaste et hode bakover hvis JFK hadde lent panna mot en vegg.

 

I don't want to calm down!

Jeg bli bare litt irritert over at du sammenlikner et skudd i hodet med en eksplosjon, men jeg antar jeg sitter litt i glasshus med det slag i tryne eksemplet

Men jeg er så rolig så.

 

Hokay. Ser jeg har diskutert litt med noe feil info. JFK fikk hull i hodet på høyre side. Men før jeg går bort fra mine teorier trenger jeg å se hvor inngangs/utgangs såret for det skuddet som gikk gjennom hodet. Etter det jeg ser på oversiktsbilder er det forsatt ikke umulig at JFK ble skudd fra grassy knoll, heller ikke mindre sannsynlig. Det medfører bare at retningen gjennom hodet var rettere enn det jeg tidligere har teorisert. Avhengig av hvilken vei JFK så da skuddet falt er det fortsatt mulig og meget sannsynlig at skuddet kom fra grassy knoll. Hodeskaden er et utgangssår.

 

Det er nok sant at etterforskerene påvirket vitner, men vitner ble også påvirket av hverandre, og de aller fleste ble vel avhørt en stund etter alt dette skjedde, som bare er med på å gjøre forklaringene enda mindre troverdige. Ikke bare det, men når man ser noe, så skjønner man ikke alltid hva man har sett, og hjernen prøver å lage en forklaring ut av intet.

 

At hodet til JFK rykket bakover etter skytingen kunne vært med på å få mange til å tro at skuddet kom forfra. Dermed tror folk at de hørte at skuddene kom forfra, mens det eneste de egentlig vet er det dem så, og hjernen rasjonaliserer seg frem til et svar basert på det.

5391599[/snapback]

Slik du argumenterer kan man ikke stole på vitneutsagnene i det hele tatt

 

Du ville ikke traska rundt på lyse dagen, men hva hadde du gjort da? Hvis hele Dallas PD leter etter deg, hva skal du gjøre for å unngå å bli funnet midt på dagen? Du har ikke et valg - du må flykte en eller annen plass. Han prøvde jo å ta bussen ut fra byen, men den ble sittende fast i trafikk. Han stakk hjem og sansynligvis hentet han pistolen sin da.

 

For det om Oswald skulle i så fall ha vært dårlig forberedt på å flykte er ikke det akkurat bevis for at han ikke gjorde det. John Wilkes Booth hadde ikke akkurat en genial plan han heller etter han drepte Abraham Lincoln, men det er ikke akkurat noe tvil om at han gjorde det for det.

 

Hvis planen til Oswald var å ta bussen ut av byen, og bussen ble sittende fast i trafikk, forklarer det ganske godt hvorfor kanskje alt gikk til helvete med en eller annen plan han hadde for å flykte.

5391599[/snapback]

Vel, siden det var på lyse dagen måtte jeg nok ha akseptert at jeg måtte traske rundt på lyse dagen

Men du må være enig at det er temmelig teit å bruke offentlig transport når du flykter fra en attentat.

Jeg mener ikke å indikere at Oswald ikke gjorde det fordi han hadde en elendig fluktplan, jeg ville bare belyse det fordi jeg mener det er en av indikatorene på at det var *mange* ugler i mosen. En elendig fluktplan kan oppfattes som at Oswald var, som han sjøl sa, en syndebukk, "patsy". At hans konspiritører dumpa planene, eller overbeviste ham om at flukt ikke ville bli noe problem ("just take the damn bus Lee, who's gonna know?" ^__^ ). Men det kan jo også bare være et bevis på at Oswald ikke klarte tenke klart, han hadde jo akkurat drept et menneske, det er ingen triviell afære uansett hvor mye trening og forberedelser en har.

 

Av de 15 attentatforsøkene mot USAs presidenter er det, etter min husk, kun Oswald som har brukt rifle. Alle andre attentatsmenn har brukt pistol/revolver eller sprengstoff. Pussig.

Ser ut som det ja. Alle de andre var bare noen få meter fra målet sitt, så det er nok ikke noe merkelig at de brukte pistol da. Man kan vel kanskje si at Oswald var den som hadde den mest gjennomtenkte planen for å drepe en president, hvor de andre bare gikk opp til presidenten og skjøt dem.

5391599[/snapback]

Selvfølgelig, JFK attentatet var mye mer gjennomtenkt, det er jo klart.

Flere av de andre har jo også vært mentalt forstyrrede personer som nærmest har fått et innfall der og da. Men mange konspiratørteoretikere (kan vi kalle det det?) i statene har brukt dette faktum som et bevis for at Oswald ikke handlet alene og at det var en konspirasjon. Jeg syns det er et søkt argument.

 

Og her er litt av hvert av det Jean Hill har ment over tidene... heh: http://mcadams.posc.mu.edu/jhill.htm

5391626[/snapback]

Ser nesten ut som om mrs Hill ble en skikkelig oppmerksomhetshore. Men en svale gjør ingen sommer og ett vitne fjerner ikke den andre attentatsmannen

[olefiver]

Jeg har sikkert plukket det opp fra en tåpelig amerikansk TV-serie, men ved et skuddsår oppstår det et vakuum som gjør at offeret like så godt kan bli trukket fremover i retning der skuddet kom fra. Hvis kulens friksjon på vei inn i kroppen er mindre enn lufttrykket som skapes når luften blir sugd inn i kulehullet, blir kraften sterkere i retning mot kulen, ikke fra kulen.

 

Ser man bort fra reflekser som å trekke seg sammen i kramper og lignende, vil et menneske/en gjenstand med samme egenskaper som kjøtt og bein falle forover hvis det blir skutt forfra, istedet for å falle bakover som man gjerne skulle tro, nettopp på grunn av dette vakuumet.

Hvis man da skal tro på denne dokumentaren eller dette TV-programmet jeg så.

5391625[/snapback]

Tåpelig TV-serie indeed

 

Grunnen til at folk flest faller til dels fremover når de blir skutt i kroppen stående i ro har mer med kroppsanatomi enn denne vakum effekten.

 

For det første er vakum effekten mye mindre enn den kraftpåvirkningen fra anslaget av kula. Navnet vakum effekt er litt missvisende, det er jo ikke snakk om vakum som i fravær av luft, effekten kommer av forskjellene i lufttrykk. Vi kan gå tilbake til eksplosjon sammenlikningen til noxeiS tidligere:

Du vet vel at en eksplosjon først gjør at ting går vekk fra eksplosjonen, også blir det et sug fra vakum?

Ingen har noen gang sett "ting" komme tilbake til et eksplosjonspunkt. Ever. Det er snakk om luft som blir fortrengt av eksplosjonen (mindre tetthet, ikke fravær) og etterpå blir sugd tilbake for å rette opp trykkforskjellen. Samme prinsippet skjer i enormt større skala mellom høytrykk og lavtrykk sentre i værsystemet vårt. Spreng en kinaputt og se om noe av papiret rundt kruttet kommer tilbake. Eller spreng en kinaputt pakket inn i noe, sand, grus, brødsmuler. Nevneverdig tilbaketrekning av materie grunnet vakum? Neppe.

 

For det andre den mest vanlige reaksjonen av å bli skutt i kroppen er at kroppen "faller sammen", altså ingen klar retning. Det sagt så er det naturlig for kroppen å dette forover hvis du kutter av de konstante nervesignalene til nakke, rygg, rumpe, bein og føtter. Folk som besvimer, dør stående av f.eks. hjerteinfarkt, vil falle fremover. Det er en grunn for at føttene våre går forover ikke bakover, for å være banal. Prøv å se deg sjøl fra siden i et speil når du står naturlig, mennesket heller av natur fremover. Det har f.eks. med S-formen til ryggraden å gjøre.

Blir en skutt i kroppen (bryst, mage) er massen såpass stor at anslagsenergien ikke er nok til å flytte på kroppen såpass at et bakoverfall er vanlig reaksjon. Skudd i arm vil kanskje påvirke kroppen til å dreie og dermed kanskje også falle bakover. Skudd i ben vil kanskje sende kroppen bakover eller forover avhengig av kraft i kula og om skuddet kommer forfra eller bakfra. Skudd i hodet vil "sende" hodet i retningen av kula, så jeg er ikke helt sikker på om et skudd i hodet vil dra med seg hele kroppen i samme retning eller om resten av kroppen vil motvirke bevegelsen.

 

 

For å se denne vakum effekten, se her:

 

http://mcadams.posc.mu.edu/skull.rm

 

http://mcadams.posc.mu.edu/melon-sh.mpg

 

http://mcadams.posc.mu.edu/melon2.mpg

 

Og her er litt av hvert av det Jean Hill har ment over tidene... heh: http://mcadams.posc.mu.edu/jhill.htm

5391626[/snapback]

Idiotisk.

En kan ikke sammenlikne effekten av å skyte en melom med effekten av å skyte et sittende menneske i hodet.

 

1. En grunnleggene forskjell: melonen ligger løst på en benk. JFKs hode satt fast på kroppen hans. Et hodet er ikke fritt til å bevege seg, melonen er det. Hodet sitter fast til en kropp, det kan bare bevege seg innenfor kriteriene til koblingen mellom seg og resten av kroppen. Kun dette argumentet ugyldiggjør hele sammenlikningen.

 

2. Melonen ligger som sagt på en benk. Det skytes på melonen skrått ovenifra. Nå hvis denne vakum effekten er så stor, hvorfor skyter ikke disse folka melonen rett på (i vater) ? Virker som et dumt spørsmål? vel spiss øya og heng med nå.

Husker dere at jeg snakket på at hvis hodet til JFK hadde ligget inntil en f.eks. vegg og blitt skutt på fra motsatt side for veggen? Altså rifle -> hode -> vegg.

Hvis du slår på noe virker deler av kraften i slaget tilbake på hånden din, og hvis du slår på en vegg virker nesten all kraften tilbake på hånden din; det er derfor du får vondt i hånda når du slår på en vegg. Slå på en vegg. Litt av energien i slaget går med på å lage lyden av hånden din som slår inn i veggen. Litt av energien går over i varme (svært få energi omdanninger skjer uten en viss dannelse av varmeenergi). Resten av energien er bevegelsesenergi som hånden prøver å overføre til veggen. Men du får ikke flytta veggen (med mindre du slå på en rønne ^_^ ), så all mesteparten av bevegelsesenergien virker tilbake på hånda di, og hvis du slår hardt nok sørger denne energien for at du knuser noen knokler.

Tilbake til JFKs hode mot veggen. Det samme skjer, mye av anslagsenergien blir overført til skallen som bevegelsesenergi som virker i retningen til kula. Men veggen er i veien og energien "slår tilbake" og skyver hodet vekk fra veggen. Med mindre, selvfølgelig, at energien var så stor at hodets strukturelle integritet ikke kan opprettholdes og hodet "smøres" utover veggen (samme effekten som når knoklene knuses, bare i større orden).

Så er vi tilbake til melonen som ligger på benken. Jeg håper dere har lest gjennom grundig

Når kula treffer melonen blir deler av bevegelsesenergien overført til melonen. Denne energien gir melonen en bevegelse i samme retning som kula, men melonen kan ikke gå i den retningen fordi benken en ligger på er i veien. Energi fra melonen virker på benken og slår tilbake på melonen som da gjør et hopp og faller i motsatt retning.

En kan også se at melonen blir truffet ganske lavt slik at A. mer energi virker mot benken, og da tilbake på melonen; B. kula setter melonen i spinn

 

3. Ett skudd på én melon kan ikke kalles en vitenskapelig basis for å påstå at vakumeffekten er stor nok til å flytte gjenstander truffet av kuler i motsatt retning av kula som treffer. Nå hvis du skyter et lass med meloner...

 

 

EDIT: Alt dette vakum og anslagsenergi snakket passer kanskje bedre i Teknologi & Vitenskap forumet ...

Endret 6. januar 2006 av olefiver

[noxeiS]

Du har nok rett i at det burde blitt gjort ved at melonen var festet til noe, men det blir mye av den samme effekten siden kroppen ikke er noe stivt legemet. Dessuten sto ikke krakken i veien for melonen, den kunne ha fint beveget seg samme retning som kulen, men den gjorde ikke det. Samme for hodeskallen som satt på en krakk.

 

Du henger deg opp i fysikk som bare gjelder når det er to legemer som treffer hverandre uten at den ene faktisk går gjennom den andre. Jeg fikk da med meg alt det i fysikk timen, men dette med at kulen går gjennom hodet og ikke bare treffer den, gjør det mye mer komplisert enn du skal ha det til.

 

Dessuten kan du fremdeles ikke forklare hvordan i all verden man skulle klart å skyte JFK forfra i den vinkelen uten at det var sjåføren av bilen som snudde seg og gav JFK en henrettelse.

[olefiver]

Du har nok rett i at det burde blitt gjort ved at melonen var festet til noe, men det blir mye av den samme effekten siden kroppen ikke er noe stivt legemet. Dessuten sto ikke krakken i veien for melonen, den kunne ha fint beveget seg samme retning som kulen, men den gjorde ikke det. Samme for hodeskallen som satt på en krakk.

5393925[/snapback]

SE filmen en gang til. Det er IKKE ren, uhindret linje for melonen i retningen kulen kommer.

Benken heller litt mot skytestillingen og skytelinjen går skrått ned mot melonen. Benken står "i veien", ikke som veggen rett foran meg nå, men som bordet jeg har beina på.

Vis meg en video hvor de skyter med rifle på en skalle/melon/teddybjørn *rett forfra*, som om du slår vannrett mot et glass som står fritt på et bord (ingen sammenlikning ment).

 

Du henger deg opp i fysikk som bare gjelder når det er to legemer som treffer hverandre uten at den ene faktisk går gjennom den andre. Jeg fikk da med meg alt det i fysikk timen, men dette med at kulen går gjennom hodet og ikke bare treffer den, gjør det mye mer komplisert enn du skal ha det til.

5393925[/snapback]

Det er ikke forskjell på fysikk mellom to legemer der det ene treffer det andre og fysikk mellom to legemer der det ene treffer det andre og går gjennom. Det handler uansett om utveksling av energi. Grunnen til at det ene legemet (kula) går gjennom det andre (skallen) i dette tilfellet er fordi energien til kula er så stor at skallen strukturelle integritet brytes fordi skallen ikke klarer å håndtere mengden energi kula prøver å overføre. Resultatet er at skallen går i stykker og kula går gjennom. FØR kula bryter beinstrukturen har den allerede overført store mengder energi til skallen, og den fortsetter å gjøre det mens den går gjennom skallen når kula fortrenger, og til slutt, når kula med kraft slår gjennom skallen på den andre siden og river med seg materie.

Jeg benekter ikke en eksistens av en eller annen form for vakum effekt, men jeg vil ha en pålitelig uavhengig kilde som kan bekrefte denne enorme effekten som kan motvirke den retningsbestemte bevegelsesenergien overført fra en kule som holder en fart på minst 400-500 m/s. Jeg har ikke funnet dette sjøl.

 

Dessuten kan du fremdeles ikke forklare hvordan i all verden man skulle klart å skyte JFK forfra i den vinkelen uten at det var sjåføren av bilen som snudde seg og gav JFK en henrettelse.

5393925[/snapback]

1. Grassy knoll er ikke et spesifikt punkt, attentatsmannen hadde nok litt plass å stå på, så du eller noen andre for den saks skyld kan ikke si nøyaktig hvor han sto, kun at han stoi området som blir kallt grassy knoll.

2. Bilen var på vei forover. Følgelig vil sjåføren gli inn og ut igjen av skuddlinjen mellom JFK og et hvert mulig punkt attentatsmannen på grassy knoll kunne stått.

3. Bevegelser hos sjåføren. Noen skyter på presidenten, tror du sjåføren sitter stiv som en stokk? KAN han ha flyttet på seg? Selvfølgelig, både inn og ut av skuddlinjen.

 

Så du ser at det er fullstendig mulig at kula hadde fri bane fra grassy knoll til JFK.

Endret 6. januar 2006 av olefiver

[Dotten]

Dette med vakum er vel riktig. Når en torpedo eksploderer ved treff medfører vakumet at målet knekkes inn mot vakumet som oppstår. Men så er også torpedo i litt større skala enn en kule, i tillegg til at den er et eksplosiv.

 

Når en kule treffer så blir det ikke en friksjon, som tatt ut av en dårlig hollywood film hvor folk flyr vegg imellom(der er de gamle western langt mer realistisk da de som ble skutt bare segnet om). Men er usikker på hvordan dette slår ut på et treff i hodet. Men det at man dør momentant gjør også at musklene som holder hodet stødig momentant blir ganske så slappe. Men lenge siden jeg har sett videoen, husker ikke helt hvordan kroppen til JFK "reagerte"

 

Vet ikke hvor relevant dette er, med det går jeg tilbake til å lese argumentene som kommer, ettersom dette er et tema jeg har liten kunnskap om

[olefiver]

Nå roter du vel litt Dotten.

 

Dagens torpedoer fungerer ved at den sprenges under båten slik at den løftes opp av vannet og brekkes i to av påvirkningen. ViMenn hadde bilder fra en test-torpedering sjøforsvaret gjorde på en gammel fregatt. Kult var det.

Vakumet som dannes hjelper stort i å dra fartøyet ned i vannet igjen.

 

Det er med at folk som blir skutt ikke skvetter vegg-i-mellom er jo klart helt riktig. Eller hadde jeg skutt fryktelig mange folk for morroa av å se de skvette vegg-i-mellom

Men denne setningen er både feil og merkelig: Når en kule treffer så blir det ikke en friksjon. Mye av grunnen til at kuler dreper er jo nettopp pga friksjonen mellom kula og kroppsmassen. Kula river i stykker kroppen innvendig, i tillegg til å lage et svært krater av et sår der den kommer ut.

 

Generellt sett vil en som blir skutt av en kule bare falle sammen, særlig ved skudd i hodet. Menneskekroppens anatomi tilsier også at den faller generellt fremover i større eller mindre grad.

[noxeiS]

SE filmen en gang til. Det er IKKE ren, uhindret linje for melonen i retningen kulen kommer.

Benken heller litt mot skytestillingen og skytelinjen går skrått ned mot melonen. Benken står "i veien", ikke som veggen rett foran meg nå, men som bordet jeg har beina på.

Vis meg en video hvor de skyter med rifle på en skalle/melon/teddybjørn *rett forfra*, som om du slår vannrett mot et glass som står fritt på et bord (ingen sammenlikning ment).

Greit, hva med hodeskallen?

 

Det er ikke forskjell på fysikk mellom to legemer der det ene treffer det andre og fysikk mellom to legemer der det ene treffer det andre og går gjennom.

Ikke? Det ville nå jeg trodd, siden det er to ulike situasjoner.

 

Det handler uansett om utveksling av energi. Grunnen til at det ene legemet (kula) går gjennom det andre (skallen) i dette tilfellet er fordi energien til kula er så stor at skallen strukturelle integritet brytes fordi skallen ikke klarer å håndtere mengden energi kula prøver å overføre. Resultatet er at skallen går i stykker og kula går gjennom. FØR kula bryter beinstrukturen har den allerede overført store mengder energi til skallen, og den fortsetter å gjøre det mens den går gjennom skallen når kula fortrenger, og til slutt, når kula med kraft slår gjennom skallen på den andre siden og river med seg materie.

Det at den "river med seg" gjør at det skapes denne vakumeffekten jeg snakker om. Kulen dytter hodet ifra seg i det den kommer ut andre enden. Hvis kulen ikke hadde gått gjennom, hadde energien blitt spredt over hele flaten til den siden det traff, som hadde innebæret at hele skallen hadde flyttet seg fremover. Når den ikke gjør dette, men faktisk går inn i legemet, så gir ikke dette samme effekt. Det må du da innrømme.

 

Jeg benekter ikke en eksistens av en eller annen form for vakum effekt, men jeg vil ha en pålitelig uavhengig kilde som kan bekrefte denne enorme effekten som kan motvirke den retningsbestemte bevegelsesenergien overført fra en kule som holder en fart på minst 400-500 m/s. Jeg har ikke funnet dette sjøl.

Hvis kulen ikke hadde gått gjennom hodet, hadde dette vært helt korrekt. Burde vel kanskje spørre en fysikklærer eller noe.

 

1. Grassy knoll er ikke et spesifikt punkt, attentatsmannen hadde nok litt plass å stå på, så du eller noen andre for den saks skyld kan ikke si nøyaktig hvor han sto, kun at han stoi området som blir kallt grassy knoll.

Det har absolutt ingenting å si. Han kunne stått på fortauet rett foran grassy knoll, eller 10 meter bak. Det hadde fremdeles vært umulig å få til den vinkelen som kulen gikk gjennom hodet til JFK. Kulen gikk parallelt med bilens retning, mens grassy knoll ikke var dette på noe som helst punkt.

 

2. Bilen var på vei forover. Følgelig vil sjåføren gli inn og ut igjen av skuddlinjen mellom JFK og et hvert mulig punkt attentatsmannen på grassy knoll kunne stått.

Og vinduet på bilen? Vinkelen er fremdeles helt feil. Skuddet gikk gjennom hodet hans parallelt med bilen, og grassy knoll var ikke rett foran eller rett bak bilen, men til siden.

 

3. Bevegelser hos sjåføren. Noen skyter på presidenten, tror du sjåføren sitter stiv som en stokk? KAN han ha flyttet på seg? Selvfølgelig, både inn og ut av skuddlinjen.

Igjen, her måttet noen ha stått på broen foran bilen, og ikke på grassy knoll. Da hadde ikke sjåføren vært i skuddlinjen, heller. Hvis noe lavere, hadde frontvinduet vært i veien, noe vi vet ikke knuste.

 

Så du ser at det er fullstendig mulig at kula hadde fri bane fra grassy knoll til JFK.

Bare hvis kulen kan sveve fritt i alle retninger den vil mens den var i luften så.

[olefiver]

Hvis kulen ikke hadde gått gjennom hodet, hadde dette vært helt korrekt. Burde vel kanskje spørre en fysikklærer eller noe. 

5395658[/snapback]

Hvis vi spørr Dotten pent kanskje han parser ut de delene om vakum effekten av kule gjennom hodet og oppretter et emne om det på Teknologi & Vitenskap forumet.

[Dotten]

Nå roter du vel litt Dotten.

 

Dagens torpedoer fungerer ved at den sprenges under båten slik at den løftes opp av vannet og brekkes i to av påvirkningen. ViMenn hadde bilder fra en test-torpedering sjøforsvaret gjorde på en gammel fregatt. Kult var det.

Vakumet som dannes hjelper stort i å dra fartøyet ned i vannet igjen.

 

Roter ikke da det er akkurat dette jeg prøvde å poengtere. Båten det gjelder er KNM Stavanger, tvillingfartøyet til den jeg selv jobber på (Min bror var på undervannsbåten som senket den). Fartøy brekker tre ganger ila et par sekunder. Kan for ordens skyld legge opp videoen av senkingen på en ekstern server om noen er interessert i å se den.

 

Ellers kan jeg si meg enig i at jeg formulerte meg litt dårlig (spesielt ved bruk av ordet friksjon).

 

"Mythbusters" tok for ordens skyld for seg kroppens reaksjon på kuletreff. Selv med de kraftigste kaliber og med jern(eller stål - fikk ikke med meg hele programmet) plate på forsøksdukken segnet kun dukken om.

Endret 6. januar 2006 av Dotten

[Magic]

JFK ble drept fordi han ikke akksepterte "Operation Northwood" - En plan utarbeidet av CIA og forsvarsstaben (den samme forsvarsstaben som gikk inn for en invasjon av Cuba under Cubakrisen, noe som kunne ført til atomkrig mellom Sovjet og USA). Google etter "Operation Northwood" så kan du se hva slags faenskap av no planer CIA kommer opp med. Kenne godtok ikke "operasjonen", men dagens president i Amerika har godtatt den... dog med litt endring i innholdet, dvs. en modernisering av planen.

 

Happy reading

 

 

PS: Lee Harvey Oswald, Russerne, Mafiaen, Castro, KKK, bare tull og tøys alt sammen. Hadde de stått bak det ville ikke: Lee Harvey Oswald blitt drept før han ble forhørt, FBI ville ikke holdt sannheten skjult og den amerikanske befolkningen ført bak lyset.

[noxeiS]

Magic, det høres litt merkelig ut at man skulle drepe president Kennedy fordi han ikke ville gå med på Operation Northwoods, for så å faktisk ikke gjennomføre akkurat det. Eller?

 

Hvorfor ville ikke Oswald blitt drept før rettsak? Jack Ruby gikk rett inn å skjøt han enkelt side politiet sikret stasjonen dårlig grunnet alle journalistene og reporterne som var tilstede.

 

FBI kan ha mange grunner til å holde ting hemmelig, ikke bare den grunnen du tror på. Som f.eks at Oswald var en informant for CIA eller FBI. Det ville man ikke at forsvaret skulle f.eks åpenbare offentlig i rettsak....

 

Det er så mange som undervurderer hvor langt myndighetene er villige til å gå for å forhindre å få en blåveis for noe dumt de har gjort. Ikke nødvendigvis at de har gjort noe ulovlig eller vært med på en massiv konspirasjon.

 

Og som jeg sier, hvis Operation Northwoods faktisk hadde blitt satt i gang etter JFK ble drept, så hadde du kanskje hatt et poeng Magic. Men ei, det har du ikke.

[Magic]

Og som jeg sier, hvis Operation Northwoods faktisk hadde blitt satt i gang etter JFK ble drept, så hadde du kanskje hatt et poeng Magic. Men ei, det har du ikke.

5431060[/snapback]

 

Nå sier jo jeg da at Operation Northwood faktisk har blitt satt igang etter at Kennedy ble drept.

 

Hvorfor ville ikke Oswald blitt drept før rettsak? Jack Ruby gikk rett inn å skjøt han enkelt side politiet sikret stasjonen dårlig grunnet alle journalistene og reporterne som var tilstede. FBI kan ha mange grunner til å holde ting hemmelig, ikke bare den grunnen du tror på. Som f.eks at Oswald var en informant for CIA eller FBI. Det ville. man ikke at forsvaret skulle f.eks åpenbare offentlig i rettsak.... Det er så mange som undervurderer hvor langt myndighetene er villige til å gå for å forhindre å få en blåveis for noe dumt de har gjort.

5431060[/snapback]

 

Jo, Oswald måtte jo bli drept FØR en evt. rettsak, da man trengte en syndebukk, og hvem bedre en en fanatisk kommunist-konspiratør og landsforræder... FBI kan ha mange grunner til å holde ting hemmelig, OGSÅ de grunnene jeg kommer med. Ja, du har rett, det er mange, deg inkludert, virker det som, som undervurderer hvor langt myndighetene er villige til å gå for å hindre å få en blåveis for noe dumt de har gjort, som f.eks. å komme med et forslag likt Operation Northwood.

[noxeiS]

Nå sier jo jeg da at Operation Northwood faktisk har blitt satt igang etter at Kennedy ble drept.

OK, så de drepte Kennedy for å gjennomføre 9/11 nesten 40 år senere...

Etter at Operation Northwoods var offentliggjort...

 

:!:

 

Jo, Oswald måtte jo bli drept FØR en evt. rettsak, da man trengte en syndebukk, og hvem bedre en en fanatisk kommunist-konspiratør og landsforræder...

Det kan godt hende Oswald var en syndebukk - av Cuba. For å si det sånn, han fikk oppdraget om dette i troen at andre var med på det og at han kom til å komme seg unna med det. Men når han ble sviktet, så ble han en syndebukk. Hvis Oswald var med i en konspirasjon, som han kanskje var, så hadde jo ikke de lyst på at han skulle fortelle alt i en rettsak. Hvis det var Cuba som fikk han til å gjøre det, hadde de hatt interesse av å få han drept for at han skulle holde kjeft. Er iallfall en annen måte å se det på.

 

FBI kan ha mange grunner til å holde ting hemmelig, OGSÅ de grunnene jeg kommer med.

Jada, de drepte JFK for å gjennomføre 9/11 40 år senere, den var god du. :!:

 

Ja, du har rett, det er mange, deg inkludert, virker det som, som undervurderer hvor langt myndighetene er villige til å gå for å hindre å få en blåveis for noe dumt de har gjort, som f.eks. å komme med et forslag likt Operation Northwood.

Jo, det er nok veldig trolig det. Visste Oswald kanskje om planen? Hvem vet. Men fakta er jo det at Northwoods aldri ble gjennomført, og den ble offentliggjort en god stund før 9/11 noen gang kom på vei.

 

Men du skal iallfall ha takk for en god latter i kveld.

[Magic]

Nå sier jo jeg da at Operation Northwood faktisk har blitt satt igang etter at Kennedy ble drept.

OK, så de drepte Kennedy for å gjennomføre 9/11 nesten 40 år senere...

Etter at Operation Northwoods var offentliggjort...

 

:!:

 

Jo, Oswald måtte jo bli drept FØR en evt. rettsak, da man trengte en syndebukk, og hvem bedre en en fanatisk kommunist-konspiratør og landsforræder...

Det kan godt hende Oswald var en syndebukk - av Cuba. For å si det sånn, han fikk oppdraget om dette i troen at andre var med på det og at han kom til å komme seg unna med det. Men når han ble sviktet, så ble han en syndebukk. Hvis Oswald var med i en konspirasjon, som han kanskje var, så hadde jo ikke de lyst på at han skulle fortelle alt i en rettsak. Hvis det var Cuba som fikk han til å gjøre det, hadde de hatt interesse av å få han drept for at han skulle holde kjeft. Er iallfall en annen måte å se det på.

 

FBI kan ha mange grunner til å holde ting hemmelig, OGSÅ de grunnene jeg kommer med.

Jada, de drepte JFK for å gjennomføre 9/11 40 år senere, den var god du. :!:

 

Ja, du har rett, det er mange, deg inkludert, virker det som, som undervurderer hvor langt myndighetene er villige til å gå for å hindre å få en blåveis for noe dumt de har gjort, som f.eks. å komme med et forslag likt Operation Northwood.

Jo, det er nok veldig trolig det. Visste Oswald kanskje om planen? Hvem vet. Men fakta er jo det at Northwoods aldri ble gjennomført, og den ble offentliggjort en god stund før 9/11 noen gang kom på vei.

 

Men du skal iallfall ha takk for en god latter i kveld.

5435014[/snapback]

 

 

Vel, nå har jeg jo ikke engang nevn 9/11 i tråden min, og det er ene og alene din konklusjon at jeg snakker om 9/11, noe jeg selvfølgelig ikke gjør. Ja, 11. september har mange likhetstrekk med Operation Northwood, i alle fall om du tor de alternative konspirasjonsteoriene som eksisterer, men uansett, nei jeg snakker ikke om 9/11, men derimot "Tonkin Bay Incident" som skjedde 2 år etter... Dvs. "Nordkoreanske torpedobåter angrep to amerikanske jagere (destroyers) i tonking gulfen utenfor vietnam, for å skaffe en unnskyldning til å trappe opp støtten til sør-vietnam og effektivt bringe amerika i krig i vietnam." Det er nå allment kjent at "Tonkin Bay Incident" var iscenesatt av CIA, og at det gav Lyndon Johnson påskuddet og befolkningens støtte til å sende soldater til Vietnam. Så nok en gang, jeg snakker IKKE om 9/11, på tross av likhetstegnene, men du kan jo le så mye du vil... av dine egne konklusjoner vel og merke. God natt!

[noxeiS]

Vel, nå har jeg jo ikke engang nevn 9/11 i tråden min, og det er ene og alene din konklusjon at jeg snakker om 9/11, noe jeg selvfølgelig ikke gjør. Ja, 11. september har mange likhetstrekk med Operation Northwood, i alle fall om du tor de alternative konspirasjonsteoriene som eksisterer, men uansett, nei jeg snakker ikke om 9/11, men derimot "Tonkin Bay Incident" som skjedde 2 år etter... Dvs. "Nordkoreanske torpedobåter angrep to amerikanske jagere (destroyers) i tonking gulfen utenfor vietnam, for å skaffe en unnskyldning til å trappe opp støtten til sør-vietnam og effektivt bringe amerika i krig i vietnam." Det er nå allment kjent at "Tonkin Bay Incident" var iscenesatt av CIA, og at det gav Lyndon Johnson påskuddet og befolkningens støtte til å sende soldater til Vietnam. Så nok en gang, jeg snakker IKKE om 9/11, på tross av likhetstegnene, men du kan jo le så mye du vil... av dine egne konklusjoner vel og merke. God natt!

5435775[/snapback]

 

Aha, men jeg trodde sannelig du sa dette tidligere:

 

Kenne godtok ikke "operasjonen", men dagens president i Amerika har godtatt den... dog med litt endring i innholdet, dvs. en modernisering av planen.

 

Dagens president er så vidt jeg vet George Bush, og den eneste operasjonen han kunne godtatt ville vært 9/11. Kan virkelig ikke huske at Bush var med i CIA eller Johnson administrasjonen på 1960-tallet....

 

Fint forsøk på å prøve å ro deg unna der ja....

 

Operation Northwoods og Gulf of Tonkin er ikke litt like engang. Kan like godt sammenligne et eple med en fotball.

 

Row, row, row your boat, gently down the stream...

[Magic]

Vel, nå har jeg jo ikke engang nevn 9/11 i tråden min, og det er ene og alene din konklusjon at jeg snakker om 9/11, noe jeg selvfølgelig ikke gjør. Ja, 11. september har mange likhetstrekk med Operation Northwood, i alle fall om du tor de alternative konspirasjonsteoriene som eksisterer, men uansett, nei jeg snakker ikke om 9/11, men derimot "Tonkin Bay Incident" som skjedde 2 år etter... Dvs. "Nordkoreanske torpedobåter angrep to amerikanske jagere (destroyers) i tonking gulfen utenfor vietnam, for å skaffe en unnskyldning til å trappe opp støtten til sør-vietnam og effektivt bringe amerika i krig i vietnam." Det er nå allment kjent at "Tonkin Bay Incident" var iscenesatt av CIA, og at det gav Lyndon Johnson påskuddet og befolkningens støtte til å sende soldater til Vietnam. Så nok en gang, jeg snakker IKKE om 9/11, på tross av likhetstegnene, men du kan jo le så mye du vil... av dine egne konklusjoner vel og merke. God natt!

5435775[/snapback]

 

Aha, men jeg trodde sannelig du sa dette tidligere:

 

Kenne godtok ikke "operasjonen", men dagens president i Amerika har godtatt den... dog med litt endring i innholdet, dvs. en modernisering av planen.

 

Dagens president er så vidt jeg vet George Bush, og den eneste operasjonen han kunne godtatt ville vært 9/11. Kan virkelig ikke huske at Bush var med i CIA eller Johnson administrasjonen på 1960-tallet....

 

Fint forsøk på å prøve å ro deg unna der ja....

 

Operation Northwoods og Gulf of Tonkin er ikke litt like engang. Kan like godt sammenligne et eple med en fotball.

 

Row, row, row your boat, gently down the stream...

5435783[/snapback]

 

Nei, oligarkene som styrer amerika har liknende planer i dag (9/11) for å invadere afghanistan som på 60-tallet (Tonkin Bay Incident) og Operation Northwood. Det er den samme qlique som styrer amerika i dag som på 60-tallet, det er jeg nærmest overbevist om, selv om det ikke er beviselig. Og ja, Operation Northwood og Gulf of Tonkin har like fellestrekk. Iscenesetting av et angrep på amerikansk utstyr (i Northwood var dette fly over carribien og skip, forankret i Guantanamo) og i Tonkin gulfen var det to destroyere som skulle "sikre" farvannet. Synes ikke det blir som å sammenlikne et eple med en fotball...

 

EDIT: Den samme iscenesettingen har blitt brukt mange, mange ganger etter at op.northwood ble presentert for forsvarsminister McNamara. Jeg kan nevne i fleng:

Gulf of Tonkin (1964)

Irakiske soldater dreper babyer i sykehus i Kuwait (1991?)

Irakiske panservogner på grensa til Saudi-Arabia, klare til invasjon (1991?)

Brukt i Kosovo før NATO inntreden (men her var det dog Al Qa(CIA)ida som stod bak)

Irakiske mobile fabrikker (før siste invasjon av Irak)

Satelittbilder av masseødeleggelsesvåpenfabrikker (før siste invasjon av Irak)

9/11 (2001)

 

Det er helt sikkert flere også som jeg ikke husker på i farta. Andre tilfeller som kan tyde på iscenesetting for å øke amerikansk innflytelse er:

Angrep på Amerikansk krigsskip utenfor Syria (pa 90-tallet en gang)

Angrep på den amerikanske ambassade i Sudan (også under Clintons ledelse)

 

Kan jo til slutt si at denne taktikken for å få med seg befolkningen på å støtte væpnet aksjon ble også tatt i bruk av Hitler. SS-soldater kledde seg ut som polske soldater og toik livet av noen konsentrasjonsleirfanger som de tok på sivile klær og la utenfor en radiostasjon på grensen til polen, august 1939. Dette ble filmet og vist på kino over hele tyskland. Polen startet andre verdenskrig og den tyske befolkningen støttet opp om "krigen mot terror" - Forsvaret av det tredje riket

Endret 14. januar 2006 av Magic

[noxeiS]

Nei, oligarkene som styrer amerika har liknende planer i dag (9/11) for å invadere afghanistan som på 60-tallet (Tonkin Bay Incident) og Operation Northwood. Det er den samme qlique som styrer amerika i dag som på 60-tallet, det er jeg nærmest overbevist om, selv om det ikke er beviselig.

Jada, president Johnson og hans demokratiske clique er den samme som styrer USA nå.....

 

Og ja, Operation Northwood og Gulf of Tonkin har like fellestrekk. Iscenesetting av et angrep på amerikansk utstyr (i Northwood var dette fly over carribien og skip, forankret i Guantanamo) og i Tonkin gulfen var det to destroyere som skulle "sikre" farvannet. Synes ikke det blir som å sammenlikne et eple med en fotball...

Jo, det blir det, siden Northwoods skulle være ganske så kraftig og drepe en god del mennesker, der Gulf of Tonkin kan jeg ikke huske drepte noe særlig med mennesker i det hele tatt.

 

EDIT: Den samme iscenesettingen har blitt brukt mange, mange ganger etter at op.northwood ble presentert for forsvarsminister McNamara. Jeg kan nevne i fleng:

Gulf of Tonkin (1964)

Irakiske soldater dreper babyer i sykehus i Kuwait (1991?)

Irakiske panservogner på grensa til Saudi-Arabia, klare til invasjon (1991?)

Brukt i Kosovo før NATO inntreden (men her var det dog Al Qa(CIA)ida som stod bak)

Irakiske mobile fabrikker (før siste invasjon av Irak)

Satelittbilder av masseødeleggelsesvåpenfabrikker (før siste invasjon av Irak)

9/11 (2001)

Akkurat, her kaster du masse ting som egentlig er på grensen til sannheten, ofte helt feilaktig informasjon, og sier at det er det samme som Northwoods. Epler er pærer er vannmeloner. Alt er "det samme" liksom.

 

Strategi går ut på å forsikre folket om at det man gjør er riktig, og noen ganger har dette tåpelige utslag. Det med at den kuwaitiske datteren til kongefamilien eller noe løy om babydreping kan jeg ikke vite om var iscenesatt av Kuwait eller USA. Er nok sikkert Kuwait som gjorde dette på egenhånd, og ikke USA som var innblandet. Når det gjelder irakiske styrker på grensen til Saudi Arabia, så vet jeg ikke nok om det, men det er iallfall ikke sikkerhet på det der. Vet ikke hva du vil fram til om NATO i Kosovo, NATO er jo mange land. De irakiske mobile fabrikkene var jo noe de fikk høre av irakere, men som viste seg å være feilaktig. De fant faktisk de mobile labene men de kunne ikke bevise at de var brukt til det som man påsto at de var brukt til. Samme med satelittbildene.

 

Alt dette kan virkelig ikke forbindes med Operation Northwoods og JFKs attentat. Det blir bare tåpelig. Da kan man like godt forbinde alt som har skjedd i USA med JFKs drap, uansett hvor lite det har med det å gjøre.

 

Det er helt sikkert flere også som jeg ikke husker på i farta. Andre tilfeller som  kan tyde på iscenesetting for å øke amerikansk innflytelse er:

Angrep på Amerikansk krigsskip utenfor Syria (pa 90-tallet en gang)

Angrep på den amerikanske ambassade i Sudan (også under Clintons ledelse)

Greit, men hva i all verden har dette med JFK å gjøre? Ingen verdens ting.

 

Kan jo til slutt si at denne taktikken for å få med seg befolkningen på å støtte væpnet aksjon ble også tatt i bruk av Hitler. SS-soldater kledde seg ut som polske soldater og toik livet av noen konsentrasjonsleirfanger som de tok på sivile klær og la utenfor en radiostasjon på grensen til polen, august 1939. Dette ble filmet og vist på kino over hele tyskland. Polen startet andre verdenskrig og den tyske befolkningen støttet opp om "krigen mot terror" - Forsvaret av det tredje riket

Det er nå så, men noen ganger trenger man å øke oppslutningen om noe som faktisk har noe for seg, mens Hitler gjorde det for å utrydde jøder og ta over Europa. Er ikke helt det samme.

 

Og som jeg må poengtere nok en gang, ingenting av dette har noe som helst å gjøre med JFKs drap. Du bar ror deg fullstendig vekk fra å innrømme akkurat det.

[Magic]

Nei, oligarkene som styrer amerika har liknende planer i dag (9/11) for å invadere afghanistan som på 60-tallet (Tonkin Bay Incident) og Operation Northwood. Det er den samme qlique som styrer amerika i dag som på 60-tallet, det er jeg nærmest overbevist om, selv om det ikke er beviselig.

Jada, president Johnson og hans demokratiske clique er den samme som styrer USA nå.....

 

Og ja, Operation Northwood og Gulf of Tonkin har like fellestrekk. Iscenesetting av et angrep på amerikansk utstyr (i Northwood var dette fly over carribien og skip, forankret i Guantanamo) og i Tonkin gulfen var det to destroyere som skulle "sikre" farvannet. Synes ikke det blir som å sammenlikne et eple med en fotball...

Jo, det blir det, siden Northwoods skulle være ganske så kraftig og drepe en god del mennesker, der Gulf of Tonkin kan jeg ikke huske drepte noe særlig med mennesker i det hele tatt.

 

EDIT: Den samme iscenesettingen har blitt brukt mange, mange ganger etter at op.northwood ble presentert for forsvarsminister McNamara. Jeg kan nevne i fleng:

Gulf of Tonkin (1964)

Irakiske soldater dreper babyer i sykehus i Kuwait (1991?)

Irakiske panservogner på grensa til Saudi-Arabia, klare til invasjon (1991?)

Brukt i Kosovo før NATO inntreden (men her var det dog Al Qa(CIA)ida som stod bak)

Irakiske mobile fabrikker (før siste invasjon av Irak)

Satelittbilder av masseødeleggelsesvåpenfabrikker (før siste invasjon av Irak)

9/11 (2001)

Akkurat, her kaster du masse ting som egentlig er på grensen til sannheten, ofte helt feilaktig informasjon, og sier at det er det samme som Northwoods. Epler er pærer er vannmeloner. Alt er "det samme" liksom.

 

Strategi går ut på å forsikre folket om at det man gjør er riktig, og noen ganger har dette tåpelige utslag. Det med at den kuwaitiske datteren til kongefamilien eller noe løy om babydreping kan jeg ikke vite om var iscenesatt av Kuwait eller USA. Er nok sikkert Kuwait som gjorde dette på egenhånd, og ikke USA som var innblandet. Når det gjelder irakiske styrker på grensen til Saudi Arabia, så vet jeg ikke nok om det, men det er iallfall ikke sikkerhet på det der. Vet ikke hva du vil fram til om NATO i Kosovo, NATO er jo mange land. De irakiske mobile fabrikkene var jo noe de fikk høre av irakere, men som viste seg å være feilaktig. De fant faktisk de mobile labene men de kunne ikke bevise at de var brukt til det som man påsto at de var brukt til. Samme med satelittbildene.

 

Alt dette kan virkelig ikke forbindes med Operation Northwoods og JFKs attentat. Det blir bare tåpelig. Da kan man like godt forbinde alt som har skjedd i USA med JFKs drap, uansett hvor lite det har med det å gjøre.

 

Det er helt sikkert flere også som jeg ikke husker på i farta. Andre tilfeller som  kan tyde på iscenesetting for å øke amerikansk innflytelse er:

Angrep på Amerikansk krigsskip utenfor Syria (pa 90-tallet en gang)

Angrep på den amerikanske ambassade i Sudan (også under Clintons ledelse)

Greit, men hva i all verden har dette med JFK å gjøre? Ingen verdens ting.

 

Kan jo til slutt si at denne taktikken for å få med seg befolkningen på å støtte væpnet aksjon ble også tatt i bruk av Hitler. SS-soldater kledde seg ut som polske soldater og toik livet av noen konsentrasjonsleirfanger som de tok på sivile klær og la utenfor en radiostasjon på grensen til polen, august 1939. Dette ble filmet og vist på kino over hele tyskland. Polen startet andre verdenskrig og den tyske befolkningen støttet opp om "krigen mot terror" - Forsvaret av det tredje riket

Det er nå så, men noen ganger trenger man å øke oppslutningen om noe som faktisk har noe for seg, mens Hitler gjorde det for å utrydde jøder og ta over Europa. Er ikke helt det samme.

 

Og som jeg må poengtere nok en gang, ingenting av dette har noe som helst å gjøre med JFKs drap. Du bar ror deg fullstendig vekk fra å innrømme akkurat det.

5437734[/snapback]

 

Alt dette har med JFK's drap å gjøre, da JFK ikke ville godta operation nothwoods, han ble drept, mens presidenter etter JFK har godtatt lignende planer og ikke blitt myrdet i attentat.