hvorfor går utviklingen på cpu så seint?

[graks]

sammenligner vi utviklingen av cpu med utviklingen av skjermkort,så har jo utviklingen av cpu nesten stått stille.

vi har fått dual core prosessorer,men de blir jo ikke noe raskere.cpu øker hastigheten med rundt 200mhz i året,og det er skrekkelig lite.

synes amd og intel ligger alt for mye på lat siden,når det gjelder og få opp farten på cpu'en.

hvorfor går utviklingen av cpu så tregt?.

[tvangsgreie]

De har mer eller mindre nådd det fysiske taket for MHz, så de er nødt til å finne på andre måter å øke hastigheten på, f.eks. dual core.

[gxi]

Intel jobber jo hardt med sine Core-prosessorer. De er ventet å komme straks både i Dual og Single-core. Det blir vel nærmest en revolusjon dersom disse kommer inn i desktop-maskiner.

 

Når det gjelder MHz, så er det stort sett Intel som har kjørt på med maks klokkefrekvens. AMD og andre produsenter har valgt å kjøre på en lavere klokkefrekvens, noe Intel også har skjønt. De fordelene høye klokkefrekvenser har klarte de ikke å utnytte, og derfor er det liten vits å kjøre maks på klokkefrekvensen. Nå har Intel begynt å jobbe på lavere klokkefrekvenser også. (Pentium og Celeron M til nå)

 

Mye av utviklingen har nå gått i retning dual core og 64bit. Man skulle tro at det er en enkel sak å putte flere kjerner på en CPU, eller å legge inn 32 flere biter, men dette stemmer ikke. Dette er noe Intel og AMD har jobbet mye med veldig lenge.

Endret 3. januar 2006 av jonepet

[Pels]

Det koster masse masse penger å utvikle nye CPUer. Nå er heller ikke Mhz en måleenhet for ytelse.

Endret 3. januar 2006 av Pels

[Mala]

Det koster masse masse penger å utvikle nye CPUer. Nå er heller ikke Mhz en måleenhet for ytelse.

5378040[/snapback]

 

Heilt riktig, arkitekturen på CPU blir forbedret meir og meir og fører til bedre ytelse.

[el-asso]

sammenligner vi utviklingen av cpu med utviklingen av skjermkort,så har jo utviklingen av cpu nesten stått stille.

vi har fått dual core prosessorer,men de blir jo ikke noe raskere.cpu øker hastigheten med rundt 200mhz i året,og det er skrekkelig lite.

synes amd og intel ligger alt for mye på lat siden,når det gjelder og få opp farten på cpu'en.

hvorfor går utviklingen av cpu så tregt?.

5377230[/snapback]

Problemstillingen din blir helt feil siden du setter likhetstegn mellom ytelse og klokkefrekvens. Ytelse måles ikke i hvor mange MHz prosessoren operer på i løpet av ett gitt tidsrom, men hvor mange instruksjoner den kan utføre på ett gitt tidsrom. Da står utviklingen langt fra stille. Man infører teknikker som gjør at selv om en reduserer klokkefrekvensen blir ytelsen likevel bedre.

[eternal]

Nå bare antar jeg, men hvis man tenker igjennom så er det jo for den vanlige forbruker idag overflod av datakraft. Vi kjører med et 5år gammelt OS som til enkel bruk egentlig kjører fint på fem år gamle prosessorer med litt ram til. Og i og med at det koster mye å utvikle prosessorer så er vel etterspørselen lavere. Så de melker markedet sakte men sikkert. Tviler ikke på at de i teorien kunne utviklet en prosessor som hadde holdt for de neste 5 årene også hvis de hadde villet det. Men økonomisk sett er dette ikke lurt siden de da ikke får solgt deg nye prosessorer jevnt og trutt.

 

Seriøst. Hvis markedene rundtom i verden hadde jobbet med tanke på det beste for menneskeheten hadde vi ikke hatt hverken olje, mange prosessorinnkjøp eller krig i Irak (iscenesatt av våpenindustri og millitærindustrielle komplekset seff) - en smule offtopic men

Endret 4. januar 2006 av eternal

[Flippo]

I business verdenen er det faktisk grenser for hvor mye kraft man trenger paa desktoppen. Ser for meg en regnskapsfoerer sitter der med AMD X2 og GF7800 for aa hardware aksellere grafer... Den stoerste utviklinga er kanskje PRIS og tilgjengelighet. Du faar faktisk sinnsykt mye prosessorkraft i ei maskin til 6000,- i dag.

 

I server sida av businessen har vel og multiCPU systemer, cluster loesninger, kjappere minne, kjappere disker og andre vinninger som har oeka ytelsen betraktelig og.

 

-

Per Christian