Filstørrelse ved skanning av negativer

[Agrifull]

Har lurt på å kjøpe en filmscanner (Nikon LS-50), til å scanne 35mm negativer til arkivering (sikkerhetskopi til privat bruk).

 

Hva slags oppløsning bør man skanne med?

 

Er det ok å lagre bildene som JPG, eller bør de lagres ukomprimert som TIF?

 

Ser noen steder at filstørrelsen kan bli opptil 60-120MB. Det blir i så fall ikke plass til så mange bilder på en DVD.

 

Hadde håpet å kunne lagre en del bilder på en DVD, en filstørrelse på rundt 10-20MB hadde vært greit. Men gir dette bra nok kvalitet?

[ovrebekk]

Hvor store bildene bør være avhenger litt av hvor god kvalitet du trenger.

Bruker du f.eks. 2000 DPI får du en bildefil på ca 6 MP som er mer enn godt nok for vanlig bruk.

Lagrer du en 6 MP fil i tif blir størrelsen i underkant av 18 MB.

Det går fint ann å bruke jpg også. Lagrer du filene i photoshop med kvalitet 10 eller bedre er det nesten umulig å se forskjell på bildene.

[Kristallo]

Men gir dette bra nok kvalitet?

De kommer an på hvordan du definerer "arkivering". Hvis bildene skal kunne erstatte filmen på alle måter dersom filmen går tapt så må du scanne på over 3000 DPI og lagre bildene med 16 bit oppløsning pr primærfarve med tapsfri komprimering.

 

Som ovrebekk sier så kan man bruke JPEG i mange tilfeller uten å merke noen forskjell, det bestemmes av behovet.

[Teleskopos]

Har lurt på å kjøpe en filmscanner (Nikon LS-50), til å scanne 35mm negativer til arkivering (sikkerhetskopi til privat bruk).

Hva slags oppløsning bør man skanne med?

Er det ok å lagre bildene som JPG, eller bør de lagres ukomprimert som TIF?

Ser noen steder at filstørrelsen kan bli opptil 60-120MB. Det blir i så fall ikke plass til så mange bilder på en DVD.

Hadde håpet å kunne lagre en del bilder på en DVD, en filstørrelse på rundt 10-20MB hadde vært greit. Men gir dette bra nok kvalitet?

 

Hvis du skal arkivere dine bilder for fremtiden med best mulig kvalitet, så er du nødt til å skanne i full oppløsning og lagre i 16-bits TIFF for at det skal være mulig å bearbeide filene etter behov senere. Lagring i JPEG fratar deg denne muligheten, og hvis du skanner i lav oppløsning mister du spillerommet du trenger for å lage store forstørrelser eller ta utsnitt av bildet.

 

Jeg kan forøvrig anbefale Nikon LS-50 på det aller varmeste. Denne skanneren er like god som LS-5000 bortsett fra på hastighet og tilkoplingsmuligheter til rullefilmadapter og diasmagasin. Filstørrelsen er på 130 Mb, men det er ingen vei utenom dersom du vil ha best mulig kvalitet og redigeringsmuligheter.

[Rivers]

Tror jeg ville prøvd å scanne i maks oppløsning 4000dpi. Det burde gi en oppløsning på ca 5700 x 3800 og så resize disse til ca 4275 x 2850 ( x 0,75) eller 2850 x 1900 ( x 0,5). Alt ettersom hvor bra/viktige bildene er. Jpg 10, 11 eller 12 i Photoshop gir bra resultater. Jpg 12 er nesten tapsfritt.

 

16 bits TIFF på de bildene som har mye lyse eller mørke områder som du kanskje en gang vil hente ut flere detaljer fra (og ihvertfall hvis et bilde inneholder både lyse og mørke områder).

 

 

?: Er det mulig å lagre bildefilene i RAW format I Photoshop eller fra scanneren!!?

[Teleskopos]

?: Er det mulig å lagre bildefilene i RAW format I Photoshop eller fra scanneren!!?

 

Hei!

 

Ja, både VueScan og Nikon Scan gir deg mulighet til å scanne i RAW.