Sverige får sitt eget piratparti

[hobgoblin]

Jeg for min del synes rett og slett ikke et spill er verdt 500,- lenger.

Akkurat og her syntes jeg Valve gjør en god jobb.

 

HL2 koster $39.95 på visakortet og det er øyeblikkelig klart til å bli lastet ned til maskinen din = 267.84,-

Counter-strike: Source = $19.95 = 133.75,-

Day of defeat: Source = $19.95 = 133.75,-

Alle tre over = $59.95 = 401.92,-

 

Dette krever heller ikke noen CD i en for min del ikke-eksisterende optisk stasjon.

5380313[/snapback]

 

dem krever også en solid linje for å få dem lastet ned innen rimelig tid. og dem krever at du er koblet til steam servern om du ønsker å spille (selv offline sist jeg sjekka, hl2 har ikke intressert meg så alvorlig mye).

 

det er fortsatt DRM, bare på en litt annen måte...

[anbar]

Det som jeg synes er ironisk og grenser på idioti, er hvordan vi datainntresserte er så avhengig av datamaskinen og de programmer vi kjører at en verden uten data er vanskelig å forestille for mange nå. Samtidig hadde det ikke vært noe software eller spill som hadde blitt produsert hadde ikke produsenten fått inn sine penger... Er dere med på den?

 

Når vi data entusiaster senere spesialiserer oss innenfor data så vil vi mest antagelig bli hyret inn i private selskaper. Drømmen for mange er vel spillutvikling eller programutvikling, right? Da er lønnen din totalt bestemt av at selskapet får solgt sine produkter... Gjør du ikke det har ikke selskapet muligheten for å drive videre og kan ikke gjøre softwaren bedre.. Med andre ord dere "stjeler" ikke bare produktet, men kanskje også deres egne fremtidige jobber...

Selskaper med nok ressurser klarer riktignok å sikre seg, kanskje ikke 100% mot piratkopiering, men gjør det ihvertfall vanskeligere for folk. Jeg støtter dem faktisk i dette!

 

Vi kan godt føre diskusjonen videre til stabilitet for land, tenk på alle skattekronene som går tapt i tapt salg, både fra butikken, import/eksport og arbeidsplasser for spillutviklere. Mange arbeidsplasser går her tapt ikke bare innenfor programutviklingen men også i resten av samfunnet! Med økt handel får man flere arbeidsplasser, er du da en egoist som bare tenker på deg selv og ønsker deg alt gratis??

Du vet at slik sosialistisk tenkning gjør jo at skattepengene blir borte og velferdstaten som sosialistene prøver å utvide (syr puter under armene på folk) vil gå dukken?

 

Jeg er nå 19 år og har begynt å forstå dette, det tok meg riktignok noen år å modne! da jeg var mindre lastet jeg ned alle spillene jeg selv ønsket! jeg delte flittig på ftp og dc, gikk over til linux (et prosjekt jeg fortsatt støtter) men har begynt å kjøpe programvare, spill og cder nå det siste året.

 

Noen bortforklarer nedlastningen med at de ikke har råd. Det er meg klart at ikke alle har det like godt, men dette er ikke en unnskyldning man kan bruke om man har jobb og prioriterer andre ting som f.eks en fuktig tur på byen eller å røyke. Du får helt klart et produkt på lik linje med en pakke sigaretter, du er avhengig av dem og de er et forbruks produkt. Har du ikke penger til en pakke røyk blir gjerne kameraten din litt sur når du bommer av ham hele tiden!

 

Jeg ville ikke underskrevet for noe parti som vil stjele arbeidsplasser fra folk for at noen egoister skal kunne leve gratis av andres jobb! Skjerp dere!

 

Bekager langt innlegg, men om dere gidder å lese hele forstår dere sikkert min tankegang! Målet her er jo at alle skal få det bedre, ikke bare noen få egosentriske guttunger som er vokst opp med napster og gratis varer. Bli voksen og ta ansvar!

[JohndoeMAKT]

dem krever også en solid linje for å få dem lastet ned innen rimelig tid. og dem krever at du er koblet til steam servern om du ønsker å spille (selv offline sist jeg sjekka, hl2 har ikke intressert meg så alvorlig mye).

 

det er fortsatt DRM, bare på en litt annen måte...

5380458[/snapback]

Jeg sier ikke at det er perfekt, men den modellen er mye bedre enn den gamle og brukerfientlige 90% av andre spiller bruker.

 

Og så vidt jeg vet trenger du ikke være koblet opp mot steam i offline for å spille SP nå lenger.

[Zlatzman]

Jeg støtter de som ikke ville støttet dette partiet. Jeg ser at mange fortsatt ville blitt laget filmer, spilt inn CDer og laget programvare dersom all form for copyright forsvant. Det jeg ikke skjønner er at alle måtte følge denne produktmodellen. I dag er det valgfritt om man vil arbeide open source eller ikke, og det er slik jeg ønsker det.

 

Jeg tror faktisk vi ville sett en alvorlig nedgang i antall spill til PC om nedlasting hadde blitt legalisert, og jeg tror samtidig det ville blitt et alvorlig slag for konsollmarkedet.

[Klogdor]

Tja, et piratparti er vel vansklig for mange å ta seriøst. Men hadde de frontet flere saker som har med digitale vanskligheter for å unngå 1984 scenarioer og overvåkning, et parti som er på forbrukernes side, mot DRM (og lignende) og drive folkeopplysning, kanskje det kunne blitt noe utav.

5380403[/snapback]

 

 

Piratpartiet står för avskaffande av immaterialrätten (upphovsrätt, patent, varumärken och mönsterskydd) med bifogade effekter (som kassettersättning), och dessutom kraftigt stärkt integritetsskydd för individen (bl.a. att datalagringsdirektivet inte ska implementeras, en upphöjning av brevhemligheten till generell kommunikationshemlighet, och en grundlagsskyddad rätt till privatliv). Vi tar inte ställning i några andra frågor, särskilt inte fördelningspolitiska frågor. (Poängen med detta är att du ska kunna rösta på Piratpartiet utan att förändra vänster-högerläget i svensk politik.)

 

 

som du ser er de mot 1984-tendenser (eu's datalagringsdirektiv f.eks) .

 

En annen ting som bør nevnes er at oppheving av copyright ikke kun handler om piratkopiering av spill og video. copyright ble ikke innført til å begynne med for å sørge for at disney (for eksempel) skal kunne "eie" konseptet med askepott som tegnefilm.

 

og bare for å være litt ekstra vanskelig : når det gjelder IP (intellectual property) så kan det teknisk sett ikke stjeles, med mindre du kan fjerne verket fra minnet til den som laget det.

[Coffie=JavaCode]

Dette er selfølgelig en overdrivelse. Men jeg må inrøme at noe av det de sier stemmer bra. Samt at dataverden er ganske ekstrem når det gjelder kopibeskytelse. Eks selv når du eier et program får du ikke kopiere den til ditt eget bruk, det er så å kjøpe et skap men aldri får lov å åpne det. Det er slik at når du kjøper en cd og vil ha den over på iPoden din så bryter du loven.

 

Jeg er som sagt uenig med mye av det de sier, men at system der minst 1/4 av samfunnet er kriminelle viser at lov verket ikke er som det skal være. Legalisering av piratkopiering til personlig bruk er helt ok for min del. Patent lovene må bli enklere og bedre patenter kan holdes alt for lenge.

 

Shareware konsept er jeg for, hvis du liker det så betaler du for det og så får du noe bonus material eller noe i den duren. Det finnes jo titusen vis av shareware programmer som funker strålende. I spill så er jo reklame slik som i filmer eksplodert.

[Chrichton]

Jeg støtter de som ikke ville støttet dette partiet. Jeg ser at mange fortsatt ville blitt laget filmer, spilt inn CDer og laget programvare dersom all form for copyright forsvant. Det jeg ikke skjønner er at alle måtte følge denne produktmodellen. I dag er det valgfritt om man vil arbeide open source eller ikke, og det er slik jeg ønsker det.

......

5380631[/snapback]

Nei, det er faktisk ikke det.

 

Husker du ikke DVD-jon? Det viktigste argumentet for frifinnelsen var at det ikke var mulig å lage en open source DVD spiller uten å knekke krypteringen i CSS.

 

Du har ikke lov til å lage open source spill til xbox og playstation heller.

 

Og lobbyistene fra film og platebransjen vil gjøre det enda strengere.

 

I standardene for digital TV så legger de inn flagg som sier at "dette er ikke lov å ta opp". I tillegg til at det er en sterk begrensning i forhold til loven idag så gjør det også at det IKKE KAN VÆRE LOVLIG å lage en opensource dekoder for disse signalene siden en opensource dekoder lett kan manipuleres til å ignorere flagget.

[B4stian]

Det er jo en grunn til at de går sålangt, fordi de ikke blir hørt ellers og det er jeg jo enig i da, selskapene prøver jo å overkjøre piratvirksonheten med fengsel og utrolig høye bøter, så hvorfor ikke la dem få litt motstand da?

[Zerblat]

Har du glemt Open Source/linuxverdenen? Ingen der får direkte betalt for utviklingen av software, men de tjener penger på det likevel, men på andre måter. Red Hat tjener penger som aldri før, selv om produktet deres kan kopieres fritt. Google har også veldig mange programmerere og utvikler masse programvare. Pengene ramler inn selv om de ikke selger noen programvare direkte.

 

Problemet er ikke kopieringen, men businessmodellen som benyttes av de fleste aktører i denne bransjen. Den fungerer ikke like bra i dagens åpne digitale verden. De som klarer å tilpasse seg vil vinne. Akkurat i dag ser Google og Red Hat til å klare seg meget bra.

5377827[/snapback]

Red Hat gratis? Neppe, RHEL koster grisemye pr. lisens.

Fedora er gratisversjonen av RHL, og de tjener MASSE penger på lisenser til RHEL.

 

Google tjener grisemye på reklame, noe som ikke er like lukrativt for feks. et spill. Ville du likt å ha reklame i spillene du spilte? Kanskje en kunne få cutscreens med reklamepause sånn som på TV.

[[Protus]]

Et slikt parti har ingen sjanse til innflytelse.

Sverige har en absolutt sperregrense på 4%, dvs. får en ikke 4% av stemmene til riksdagen nasjonalt kommer en ikke inn. Blir nok enda mer bortkastet enn f.eks. Pilsens Samlingsparti i Norge, dvs. null egentlig sjanse til innflytelse, kun teoretisk.

Proskjektet er egentlig bortkastet.

 

Men at man kan markere seg er en annen sak...

Endret 4. januar 2006 av [Protus]

[Zlatzman]

Jeg støtter de som ikke ville støttet dette partiet. Jeg ser at mange fortsatt ville blitt laget filmer, spilt inn CDer og laget programvare dersom all form for copyright forsvant. Det jeg ikke skjønner er at alle måtte følge denne produktmodellen. I dag er det valgfritt om man vil arbeide open source eller ikke, og det er slik jeg ønsker det.

......

5380631[/snapback]

Nei, det er faktisk ikke det.

 

Husker du ikke DVD-jon? Det viktigste argumentet for frifinnelsen var at det ikke var mulig å lage en open source DVD spiller uten å knekke krypteringen i CSS.

 

Du har ikke lov til å lage open source spill til xbox og playstation heller.

 

Og lobbyistene fra film og platebransjen vil gjøre det enda strengere.

 

I standardene for digital TV så legger de inn flagg som sier at "dette er ikke lov å ta opp". I tillegg til at det er en sterk begrensning i forhold til loven idag så gjør det også at det IKKE KAN VÆRE LOVLIG å lage en opensource dekoder for disse signalene siden en opensource dekoder lett kan manipuleres til å ignorere flagget.

5382681[/snapback]

Da var systemet noe strengere enn jeg hadde trodd.

En mulighet er jo da at open-source-markedet går sammen om å lage en egen åpen konsoll og utkonkurrerer disse systemene. De kan også sørge for å gjøre markedet så stort på Open-Source-formater at det blir nødvendig for utgiverne å også ta hensyn til dem.

 

Jeg synes vi må huske at det ikke er en rett å kunne se alt materiale som lages dersom skaperen av materialet ikke ønsker at alle skal kunne se det.

[SvovelSyre]

Er det mulig? Sverige fostrer idiotiske partier i fleng - først feministpartiet, nå dette kommunistpartiet.

[hobgoblin]

Jeg tror faktisk vi ville sett en alvorlig nedgang i antall spill til PC om nedlasting hadde blitt legalisert, og jeg tror samtidig det ville blitt et alvorlig slag for konsollmarkedet.

5380631[/snapback]

 

http://happypenguin.org/

 

egentlig fokusert på spill for linux, men mange av dem er også fullt brukbare under windows.

 

dataspill ble skapt av entusiaster, og vil bli videreført av entusiaster...

 

angående konsoller. tja, om dem legger seg på sony/microsoft taktikken med å selge boksene med tap og ta det inn igjen på spill og annet så kansje. men sist jeg sjekket så gjorde nintendo det ganske så bra med gamecube, og dem solgte boksen med profitt heller den tap.

 

og som microsoft viste med xbox så er en konsoll rett og slett en pc med tv ut som standard. ta ett passelig bra mini-itx hovedkort, dytt det inn i ett kabinett av den flate typen, og med en 4-5 usb utganger på fronten. sleng en minimal linux på flash. rigg systemet slik at det vil starte programvare fra cder og dvder når de blir satt inn i leser. plugg inn noen hånkontrollere i usb inngangene. presto, en linux spillkonsoll

 

Red Hat gratis? Neppe, RHEL koster grisemye pr. lisens.

 

det du betaler er ikke en brukerlisens ala det microsoft tar seg betalt for. det du betaler for er en support avtale. om du kjøper saken boxed så tar dem seg også noe betalt for ting som trykking av manual og pakkingen. du kan fint ta i bruk RHEL uten å betale en øre, men da må du nok finne hjelp andre steder...

 

er ikke uten grunn av MS kan si at vi støtter en generasjon av windows ca 5 år frem i tid. heller den å ta seg betalt for en service-avtale over tid så baker dem det inn i salgsprisen av lisens og når service-tiden går ut så skal dem helst ha ett nytt og bedre produkt på markedet. tror firma og annet kan forsatt gå inn særavtaler for fremtidig støtte av gamle produkter. men da er det bare dem som får patchene osv.

 

lisenser og annet er tåkelagte greier...

[Chrichton]

Jeg synes vi må huske at det ikke er en rett å kunne se alt materiale som lages dersom skaperen av materialet ikke ønsker at alle skal kunne se det.

5383768[/snapback]

 

Feil.

 

Skaperen har en midlertidig enerett.

Når denne tiden har gått ut så er det fritt fram for alle å kopiere, gjenbruke og gjøre hva de vil med det.

Dette er avveiningen som er gjordt med copyright systemet. En midlertidig enerett i bytte mot at det er felles tilgjengelig etterpå.

 

En av tingene rettighetshaverne prøver å få til med tekniske midler er en "evig copyright" som aldri utgår.

 

Når de på den måten prøver å gjøre det ensidig den ene veien så er det naturlig at andre syns det er like rettferdig om det er ensidig andre veien.

 

Og det med "ikke ønsker at alle skal kunne se det" gjelder bare når det ikke er offentlig tilgjengelig.

Er det en hemmelighet som kun distribueres til et fåtall så kan man legge på mange restriksjoner for tilgang. Men selges det til allmenheten så vil mange si at "Denne filmen får ikke sees på Linux systemer" vil ha samme urimelighet som "Denne filmen får ikke sees av jøder, muslimer eller hinduer"

 

Har jeg først kjøpt filmen så har jeg lov til å gjøre hva jeg vil med den som ikke bryter med opphavsretten. Jeg kan se på den, kaste den, lime den fast på et kunstverk og selge det, gi den bort, selge den videre, etc. Opphavsretten går på reproduksjon, ikke på å bestemme hvordan jeg ønsker å bruke det jeg har kjøpt og betalt.

[Anonym123456789]

Det er vårt demokratiske system som legger opp til interessepartier, populisme og flertallsdiktatur. Problemet er at samfunnet vanskelig kan fungere på noen annen måte, men jeg synes man skal prøve å finne en... Hehe.

 

Det blir feil å frata selskapene inntekter ved å legalisere piratkopiering, men det man KAN gjøre, er å lage en lov som sier at disse selskapene ikke har lov til å hindre backup-kopiering og avspilling fra andre media, og at gratis nedlasting over internett er tillatt dersom selskapene ikke tilbyr betal-nedlasting... Altså å presse utgiverne til å bruke systemer som gagner forbrukerne uten at det egentlig går alvorlig ut over deres egne inntekter.

 

Problemet at utgiverne tjener utrolig mye penger mens kunstnerne må ta til takke med "knapper og glansbilder" kan delvis løses ved at staten blir utgiver. Statlig kunstnerlønn til alle kunstnerne som får god omtale (før man får omtale og gi poeng til et verk, må man ha hørt/sett verket nok. Hvor mye som er nok kan defineres av kunstneren. Målet er at også kunst som ikke er så lettfattelig skal få en sjanse.) mot at alle produktene kan lastes ned gratis og uten kopieringsbegrensninger. (Hvis et slikt system skulle gjøres privat, måtte det være reklame- donasjons- eller medlemsavgiftfinansiert ... De to siste der er kanskje ikke så gale.) Forhåpentligvis ville systemet ha blitt kjent, og latt alle gode musikere bli hørt og alle filmskapere sett etc.. Kunstnerlønnen hadde ikke nødvendigvis vært høyere enn det kunstnerne kan tjene på å gi ut kunsten gjennom private utgivere, så mange ville fremdeles ha gitt ut på gamlemåten, men det er ikke de menneskene som "brenner" for kunst. De er derimot mest opptatt av penger, altså samme type mennesker som de som eier selskapene er. Jeg skriver ikke at det er galt for samfunnet at mange er egoistiske og bare tenker på penger, for det kan jo utnyttes med relativt kapitalistiske systemer, men jeg synes det må finnes grenser for hva man skal tillate av dritt.

 

Hmmmm... Jeg håper jeg ikke har skrevet for mange selvmotsigelser, for nå orker jeg ikke å tenke mer på denne saken. :-P

[hobgoblin]

Det blir feil å frata selskapene inntekter ved å legalisere piratkopiering, men det man KAN gjøre, er å lage en lov som sier at disse selskapene ikke har lov til å hindre backup-kopiering og avspilling fra andre media, og at gratis nedlasting over internett er tillatt dersom selskapene ikke tilbyr betal-nedlasting... Altså å presse utgiverne til å bruke systemer som gagner forbrukerne uten at det egentlig går alvorlig ut over deres egne inntekter.

 

abandonware tankegang? altså at om produsent gir pokker så kan hvem som helst plukke opp hansken?

 

problemet blir ofte ting som trademark og annet. hvordan skal en forholde seg der? må ikke glemme prince/the sign suppa som oppsto fordi ett plateselskap eide trademarken på artistnavnet

 

for å si det slik, patenter, copyright og trademark er systemer som en gang i tiden fungerte. hvorfor fungerte dem? fordi de som forvaltet dem hadde tid til å tenke gjennom det dem måtte ta stilling til.

 

alle var en gang ett verktøy som skulle beskytte den lille private aktør mot de store pengemaskinene. desverre har pengemaskinene forvrengt disse verktøyene til sin egen fordel. kansje fordi disse maskinene oftere og oftere påberoper seg rettigheter som kun skulle gjelde for privatpersoner? har ikke storfirma i usa omtrent samme status som en person innenfor en del lover?

 

tingen er at distrubutør/utgiver-leddet er døende. digitaliseringen og internett gjør at en kan gå rett fra kunstner til kunde.

 

tingen er at distrubutørleddet prøver å bruke lovendringer for å fortsette sin egen eksistens. lovverket må aldri trå til for å opprettholde en avleggs markedstrategi er det vel noe som heter.

 

nei jeg ser ikke hele historien for bare tåkeprat lengre. men jeg kan ikke fri meg fra tanken at variabel copyright-tid er veien å gå. altså at programvare, musikk og film har kortere bekyttelsestid under copyright den hva bøker, bilder og skulpturer++ har.

 

hvorfor? hastigheten på turnaround. spesiellt på programvare er tiden det er beskyttet ofte det tidobbelte av tiden produktet er ute på markedet. microsoft regner vel en turnaround på windows versjoner på ca 5 år. copyright derimot er gyldig i 50 år!

 

film og musikk går jo i bølger. det som er in i dag er klassikere som utgis i fornyet utgave om 3-4 år.

 

for å si det slik, copyright bør gjenspeile hvor lang tid det tar for skaper å komme med ett nytt produkt. om det tar lang tid bør også copyright vare lengre for å sikre produsenten en viss fortjeneste på sitt arbeid.