da blir det piratparti

[Superior]

Har folk et forhold til et band, kommer de til å kjøpe musikken og gadgets selv om den blir gratis tilgjengelig. U2 hadde nok ikke gått konkurs for å si det slik.

5381909[/snapback]

U2 er rike fra før, så de kan godt pensjonere seg nå. Ja, folk kommer til å kjøpe musikken og gadgets. Men begge deler kan da være lovlig piratkopiert, og ingenting faller tilbake på artistene. Og for de ukjente, så kan de bare glemme å utgi noe musikk eller gadgets.

[Lemkin]

Jeg blir nesten opprørt når jeg ser at folk sier at det er bare god musikk som kommer til å stå igjen. For det første så er god musikk utrolig subjektivt, for det andre så vil "hobbymusikkerene" (som jeg tydeligvis var uheldig med å kalle de) ha små muligheter til å finnansiere konserter selv, med mindre de har spart opp masse penger fra før, som de nå ikke kan tjene ved å selge feks CD-plater.

Enda værre er det at folk tror at de artistene de hører på kun lager musikk fordi de syns det er morsomt. Så å si alle banda som dere laster ned musikk fra er kommersielle. Alt fra indie (som egentlig ikke er kommersielle band) til hiphop til deathmetal til trance etc. Å si at disse fortsatt ville eksistert uten at de ville ha tjent penger på det de gjør overvurderer "imaget" til bandet. Samma hvor undergrund du skal ha det til at de er.

 

Piratpartiet er et parti som, hvis de får som de vil, kommer til å sørge for tapet av potensielle arbeidsplasser, tapet av en mulighet til å tjene penger på, og i værste fall øket trykket på den alt for overbelastete velferdsstaten. Alt dette fordi de selv vil være legitime når de sprer warez.

Løgnpropaganda.

 

Dette er verken løgn eller propaganda.

 

Det handler ikke om at en ny industi (les .mp3-"salg") overtar den gammle, dette handler om at de ønsker å fjerne hele denne "gammle" industrien. Lovlig og gratis fildeling vil alltid være et bedre alternativ enn hvor folk betaler for det de kunne fått gratis.

At piratpartiet er en gjeng warezkiddies som ønsker å "drive legitimt" kan godt sees på som en kraftig uttalelse, men jeg står på mitt.

[howzer]

Som visst har tjent penger på kino, men nå må regne med tap når de ikke får solgt DVDer.

Hvem sier at de ikke får solgt DVDer?

 

Ja, bare salg av filmeffekter er jo en milliardindustri!

Men de vil jo ikke ha rettighetene til disse lenger.

Selvsagt vil de det. Å tillate fri kopiering betyr ikke at de ikke kan beskytte varemerker.

 

At det nye piratpartiet vil avskaffe alt annet i tillegg betyr ikke at det skjer, og der er de nok i mindretall.

 

Og hva får deg til å tro at band ikke kan bli berømt? Hvis de har musikk som mange liker så vil selvsagt mange vite om dem (hørt om "word of mouth"?), og dermed vil de være berømt.

Nei, for plateselskapet ville ha gåt konkurs, og da har de ikke råd til å dra på turne.

Dette er feilen med din argumentasjon. Du går ut ifra at man må ha monopolistiske plateselskaper for å kunne gjøre noe. Dette er feil!

 

Det blir ikke noe inntekter fra CD-salg heller, da folk kan kjøpe piratkopierte CD-er, med booklet og alt, siden det ikke finnes noe opphavsrett.

 

Edit: Vent, folk kan jo ikke kjøpe noen CD med booklet, da bandet ikke ville ha råd til å produsere dette uten et plateselskap.

Igjen, dette er feil.

 

Det er mange "hobbyband" som produserer CDer for salg, og i tillegg legger musikken ut for gratis nedlasting.

 

For det første, hvem sier at man må drive med en hobby på heltid? Musikk er som kjent en hobby. Hvem sier at du har krav på å få betalt for hobbyen din?

For noen er det hobby, for andre er det hardt arbeid. Så hvorfor skal folk prøve å ødelegge bare for at de skal få alt mulig gratis?

De ødelegger ikke noe som helst, kanskje bortsett fra en umoralsk, monopolistisk industri som behandler både artistene og kundene sine som søppel, og som spyr ut masseprodusert møkk tilpasset massenes tørst etter kommersielle slagere.

 

Det tviler jeg faktisk litt på. musikere som starter med musikk for å tjene penger og ikke for de liker musikk, kommer det nok ikke mye bra fra.

Folk kjøper jo "dårlig" musikk fordi de synes at det er bra. Smak og behag. Jeg synes at U2 er svindårlig kommersiell popmusikk, men de selger jo bra for det.

Du tror ikke dette kan ha noe å gjøre med at drittmusikken (billig å lage, plastikkartister) er den som markedsføres kraftigst? Hvor mye av listemusikken i dag synes du faktisk er bra?

[howzer]

Jeg blir nesten opprørt når jeg ser at folk sier at det er bare god musikk som kommer til å stå igjen.

Hva "god" musikk er, er subjektivt. Men det som kommer til å skje er at artister kan nå ut til flere, og hvis mange liker musikken deres så blir de en suksess. Da vil de selvsagt tjene penger deretter.

 

For det første så er god musikk utrolig subjektivt, for det andre så vil "hobbymusikkerene" (som jeg tydeligvis var uheldig med å kalle de) ha små muligheter til å finnansiere konserter selv,

Selvsagt vil de det. Det er jo også tilfelle i dag. Hvis ingen vil komme på konsertene dine så tjener du heller ikke noe penger. Hvorfor bruker du dette som argument når det er på nøyaktig samme måte i dag?

 

med mindre de har spart opp masse penger fra før, som de nå ikke kan tjene ved å selge feks CD-plater.

Dette er tullprat. Selvsagt kan de selge CDer. Det er mange "hobbyband" som legger ut musikk for gratis nedlasting og også selger CDer med musikken fra nettsidene sine.

 

Enda værre er det at folk tror at de artistene de hører på kun lager musikk fordi de syns det er morsomt.

Unnskyld meg, men hva slags musikk får vi hvis de som lager den ikke brenner for det de gjør? Åja! Vi får det masseproduserte søppelet vi har i dag, med "flotte" artister som Helene Rask!

 

Så å si alle banda som dere laster ned musikk fra er kommersielle.

Hva betyr "kommersielle"? At de kun driver med musikk for å tjene penger? Da ser jeg ikke helt problemet med at de forsvinner.

 

Alt fra indie (som egentlig ikke er kommersielle band) til hiphop til deathmetal til trance etc. Å si at disse fortsatt ville eksistert uten at de ville ha tjent penger på det de gjør overvurderer "imaget" til bandet. Samma hvor undergrund du skal ha det til at de er.

Hvorfor skal vi på død og liv holde plastikkartister gående?

 

Piratpartiet er et parti som, hvis de får som de vil, kommer til å sørge for tapet av potensielle arbeidsplasser, tapet av en mulighet til å tjene penger på, og i værste fall øket trykket på den alt for overbelastete velferdsstaten. Alt dette fordi de selv vil være legitime når de sprer warez.

Løgnpropaganda.

 

Dette er verken løgn eller propaganda.

 

Det handler ikke om at en ny industi (les .mp3-"salg") overtar den gammle, dette handler om at de ønsker å fjerne hele denne "gammle" industrien. Lovlig og gratis fildeling vil alltid være et bedre alternativ enn hvor folk betaler for det de kunne fått gratis.

Hvorfor klippet du ut resten av svaret mitt?

 

At en ny industri vil ta over er nettopp det som vil skje, og dette er et velkjent fenomen gjennom historien.

 

Igjen: Hva skjedde da bilene kom? Jo, hest og kjerre ble ikke akkurat en gunstig industri å være i... Men hva så? Selv om mange som laget kjerre og alte opp hester ble arbeidsløse, så ble langt flere arbeidsplasser opprettet innenfor bilindustrien!

 

Ny tenknologi som brukes riktig og uten kunstige begrensninger fører til en enorm vekst, og uendelig mange nye muligheter!

 

At folk kan laste ned noe gratis betyr ikke at det ikke går an å tjene penger på det.

 

Bare se på Opera og Firefox. Begge kan lastes ned gratis, og begge er laget av firmaer (Opera Software og Mozilla Corporation) som tjener penger på det. Se på Linux, som IBM bruker til å tjene gode penger på fordi de selger tjenester og support.

 

At piratpartiet er en gjeng warezkiddies som ønsker å "drive legitimt" kan godt sees på som en kraftig uttalelse, men jeg står på mitt.

Bare så synd at du ikke har noen gode argumenter da, og at du ikke skjønner hva andre skriver.

[howzer]

Bra kommentar:

 

"Og det finnes fult av gründere som satser hus og familie og ditt og datt på å lykkes også.

 

Er det ingen som vil betale for det du tilbyr, så har du gått på en smell. Er varen for dyr selger du ikke.

 

Det skjer ikke uten grunn, og i stedet for å prøve å skape et nytt problem burde man tatt tak i det originale problemet, nemlig at folk ikke mener at produktet er verdt det du tar for det.

 

Og når de ikke har noen intensjon om å kjøpe det i det hele tatt, hvordan kan det da være et tap for deg når de låner det av en bekjent (eller ukjent) for å høre på det? Det er faktisk lov å låne en cd, iallefall sist jeg sjekket. Grensen mellom kopiering, nedlasting osv er hårfin, men fortsatt...

 

Det er helt feil å påstå at kopiering er kriminelt. I så fall er jo hver åttende svenske kriminell i følge artikkelen."

[[Protus]]

Som jeg skrev i diskuter-artikkelen-tråden til denne nyheten:

 

Et slikt parti har ingen sjanse til innflytelse.

Sverige har en absolutt sperregrense på 4%, dvs. får en ikke 4% av stemmene til riksdagen nasjonalt kommer en ikke inn. Blir nok enda mer bortkastet enn f.eks. Pilsens Samlingsparti i Norge, dvs. null egentlig sjanse til innflytelse, kun teoretisk.

Proskjektet er egentlig bortkastet.

 

Men at man kan markere seg er en annen sak...

[Lemkin]

howzer: Jeg har aldri sagt at musikken kommer til å forsvinne om du prøver å anntyde til det. Jeg skrev at det ble vanskeligere for de som ikke har et plateselskap i ryggen som hjelper til med kapital.

 

Band er kommersielle når de tjener penger på hva de gjør, samma for mye de brenner for det. Ser ikke helt problemet med at de forsvinner? Hva i alle dager.. Bare fordi du ikke liker musikken de produserer kan de bare ha seg vekk? Hva tror du er grunnen til at de i det hele tatt tjener penger på det? Folk liker, kjøper musikken og drar på konsertene! Det er ingen som på liv og død holder disse "plastikkartistene" gående, de klarer det fint selv.

 

Og btw, linux er ikke IBM, i dette tilfellet er det en annen part som tjener på andres produkt. Hele greia med GNU-lisensen er at du ikke skal tjene penger på det du lager, men at du lager et produkt alle kan bruke og alle kan se hva som ligger bak produktet.

Slik ser jeg det for meg at kommer til å skje med musikkindustrien også. Selve artistene klarer å få lite ut av produktet sitt, mens andre parter kan tjene på de.

 

Hest og kjerre eksempelet viser jo bare at konkuransen luket ut de dårlige.

[Superior]

Det er mange "hobbyband" som produserer CDer for salg, og i tillegg legger musikken ut for gratis nedlasting.

I så fall er det de rike bandene som ville fått flest CDer ut til salg og fått mest reklame (ikke det at de ville fått noe som helst igjen for det). Dermed er en tilbake til drittmusikk igjen.

[howzer]

Jeg skrev at det ble vanskeligere for de som ikke har et plateselskap i ryggen som hjelper til med kapital.

Hvorfor trenger de et plateselskap i ryggen? Har du hørt om å ta opp lån? Du vet, det mange gjør hvis de skal starte bedrift. Hvis en musiker vil starte sin egen bedrift som musiker så må også han ta samme risiko som andre.

 

Band er kommersielle når de tjener penger på hva de gjør, samma for mye de brenner for det. Ser ikke helt problemet med at de forsvinner?

Hvem sier at de ikke kan tjene penger?

 

Hva i alle dager.. Bare fordi du ikke liker musikken de produserer kan de bare ha seg vekk?

Hva jeg liker er irrelevant. Det som er relevant er at de som spiller musikk som mange liker vil tjene penger på det uansett.

 

Hva tror du er grunnen til at de i det hele tatt tjener penger på det? Folk liker, kjøper musikken og drar på konsertene! Det er ingen som på liv og død holder disse "plastikkartistene" gående, de klarer det fint selv.

Ja, på grunn av massiv markedsføring som drukner andre artister som kanskje hadde hatt større suksess hvis markedet var mer demokratisk.

 

Og btw, linux er ikke IBM, i dette tilfellet er det en annen part som tjener på andres produkt.

Hva er det du snakker om? IBM bruker mye penger på Linux, fordi de ikke ønsker å tjene penger på selve programvaren.

 

Hele greia med GNU-lisensen er at du ikke skal tjene penger på det du lager

Feil. FSF (Free Software Foundation) oppfordrer faktisk folk til å tjene penger på fri programvare.

 

Slik ser jeg det for meg at kommer til å skje med musikkindustrien også. Selve artistene klarer å få lite ut av produktet sitt, mens andre parter kan tjene på de.

Det er jo slik det er i dag. De fleste artistene må selge sjela si til plateselskapet. Det er ikke før de er store og berømte at de kan begynne å sette krav.

 

Hest og kjerre eksempelet viser jo bare at konkuransen luket ut de dårlige.

Nettopp!

 

Og hva skjer i dag?

 

Plastikkartister blir markedsført som bare det, noe som drukner markedet slik at andre artister som ikke har et plateselskap bak seg ikke når ut til sitt potensielle publikum.

 

I musikkmarkedet i dag er det ingen konkurranse! De dårlige blir ikke luket ut!

 

 

 

Det er mange "hobbyband" som produserer CDer for salg, og i tillegg legger musikken ut for gratis nedlasting.

I så fall er det de rike bandene som ville fått flest CDer ut til salg og fått mest reklame (ikke det at de ville fått noe som helst igjen for det). Dermed er en tilbake til drittmusikk igjen.

Hva er "rike band"?

 

Og mener du at de beste får mest publisitet i dag? Er artistene som er plukket ut av plateselskapene som storsatsinger de beste artistene? Er det meste av musikken på topplistene i dag god musikk?

 

Du motsier deg selv så det ryker at det! Det er jo nettopp når det er som ting er i dag at "de rike" drukner alle andre!

[Superior]

Det er mange "hobbyband" som produserer CDer for salg, og i tillegg legger musikken ut for gratis nedlasting.

I så fall er det de rike bandene som ville fått flest CDer ut til salg og fått mest reklame (ikke det at de ville fått noe som helst igjen for det). Dermed er en tilbake til drittmusikk igjen.

Hva er "rike band"?

 

Og mener du at de beste får mest publisitet i dag? Er artistene som er plukket ut av plateselskapene som storsatsinger de beste artistene? Er det meste av musikken på topplistene i dag god musikk?

 

Du motsier deg selv så det ryker at det! Det er jo nettopp når det er som ting er i dag at "de rike" drukner alle andre!

Nå må du slutte å komme med slike latterlige og kulturfiendtlige argumenter. Om folk må ta opp lån for å gi ut plate og turnere så dør den bra musikken. Husk på at det finnes mange forskjellige plateselskap i verden som satser på forskjellig musikk. I dag kan hvem som helst bli berømte på musikk.

[howzer]

Det er du som er kulturfiendtlig siden du forsvarer en industri som baserer seg på å spy ut masseprodusert søppel som markedsføres til de grader, og derfor selger det.

 

Musikk dør ikke selv om musikere ikke får penger for hobbyen sin. Folk lager musikk selv om de ikke tjener på det. Og lager de god musikk som mange liker, så vil de kunne tjene penger på det uansett.

 

Det er ikke tilfelle i dag, siden markedet oversvømmes av søppel.

 

I dag kan de som industrien bestemmer seg for å markedsføre bli berømte.

 

Dessuten:

 

Om folk må ta opp lån for å starte bedrift så dør næringslivet. (Påstand tilsvarende din.)

[Superior]

Om folk må ta opp lån for å starte bedrift så dør næringslivet. (Påstand tilsvarende din.)

5387634[/snapback]

Forskjellen her er at en bedrift kan tjene penger. Det kan ikke fattige artister som må ta opp risikable lån. Systemet i dag er mye, mye mer rettferdig.

[Dotten]

Korriger meg om jeg tar feil:

 

Om dette partiet får gjennomslag for sitt synspunkt og får fjernet åndverksloven så kan jeg da helt lovlig gjøre følgende? :

• Laste ned hvilken som helst film jeg ønsker gratis (såfremt den er lagt ut av noen)
  
• Det samme om musikk
  
• Kjøper man en bok så kan man kopiere hele innholdet og legge det ut på hjemmesiden sin, helt lovlig.
  
• Fremføre en helt tro kopi av en stand-up komikers show og ta betaling for det
  
• Lage min egen Donald Duck tegnefilm og selg den.
  
• Kopiere kildekoden til windows XP, tilpasse det ørlite grann, og så selge det som "Dottows".
  
• Opprette dottenware.no, en side med fokus på hardware. Så tar jeg og kopierer alle artiklene til hw.no ordrett og legger de ut på min side.
  
• Laste ned hvilket som helst dataspill gratis
  

[Snorre]

Korriger meg om jeg tar feil:

 

Om dette partiet får gjennomslag for sitt synspunkt og får fjernet åndverksloven så kan jeg da helt lovlig gjøre følgende? :

• 
   
  
• Laste ned hvilken som helst film jeg ønsker gratis (såfremt den er lagt ut av noen)
   
  
• Det samme om musikk
   
  
• Kjøper man en bok så kan man kopiere hele innholdet og legge det ut på hjemmesiden sin, helt lovlig.
   
  
• Fremføre en helt tro kopi av en stand-up komikers show og ta betaling for det
   
  
• Lage min egen Donald Duck tegnefilm og selg den.
   
  
• Kopiere kildekoden til windows XP, tilpasse det ørlite grann, og så selge det som "Dottows".
   
  
• Opprette dottenware.no, en side med fokus på hardware. Så tar jeg og kopierer alle artiklene til hw.no ordrett og legger de ut på min side.
   
  
• Laste ned hvilket som helst dataspill gratis
   
  

5388120[/snapback]

Ville tro det ja ^^. Dermed vil det være helt på gjorde å fjerne opphavsrett-loven. KOmmer ikke noe bra ut av det.

[howzer]

Om folk må ta opp lån for å starte bedrift så dør næringslivet. (Påstand tilsvarende din.)

Forskjellen her er at en bedrift kan tjene penger. Det kan ikke fattige artister som må ta opp risikable lån.

Forskjellen her er at en artist kan tjene penger. Det kan ikke fattige bedriftseiere som må ta opp risikable lån

 

Igje, påstand tilsvarende din. Jeg har allerede forklart deg at det går fint an å tjene penger som artist selv om folk kan laste ned musikken din.

 

Systemet i dag er mye, mye mer rettferdig.

Hva er rettferdig ved at monopolister som flere ganger er dømt for kartellvirksomhet får behandle både artistene og kundene sine som søppel og tjene store penger på andres musikk samtidig som de produserer plastikkartister som de markedsfører intenst så folk ikke får vite at det faktisk også finnes andre artister der ute, men som kanskje ikke har samme muligheter til markedsføring?

[howzer]

Åndsverksloven gagner ikke nødvendigvis samfunnet og individet. Men det å beskytte merkevarenavn gagner nok samfunnet og individet, siden man da vet nøyaktig hva man har å forholde seg til. Man vet hvem man kjøper noe av f.eks.

[howzer]

Merk at dagens patentsystem også er ødelagt og gjør at det finnes mange firmaer som lever av å saksøke andre for patentbrudd, selv om de ikke har noen produkter selv.

 

Det er positivt at Piratpariet tar opp dette problemet, da patenter i dag ofte holder tilbake nyvinning, snarere enn å oppfordre til det, som var den opprinnelige tanken bak patentsystemet.

[aadnk]

• 
   
  
• Laste ned hvilken som helst film jeg ønsker gratis (såfremt den er lagt ut av noen)
   
  
• Det samme om musikk
   
  
• Kjøper man en bok så kan man kopiere hele innholdet og legge det ut på hjemmesiden sin, helt lovlig.
   
  
• Laste ned hvilket som helst dataspill gratis
   
  

Dersom det er til ikke-kommersielt bruk, så mener Piratpartiet at dette burde være lovlig, ja.

 

• 
   
  
• Fremføre en helt tro kopi av en stand-up komikers show og ta betaling for det
   
  
• Lage min egen Donald Duck tegnefilm og selg den.
   
  
• Kopiere kildekoden til windows XP, tilpasse det ørlite grann, og så selge det som "Dottows".
   
  
• Opprette dottenware.no, en side med fokus på hardware. Så tar jeg og kopierer alle artiklene til hw.no ordrett og legger de ut på min side.
   
  

Slik jeg forstår det, skal kommersiell inntjening av verker bli beskyttet til åndsverkfremstilleren odel og eie i fem år (i motsetning til dagens livstid + 70). Nå har jeg ikke satt meg så altfor mye inn i hva de mener, men jeg vil tro plagiat (dottenware.no-eksempelet ditt) til egen vinning ikke er tillatt. Hva Windows XP-eksempelet ditt angår, blir det nok neppe slik at Microsoft blir tvunget til å utgi kildekoden om en slik endring i kopiretten hadde blitt innført i alle land. Hvordan skulle du i så fall greid å skaffe deg kildekoden? I alle fall, jeg legger ved et lite sitat fra piratpartiets hjemmesider:

 

Vi menar att upphovsrätten behöver återföras till sitt ursprung. Lagstiftningen skall ändras så att det görs helt klart att den endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella sammanhang. Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv.

 

Den kommersiella delen av upphovsrätten skall finnas kvar som sådan, men även den behöver reformeras grundligt. Tanken bakom upphovsrätten har alltid varit att finna en balans mellan olika motstridiga intressen på den kommersiella arenan. Idag har den balansen gått fullständigt förlorad, och behöver återställas.

 

Vi vill att skyddstiden, alltså ensamrätten att framställa kopior av verket för kommersiellt bruk, reduceras avsevärt till att gälla under exempelvis fem år från verkets publicering. Det kommersiella skyddsomfånget ska regleras så att det som grundregel skall vara fritt att skapa nya verk som bygger på andra, så kallade bearbetningar. I den mån det kan vara motiverat att göra undantag från denna grundregel, som till exempel för direkta översättningar av böcker eller användandet av ny musikk i kommersiella filmer, skall dessa undantag vara uttryckligen uppräknade i lagen.

Endret 25. april 2006 av aadnk

[magicus]

Korriger meg om jeg tar feil:

 

Om dette partiet får gjennomslag for sitt synspunkt og får fjernet åndverksloven så kan jeg da helt lovlig gjøre følgende? :

• 
   
  
• Laste ned hvilken som helst film jeg ønsker gratis (såfremt den er lagt ut av noen)
   
  
• Det samme om musikk
   
  
• Kjøper man en bok så kan man kopiere hele innholdet og legge det ut på hjemmesiden sin, helt lovlig.
   
  
• Fremføre en helt tro kopi av en stand-up komikers show og ta betaling for det
   
  
• Lage min egen Donald Duck tegnefilm og selg den.
   
  
• Kopiere kildekoden til windows XP, tilpasse det ørlite grann, og så selge det som "Dottows".
   
  
• Opprette dottenware.no, en side med fokus på hardware. Så tar jeg og kopierer alle artiklene til hw.no ordrett og legger de ut på min side.
   
  
• Laste ned hvilket som helst dataspill gratis
   
  

5388120[/snapback]

 

Ja hvorfor skulle du ikke få lov til dette? Dagens åndverkslover krenker min individuelle frihet. Staten og dens restriktive lover nekter meg som suverent individ å gjøre som du nevner her. Hva er galt med å kopiere alle hw.no artiklene..?

Kunnskap skal ikke skjules eller bare gjøres tilgjengelig for de ressurssterke. La folket få gleden av å nyte dette. evnt kan staten gi litt småpeng til de som produserer stoffet som gjør at alle kan kopiere det.

Og tenk... Hvis bare vi i norge eller skandinavia gjør dette så vil fortsatt USA komme med all den dårlige pop-musikken og operativ system fulle av feil, slik at utviklingen fortsetter.

For eg tror det blir en kald dag i helvette før usa fjerner kopibeskyttelsen så vi er trygg der. Stem RV!

[klilleng]

Ja hvorfor skulle du ikke få lov til dette?

Fordi ingen hadde giddet å anstrenge seg for å lage noe hvis hvem som helst kan stjele produktet?

Stem RV..

5990338[/snapback]

.. hvis du er i mot å belønne kreativitet.