Hva skal folk med over 25 FPS?

[Jaffe]

Jeg har aldri hørt utrykket "CPU-lag" før. Og har du lav FPS pleier det jo å kalles "å hakke"

[Dragon Hunter]

Prøvde for ca 2 måneder siden å renderere en film i 3D Studio MAX i 30 FPS, deretter prøvde jeg å renderere den i 60 FPS, jeg så INGEN forskjell. Placebo-effekten virker skremmende bra på enkelte mennesker...

[Hardfredd]

Vil opplyse mange om at før de snakker om Placedo effekt, whining, cs gutter osv Så gjør litt research. Og vær så snill ikke sammenlikn CS med 3D studio max.

 

Tenk deg på CS at en person løper forbi dørsprekken på Aztec, du står laaaangt unna, ved for lav FPS kan faktisk hode la vær å komme opp på skjermen, om man er uheldig.

 

Jeg er ikke spessielt kresen på FPS og 100 er ikke noe spessielt tall for meg.

Alle mennesker har sin egen oppfatning om hva som er behagelig. Denne tråden er dessverre preget av personer som har som mål å stoppe kjeften på whinende fjortiser. Og argumentene som blir brukt og "faktaene" ("Jeg er nesten sikker på at man bare kan se 25 fps") er latterligere en fjortisene dere prøver å stoppe kjeften på.

 

Anbefaler dere å lese litt rundt, prøve selv i mange spill. F.eks kan vi se mange flere FPS i svart-hvitt en i andre farger. (Piloter i Amerikanske forsvare har blit testet til å registrere mellom 175-200 fps svarthvitt.)

 

Så superseven tenk over hvor latterlig det du sier kan høres ut for andre, akkuratt som "100 fps fjortisene" høres ut for deg.

 

Endret 5. januar 2006 av Hardfredd

[mushi]

Prøvde for ca 2 måneder siden å renderere en film i 3D Studio MAX i 30 FPS, deretter prøvde jeg å renderere den i 60 FPS, jeg så INGEN forskjell. Placebo-effekten virker skremmende bra på enkelte mennesker...

5388493[/snapback]

 

er som sagt forskjell på film og spill

prøv å start opp quake 3 og sett fps på 30 og så sett den på f.eks 85 (max hz skjermen du kjører) ser du ikke forskjell så vet ikke jeg... kanskje ikke mega forskjell, men endel er det.

Endret 5. januar 2006 av mushi

[Markaren]

Om jeg kommer under 25-30 FPS i call of duty 2, så merker jeg det SVÆRT GODT! Ja takk til masse FPS!

[Håvard]

Tja, JEG vet at jeg ser mer en 60fps

 

og ja jeg kan bevise det ^^

 

skjekk fila jeg har lagt med, så tester du deg selv.

5386337[/snapback]

 

Ut i fra den, så så jeg forskjeld på 100FPS og rundt 80-90 FPS.. Har jeg da spessielle øyne?

[d0ppler]

Jeg har aldri hørt utrykket "CPU-lag" før. Og har du lav FPS pleier det jo å kalles "å hakke"

5388091[/snapback]

CPU-lag er ikke et ord jeg har funnet på, det brukes ofte når datamaskinen lugger eller hakker. Ta å google ordet hvis du vil.

[Hardfredd]

Tja, JEG vet at jeg ser mer en 60fps

 

og ja jeg kan bevise det ^^

 

skjekk fila jeg har lagt med, så tester du deg selv.

5386337[/snapback]

 

Ut i fra den, så så jeg forskjeld på 100FPS og rundt 80-90 FPS.. Har jeg da spessielle øyne?

5389490[/snapback]

 

Nei, kansje har du en god skjerm. De fleste skjermer (flate) kjører på 60 Hz og vil defor begrense forskjellen. En lav-respons CRT på 120 Hz vill gjøre det lettere å merke forskjellen på lav og høy fps.

Ja, det er nok mulig å se forskjell.

[Medrakil]

Lag er vel et ord for forsinkelse, det at noe henger etter, enten det er "vanlig" lag (relatert til nettverksforbindelse), CPU-lag (aldri hørt ordet før jeg heller, men det trenger ikke å være SÅ feil), eller jet-lag?

[Ripsta]

Vetta fan hva dere skal fram til med denne diskusjonen, men les og lær.

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[JohndoeMAKT]

Takk, Dwagon, endelig fikk jeg eid disse "må-ha-100-fps-i-cs" fjortissene

5387898[/snapback]

Og vet du hvorfor du må ha 100-FPS i CS? Det er ikke fordi du får med deg så mye mer detaljer kontra f.eks 85 FPS, men det er fordi selve spillet går raskere og glattere når du har 100FPS enn <100 FPS. Siktet trekker seg saktere sammen og det blir generelt sett mye vanskeligere å treffe. Dette har ingenting med hvor mange "FPS" øyet kan oppfatte (selv om det i noen tilfeller kan oppdage endringer så raske som over 1/1000s) men heller med motoren HL og CS er basert på.

 

Selv mener jeg at et sted mellom 80-120 FPS er optimalt for et raskt FPS.

 

En annen simpel test som lett beviser at øyet lett oppfatter selv små endringer på minst 50 Hz er å bruke periferisynet (utenfor midten av synsfeltet) og se på en (non 100Hz) CRT TV. (eller en CRT PC-skjerm på 60Hz). Periferisynet er mer sensitivt for kontraster og du vil se at bildet "blinker".

[d0ppler]

Vetta fan hva dere skal fram til med denne diskusjonen, men les og lær.

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

5408366[/snapback]

Videoen som er filmet med Non-Motion-Blur med 24 FPS beviser at 24 FPS er ALTFOR lite. Denne diskusjonen vil nok "fjortissene" (som noen enkelte kaller dem) vinne

Endret 9. januar 2006 av dga01

[mushi]

Denne diskusjonen går rundt i sirkel, men uansett så er det ingen fasit. kommer helt ann på spillet også. spilte fear i 20-40fps og syntes det gikk greit. hadde tatt selvmord om jeg måtte spille quake3 med så "få" fps.

så da lar vi denne diskusjonen dø og la folk ha så få/mange fps de vil/pcen klarer