P4 og asynchronous memory bus

[Templar]

Heisann..

 

Lurer på hvis det P4 ser noen reel yttelse økning med asynchronous memory bus.

 

CPU * FSB == (1800MHz) 13,5 * 133MHz = 1800MHz

Hvis du hadde minnet f.e. på 166MHz og "synkede" det ned til 133 som VIA 333 DDR gjør på AMD platformen.

 

Noen som har gjørt noen tester etc?

 

Hilsen,

[John Abrahamsen]

Du mener kjøre FSB og minnet på forskjellige hastigheter?

[byggeren]

Joda, P4 systemer har uten tvil en stor ytelsesøkning når du kjører minnet asynkront med FSB hastigheten på prosessoren.

 

Disse bildene viser forskjellen bra. Systemet er et Asus P4S533 med en Pentium4 2400/533. (Prosessoren har 133MHz FSB)

 

PC2100 (133MHz synkront med FSB):

 

 

 

PC2700 (166MHz på minnet):

 

PC3200 (200MHz på minnet):

[ØysteinI]

Nåja ... det er vel ikke helt overraskende at minnebåndbredden øker med høyere frekvens på minnet. Spørsmålet som er interessant er om prosessoren blir mer effektiv med askynkron overføring, og i hvor stor grad. Hvor ofte spiller ren overføring i minnet for applikasjonene du bruker ?

[Dollar]

Den reele ytelseøkningen er der, men den er langt mindre er tester som Sisoft Sandra kan få en til å tro.

 

Kort forklart vil en 533FSB CPU og PC2100 minne i deg 2:1 FSB/MEM ratio - dvs annenhver "oppgave" mon minne må vente... men 533/333 eller 533/400 blir dette litt mer kludrete tall, og oppgaver må ofte/alltid vente (dog ikke alltid så lenge).

[Templar]

Heisann og takk for svarene.. Jeg har sett disse SiSoft tester for men jeg var at håpe etter noen spill tester i tilleg.

 

Jeg gir en liten forklaring her men NOTE det mangler i denne men den er nok til at gi "general idea". Så dere som er utdannet i dette, dette er ikke et prøff forum.

 

P4 har lang pipeline og støler derfor masse på branch prediction. Men et vanlig desktop bruk har ikke enorme masse av dataer til processing hver gang program trenger noet gjørt. Gott example er AthlonXP vs. P4 i sjakk med samme program. Athlon var overlegen siden den har 2 litt mindre "lastebiler" til at flytte data dersom P4 en stor (veldig forenklet her :razz:) Men latencien er derfor mindre og i ett program som sjakk der som lav latency spiller roller dersom mengden er ikke så stor som skal jobbe hver gang, derfor vant 2 mindre lastebiler mot en stør i total mengde gjørt. Intel har gjørt bra jobb der i mot i branch prediction og andre triks som hjelper men du kan aldri gjette deg til 100% hvad blir spørt etter av ett program. Du setter inn alle "møblene" i "lastebilen" men kunden vil bare ha TVen og stereo anlegget så du må hive møblene ut eller bestille ny lastebil etc, = mer latancy.

 

Dette har positiv side og negativ som alt, enkle programmer trives godt mens andre gjør det ikke. Lett at se hvilken programmer trives med hvad.

 

Hvordan asynchronous bus funkerer så på toppen av dette har jeg ikke peiling om. Jeg tar glad i mot flere poster og tester hvis dere har..

 

Nu har Intel CPUer falt gott ned i pris og raske CPU billig nu. Jeg har en sånn tømmelfinger regle men P4. P4 1.6 == P3 1.0 + P3 1.23 == P4 Xeon 1.8 (rekke tester etter lanseringen av P4)

Vi kan regne med derfor at en P4 2.5 Ghz ville ha gitt en teoretisk P3 på runt 2GHz +- og det er raskt CPU. Første gen av Athlon var ikke miget raskere en P3. Størrer cache på P4 nu så jeg trekker extra 100Mhz fra theoretiske P3 CPUen. Som jeg sa TOMMELFINGER regle som skal mer gi en indikasjon av yttelse i daglig praktik og bruk, ikke benchmarks. Jeg vil ikke skrive dette i rapport men her på forumen kan vi snakke om "tømmelfingene" :smile:

 

Håper etter gode inputs og ikke AMD / Intel diskusjon.

 

Vennlig hilsen,

[Templar]

PS.. Beklager for språket men som alle kan se da er jeg ikke norsk men jeg vil heller skrive dårlig norsk en at bruke engelsk hele tiden.

 

Hilsen,