Ny raptor på Lager!

[Iceman22]

Hei, ser att ny raptor har kommet i butikkene, Raptor 150GB SATA2 16MB 10000RPM ( http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=316737&cks=PRL )

Jeg sitter på en 74gb raptor, merker jeg noe forskell hvis jeg går over til den nye?

Plass bryr jeg meg ikke om, men fps på spill er det jeg er mest ute etter!

[gamerman]

Hallo

 

16 mb gjør nok at den jobber litt fortere , men vet ingen ting om fps ytelse vil stige.

[Filla]

.....tja

 

Lagerstatus: Ingen tilgjengelige i dag.

Varenummer: 316737

Vekt m/emballasje: 0.45 kg

Produsentens varenr.: WD1500ADFD

[Dragavon]

Jeg sitter på en 74gb raptor, merker jeg noe forskell hvis jeg går over til den nye?

Plass bryr jeg meg ikke om, men fps på spill er det jeg er mest ute etter!

5364118[/snapback]

 

Ja, grafikkortet vil helt sikkert bli mye raskere om du bytter disk.

 

Om du ikkje har bruk for mere plass så vil det være fullstendig bortkastet. Spill og programmer vil kanskje laste litt raskere, men store forbedringer i forhold til 74gb Raptor tror eg ikkje det er.

 

Spar heller pengene dine du

[.V.]

Men, men, må jo ha 100 fps i CS 1.6!

[Atypic]

Forenklet: Harddisk-cachen er som all annen cache, et svært hurtig lager som i HDD-sammenheng brukes for å holde data som nylig er blitt lest fra disken, men også pre-fetche data som forventes å bli lest, f.eks. ved å lese inn sektoren rett etter sektoren du akkurat ville lese fra.

 

Dette reduserer antall ganger en må fysisk lese fra disken.

 

Personlig har jeg ikke merket de helt store forskjellene, en benchmark her hjemme viste en ytelsesøkning på nesten 30% fra 2MB cache til 8MB cache, men disken med 8MB cache var mye nyere og interfacet var også av nyere standard, så det er ikke helt lett å vurdere i hvilken grad cachen utgjorde ytelsesøkningen.

 

Med det sagt så kan du forvente en viss økning i ytelse med 16MB cache vs. 8MB cache, men jeg kan ikke si hvor mye, viss jeg skulle tippe (noe jeg ikke bør gjøre...) så vil du kanskje få en målbar økning i leseytelse?

[AndersT2]

Det er en billigere oppgradering som kan gjøre mer for systemet ditt. 1 GB til med ram. Det systemet du har, så kan du kjøre med meget bra grafikk. Så f.eks. Battlefield 2, må da bruke harddisken som ekstra minne lagring, og da bil man oppleve hakking i hete situasjoner. Dette forsvant hos meg når jeg dobblet minnet.

 

Husk at det minnet som må lagres på HDD blir på samme HDD/partisjon som windows bruker, så hvis denne ikke ligger på Raptoren, så hjelper ingenting.

 

Men forskjellen mellom 74 og 150 GB versjonen vil nok for det meste ligge i lagringskapasitet. Du vil nok ikke merke forskjellen i cache i praksis, men kun i HDD benchmark.

[.V.]

For å være litt saklig, så er det vel liten vits i å øke lagringskapasiteten med noe så dyrt som en raptor-disk...

 

Bruk pengene på mer ram eller vanlige, billige disker i tillegg til raptordisken du har (til OS/programmer).

[wiak]

Men, men, må jo ha 100 fps i CS 1.6!

5365902[/snapback]

bah man har jo 100fps i CS på ATI Radeon 9800 PRO med 5500RPM harddisk

så

[Iceman22]

Ok takker for svar, men er SATA2 noe raskere en SATA?

[oysfaerg]

Ok takker for svar, men er SATA2 noe raskere en SATA?

5369970[/snapback]

 

SATA-II finnes ikke.

[Roskov]

Men, men, må jo ha 100 fps i CS 1.6!

5365902[/snapback]

bah man har jo 100fps i CS på ATI Radeon 9800 PRO med 5500RPM harddisk

så

5365985[/snapback]

 

and thus you proved his point about a certain group of people and their

attitude towards hardware...

[SG3001]

Storagereview har test av Raptor 150!

Testen finner du her

 

Opp til 21% kjappere enn Raptor 74.

[gamerman]

Firmware er vistnok ikke av den beste ennå....

 

Men **** heller , det er fristene selv om jeg har 74 raptoren som er fortsatt rå.

[Sutekh]

Storagereview har test av Raptor 150!

Testen finner du her

 

Opp til 21% kjappere enn Raptor 74.

5381367[/snapback]

I ren overføringshastighet, ja. Men søketiden var jo faktisk litt dårligere.

 

Mulig du kan få en marginal ytelsesøkning ut av å bytte ut disken hvis systemet ditt er tweaka som bare pokker fra før av, men for de aller fleste vil jeg tippe at du får mye mer ut av å bruke pengene på ekstra internminne i stedet. Da sparer du også diskaksess

[brsseb]

..og så er den sikker ikke av den stilleste sorten.

[Hans Erling]

42,5db om jeg husker riktig. Akkurat det samme som 74GB versjonen.

Det er litt mere enn Maxtor Maxline III, men mindre enn Hitachi Deskstar 7K500 og Seagate Barracuda 7200.9. Så den skriker ikke fordi om den er 10.000rpm.

 

FPS hjelper den nok ikke, men i spill som BF2 (og andre) vil den load'e raskere og det er jo ikke dumt å være først inne. Her er det selvsagt andre ting som spilller inn som maskinvare og hastigheten på linja di.

Endret 4. januar 2006 av Hans Erling

[Iceman22]

42,5db om jeg husker riktig. Akkurat det samme som 74GB versjonen.

Det er litt mere enn Maxtor Maxline III, men mindre enn Hitachi Deskstar 7K500 og Seagate Barracuda 7200.9. Så den skriker ikke fordi om den er 10.000rpm.

 

FPS hjelper den nok ikke, men i spill som BF2 (og andre) vil den load'e raskere og det er jo ikke dumt å være først inne. Her er det selvsagt andre ting som spilller inn som maskinvare og hastigheten på linja di.

5383539[/snapback]

Mhm, digg å være først inne på mapen , men det er jeg med denne maskinen, får alltid heli før alle

[Isbilen]

Har raptor selv og er storfornøyd, kanskje det blir en slik en neste gang jeg føler for en reformatering. Man skal ikke kimse av høy ytelse i Windows selv om det kanskje ikke hjelper for mye i spill

Apropos: Er det noen her som bruker SCSI på spillmaskiner og synes det er noe å satse på?

[Samcki]

Teoretisk er 3 GB/s sata raskere enn vanlig sata, men i praksis er det nok liten forskjell.

Venter spent på tester av denne disken, har potensiale.