Mener du at fildeling er stjeling

[2 Fast 4 Biltema]

Det går jo an å dele filer som ikke er kopibeskyttet, og da er det ihvertfall ikke stjeling.

[b0rre]

som andre har vært litt innpå her så har jeg for min del litt inntrykk av at artistene egentlig tjener godt av at folk laster ned musikken deres i det lange løp.

 

eks:

la oss si jeg laster ned en cd av en gruppe jeg vet endel kamerater hører på som jeg egentlig ikke har noen sansen for..laster ned og hører på det en liten stund, dette kan gjøre at jeg blir intressert i denne gruppen og som igjen kan være avgjørende for om jeg vil kjøpe "den nyeste cd'n" dems.

 

Er sikkert mange som har vært litt borti det samme, hvorfor kjøpe en cd av en artist du egentlig ikke liker? last ned å hør litt på musikken, så kan du heller avgjøre om du egentlig syns det er bra eller dårlig.

 

alle laster jo ned noe, kan være ganske sikker på at jeg ikke tar mye feil om jeg tar alle under en kamm her

 

er egentlig ikke imot nedlasting selv, da jeg føler det er enklere å få tak i det jeg vil over nett iforhold til butikker osv. føler utvalget kan være dårlig og er ikke lysten på å vente i evigheter på å få en cd heller..

[Chrichton]

Nei, fildeling er ikke stjeling.

 

Det er heller ikke voldtekt, ran, overlagt drap eller brudd på narkotikalovgivningen.

 

Fildeling er fildeling og er i utgangspunktet nøytralt.

 

Hvis jeg deler ut siste versjon av Ubuntu i en måned så er dette ikke det minste ulovlig.

Hvis jeg deler ut et opptak av siste James Bond film så er dette ulovlig, men det er ikke noen av de ovennevnte forbrytelser, derimot er det brudd på Lov om åndsverk.

 

Det er den juridiske delen. Den delen burde være klar for alle.

Det som kan diskuteres er den moralske delen, hva som burde være lov.

 

(Og så kan det jo diskuteres hvorfor de som er mest aktive for å bruke uttrykket stjeling, plateselskapene, faktisk er de som er nærmest begrepet tyveri selv i måten de tilvrister seg kontroll fra artistene)

[andylove]

Såklart det å laste ned kopibeskyttede filmer, programmer osv. er å stjele. Litt usikker hva loven sier om musikk, men er neppe lov det heller.

5351195[/snapback]

 

Ulovlig kopiering og deling av opphavsbeskyttet materiale, være seg bøker, musikk, filmer, kunst osv... er per def stjeling.

 

 

Så ja, jeg mener at fildeling i den form er ulovlig.

 

Fildeling som derimot skjer gjennom lovlige kanaler, er ikke stjeling.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Jeg mener ikke fildeling er stjeling. Kommer selfølgelig ann på hva man deler da.

[glad]

det som virkelig er stjeling er "DRM" DRM frastjeler oss som forbrukere retten til å spille av vår musikk på hvilken som helst avspiller og platform..

[Xneon]

det er lov til å laste ned men ikke dele dette igjen.

har jeg hørt

[genesis]

Dette er bare min mening.

 

Jeg antar at det er opphavsbeskyttet materiale du snakker om.

 

Både ja og nei.

 

Jeg kan telle musikk plater jeg har kjøpt i livet på en hånd.

Sinnsyke priser, synes jeg.

 

 

Jeg synes ikke det er å stjele, når man laster ned noe man ellers ikke ville kjøpt/betalt for.

 

Mange vil vite hva de betaler for.

 

Musikk, film og spill kommer som regel med sperre for å ta kopi / backup. Selv synes jeg dette er grusomt irriterende, da jeg absolutt vil ha backup av slikt. Ekspertene får jo cracket det meget raskt uansett.

 

Værstingene hva angår slik "beskyttelse" fører ofte til mye problemer bare for å få dem installert/startet opp.

 

Det er mange spill som har gått forbi meg pga dette. Jeg har en dvd-rom og maskinen står i et annet rom....

 

 

Ofte blir det nok til at man laster ned / deler programmvare en "ville/måtte hatt" alikevell. Hadde windows XP vært skikkelig priset ville jeg ikke sittet på windows 2000. Bruker en blanding av gratis programmer og lovlige versjoner jeg har liggende / fått.

 

Jeg har derimot forståelse for at en med interesse for eks. foto ender opp med å laste ned photoshop, istedet for å spare i 6 år og kjøpe det. Mange ting er så vanvittig dyrt priset, og det blir ikke bedre av at man sannsynligvis trenger mer enn bare ett program for å utnytte maskinens muligheter... uoverkommelig....

 

 

Mange mener sikkert at "herregud spar til det spillet da man...."

Det spillet varer i 4-6timer og så er det over...

1 mnd til med sparing?

Nei... gi oss bedre priser.

[MadsFN]

Kunne ikke blitt mere enig med Genesis...

[wotg]

For en dum debatt.

At mange her inne prøver å rasjonalisere sine tyverier ved å gi det fine ord som fildeling, P2P osv er bare tøv.

Film, musikk og annen utøvende kunst er beskyttet av åndsverksloven. tilsvarende lov har de i alle siviliserte land.

At dere snørrunger synes det er for dyrt å betale hundre kroner for en skive et band kanskje har slitt i flere år for å lage er smålig og selvfølgelig kriminellt!

 

Det er komisk å sitte å lese på hw.no der folk det ene øyeblikket skriker lungene av seg fordi de har fått et defekt hovedkort og levrandøren ikke møter opp personlig med nytt hovedkort og en eske konfekt som plaster på såret. For så i neste øyeblikk komme med smarte uttalelser som: artistene/filmselskapene tjener så mye penger at det spiller ingen rolle om jeg betaler...

Har dere som sier slik virkelig tenkt gjennom slik argumentasjon?

Hvis man skal følge den tankerekken så kan man jo ta hva som helst uten å betale for seg, jeg tviler på at Porsche går konkurs hvis du drar til Stuttgart å rapper en bil fra fabrikken. Alle normale mennesker skjønner jo at det er å stjele og at tapet ved svinn til syvende og sist kommer tilbake til deg som forbruker i form av høyere priser eller gebyrer.

 

God jul

[glad]

Du kjøper ikke musikken du bare "leier" den, drm hindrer deg fra å bruke den hvor du vil..

[Chrichton]

Ulovlig kopiering og deling av opphavsbeskyttet materiale, være seg bøker, musikk, filmer, kunst osv... er per def stjeling.

7554836[/snapback]

Nei, det er ikke stjeling. Like lite som det er voldtekt, ran, overlagt drap, terrorisme eller veskenapping.

 

Derimot så er det ulovlig kopiering og brudd på lov om åndsverk.

 

Hvis du har en CD så er det stor forskjell på om jeg stjeler ditt eksemplar eller om jeg tar en kopi av den. Forskjellen er at i det første tilfelle så har du den ikke lenger.

 

Hvis jeg kopierer nyeste CDen til Robbie Williams og legger den på nett så er det brudd på lov om åndsverk. Og kan medføre at det blir solgt færre. (Eller at det blir solgt flere, derom strides de lærde)

Hvis jeg bryter meg inn i studioet og stjeler master-tapen slik at plata ikke kan bli utgitt i det hele tatt, da er det stjeling. Og da blir det garantert ikke solgt et eneste eksemplar.

Det som er merkelig er at det siste tilfellet mange steder i verden vil gi mindre straff.

[TommyGun77]

Fildeling er helt fantastisk fint, når det kommer til software. Å ha muligheten til å laste ned et program til feks. 50K for å så fatte interesse for det å kanskje få seg en karriere innenfor det feltet, er noe programprodusentene tjener på. For som kjent så må man ha lisenser for å gi ut noe som er produsert med feks. 3ds max, photoshop..osv....

 

Musikk derimot er jeg mer todelt, jeg laster ned ganske mye musikk. Men mener også at en bør støtte musikerne ved å kjøpe skiva(Om du likern) . Men for all del last ned å hør før du kjøper. Er ganske mye bedre å lytte i sitt eget hjem enn å høre den med noen svette headphones på den lokale platesjappa.

[tommy_89]

Mye av de som ligger på nettet kan jeg ikke få taki lovlig f.eks.

 

- Høykomprimert filmer (x264 aka. h264)

- HD-filmer

- Enkelte-amerikanskje serier

- Filmer med custom-subs

- Musikk uten DRM!

- Filmer uten kopibeskyttelse

- Filmer som passer på en DVD5

- Serier som jeg kan se akkurat når jeg vil

- Serier som ikke enda har kommet ut i Norge (gjelder alle amerikansk-produserte serier, dette er veldig unødvendig! Ber rett og slett om det!)

 

Alt i alt mener jeg at film og musikkbransjen kun har seg selv og takke. Slik jeg ser det har vi ikke blitt behandlet som kunder, men som fiender!

 

Hvis jeg skulle finne på at jeg vil se en film mitt på natta, hvor får jeg taki den da? Eneste plassen er på ulovlige fildelingsnettverk! Jo, hva gjør jeg? Laster den ned selvfølgelig.

 

Når det gjelder CDer så kjøper jeg en god del, men bare det jeg liker. Jeg ønsker å vite hva jeg kjøper, derfor laster jeg ned musikken først! Er det dårlig blir det bare liggende på harddisken, er det bra drar jeg og kjøper plata.

 

Angående software: Jeg skal innrømme at jeg har kopiert Photoshop CS2. Programmets pris er beregnet for bedrifter (koster vel 3-4k). Jeg mener ikke at det er galt av meg å kopiere det, da det rett og slett virker som om at Adobe ønsker at det skal være sånn. Hvis Adobe hadde ønsket at private skulle kjøpe det hadde de laget to forskjellige priser, en for privatmarked og en annen pris for bedrifter.

 

Kort sagt: Fildeling mellom privat personer, der ingen tjener på det, er ikke stjeling! Burde bli lovlig i Norge igjen...

[Vetahutt.2]

crichton:

"Hvis jeg kopierer nyeste CDen til Robbie Williams og legger den på nett så er det brudd på lov om åndsverk".

 

Nettopp, og det er jo det vi prater om. I mine øyne innebærer dette tyveri.

Alt annet er egentlig OT

[Nonsens]

crichton:

"Hvis jeg kopierer nyeste CDen til Robbie Williams og legger den på nett så er det brudd på lov om åndsverk".

 

Nettopp, og det er jo det vi prater om. I mine øyne innebærer dette tyveri.

Alt annet er egentlig OT

7556966[/snapback]

I second that.

 

Grådige plateselskap? Artisten er allerede mangemillionær? Lyst på musikk men vil ikke betale? Hadde ikke kjøpt hvis jeg måtte betale for det... Musikk er altfor dyrt. Og kanskje den beste løgnen av dem alle: ''Artistene tjener masse på at jeg sprer musikken dems gratis''

 

Disse og alle de andre argumentene i samme gate er bare unnskyldninger for å dekke over det man egentlig vet veldig godt innerst inne; nemlig at man stjeler. Artisten har selv valgt at musikken skal selges, og da som regel via et plateselskap. Ville vedkommende at musikken skulle gis bort gratis hadde han/hun selvfølgelig lagt den ut som gratis nedlasting på hjemmesiden sin istedet. Det samme gjelder programvare/film+++ - er det et produkt opphavsmennene tar betalt for så er det stjeling når man bruker det uten å betale. Verre er det ikke.

[Nonsens]

Hvis Adobe hadde ønsket at private skulle kjøpe det hadde de laget to forskjellige priser, en for privatmarked og en annen pris for bedrifter.

7556889[/snapback]

Det er derfor Photoshop finnes i 2 forskjellige versjoner. En tiltenkt private og en tiltenkt bedrifter... Den noe enklere og billigste versjonen holder i massevis for folk som bare 'skal ha Photoshop' men knapt nok bruker 5% av funksjonene.

[tommy_89]

Det er derfor Photoshop finnes i 2 forskjellige versjoner. En tiltenkt private og en tiltenkt bedrifter... Den noe enklere og billigste versjonen holder i massevis for folk som bare 'skal ha Photoshop' men knapt nok bruker 5% av funksjonene.

7557041[/snapback]

Også har du de som bruker 90% av funksjonene, som er privatpersoner

Endret 22. desember 2006 av tommy_89

[fa2001]

Det er to forskjellige spørsmål her. Alt for mange ser ut til å blande dem.

 

1) Er fildeling tyveri (stjeling)? Svaret er nei. Fildeling av opphavsrettsbeskyttede filer er brudd på åndsverksloven. Det har forskjellig straff fra tyveri, og man tar ikke noe fra en annen person.

 

2) Er fildeling lovlig / er fildeling moralsk. Det er ikke lov å dele filer som har opphavsrett, men om det er moralsk er et åpen spørsmål...

 

Poenget med skillet mellom eiendom og opphavsrett (i USA kaller de patenter,opphavsrett og varemerker for "Inetellectual Property", men det er ikke mer enn et slags forsøk på å skape forvirring) er at man kan kopiere informasjon nesten gratis, uten å medføre direkte skade for den som hadde informasjonen.

[Runar]

Jeg har alltid regnet stjeling som å fysisk ta et objekt fra en annen person/bedrift. Kopiering kan vel ikke regnes som stjeling?

Hvis jeg går inn i en butikk som selger musikk, og fysisk kopierer en CD, er dette stjeling eller kopiering og brudd på åndverksloven?

Endret 22. desember 2006 av Runar