Politifolk ønsker tilgang til helseundersøkelse

[FJERNET111]

Hvis politiet ser at en har røyket hasj blir jo han tatt for en kriminell handling. altså igjen, lovlydige borgere har ingen ting å frykte

5362396[/snapback]

 

Som gspr sa, alt hadde blitt mye mer effektivt om de tre statsmakter ble fjernet (lovgivende, dømmende og utøvende) og heller erstattet med en "allmektig" statsmakt. Lovlydige har jo fremdeles ingenting å "frykte" nå heller, eller hva med en diktatorstat, lovlydige har jo ikke noe å frykte, er jo bare de som gjør noe "galt" det.

 

Det er også mye enklere å plante bevis hvis man allerede har tilgang til blodprøver o.l. av alle mennesker i Norge.

[herzeleid]

Dna er jo ment som et hjelpemiddel ikke avgjørende og det å fjerne statsmaktene og gå over til diktatur er vel ganske anderledes?

[howzer]

Hvis du er en lovlydig borger blir tankegangen din irrasjonell. Helseundersøkelser er til for allmuens beste. Og i beste fall er begymringen din om korrupsjon ytterliggående grunnløs.

Det er ikke til alles beste hvis man ikke kan forholde seg til en avtale som er gjort. Når blodet er avgitt med en spesifikk hensikt, nemlig forskning, så er det dette blodet skal brukes til. Hvis det brukes til noe annet mister folket tilliten til forskningsinstitusjonene som ikke overholder avtalen som ble gjort. I dette tilfellet ble folk forsikret om at det kun skulle brukes til forskning.

 

Resultatet er at det er færre som bidrar til forskning fordi det ikke finnes grenser for hva det man bidrar med kan brukes til. Hva blir det neste? At private interesser skal kunne bruke blodet ditt til å se om du har visse sykdommer? F.eks. for å se om de vil gi deg forsikring?

 

 

Å tro at politiet kommer til å misbruke denne informasjonen er paranoid.

Sannsynligvis er du svært ung, siden du ikke har fått med deg Lund-rapporten og politiets ulovlige overvåkning av politiske grupper for en del år siden.

 

Du kan heller ikke ha fulgt særlig nøye med, siden det er fascistiske stemmer innenfor politiet som ønsker å trekke oss i retning av en politistat (Inger Marie Sunde). De tar også til orde for å sensurere internett, og blant annet filtrere bort ting som bombeoppskrifter (uttalt av politiet i forbindelse med Grorud-bomben).

 

Politiet kommer til å bruke denne informasjonen til å beskytte oss. Eller, for å si det slik at det appellerer mer til deg; politiet kommer til å bruke denne informasjonen til å beskytte friheten og rettighetene til oss lovlydige borgere.

Politiet består av mennesker, og mennesker er ikke perfekte. Gir du mennesker for stor makt, så skal det ikke mye til for at det skal komme en enkelt person inn som har en slett moral og som ønsker politistat-tilstander (f.eks. Inger Marie Sunde), og dermed er det gjort. Da har vi plutselig ikke frihet i det hele tatt lenger.

 

Men du som mener man ikke har noe å frykte hvis man ikke har noe å skjule, er det greit at jeg monterer kameraer på badet ditt så jeg kan sitte og studere deg når du går på do eller dusjer, og til og med når du onanerer? Du har jo ingenting å skjule, så det bør vel ikke være noe stort problem?

Endret 31. desember 2005 av howzer

[herzeleid]

Blodprøve/Overvåkningskameraer? eh...right.

 

Men uansett, politiet er ikke statisk og de som har makt blir ikke sittende der for alltid, korupsjon blir slått hardt ned på og er ikke noe nevneverdig problem i Norge. Når man snakker om å overvåke politiske grupper er det vel helst snakk og de ytterligående som kan utgjøre en trussel og da støtter jeg det fult ut.

[The Erland]

Blodprøve/Overvåkningskameraer? eh...right.

 

Men uansett, politiet er ikke statisk og de som har makt blir ikke sittende der for alltid, korupsjon blir slått hardt ned på og er ikke noe nevneverdig problem i Norge. Når man snakker om å overvåke politiske grupper er det vel helst snakk og de ytterligående som kan utgjøre en trussel og da støtter jeg det fult ut.

5363889[/snapback]

 

Problemet er bare at det som blir definert som ytterligående nå, kanskje ikke er de som kommer til å bli definert som ytterliggående i fremtiden. Hvis staten selv kan velge å overvåke grupper som er imot deres politiske ståsted, blir mulighetene for korrupsjon og brudd på retten til ytringsfrihet fort veldig stor.

[gspr]

Blodprøve/Overvåkningskameraer? eh...right.

Jeg ser ingen forskjell. Du har "ingenting å frykte" ved at staten kjenner din posisjon til enhver tid, men det er likevel din rett å ikke fortelle noen hvor du er. Du har "ingenting å frykte" ved at staten kjenner ditt DNA og hva du spiste til frokost, men det er likevel din rett å holde dette skjult.

[herzeleid]

Hvis du ikke ser noen forskjellertror jeg å diskutere med deg blir helt døfødt

[FJERNET111]

Hvis du ikke ser noen forskjellertror jeg å diskutere med deg blir helt døfødt

5367435[/snapback]

 

Tror det at du ser noen kunstige forskjeller er det som er farlig for dette landet.

[herzeleid]

Så dere kan ikke se noen forskjeller her? Hvis noen sitter og ser på deg til en hver til vil dette påvirke deg og ødelegge livskvaliteten din betydelig mens hvis noen ser på blodet ditt vil du ikke merke det.

Jeg kan være enig i at de ligger i samme baner men forskjellen de er overhodet ikke innenfor samme proporsjoner.

[FJERNET111]

Så dere kan ikke se noen forskjeller her? Hvis noen sitter og ser på deg til en hver til vil dette påvirke deg og ødelegge livskvaliteten din betydelig mens hvis noen ser på blodet ditt vil du ikke merke det.

Jeg kan være enig i at de ligger i samme baner men forskjellen de er overhodet ikke innenfor samme proporsjoner.

5367496[/snapback]

 

Ikke sitte å se på, men vite hvor du befinner deg til enhver tid gjennom f.eks. en brikke i kroppen. Dette påvirker jo ikke din livskvalitet og rammer bare de skyldige...

 

Så du har ingenting i mot at folk vet personnummeret ditt, hvor god du er til å betale regninger, din helsejournal, etc (som alt beskyttes av personvernloven så vidt jeg vet).

 

Selvbestemmelsesrett over egen kropp er viktig og man skal selv bestemme over hva ev. blodprøver skal brukes til.

[herzeleid]

Hadde ikke gjor meg noe nei

[gspr]

Da er det fint du ikke har muligheten til å oppgi alle andres friheter.

[howzer]

Så dere kan ikke se noen forskjeller her? Hvis noen sitter og ser på deg til en hver til vil dette påvirke deg og ødelegge livskvaliteten din betydelig mens hvis noen ser på blodet ditt vil du ikke merke det.

Så det er greit at folk bruker deler av kroppen din til hva som helst så lenge du ikke vet om det? Så lenge du ikke vet om det har du ikke vondt av det?

[herzeleid]

Så lenge jeg ikke har vondt av det

[gspr]

OK. Da tror jeg ting er fint slik de er. DU har friheten til å informere styresmaktene om alt du vil om kroppen din, mens resten av oss har friheten til å la være.

[kag]

Det er ikke til alles beste hvis man ikke kan forholde seg til en avtale som er gjort.

5363666[/snapback]

 

Det er ikke til alles beste at kriminelle går fri.

 

Når blodet er avgitt med en spesifikk hensikt, nemlig forskning, så er det dette blodet skal brukes til.

5363666[/snapback]

 

Men fremdeles; Ingenting å frykte. Snarere tvert om.

 

Hvis det brukes til noe annet mister folket tilliten til forskningsinstitusjonene som ikke overholder avtalen som ble gjort.

5363666[/snapback]

 

Avtaler bør brytes når det kommer den enkelte til gode.

 

I dette tilfellet ble folk forsikret om at det kun skulle brukes til forskning.

5363666[/snapback]

 

Og det ble det.

 

Resultatet er at det er færre som bidrar til forskning fordi det ikke finnes grenser for hva det man bidrar med kan brukes til.

5363666[/snapback]

 

Det kan nok være. Burde forsåvidt innføre dette som en obligatorisk del av fødselsrutinene ved sykehusene. Eller - for de som velger hjemmefødsel - sendt innkalling.

 

Hva blir det neste? At private interesser skal kunne bruke blodet ditt til å se om du har visse sykdommer? F.eks. for å se om de vil gi deg forsikring?

5363666[/snapback]

 

Trenger ikke bli et "neste". Stor forskjell på politi og forsikringselskaper.

 

Sannsynligvis er du svært ung,

5363666[/snapback]

 

Nuh... jeg er gammel nok til ha vært ferdig med profesjonstudiet i psykologi hadde jeg bare gått sammenhengende skole istedenfor å ta pause for å arbeide i utlandet.

 

Forøvrig er det et fryktelig billig poeng å trekke frem alderen til folk, småen.

 

siden du ikke har fått med deg Lund-rapporten og politiets ulovlige overvåkning av politiske grupper for en del år siden.

 

Du kan heller ikke ha fulgt særlig nøye med, siden det er fascistiske stemmer innenfor politiet som ønsker å trekke oss i retning av en politistat (Inger Marie Sunde). De tar også til orde for å sensurere internett, og blant annet filtrere bort ting som bombeoppskrifter (uttalt av politiet i forbindelse med Grorud-bomben).

5363666[/snapback]

 

Inger Marie Sunde, fascist? Get real.

 

Dessuten blir det galt å komme med enkeltsaker der en institusjon totalt sett har vist seg helt og holdent kompetent over lang tid, og fortjener tillit deretter.

[kag]

... noe galt med siteringen... fortsetter her....

 

Politiet består av mennesker, og mennesker

er ikke perfekte. Gir du mennesker for stor makt, så skal det ikke mye til for at det skal komme en enkelt person inn som har en slett moral og som ønsker politistat-tilstander (f.eks. Inger Marie Sunde), og dermed er det gjort. Da har vi plutselig ikke frihet i det hele tatt lenger.

5363666[/snapback]

 

Ta det med ro. Det skal mer enn én person til for å lage en politistat. Og det er langt fra noen overhengende fare for at Norge noen gang skal bli nettopp dette.

 

Og igjen... Inger Marie Sunde fascist? Geez.

 

La oss nå ikke overdrive sakens dimesjon. Lovlydige borgere har ingenting å frykte ved at politiet får tilgang til denne informasjonen. Tvert om har vi mye å tjene på det. Så her er det helt klart rom for unntak for regelen.

Lovlydige borgere har heller ikke noe å frykte dersom politiet bare påtar seg rolle som dømmende makt...

5361687[/snapback]

 

En helt annen debatt det der. Start din egen tråd.

[Dotten]

kag: Er en maks på 10 quoter pr. innlegg, derfor det ikke funker

 

Det er i dette tilfellet snakk om "i ekstreme tilfeller". Er i utganspunktet svært negativt til dette, det kan sette rettssikkerheten i fare. Om det i det hele tatt skulle være aktuelt så er det helt klart en avgjørelse politiet ikke skal ha myndighet til å ta. En domsstol/dommer får avgjøre om det er så stor grunn til mistanke mot en person at dette skal være nødvendig.

 

Men som sagt, jeg er høyst skeptisk til en slik praksis.

 

Men de fleste bevis blir jo ofte tatt i sammenheng med at den tiltalte ikke samtykker/har andre intensjoner. Hvor skal grensen gå?

[kag]

Det er vel sånn ved det meste politiet vil gjøre, at de trenger tillatelse fra høyere hold. Regner med at det var det politimesteren ifra Nord-Trøndelag mente.

 

Tok det som en selvfølge.

[PelsJakob]

Det er ikke til alles beste at kriminelle går fri.

5370775[/snapback]

Det er heller ikke i folks interesse at alle kriminelle blir tatt, da det krever et samfunn som jeg vil tro de færreste ønsker.

 

Avtaler bør brytes når det kommer den enkelte til gode.

5370775[/snapback]

Staten bør aldri bryte avtaler. De retningslinjene som er fastsatt for statens fullmakter, er det eneste som beskytter folk mot at staten skal utvikle seg i tyrannisk retning.

 

Det jeg synes er merkelig med de som vil at staten skal overvåke dem, er at de stoler så blindt på staten -- som uten tvil er den institusjonen som har drept, undertrykt og i det hele tatt laget mest jævelskap noensinne. Det burde si dem noe om hvilken trussel staten faktisk er dersom den får for mye makt. Det er livsfarlig å gi staten for mye makt. Derfor har vi rettigheter -- som skal beskytte oss mot denne faren.