Diskriminering og gråsonetilfeller

[Zethyr]

Jeg stilte i tråden Likestilling, likebehandling og offentlig ansvar. noen spørsmål om hva som er diskriminerende eller ei. Svar har blitt gitt som trådstarter har støttet opp om som den gjeldende definisjonen for den aktuelle pollen, så derfor vil jeg at eventuell videre diskusjon skal tas i en separat tråd her, så forumet blir holdt ryddig.

 

 

 

Diskriminerer jeg på bakgrunn av kjønn dersom jeg som arbeidsgiver ansetter mann fremfor kvinne dersom disse har omtrent like kvalifikasjoner, men jeg tar i betraktning av kvinnen vil ha en sjanse for å bli gravid ? (Eller tar PMS i betraktning?) Ja. Ingen kan gjøre noe med dette, "it's a fact of life" og burde ikke ligge til grunn for jobbavslag etter min mening

Her stille jeg meg delvis uenig, i og med at slike facts of life faktisk vil påvirke bedriften til en viss grad, samt at de delvis kan kalles en del av "kvalifikasjonene", om enn ikke faglige.

Det koster ganske mye å ha en gravid kvinne borte/dårlig såpass lenge, og det vil til dels også påvirke arbeidsmiljøet.

Barn må man jo ha, og man burde jo heller ikke straffe de som ikke vil ha barn på bakgrunn av hva andre kvinner måtte gjøre, men i mangel på noen bedre løsning vil jeg i dag støtte arbeidsgivere som her vil prioritere en mann dersom de selv har lyst.

 

Dette er en dårlig ordning, men det er enda værre om man må begynne å finne på andre grunner for å "kamuflere" et avslag basert på disse argumentene.

 

Diskriminerer jeg dersom jeg søker etter arbeidstakere som ikke røyker?

Diskriminerer jeg dersom jeg søker etter samme vilkår som over, men utelater røykenekten, for heller å forkaste røykernes søknader siden? Tja... forbud mot røyking i arbeidstiden kan være en del av arbeidsavtalen, så kan de som søker forholde seg til det

 

Samme som ovenfor, men dersom jeg søker etter de som sporter minst tre ganger i uka? De som hører på klassisk musikk?

Hva med å søke etter en som er "ung og dynamisk" som det heter seg? Er vel mer godtatt å søke etter en spesiell personlighetstype, men dette kan man som arbeidsgiver fint luke ut på et ev. jobbintervju

To ting:

*Om man røyker sier ofte like mye om personligheten som om man sporter tre ganger i uka. Begge deler baserer seg på generaliseringer, og jeg vil her sidestille dem. At røykeforbud i arbeidstida er en fin løsning skal jeg være enig i, men her tenker jeg på prinsippene rundt sortering basert på personlighet og vaner.

 

*Hvorfor skal man pålegge å luke ut slikt ved et interviu som da må påkostes en hel del ressurser, når man på forhånd vet at man vil sortere dem vekk? Bør man ikke selv få velge om man vil basere seg på slike generaliseringer og da heller muligens også forkaste en søknad fra en perfekt arbeidstaker men som tilfeldigvis hører på metal fremfor klassisk? Skal man altså påtvinge en utstrakt ressursbruk på å gå gjennom alle søkere med egne intervjuer? Hvorfor (/ hvorfor ikke)?

 

Diskriminerer jeg dersom jeg ansetter en med ben fremfor en benløs person til en kontorjobb? Hvis benløsheten ikke på noen måte går utover produktiviteten så ja.

Dersom du her tar hensyn til alle eventuelle ringvirkninger fra det personlige liv osv., så er jeg enig.

 

Diskriminerer jeg dersom jeg ansetter en jeg liker trynet på fremfor en jeg ikke liker trynet på, dersom han jeg ikke liker trynet på antakeligvis er ørlitt bedre kvalifisert? (ikke svar før du har tenkt to ganger; dette har også konsekvenser for arbeidsmiljøet osv.) Kommer annpå hvor stor forskjell det er og om du setter høyt kvalifisert personell fremfor et personell som trives i hverandres selskap, vurderingssak

Ved første tanke på saken er jeg enig, men hvordan kan vi sette et lovverk rundt dette? ..og hvorfor skal arbeidsgiver få eventuelle begrensninger på hvor mye han kan veie slikt opp mot hverandre? Vil det ikke være hans ansvar å ansette de best skikkede, slik at bedriften ikke går konkurs?

 

Hva med om jeg da som arbeidsgiver mener at bedriften ikke har godt av stort mer enn 10% kvinner, og dermed ansetter flest menn uansett kvalifikasjoner? I såfall forsvart med argumentet "skravlete kjerringer ødelegger arbeidsmoralen og arbeidsmiljøet" ? Ja, usaklig argument og kan på ingen måte forsvares hvis man forholder seg til virkeligheten. Ansett kvinner som ikke skravler i stedet

Hvorfor skal ikke jeg som arbeidsgiver få bestemme dette selv? Her er jeg selv hverken for/mot, så jeg prøver å lokke frem noen argumenter her.

 

 

Har utelatt flere spørsmål og svar som kanskje kan være interessante, fordi jeg selv enten mangler noe standpunkt, eller er enig i det som blir sagt. Se Dottens tråd for resten

 

edit: Leif should be dead by now... but he isn't

Endret 26. desember 2005 av Zethyr

[FJERNET111]

1.Menn kan da også gå ut i permisjon ved fødsel og bli like lenge vekke som kvinnen som fødte, så hvorfor dette er et argument ser jeg egentlig ikke. Dette kommer selvfølgelig veldig annpå hvert enkelt tilfelle, men det blir mer og mer vanlig at et par deler permisjonen 50/50.

 

2a. Kan ikke se hvorfor en som røyker, men ikke røyker i løpet av arbeidsdagen skal gjøre en dårligere jobb enn en som ikke røyker. Selvfølgelig hvis en person røyker 50 om dagen og får voldsomme abstinenser på jobb, så er jo saken en annen. Dette bør vel gå på skjønn og kan godt være opp til arbeidsgiver å avgjøre. Men jeg er mot et svart/hvitt syn på å ansette en "røyker" vs en "ikke-røyker", det er mange nyanser her og jeg vil tro de fleste røykere fint tåler en arbeidsdag uten røyking uten at det skal ha noen konsekvens for arbeidet de utfører.

 

2b. At det i søknaden står at man bare søker etter en person med den og den personligheten garanterer jo på ingen måte at bare søkere du ønsker møter opp. Litt vanskelig å bedømme en person personlighet på bakgrunn av en skrevet søknad og det er ingen måte å sjekke at det som ev. står der er korrekt.

 

4. Det er ikke mulig å lage et lovverk rundt dette og bedriftseier bør ansette den som han eller hun mener er best skikket. Det er heller ikke mulig å lage begrensninger på dette etter min mening.

 

5. I liten skala vil ikke det å ikke ansette kvinner ha noe å si, men hvis det gjøres av store bedrifter vil dette helt klart ødelegge jobbmarkedet for kvinner og deres muligheter, og det er like muligheter i arbeidsmarkedet man er ute etter og jeg kan ikke se hvordan det skal bli ivaretatt her.

[Dotten]

1.Menn kan da også gå ut i permisjon ved fødsel og bli like lenge vekke som kvinnen som fødte, så hvorfor dette er et argument ser jeg egentlig ikke. Dette kommer selvfølgelig veldig annpå hvert enkelt tilfelle, men det blir mer og mer vanlig at et par deler permisjonen 50/50.

 

Ikke helt riktig, ettersom kravene til at faren skal få lov til å ta ut permisjon er strengere enn for kvinnen. I tillegg må utvidet pappaperm godkjennes av moren. Her snakker jeg av erfaring da det var myndighetenes paragrafryttere som nektet meg å ta utvidet pappaperm, selv om moren også ønsket det.

[FJERNET111]

 

Ikke helt riktig, ettersom kravene til at faren skal få lov til å ta ut permisjon er strengere enn for kvinnen. I tillegg må utvidet pappaperm godkjennes av moren. Her snakker jeg av erfaring da det var myndighetenes paragrafryttere som nektet meg å ta utvidet pappaperm, selv om moren også ønsket det.

5339184[/snapback]

 

Ah ok, trodde regelverket var blitt myket en del opp i det siste.