3800+ eller 3700+

[Falcon_]

og yter mye bedre

5330497[/snapback]

 

Yter venice mye bedre enn newcastle uklokket?

[c[`]laburk]

Marginalt etter tester jeg har sett!

[lovehater]

Bare så det er sagt så er ikke eb 3800 noe mer fremtidsrettet enn en 3700 på noe vis. Gå for sistnevnte...

[Falcon_]

Bare så det er sagt så er ikke eb 3800 noe mer fremtidsrettet enn en 3700 på noe vis. Gå for sistnevnte...

5330735[/snapback]

 

Begge er like fremtidsrettet!

 

Pris/ytelse så er 3700+ litt bedre!

Endret 23. desember 2005 av Falcon_

[gunnard]

venice er mye mer klokkevennlig, og yter mye bedre, tillegg til at den ikke blir så fort varm etter og ha blitt klokket

5330497[/snapback]

 

Og San Diego enda mer klokkevennlig..

[Falcon_]

Og San Diego enda mer klokkevennlig..

5331319[/snapback]

 

Er ganske sikker på venice og sandy klokkes ganske likt, eneste som skiller dem er jo bare cachen. Mer cache på en prosessor tilsier ikke at den kan klokkes høyere, heller det motsatte.

Endret 24. desember 2005 av Falcon_

[hølands_gutt]

det er san diego du såklart kjøper! selvom den er litt dyrere! san diegoen idag sammenlignes med x2 prosseserorene! x2 vinner med cache, men ikke med spill ytelse og klokkevennligheten det san diegoen har! mange kjøper san diego imot x2 fordi dem ikke trenger denne cachen, det som gjelder her:gaming=san diego film/musikk=x2 arbeid=intel

[Falcon_]

det er san diego du såklart kjøper! selvom den er litt dyrere! san diegoen idag sammenlignes med x2 prosseserorene! x2 vinner med cache, men ikke med spill ytelse og klokkevennligheten det san diegoen har! mange kjøper san diego imot x2 fordi dem ikke trenger denne cachen, det som gjelder her:gaming=san diego film/musikk=x2 arbeid=intel

5332171[/snapback]

 

X2 prosessorene har 512kb eller 1 MB cache pr. kjerne, så med litt hoderegning så har ikke alle X2 prosessorene mer cache enn San Diego. A64 X2 med samme MHz og cache som San Diego yter bedre.

 

Du motsier deg litt her: "San Diego ikke trenger all denne cachen, det som gjelder her er gaming". Det en liten fordel med masse cache på en Athlon64 når det skal spilles! Derfor er San Diego litt raskere enn Venice i spill pga. de ekstra 512kb cache, noe som gir ca 4-6 ekstra FPS i spill, og det er ikke mye.

 

Forskjellen i ytelsen mellom 3500+, 3700+ og 3800+ er så marginalt at du ikke vil merke det i praktisk bruk, og 3500+ vil da nesten være det beste kjøpet pga at den er billigst.

Endret 24. desember 2005 av Falcon_

[Schnickaschnicka]

men 3800+ finnes ikke i san diego. bar venice og newcastle.

 

Går for venice jeg

[Falcon_]

men 3800+ finnes ikke i san diego. bar venice og newcastle.

 

Går for venice jeg

5332597[/snapback]

 

3700+ og 4000+ har San Diego kjerne (1MB cache), mens 3200+, 3500+ og 3800+ er Venice(512KB cache).

 

Velg den du har råd til

[Schnickaschnicka]

hva har cache og si da?

 

Har litt lyst til å gå for en 3800 men hvis en 3700 yter bedre tar jeg jo selvfølgelig den. Eller?

[Falcon_]

Cache er et lite minne som er integrert i prosessoren. Et mellomlager mellom prosessoren og primærminnet.

 

Du kan lese litt om cache her:

Test: L2-størrelse på AMD = lite viktig

 

3800+ yter litt bedre enn 3700+

[siggen7]

Har selv 3800 Venice og er svært førnøyd med den. Rask, stabil og kald (33C idle med boxed vifte). Angrer ikke på at jeg kjøpte 3800

[gunnard]

3800+ yter litt bedre enn 3700+

5332750[/snapback]

Spørs hvilke tester du ser på. På PCSTATS testet de en NewCastle 3500+ og en San Diego 3700+, begge med samme "standard" klokkefrekvens (2200MHz). NewCastlen fikk de opp til 2,66 GHz på luft, SD gikk på 2,81 GHz. Med nedkjølingssystem fant fikk de NC til 3,05 GHz, mens SD til 3,22 GHz (som de ikke var helt fornøyd med). Etter å ha testet de opp mot hverandre fant de:

In many cases the Athlon64 3700+ clocked at 2.81 GHz performed faster than an Athlon64 3500+ running along at 3.05 GHz, thanks of course to the larger L2 cache. The benchmark results illustrate nicely how important L2 cache size is to 3D applications and games.

(les hele her)

Hadde gått for SD selv, men det er nok ikke enorme forskjeller..

[Falcon_]

Det er så mange tester der ute som gir forskjellige resultater at man kan bli litt forvirret noen ganger

 

THW har en fin oversikt The Mother of All CPU Charts 2005/2006

[Larsen0210]

Forskjellen i ytelsen mellom 3500+, 3700+ og 3800+ er så marginalt at du ikke vil merke det i praktisk bruk, og 3500+ vil da nesten være det beste kjøpet pga at den er billigst.

 

Jeg ville aldri i livet ha kjøpt en 3500+ med 512kb cache fremfor 3700+ med 1 mb cache. Du sier at den er billigere, og da vil jeg nesten si meg uenig der, hvis jeg får lov å referere til komplett.no som sier at 3700+ koster 1995kr og 3500+ koster 1950kr. Det er ikke sikkert det er billigst på komplett.no men prisforskjellen er vel ikke forandret så mye. Hvis du først har 1950 kroner har du 45 kroner til, selvom det sikkert er riktig at forskjellen i ytelse er liten..

Endret 27. desember 2005 av Larsen0210

[Iceman22]

Sitter på en AMD4000+ Clawhammer ( 1,5år gammel ) og syns denne er rask.

Fpsen dropper noen ganger til 40 på visse steder på bf2 og det syns jeg er kjipt fordi jeg har en XfX Geforce 7800GTX.

Merker man noe forskell hvis jeg går over til X2 prossesosorne?

Det kun Fps jeg er ute etter til spill...

[hølands_gutt]

men husk en ting med cache, er at det er x2 skal altså ganges så det blir det samme cache som en san diego! mange kjøper x2 fordi det er en prossesorer som kjører "dobbelt" det vil si at prosessoreren er bedre på servere og gaming! mens san diego ikke er så veldig bra ytelse vis du skal eks kjøre en BF2 server,CSS eller WoW